ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 177-R/01-VP/140/OŠ
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu ve smyslu ustanovení § 57 ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., dne 19.11.2001 ve věci postupu zadavatele - Město Cheb, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 15, 350 20 Cheb, zast. starostou Ing. Václavem Jaklem při zadání veřejné zakázky ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. výzvou více zájemcům ze dne 22.3.2001, na „Prodej nemovitostí z majetku obce- privatizace bytů“,
rozhodl takto:
zadavatel – Město Cheb, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 15, 350 20 Cheb, zast. starostou Ing. Václavem Jaklem porušil:
· § 49 odst. 9 ve spojení s § 2e zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. tím, že zadavatel nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, ačkoli uchazeč nesplnil kvalifikační předpoklady,
· § 49 odst. 10 cit. zákona tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení neuvedl popis hodnocení nabídek ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,
· § 49 odst. 11 cit. zákona tím, že neprokázal, že vybral nabídku nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže,
a proto se zadavateli za tato závažná porušení zákona ukládá pokuta ve výši 15 000,- Kč (slovy patnácttisíc korun českých) podle ustanovení § 62 odst. 1 cit. zákona. Pokuta je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 17701140.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) si na základě podání vyžádal od města Cheb, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 15, 350 20 Cheb, zast. starostou Ing. Václavem Jaklem (dále jen „zadavatel“) dokumentaci k veřejné zakázce zadané ve smyslu ustanovení § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“) na „Prodej nemovitostí z majetku obce- privatizace bytů“.
Z předložené dokumentace Úřad
zjistil následovní:
Zadavatel ve lhůtě k podání nabídek
obdržel dvacetčtyři nabídek. Komise pro otevírání
obálek na svém zasedání dne 25.4.2001 doporučila vyřadit čtyři nabídky
z dalšího posouzení a hodnocení nabídek. Komise pro posouzení a
hodnocení nabídek (dále jen „komise“) posuzovala a hodnotila dne 25.4.2001
dvacet nabídek podle kritérií stanovených v zadání:
a)
časový harmonogram,
b)
reference,
c)
odměna a způsob její platby,
d)
záruka
e)
požadavky na součinnost s městem
a
doporučila zadavateli toto pořadí:
1.
J&J PORTIMEX
s.r.o. Čapkova 8, Cheb
2.
Horizont 2000 s.r.o., Malé náměstí 14,
Hradec Králové
3.
Josef Hejduk REAL
Cheb, Dlouhá 25, Cheb
Rada
města Cheb na 9. mimořádném jednání dne 26.4.2001 vyslovila souhlas
s doporučením komise a statutární orgán zadavatele starosta Ing. Václav
Jakl pod č.j. MaP/20010417/1-25 rozeslal oznámení o
výběru nejvhodnější nabídky dne 27.4.2001 všem uchazečům. Oznámení o výběru
nejvhodnější nabídky neobsahovalo poučení o možnosti podat námitky.
Dne
17.5.2001 statutární orgán zadavatele rozeslal nové oznámení o výběru
nejvhodnější nabídky pod č.j. MaP/20010517/1-25 ve
kterém konstatoval:
„Na
základě připomínek ostatních uchazečů jsem rozhodl o nápravě porušení zákona č.
119/94 Sb. v platném znění“. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky
doplnil o nabídkové ceny prvních třech nabídek a o množnost podání
námitek.
Dne
25.7.2001 zadavatel uzavřel příkazní smlouvu s vítězným uchazečem.
Účastník řízení ve smyslu § 58 zákona je:
·
Město Cheb,
se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 15, 350 20 Cheb, zast. starostou
Ing. Václavem Jaklem.
Po
zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním
řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací
o zadání veřejné zakázky Úřad zjistil tyto skutečnosti:
zadavatel
vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče J&J PORTIMEX s.r.o. se sídlem
Čapkova 8, 350 02 Cheb, za niž jedná jednatel Jaroslav Vild (dále jen
„uchazeč“), který ve své nabídce nepředložil oprávnění k podnikání –
živnostenský list. Uchazeč předložil pouze ověřenou kopii výpisu
z obchodního rejstříku.
Zákon stanoví závazně v § 2c zákona, jakým způsobem se prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b zákona. Dokladem o příslušném podnikatelském oprávnění je úřední listina, opravňující podnikat, vydaná na základě živnostenského zákona, nebo jiného speciálního zákona, které se týkají úpravy o podnikání, jenž nemá charakter živnosti. Živnostenské oprávnění podle zákona č. 455/1991 Sb., je chápáno jako subjektivní právo podnikatele provozovat živnost, které je odlišováno od průkazu tohoto práva, kterým je živnostenský list u ohlašovacích živností a koncesní listina u koncesních živností. Oprávnění podnikat vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o vydání koncesní listiny nebo dnem vydání jiného živnostenského oprávnění (§ 10 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Dokladem o podnikání ve smyslu § 2c odst. 1 zákona je tedy prvotní doklad o tomto podnikání. Výpis z obchodního rejstříku je pouze dokladem o zápisu skutečností v něm zapsaných, a to na základě prvotních dokladů nebo jejich úředně ověřených kopií.
Předpokladem oprávnění provozovat určitou živnost je vždy prvotní doklad, nebo jeho ověřená kopie o tom, že určitá osoba je oprávněná podnikat v určité oblasti. Jak bylo výše uvedeno, je jí živnostenský list nebo koncesní listina, popř. jiný doklad je nahrazující, nikoliv však výpis z obchodního rejstříku. Obchodní zákoník obecně definuje podnikání v § 2. Vždy při podnikatelské činnosti nemusí jít o živnostenské podnikání. O to jde tehdy, když podnikání mimo obecných známek podnikání, splňuje i znaky uvedené v živnostenském zákoně. Dokladem opravňujícím k podnikání proto může vedle živnostenského listu nebo koncesní listiny být např. osvědčení komory komerčních právníků. Výpis z obchodního rejstříku je dokladem o zápisu skutečností v něm zapsaných, nikoliv samotným oprávněním k podnikání. Oprávnění podnikat je upraveno jinými právním předpisy než obchodním zákoníkem.
Zápis v obchodním rejstříku má konstitutivní charakter, neboť den zápisu je dnem vzniku právnické osoby. Samotný záznam v obchodním rejstříku, byť obsahuje předmět podnikání, není dokladem opravňujícím k podnikání. Oprávnění podnikat vzniká u ohlašovacích živností dnem ohlášení živnosti příslušnému živnostenskému úřadu, u koncesovaných živností dnem doručení koncesní listiny apod.
Na
základě uvedeného zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 9 zákona, protože
uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady z další účasti na
veřejné zakázce nevyloučil. Zadavatel dodatečně předložil s vyžádanou
dokumentací i ověřenou kopii živnostenského listu s datumem 28.11.2001.
Tento doklad měl uchazeč předložit společně s nabídkou.
Zadavatel
vyřadil nabídky uchazečů, kteří nesplnili podmínky: - Vlasta Ptáková – Reality RENOS, Nádražní 5, 356 01 Sokolov, -
BOHEMIA PHŐNIX spol. s r.o. Masarykova 51, 400 01 Ústí nad Labem, - Ing.
Josef BAUER Boženy Němcové 192/3, 360 20 Karlovy Vary a Advokátní kancelář
JUDr. Ivo Luhan, Mgr. Martin Tunkl,
Americká tř. č. 4 301 38 Plzeň, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 9 zákona,
podle něhož měl citované uchazeče z další účasti na veřejné zakázky
vyloučit za nesplnění podmínek.
Nabídky uchazečů – HORIZONT 2000 s.r.o. se sídlem Malé náměstí 14/15, 500 02 Hradec Králové a Helena BERKOVÁ - ReSLA IČO 14738732, s místem podnikání Dukelská 6, Františkovy Lázně nebyly na uzavření opatřeny razítkem popř. podpisem uchazeče, tudíž měly být uchazeči vyloučeny. Na základě uvedených skutečností zadavatel porušil ustanovení § 9 odst. 1 zákona tím, že přijal nabídky doručené v rozporu s uvedeným ustanovením zákona.
Záznam o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „záznam“), (zadavatelem nazvaný jako zpráva) obsahuje seznam hodnocených nabídek a konstatování, že všichni uchazeči splnili podmínky soutěže a doporučení pořadí. Přílohou zprávy jsou čtyři individuální tabulky a konečná tabulka. Záznam neobsahuje stručný popis hodnocení nabídek, čímž zadavatel porušil § 49 odst. 10 zákona. Záznam dále neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, čímž zadavatel porušil § 49 odst. 11 zákona a to tím, že neprokázal, že vybral nabídku nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže.
Vzhledem k tomu,
že zadavatel dne 25.7.2001 již uzavřel smlouvu na plnění předmětné veřejné
zakázky a že nelze dosáhnout nápravy např. uložením provedení nového výběru
nejvhodnější nabídky či zrušením zadání veřejné zakázky, Úřad zvolil postup
podle části čtvrté hlavy IV zákona přistoupil k uložení pokuty, neboť
porušení zákona, kterých se zadavatel při zadávaní předmětné veřejné zakázky dopustil,
jsou porušení závažná.
Podle ustanovení § 62
odst. 1 zákona může orgán dohledu uložit zadavateli pokutu, pokud zjistí, že
zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Pokuta může být
uložena až do výše 1 % ceny zakázky. Při stanovení výše pokuty ve výši 15 000,- Kč (slovy pěttisíc
korun českých) Úřad vycházel z budoucího peněžitého
závazku veřejné zakázky a to: ve výši 3 733 000,- Kč, přičemž zohlednil tu
skutečnost, že zadavatel porušil zákon ve vícero ustanoveních.
Před uložením pokuty
orgán dohledu rovněž dospěl k závěru, že je naplněna podmínka uvedená ve
větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku
ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení zákona,
nejpozději avšak do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. (K
porušení zákona došlo dne 25.7.2001, kdy zadavatel uzavřel smlouvu
s vítězným uchazečem a orgán dohledu se o porušení zákona dozvěděl
z dokladů zaslaných zadavatelem dne 20.9.2001.)
Úřad pro úplnost dodává,
že podle § 70 zákona smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu
s tímto zákonem je neplatná.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti,
které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve
výroku.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů
od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, Joštova
8, 601 56 Brno.
|
|
Ing. Petr Antonín |
|
|
ředitel odboru |
Rozhodnutí obdrží:
Město Cheb, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad
15, 350 20 Cheb, zast. starostou Ing. Václavem Jaklem
Na vědomí:
Advokátní kancelář JUDr. S. Hospůdka, Vaníčkova
1070/29, 400 01 Ústí nad Labem