Č.j.: S 161-R/01-1268/140/OŠ

V Praze dne 17.12.2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 29.10.2001 na návrh uchazeče Corpus Solutions a.s., se sídlem Pod Pekařkou 1, 147 00 Praha 4, za niž jedná jednatel Ing. Tomáš Přibyl, předseda představenstva, právně zast. JUDr. Karlem Codlem, advokátem advokátní kanceláře Felix a spol., U Nikolajky 5, 150 00 Praha 5, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, zast. ministrem spravedlnosti JUDr. Jaroslavem Burešem, proti výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na „dodávku serverů, diskových polí a další techniky pro realizaci projektu digitalizace sbírky listin u rejstříkových soudů ČR“, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 24/01 dne 13.6.2001 pod zn. 123756-24/01,

rozhodl takto:

zadavatel - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 porušil:

· § 37 odst. 1 písm. g) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona 142/2001 Sb. tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl stručný popis způsobu hodnocení nabídek,

· § 34 odst. 2 cit. zákona v návaznosti na § 32 cit. zákona tím, že přizvaní odborníci nepodepsali čestná prohlášení o nepodjatosti,

· § 38 odst. 1 cit. zákona tím, že neprokázal, že vybral nabídku nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže

a proto se rozhodnutí zadavatele podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona 142/2001 Sb. ruší a zadavateli - Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, zast. ministrem spravedlnosti JUDr. Jaroslavem Burešem (dále jen „zadavatel“), vyhlásil v Obchodním věstníku č. 24/01 pod zn. 123756-24/01 dne 13.6.2001 obchodní veřejnou soutěž na „dodávku serverů, diskových polí a další techniky pro realizaci projektu digitalizace sbírky listin u rejstříkových soudů ČR“. Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel třináct nabídek. Otevírání obálek se uskutečnilo dne 19.7.2001; komise pro otevírání obálek doporučila vyřadit dvě nabídky z dalšího posouzení a hodnocení nabídek.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) na svém prvním jednání dne 15.8.2001 převzala od zadavatele všech jedenáct nabídek, které vyhověly kontrole úplnosti při otevírání obálek a konstatovala, že všichni členové podepsali čestná prohlášení a obdrželi jeden výtisk nabídky všech uchazečů. Komise ověřila všechny hodnocené nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a rozhodla, že všechny nabídky jsou úplné a budou hodnoceny. Dne 30.8.2001 se komise na svém druhém jednání shodla na tom, že je nezbytné požádat zadavatele, aby v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“), vyzval společnost BULL s.r.o., se sídlem Lazarská 6/11, 120 00 Praha 2, za niž jedná jednatel Jean Claude Desbois, o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Komise se dále shodla na tom, že předseda komise zajistí ověření referencí na cit. společnost, zejména ve spojitosti s její dodávkou serveru pro operační systém UNIX. Komise dále doporučila zvážit, zda by pro hodnocení nabídek nebylo vhodné ve smyslu § 34 odst. 2 zákona zajistit posudek nezávislého odborníka (vysoká škola či firma, která není v přímé vazbě na účastníky soutěže). Komise požádala svého předsedu o zajištění referencí na uchazeče, které podaly nabídky z hlediska databázového prostředí (INFORMIX, ORACLE).

Dne 1.10.2001 na svém třetím jednání předseda komise informoval, že v souladu s doporučením komise byl požádán Ústav výpočetní techniky Masarykovy university v Brně o porovnání serverů a archivačních zařízení. Výsledky práce Ústavu presentoval přímo na jednání komise RNDr. Petr Pištěk, který rovněž zodpověděl následné dotazy členů komise. Předseda komise seznámil všechny členy s dopisem společnosti BULL s.r.o., ve kterém je zdůvodněna mimořádně nízká nabídková cena. Hlasováním v poměru 7:1 bylo rozhodnuto, že vyjádření společnosti BULL s.r.o. komise akceptuje. Dále předseda informoval o výsledcích svého ověřování referencí předložených uchazečem BULL s.r.o. Reference nejsou negativní, ale uživatelé (MF – GŘ cel i firma Globus Česká republika) nemají k  BULL s.r.o. v oblasti UNIX serverů zásadní připomínky zejména proto, že podpora ze strany uživatelů není vyžadována. Nakonec předseda komise informoval členy o poskytnutých referencích firmy Informix na vybrané servery. Testy, které táto firma na vybrané servery poskytla jsou pro hodnocení málo použitelné, protože se nejedná o stejný typ serverů, které jsou nabízeny v rámci výběrového řízení. Lze však konstatovat, že všechny nabízené servery pracují s databází Informix velmi spolehlivě.

Komise hodnotila nabídky podle jednotlivých variant na základě vyhlášeného způsobu hodnocení, a to:

„2.5 Způsob hodnocení nabídek: Nabídky uchazečů byly hodnoceny podle stanovených kritérií jednotlivými členy hodnotitelské komise. Samostatně byla hodnocena dodávka dle odstavce 2.1 a) - e) a dodávka dle odstavce 2.1 f). Kritéria hodnocení jsou seřazena v sestupném pořadí podle důležitosti a vztah mezi jednotlivými kritérii je vyjádřen jejich váhou v %:

· celková nabídková cena včetně DPH 45 %

· parametry technického řešení 35 %

· záruční a servisní podmínky 10 %

· termín plnění 5 %

· zkušenosti s plněním obdobných zakázek 5 %

Hodnocení kritéria nabídkové ceny bude provedeno podle vzorce:

[( cena nejnižší : cena hodnocená) x 10] x váha kritéria.

Hodnocení ostatních kritérií bude provedeno metodou postupného rozvrhu váhy s použitím bodovací stupnice (0-10), kdy 10 bodů obdrží nabídky, které vyhovují nejlépe a 0 bodů nabídka, která zcela nevyhovuje. Přidělené body se vynásobí váhou kritéria.

Pořadí nabídek při hodnocení jednotlivými členy komise bude stanoveno součtem vážených užitností u jednotlivých kritérií. Konečné pořadí nabídek bude stanoveno na základě vypočteného průměru umístění nabídek u jednotlivých členů hodnotitelské komise“;

a sestavila podle výsledků hodnocení jednotlivými členy komise následující pořadí nabídek:

I. část servery (článek 2.1 písmeno a - e zadávací dokumentace)

1. BULL s.r.o.

2. IBM České republika

3. Corpus Solutions a.s.

Dne 1.10.2001 komise vyhotovila zprávu o posouzení a hodnocení nabídek. Ve zprávě v bodě 4. komise konstatovala:

„4. Komise při posuzování a hodnocení nabídek nevyužila žádných přizvaných odborníků ve smyslu § 34 odst. 2 zákona. Při svém hodnocení však vzala v úvahu hodnocení, které provedl Ústav výpočetní techniky Masarykovy univerzity v Brně.“

Výsledky hodnocení nabídek jednotlivými členy komise tvoří přílohu č. 2 této zprávy.

V bodě 9 zprávy o posouzení a hodnocení nabídek uvedla:

„Nabídka firmy BULL s.r.o. byla nejlevnější a přitom technické parametry nabízené techniky jsou nadprůměrné ve srovnání s ostatními nabídkami a pro dodavatele vyhovující. Velmi dobré jsou rovněž podmínky záruky u této firmy. Ne zcela dostatečné byly reference na unixové servery u této společnosti. Reference na PC techniku, kterou rovněž firma BULL s.r.o. dodává, jsou velmi dobré.

Nabídka firmy IBM Česká republika s.r.o. byla velmi vyvážená a technicky velmi zajímavá. Rovněž zkušenosti a postavení na trhu této společnosti dávají záruky, že firma je schopna zajistit spolehlivý servis dodané techniky. Nedostatkem byla vyšší cena zařízení (ve srovnání s firmou BULL s.r.o.) a ne tak výhodné záruční podmínky.

Cenově zajímavá byla rovněž nabídka firmy Corpus s.r.o. (varianta A) na dodávku serverů značky SUN. Nabízené zařízení je však technicky méně výkonné ve srovnání s nabídkami firem BULL s.r.o. a IBM ČR s.r.o.“

Přílohu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek tvoří 8 tabulek individuálního hodnocení podle vyhlášených kritérií a jedna tabulka celkového pořadí.

Zadavatel respektoval doporučení komise a dne 2.10.2001 vydal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 112/2001-OI-SP/43.

Dne 4.10.2001 obdržel uchazeč Corpus Solutions a.s., se sídlem Pod Pekařkou 1, 147 00 Praha 4, za niž jedná jednatel Ing. Tomáš Přibyl, předseda představenstva (dále jen „uchazeč“) oznámení o výběru nejvhodnější nabídky a dne 12.10.2001 podal k zadavateli námitky, kterým statutární orgán zadavatele ministr spravedlnosti JUDr. Jaroslav Bureš nevyhověl rozhodnutím o námitkách č.j. M-1648/2001 ze dne 17.10.2001. Rozhodnutí o námitkách obdržel uchazeč dne 19.10.2001 a dne 29.10.2001 podal prostřednictvím právního zástupce JUDr. Karla Codla, advokáta advokátní kanceláře Felix a spol., U Nikolajky 5, 150 00 Praha 5, návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele osobně Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) i zadavateli. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.

Účastníci řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:

a) Česká republika -Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, zast. ministrem spravedlnosti JUDr. Jaroslavem Burešem,

b) Corpus Solutions a.s., se sídlem Pod Pekařkou 1, 147 00 Praha 4, za niž jedná jednatel Ing. Tomáš Přibyl, předseda představenstva, právně zast. JUDr. Karlem Codlem, advokátem advokátní kanceláře Felix a spol., U Nikolajky 5, 150 00 Praha 5,

c) BULL s.r.o. se sídlem Lazarská 6/11, 120 00 Praha 2, za niž jedná jednatel Jean Claude Desbois,

d) IBM Česká republika, spol. s r.o., se sídlem Murmanská 4/1475, 100 00 Praha 10, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Majoroš.

Úřad oznámil dopisem ze dne 15.11.2001 zahájení správního řízení všem účastníkům správního řízení. Dne 16.11.2001 vyměřil uchazeči rozhodnutím S 161-PV/01-1268/140 správní poplatek podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za podaný návrh stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, ve výši 100 000,- Kč slovy jednostotisíc korun českých. Vyměřený správní poplatek uchazeč uhradil na účet Úřadu dne 30.11.2001.

K oznámení o zahájení správního řízení se ve stanovené lhůtě vyjádřil zadavatel i uchazeč BULL s.r.o. Ve svém stanovisku k návrhu zadavatel trvá na tom, že námitky shledal neoprávněnými a doporučuje Úřadu, aby byl návrh uchazeče zamítnut.

Ve svém vyjádření uchazeč BULL s.r.o., uvádí:

„Nemůžeme v žádném případě souhlasit s předmětnými námitkami, jejichž obsahem je účelové a značně subjektivní hodnocení postupu zadavatele. Domníváme se, že není možné spatřovat porušení zákona v úkonech zadavatele OVS, které jsou v námitkách popisovány. To platí zejména pokud jde o výtky uchazeče, které se týkají posuzování možnosti přezkoumatelnosti hodnocení nabídek uchazečů, složení a odbornosti členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek, či výsledků posuzování zkušeností ostatních účastníků soutěže.

Posuzováním vhodnosti obsahu a úplnosti zadávací dokumentace z hlediska požadovaných parametrů technického řešení, a to i s ohledem na kompatibilitu informačního systému, podle našeho názoru podavateli námitek nepřísluší. Posuzováním vhodnosti parametrů technického řešení zadávací dokumentace prozradil na sebe uchazeč podávající námitky, že byl při vyhlášení předmětné obchodní veřejné soutěže zvýhodněn oproti ostatním uchazečům, neboť měl k dispozici informace nad rámec zadávací dokumentace, které ostatní uchazeči neměli a ani nemohli mít k dispozici. Nyní se zcela neoprávněně dožaduje přehodnocení zadávací dokumentace, aniž by namítal, že byla zadavatelem vydána v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona. V této souvislosti považujeme za zcela nevhodné, pokud se uchazeč podávající námitky dovolává zachování rovných podmínek soutěže.

Pokud jde o otázku nízké nabídkové ceny, uvedené v nabídce naší společnosti, postupoval zadavatel zcela v souladu s příslušnými ustanoveními zákona. Máme za to, že jsme námi předloženou nabídkovou cenu zadavateli dostatečně zdůvodnili našimi dvěma podáními ze dne 12.9.2001 a 21.9.2001. Navrhujeme proto podaný návrh zamítnout a rozhodnutí zadavatele potvrdit.“

Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřili.

Uchazeč v návrhu uvádí:

1. ve zprávě zpracované komisí je obsaženo jenom hodnocení nabídek uchazečů, jejichž nabídky byly vybrány jako nejvhodnější resp. jejichž nabídky se umístily ve druhém a třetím pořadí. Zpráva žádným způsobem nepopisuje, jak komise postupovala při hodnocení nabídek z hlediska kritéria parametry technického řešení. Těžko lze u výběrového řízení na dodávku počítačové technologie akceptovat hodnocení technického řešení použitím výrazů jako „… technické parametry nabízené techniky jsou nadprůměrné ve srovnání s ostatními nabídkami a pro dodavatele vyhovující“; „… nabídka byla velmi vyvážená a technicky velmi zajímavá …“; Ze zprávy komise nelze vysledovat, jak hodnotila komise jednotlivé nabídky v tomto kritériu. Ve zprávě je sice konstatováno, že se komise řídila doporučením zpracovaným Masarykovou univerzitou v Brně, ale uchazeč má za to, že v souladu s ustanovením § 31 zákona má být personální složení komise takové, aby byla garantována náležitá odborná způsobilost jednotlivých členů. Podle názoru uchazeče zadavatel pominul nezanedbatelný faktor kontinuity aplikačního programového vybavení, technické podpory a know-how systémového prostředí, kdy platforma Sun Microsystems je v resortu zadavatele úspěšně používána již více než pět let. Použitím platformy nabízené společností BULL, s.r.o., s operačním systémem AIX s sebou nutně přináší vícenáklady, které společnost BULL, s.r.o., s pravděpodobností hraničící s jistotou nezahrnula do již beztak mimořádně nízké nabídkové ceny. Ze zprávy komise dále vyplývá, že zcela opomenula skutečnost, že aplikační programové vybavení pro vedení Sbírky listin je připravováno v prostředí Java a jeho dostupnost a výkon na zvolené hardwarové platformě je pro úspěch realizace zásadní. Implementace prostředí Java na platformě nabízené společností BULL, s.r.o., s operačním systémem AIX není primárně podporováno firmou Sun Microsystems (autorem prostředí), ale třetí stranou – společností IBM. V neposlední řadě je třeba zdůraznit i velmi nízké zkušenosti s plněním obdobných dodávek u společnosti BULL, s.r.o., byť tomuto kritériu byla přisouzena relativně nízká váha (5 %).

2. Pochybnosti uchazeče o objektivnosti výběru nejvhodnější nabídky a průběhu celého výběrového řízení vzbuzuje i ta skutečnost, že v zadávací dokumentaci uvedené parametry a specifikace nekorespondují s obsahem tzv. „Studie proveditelnosti“ zpracované společností PVT, a.s., pro realizaci projektu „Digitalizace sbírky listin“. Jako příklad je možnost uvést nesoulad mezi počtem uživatelských licencí operačního systému, kdy v zadávací dokumentaci je požadováno 70 uživatelských licencí operačního systému, (paralelních přístupů) oproti studii proveditelnosti, která určuje 200 paralelních přístupů pro pražský rejstříkový soud a 100 paralelních přístupů u ostatních rejstříkových soudů.

3. Zadavatel dle názoru uchazeče rovněž pochybil v tom, že společnost BULL, s.r.o., z účasti v obchodní veřejné soutěže nevyloučil, a to z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny. Je sice pravda, že zadavatel si od jmenovaného uchazeče vyžádal písemné zdůvodnění. Ze zprávy komise se však nepodává, jaké konkrétní zdůvodnění jmenovaný uchazeč předložil. Ustanovení § 36 odst. 2 zákona umožňuje komisi, aby zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vzala v úvahu pouze tehdy, pokud příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny shledá jako objektivní.

Na základě uvedeného uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu ve smyslu ustanovení § 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli provést nový výběr, nebo aby Úřad obchodní veřejnou soutěž zrušil.

Po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu a posouzení případu ve všech vzájemných souvislostech dospěl Úřad k závěru, že úkony zadavatele veřejné zakázky došlo k porušení zákona. Po seznámení se s dokumentací, po zhodnocení všech dostupných informací a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje k jednotlivým námitkám uvedeným v návrhu pod bodem 1 návrhu uchazeče:

komise pořídila z každého zasedání záznam, jak již bylo pospáno výše. Dále komise pořídila celkovou zprávu o posouzení a hodnocení nabídek. Komise při posuzování nabídek postupovala ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona. Zadavatel požádal Ústav výpočetní techniky Masarykovy university v Brně o vyhodnocení výkonnosti jednotlivých nabízených zařízení a výsledek byl jako podkladový materiál pro hodnocení předán každému členovi hodnotitelské komise.

Dle vyjádření zadavatele byl citovaný ústav vybrán proto, aby byla zajištěna záruka nezávislosti v hodnocení, neboť ústav není napojen na žádného výrobce ani dodavatele techniky.

Zadavatel porušil ustanovení § 34 odst. 2 zákona v součinnosti s ustanovením § 32 zákona, protože nepředložil čestné prohlášení o nepodjatosti přizvaných odborníků, kteří vypracovali odborný posudek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek komise uvedla, že nepřizvala žádné odborníky, ale k vypracovanému odbornému posudku komise přihlížela i statutární orgán ve svém stanovisku poukázal na to, že s ohledem na celkovou výši nabídek (v řádu desítek milionů Kč), požádal o vyhodnocení výkonnosti jednotlivých nabízených zařízení Ústav výpočetní techniky Masarykovy university v Brně a jako podkladový materiál byl pro hodnocení předán každému členovi hodnotitelské komise.

Zpráva obsahuje 8 individuálních tabulek všech jedenácti posuzovaných a hodnocených nabídek. Nabídková cena byla všemi členy hodnocena správně. Uchazeč BULL s.r.o. v kritériu technické parametry obdržel 3 x 10 bodů, 2 x 8 bodů, 2 x 7 bodů a pouze od jednoho člena 2 body. Záruka a servis třetí kritérium obdržel BULL s.r.o. 5 x 10 bodů, 2 x 9 bodů a jednou 5 bodů. Uchazeč u druhého kritéria obdržel u varianty A od jednoho člena 9 od jiného člena 3 body a od dalšího 8, 3 x 7 bodů a 2 x 5 bodů, varianta B 4 x 7 bodů, 2 x 8 bodů a jednou 9 a 10 bodů. Ve třetím kritériu jednou 7 bodů, 3 x 8 bodů a pouze 2 x 10 bodů. Na základě hodnocení jednotlivých členů komise bylo stanoveno výsledné pořadí vhodnosti nabídek, které komise doporučuje zadavateli. Každý člen komise provedl samostatně hodnocení. Do bodové tabulky vepsal hodnoty od 0 do 10, které podle jeho názoru odpovídají vhodnosti jednotlivých nabídek podle příslušných kritérií. Bodová hodnocení všech osmi členů komise byla přepočítána váhami jednotlivých kritérií. Všichni členové komise s výsledným hodnocením nabídek uchazečů souhlasili a na důkaz toho podepsali výslednou bodovací tabulku.

Součást zprávy tvoří konečná tabulka jednotlivých pořadí, průměr a výsledné pořadí. Úřadu není zřejmé, jak členové komise přidělovali body dalším stanoveným kritériím. Jak je uvedeno výše uchazeč BULL s.r.o, obdržel jednou pouze 2 body ve druhém kritériu avšak 3 krát maximální počet bodů. Např. u kritéria č. 4 a č. 5 se přidělované body pohybují od 1 do 10-ti bodů. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek chybí verbální popis hodnocení jednotlivých kritérií. Ve zprávě není vůbec uvedeno, jak komise hodnotila kritéria č. 2, 3, 4 a 5. Na základě zjištěných skutečností je nepochybné, že způsob hodnocení nabídek není zcela transparentní. Zadavatel porušil ustanovení § 37 písm. g) zákona. Úřad nemohl posoudit, zda zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu § 38 odst. 1 zákona, tj. zda vybraná nabídka je nejvhodnější ve smyslu příslušných ustanovení zákona.

K bodu 2 návrhu

Ve smyslu ustanovení § 2h zákona za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel.

K bodu 3 návrhu

Zadavatel si od uchazeče BULL s.r.o. dopisem ze dne 3.9.2001 vyžádal zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Společnost BULL s.r.o. předložila zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dvěma podáními ze dne 12.9.2001 a 21.9.2001.

V prvním podání společnost BULL s.r.o. ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uvedla:

„Tvorba cen

Tvorba nabídkové ceny odpovídá přísným pravidlům, které jsou stanoveny naší mateřskou společností. Vychází samozřejmě z výrobních nákladů zvýšených o:

· podíl na nákladech výzkumu a vývoje,

· podíl na režii divize Net.Infastructure & systems,

· průměrnou cenu náhradních dílů potřebných pro zajištění záručního servisu získanou z dlouhodobých celosvětových statistik.

Tato interní nákupní cena je dále zvýšena tak, aby pokryla průměrnou dobu servisních prací (údaje jsou opět získány z výše uvedených statistik) oceněnou tuzemskou cenou pracovní síly, a zajistila stanovenou marži (její výše opět odráží tuzemskou situaci). Vzhledem k tomu, že Bull s.r.o. společnost, důsledně orientovaná na flexibilitu a efektivitu, s vysokou úrovni řízení se zázemím společnosti Bull SA, nezatěžuje výslednou nabídkovou cenu vysokou na administrativní režii, a použitím odpovídající marže dosahuje konkurenceschopné ceny na trhu.“

Ve druhém podání ze dne 21.9.2001 společnost BULL s.r.o. uvedla:

„Pro zakázky rozsahu a významu této OVS je společnost Bull s.r.o. oprávněna použít slevu z koncových ceníkových cen až do výše 35 % a v případě této OVS byla tato pravomoc generálního ředitele společnosti použita v maximální výši.

Vzhledem k faktu, že se jedná o dodávku do státní správy, společnost Bull s.r.o. využila interní procedury SPR (special price request), která slouží k získání speciálních slev pro strategické dodávky. Navíc mateřská společnost Bull SA aplikuje zvláštní cenovou politiku pro oblast státní správy, což poskytuje možnost dalších slev nad rámec slev poskytovaných přímo jednotlivými pobočkami.“

Komise konstatovala na svém třetím zasedání, že zdůvodnění nabídkové ceny společnosti BULL s.r.o. akceptuje. V tomto bodě zadavatel neporušil zákon.

Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 zákona Úřad není vázán návrhem uchazeče a přezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu.

Úřad zjistil, že zadavatel zaslal uchazečům oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, které neobsahovalo u vybrané nejvhodnější nabídky uvedenou nabídkovou cenu. Dále zadavatel neuvedl obchodní jména uchazečů jejichž nabídky se umístily ve druhém a třetím pořadí včetně nabídkových cen. Součástí oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nebylo ani poučení o možnosti podat námitky, čímž zadavatel porušil ustanovení § 39 odst. 2 zákona.

Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.

Ing. Petr A n t o n í n

ředitel

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, zast. ministrem spravedlnosti JUDr. Jaroslavem Burešem

2. Advokátní kancelář Felix a spol., JUDr. Karel Codl, advokát, U Nikolajky 5, 150 00 Praha 5

3. BULL s.r.o. se sídlem Lazarská 6/11, 120 00 Praha 2, za niž jedná jednatel Jean Claude Desbois

4. IBM Česká republika, spol. s r.o., Murmanská 4/1475, 100 00 Praha 10, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Majoroš