Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve
správním řízení, zahájeném dne 6.12.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče – Siemens
s.r.o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž jednají jednatel Ing. Pavel
Kafka a prokurista Ing. Petr Klauda, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
– České dráhy, s.o., Divize dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží Ludvíka
Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Janem Komárkem,
proti výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na
vypracování projektu a zhotovení stavby „ČD DDC, Pilotní projekt GSM – R
v úseku Děčín, státní hranice – Ústí nad Labem – Praha – Kolín“ vyhlášené
v Obchodním věstníku č. 30 dne 25.7.2001 pod značkou 128230-30/01,
rozhodl takto:
zadavatel - České dráhy, s.o., Divize
dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1
porušil ustanovení:
·
§ 38 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a
zákona č. 142/2001 Sb. tím, že neprokázal, že vybral nabídku nejlépe splňující
kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže,
a proto
se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.,
rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 2.11.2001 č.j. 2
515/2001-07 ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr
nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí.
Zadavatel
– České dráhy, s.o., Divize dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží Ludvíka
Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Janem Komárkem (dále
jen „zadavatel“), vyhlásil obchodní veřejnou soutěž podle ustanovení § 4 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb.,
zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“),
v Obchodním věstníku č. 30/2001 pod zn. pod značkou 128230-30/01 ze dne
25.7.2001 na vypracování projektu a zhotovení stavby „ČD DDC, Pilotní projekt
GSM – R v úseku Děčín, státní hranice – Ústí nad Labem – Praha – Kolín“.
Zadavatel přijal do
konce soutěžní lhůty dvě nabídky a dne 4.9.2001 provedl otevírání obálek
s nabídkami. Komise provedla kontrolu úplnosti nabídek podle požadavků
uplatněných ve vyhlášení veřejné zakázky a konstatovala, že předložené nabídky
vyhověly úplnosti dle zadávacích podmínek a doporučila obě nabídky
k dalšímu posouzení a hodnocení.
Poradou ministra
dopravy a spojů ČR, ze dne 23. srpna 2001 byla ustavena komise pro posouzení
a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) včetně náhradníků, ve smyslu
ustanovení § 31 odst. 2 zákona. Komise zahájila činnost na 1. zasedání dne
11.9.2001, kdy převzala od zadavatele dvě nabídky se dvěma varianty A a B.
Komise neshledala při posuzování nabídek důvod některou z nich vyřadit pro
nesplnění vyhlášených podmínek. Pro detailní technicko-ekonomické posouzení
jednotlivých nabídek a zpracování odborného stanoviska se komise rozhodla
přizvat tým odborníků ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona.
Komise na svém prvním
jednání projednala způsob hodnocení nabídek a s ohledem na pilotní
charakter stavby rozhodla, že k jednotlivým kritériím stanoveným
soutěžními podmínkami uvedenými v inzerátu o vyhlášení obchodní veřejné
soutěže budou přiřazeny následující váhy takto:
1.
výše nabídkové ceny 40
%
2.
kvalita techn. řešení včetně návrhu postupu
výstavby 35
%
3.
komplexnost nabídky 15
%
4.
stupeň splnění dalších předpokladů pro
plnění veřejné zakázky 5 %
5.
poskytnutí vyšších, ale současně reálných
záruk na jakost
(delší záruka, než byla zadavatelem požadována
a na co je nabízena) 3 %
6.
využití českých firem, řešení
nezaměstnanosti 2 %
Pro hodnocení
jednotlivých kritérií bylo rozhodnuto o přiřazení bodového ohodnocení od 1 do 10
bodů. Bodové hodnocení kritéria č. 1 – výše nabídkové ceny, bude stanoveno na
základě poměru nejnižší nabídkové ceny k nabídkové ceně dané nabídky.
Takto určené body se vynásobí váhami jednotlivých kritérií a po sečtení
vážených bodů bude stanoveno pořadí uchazečů, přičemž na 1. místě se umístí
uchazeč s nejvyšší dosaženou hodnotou vážených bodů.
Dne
24.9.2001 se uskutečnilo 2. zasedání komise. Komise na základě podrobného
prostudování předložených nabídek, stanovisek jednotlivých členů komise a
obšírné diskuse rozhodla požádat oba uchazeče o vysvětlení otázek
prostřednictvím odpovědného zástupce. Termín pro odpověď byl stanoven na 10.
října 2001.
Na
3. zasedání dne 15.10.2001 komise projednala odpovědi uchazečů na zaslané
otázky a předložené závěry z jednání týmu odborníků. S ohledem na
značný rozsah a náročnost posuzování nabídek ze všech požadovaných hledisek
požádala komise tým odborníků o upřesnění a posouzení některých dalších
bodů a otázek, které vyplynuly z podrobného projednávání a věcného hodnocení
jednotlivých kritérií. Předseda komise požádal všechny členy komise, aby si
rovněž připravili své stanovisko pro konečné hodnocení nabídek.
Čtvrté
jednání komise se uskutečnilo dne 22.10.2001. Komise projednala stanovisko týmu
odborníků ze dne 17.10.2001 a vyslechla závěrečné stanovisko předsedy komise i
jejich jednotlivých členů. V následné diskusi byly projednány a posouzeny
především otázky:
·
porovnání rozsahu předložených variant
(pilotního a doporučeného řešení) nabídky Siemens především z hlediska
uvažovaného nasazení ETCS 2. úrovně a rozšíření systému GSM-R na další úseky
tratí ČD včetně posouzení finanční náročnosti, porovnání s nabídkou AŽD
(kapacita, inteligentní síť),
·
analýza pokrytí signálu, počet a
rozmístění BTS, vazba na předložené nabídkové ceny,
·
porovnání vybavenosti HW, resp. SW
nabízených řešení pro nasazení systému ETCS 2. úrovně,
·
problematika telekomunikačního propojení,
·
porovnání dalších nákladů (víceprácí) při
realizaci pilotního projektu (počty BTS, napájení, přenosová zařízení, pokrytí
signálem v tunelech, atd.),
·
zajištění dalšího upgrade HW a SW,
podmínky licenčního ujednání,
·
záruční podmínky, platební podmínky,
školení.
Ve
zprávě o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „zpráva“) komise konstatovala:
„Závěry posouzení a hodnocení týmu odborníků:
Tým
odborníků se soustředil na kvalitu technického řešení včetně návrhu postupu
výstavby s rozčleněním na čtyři dílčí kritéria – kvalita technického
řešení, kvalita postupu výstavby, zkrácení lhůty výstavby a soulad
s výhledovými záměry ČD. Tým odborníků konstatoval, že oba uchazeči řeší
technologii infrastruktury GSM-R nabídkami užívaných technologií v této
oblasti, nabídka č. 1 technologií firmy Siemens, nabídka č. 2 technologií firmy
NORTEL.
Závěrečné hodnocení bylo provedeno
jako průměr hodnocení všech přítomných členů odborného týmu na pracovním
jednání dne 17.10.2001. Jednotlivé argumenty odborníků jsou obsaženy
v zápisech z jednání týmu odborníků.
Výsledné hodnocení
týmu odborníků (desetibodová stupnice):
pořadí č. 1 – nabídka
AŽD Praha s.r.o. 9,81 bodů
pořadí č. 2 – nabídka
Siemens s.r.o 8,58 bodů
Komise
posoudila předložené stanovisko týmu odborníků a jejich návrh na hodnocení
kritéria č. 2, vyslechla hodnocení obou nabídek přítomnými členy komise a
rozhodla o konečném pořadí nabídek na základě bodového hodnocení kritérií
č. 2 až č. 6 jednotlivými členy komise a vypočteným průměrem přiřazených bodů.
Zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky:
·
Nabídka AŽD představuje technické řešení
základního komunikačního systému (mobilní ústředny) s vyšší provozní
kapacitou a vyšší technologickou úrovní (modul inteligentní sítě). Technologie
je připravena k doplnění pro potřeby budoucího nasazení ERTMS/ETCS 2.
úrovně, předpokládané v pilotním projektu. Nabídka obsahuje delší záruční
dobu a výhodnější platební podmínky. Na základě žádosti o objasnění zaslaných
otázek uchazeč písemně potvrzuje, že v rámci své nabídkové ceny zajistí i
propojené severní větve základnových stanic BTS (Děčín – Praha).
·
V nabídce Siemens představuje
technické řešení základního komunikačního systému (mobilní ústředny)
minimalizovanou verzi, vyhovující podle předkladatele nabídky podmínkám
pilotního projektu s možností jeho budoucího HW upgrade podle požadavku
komerčního nasazení. Nabízená technologie podporuje potřebu budoucího nasazení
ERTMS/ETCS 2. úrovně, předpokládané v pilotním projektu Českých drah. Ve
smyslu zadávací dokumentace obsahuje nabídka jako vylepšení zadání doporučenou
variantu, která by podstatně ovlivnila kvalitu a technickou užitnost díla
včetně snížení nákladů při dalším rozšiřování systému. Představuje však
podstatně vyšší náklady v porovnání se základní nabídkou pro realizaci
pilotního projektu, u varianty A nabídková cena s DPH činí 319 348 088,-
Kč, tj. o 28,3 %, u varianty B – 330 130 113,- Kč, tj. o 32,6 % oproti
nabídkové ceně základní verze.“
Komise
sestavila následující pořadí:
1.
AŽD Praha, s.r.o., Žirovnická 5/3146, 106
17 Praha 10 celkový počet vážených bodů: varianta A – 8,80; varianta B – 8,70;
2.
Siemens s.r.o., Evropská 33a, 160 00
Praha 6 celkový počet vážených bodů: obě varianty – 8,45
Přílohu
zprávy tvoří: dopisy zadavatele se žádostí o vysvětlení otázek adresovaným
oběma uchazečům a jejich odpovědi, stanovisko odborného týmu, tabulku
výsledného hodnocení a osm individuálních tabulek hodnocení jednotlivými členy
komise.
Zadavatel
respektoval doporučení komise a dne 2.11.2001 vydal rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky č.j. 2515/2001–07. Ve stejný den zaslal oznámení
rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky oběma uchazečům č.j.
2516/2001-07 a to, že nabídkou nejlépe splňující kritéria OVS je nabídka
uchazeče:
AŽD Praha s.r.o.,
Žirovnická 5/3146, 106 17 Praha 10
s nabídkovou
cenou (bez DPH) 285 240 936,- Kč (tj. varianta B)
nabídkou na druhém
pořadí je nabídka uchazeče:
Siemens, s.r.o.,
Evropská 33a, 160 00 Praha 6
s nabídkovou
cenou (bez DPH) 233 546 036,- Kč.
Oznámení
zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky č.j. ON 261/01 ze dne 2.11.2001
obdržel uchazeč Siemens s.r.o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž
jednají jednatel Ing. Pavel Kafka a prokurista Ing. Petr Klauda (dále jen
„uchazeč“) dne 5.11.2001. Námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru
nejvhodnější nabídky podal uchazeč zadavateli dne 15.11.2001.
V námitkách
uchazeč zejména uvádí:
porušení
zákona spatřuje v tom, že komise posuzovala soutěžní nabídky ve zřejmém
rozporu se zákonem a hodnotí je způsobem, který není náležitě doložen. Přitom
výroky zprávy, zdůvodňující výběr nabídky jakož nabídky „nejlépe splňující
kritéria“ jsou založeny:
-
jednak zčásti na jiných kritériích, než
jaká byla v této soutěži zadána,
-
jednak zčásti na chybných údajích anebo
úvahách, z nichž některé (např. daňové údaje vítězné nabídky) spočívají na
zjevném porušení předpisů.
Za zásadně
nepřijatelné porušení zákona označuje uchazeč zejména okolnost, že komise svým
požadavkem tzv. „vysvětlení otázek prostřednictvím odpovědného zástupce
zadavatele“ vyvolala a připustila dodatečnou úpravu nabídky, označené pak
zadavatelem jako „nejlépe splňující kritéria veřejné obchodní soutěže“. Šlo o úpravu
sice nepřímou, avšak výraznou, a to jak v technickém tak ekonomickém
smyslu. Z dostupné dokumentace je zřejmé, že tato nabídka v původně
předložené podobě např. vůbec nezahrnovala propojení základnových stanic
systému GSM-R a podmínkám zadání tedy zásadně nevyhovovala, neboť řešení, jež
nebylo samo o sobě funkční. Toto měla komise již v úvodní fázi posouzení
jasně konstatovat a vyvodit objektivní závěr podle zákona. Namísto toho
komise svým požadavkem o „vysvětlení“ umožnila dodatečné korektivní zásahy
dotyčného uchazeče k doplnění chybějícího propojení základnových stanic,
nehledě na naprosto nemístné spekulace o „společných cílech ČD a AŽD“, co
se týče vybudování separátního optického přenosového systému v úseku Ústí
nad Labem – Praha (zjevně z jiných zdrojů). Informací a úvah tohoto
uchazeče uplatněných takto dodatečně za okolností zjevného porušení zákona, pak
komise ve zprávě použila jako závažného (i když nepatřičného) argumentu při
zdůvodnění výběru nabídky. Svým výrokem o „využití optického kabelu“ a zároveň
doporučením zadavateli „usilovat o zajištění výstavby optického kabelu
v úseku Ústí nad Labem – Praha“ navíc nastolila do případu neurčitost,
pokud jde o cenové relace (u nabídky Siemens by např. cena poklesla cca o 15
mil. Kč).
Pokud jde o závěry hodnocení nabídky
na 1. místě, uchazeč poukazuje zejména na tyto skutečnosti:
-
nabídka v původně předložené (a tedy
jedině platné) verzi nezajišťovala autonomní funkčnost systému a tudíž
nesplňovala zadané a vyhlášené podmínky OVS,
-
podstatná část nabízené technologie je „z
třetí ruky“,
-
uchazeč sám zjevně žádné zkušenosti
s výstavbou podobných sítí nemá, ani jeho předpokládaní subdodavatelé
nemají reference o výstavbě obdobně rozsáhlého systému v ČR,
-
nabídka má zjevnou vadu v aplikaci
daňové sazby,
-
cena řešení je neúměrně vysoká, přičemž
je pochybně doložena, neurčitost spočívá přinejmenším v ocenění dodatečně
diskutované optické trasy Ústí nad Labem – Praha,
-
uváděné parametry řešení (kapacita, IN)
jež zpráva hodnotí jako rozhodnou přednost, nebyly požadovány a z reálných
hledisek smyslu pilotního projektu jsou samoúčelné.
K
vlastní nabídce připomíná uchazeč a zdůrazňuje přednosti jeho nabídky.
Uchazeč by pokládal za
optimální veřejnou zakázku zrušit a následně bez zbytečného prodlení vypsat
novou soutěž s náležitě upřesněnými podmínkami, které by lépe vystihovaly
odzkoušení především aplikací ETCS v podmínkách ČD.
Statutární
orgán zadavatele generální ředitel Ing. Dalibor Zelený námitky přezkoumal
a svým rozhodnutím č.j. 60830/2001-O7 ze dne 23.11.2001 námitkám
nevyhověl.
Ve svém rozhodnutí zadavatel uvedl:
1.
odmítá porušení zákona v postupu při
posuzování a hodnocení nabídek.
2.
Není pravdou, že nabídka uchazeče AŽD
Praha s.r.o. nevyhovovala podmínkám zadání a nezahrnovala
v předložené podobě propojení základnových stanic BTS a tedy nabízené
řešení nebylo funkční (viz m.j. formulář nabídky).
·
Naopak nabídka uchazeče AŽD Praha s.r.o.
obsahovala návrh propojení základnových radiostanic v pěti variantách.
Komise proto požadovala upřesnění, která varianta je uchazečem upřednostňována
v komplexním řešení celého projektu, a která varianta nabídky bude dále
sledována.
·
Vzhledem k tomu, že v průběhu
zpracování nabídek zadavatel ve svých odpovědích na dotazy uchazečů uváděl, že
optimálním řešením telekomunikačního propojení je využití optického kabelu,
uvítal navrhované řešení uchazeče AŽD Praha s.r.o. ve variantě č. 1, která
představuje položení optického kabelu v úseku Ústí nad Labem – Praha. Ve
své odpovědi uchazeč AŽD Praha s.r.o. pouze upřesňuje své záměry společné
výstavby a využití optického kabelu v tomto úseku s privátní
firmou ČD-T (ČD-Telekomunikace s.r.o.). Náklady na telekomunikační propojení
jsou tedy zcela jednoznačně součástí nabídkové ceny uchazeče AŽD Praha s.r.o.
·
Není pravdou, že komise ve své zprávě
uvádí vybudování optického kabelu jako závažný argument při zdůvodnění výběru
nabídky.
·
na námitku proti zjevnému porušení
platných předpisů, např. daňové údaje, nelze objektivně reagovat.
3.
K dalším námitkám uvedeným
v souvislosti s hodnocením nabídky na 1. místě:
·
předložená nabídka obsahovala veškeré
náležitosti zajišťující autonomní funkčnost systému.
·
nabídka uchazeče AŽD Praha s.r.o. je
založena na využití technologie NORTELL se všemi jejími přednostmi i
s odvoláním na předložené reference již realizovaných a provozovaných
projektů, např. na drahách DB AG.
·
Cenu řešení lze s ohledem na rozsah
nabídky považovat za přiměřenou. Naopak nabídka uchazeče předpokládá při vyšším
počtu základnových stanic cenu podstatně vyšší (viz doporučené řešení s 39 ks,
resp. 40 ks BTS za podstatně vyšší cenu).
·
Uváděné parametry (kapacita, IN) nebyly
zvlášť specifikovány jako rozhodující, avšak při poměrně vyrovnaném hodnocení
základního technického a technologického řešení obou nabídek jistě představují
kvalitativně i kvantitativně výhodnější řešení pro zadavatele. Tato skutečnost
byla předmětem hodnotících kritérií a způsobu hodnocení nabídek (viz Závazný
výklad k zadávacím podmínkám).
4.
K uváděným přednostem nabídky
uchazeče:
·
nabídka neobsahuje některé skutečnosti
pro autonomní činnost systému jistě méně podstatné, např. pro napájení BTS je
uvažováno pouze s 10 m silového kabelu. Naopak nabídka uchazeče AŽD Praha
s.r.o. předpokládá komplexní napájení bez navýšení předložené nabídkové ceny.
·
reference uchazeče v ČR vzal
zadavatel v úvahu při hodnocení nabídek a přiklonil se ke komplexnějšímu
řešení celého systému. Současně vzal v úvahu i skutečnost, že lze na
zvláštní přání zadavatele pilotní projekt doplnit o modul IN.
·
Zadavatel ve své zadávací dokumentaci
požadoval předložení optimálního řešení včetně předložení nabídkové ceny za
celý pilotní projekt, a to včetně odpovídajícího počtu BTS, nikoliv za
orientační počet 30 ks BTS. Počítačová analýza provedená SW prostředkem Tornádo
pro pokrytí signálem o rozmístění BTS, zpracovaná v nabídce uchazeče se
jednoznačně vztahuje k doporučené variantě ( s 39 ks, resp. 40 ks BTS)
s odpovídající vyšší cenou.
Dne
6.12.2001 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“)
i zadavateli doručen návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele.
Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Účastníky
správního řízení podle § 58 zákona jsou:
a)
České dráhy, s.o., Divize dopravní cesty,
o.z., se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním
ředitelem Ing. Janem Komárkem,
b)
AŽD Praha s.r.o., se sídlem Žirovnická
2/3146, 106 17 Praha 10, za niž jedná jednatel ing. František Formánek,
c)
Siemens s.r.o., se sídlem Evropská 33a,
160 00 Praha 6, za niž jednají jednatel Ing. Pavel Kafka a prokurista Ing. Petr
Klauda.
Dne
3.1.2002 odbor dohledu uchazeči vyměřil č.j.: S 185-PV/01–1417/140 správní poplatek podle § 6 odst. 2 zákona č.
368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za podaný
návrh stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který
tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, ve výši 100 000,- Kč slovy
jednostotisíc korun českých. Vyměřený správní poplatek uchazeč uhradil na účet
Úřadu dne 15.1.2002.
Uchazeč
v návrhu uvádí:
1.
a) i přes argumentaci zadavatele
k tomuto problému se uchazeč domnívá, že nabídka uchazeče AŽD Praha s.r.o.
byla v původním stanoveném termínu a v rámci nabídnuté ceny
předložena bez propojení základnových stanic systému GSM-R optickými trasami
v úseku Ústí nad Labem Praha a tudíž nesplňovala zadání.
b)
v rozhodnutí zadavatele o námitkách se uvádí: „ve své odpovědi uchazeč AŽD
Praha s.r.o. upřesňuje své záměry společné výstavby a využití optického kabelu
v tomto úseku s privátní firmou ČD-T (ČD-Telekomunikace s.r.o.).
Náklady na telekomunikační propojení jsou zcela jednoznačně součástí nabídkové
ceny uchazeče AŽD Praha s.r.o.“ Ve skutečnosti uchazeč AŽD Praha s.r.o. ve své
odpovědi uvádí: „Vybudování optického systému v úseku Praha Ústí nad Labem
by mělo být společným cílem ČD a AŽD, aby tato kabelizace byla předmětem III.
etapy výstavby ČD-T“.
2.
Vzhledem ke značné komplikovanosti
problematiky a četným nesrovnalostem se v zájmu jednoduchého vyjasnění
domáhá:
a)
porovnání původních cen, cena celkem bez
kapitoly (položky) „Kabelizace a přenosové systémy“, u obou nabídek,
b)
porovnání původních cenových údajů u
kapitoly (položky) „Kabelizace a přenosové systémy“ u obou nabídek,
c)
porovnání cenových rozdílů kabelizace u
variant 1 až 5 nabídky uchazeče AŽD Praha s.r.o., které údajně „zcela jednoznačně
jsou součástí nabídkové ceny uchazeče AŽD Praha s.r.o.“
3.
Uchazeč AŽD Praha s.r.o. použil při
výpočtu této ceny pouze sníženou sazbu DPH 5 %, ačkoliv u některých
položek (např. mobilní telefony) je třeba použít základní sazbu DPH 22 %.
4.
Konstatování zadavatele ohledně stanic
BTS není přesné – komise konstatovala, že obě nabídky splnili zadání a
vyhlášené podmínky OVS.
5.
Zcela nový argument, který zadavatel ve
svém rozhodnutí o námitkách uvedl se týká 10 m silového kabelu pro napájení
BTS. Tato otázka nebyla ve zprávě hodnocena a ani nikde řádně doložena.
6.
Předchozí argument zadavatele svědčí o
neúplnosti údajů, na nichž se výsledek OVS zakládá. Zpráva i zadavatel se
odvolávají na údaje, které nejsou a nebyly uchazeči poskytnuty
k nahlédnutí, jako např. „jednotlivé argumenty odborníků jsou obsaženy
v zápisech z jednání týmů odborníků.“
7.
Výhrady k hodnocení nabídek
A)
U kritéria „výše nabídkové ceny“,
s váhou 40 % bylo hodnocení provedeno s cenou včetně DPH, i přestože
u vítězné nabídky uchazeče AŽD Praha s.r.o je sazba DPH nesprávná.
B)
U kritéria „technické řešení včetně
návrhu postupu výstavby“ s váhou 35 % bylo výsledné bodové hodnocení týmu
odborníků v tabulce pozměněno členy komise v neprospěch uchazeče a
uchazeč předkládá tabulku č. 2 nazvanou jako „zohlednění správného hodnocení
nabídek“ dle kritérii nabídková cena bez DPH a techn. řešení podle týmu
odborníků.
Na
základě výše uvedených skutečností se uchazeč domáhá zrušení veřejné zakázky.
Svého
práva využil účastník správního řízení AŽD Praha s.r.o., se
sídlem Žirovnická 2/3146, 106 17 Praha 10, za niž jedná jednatel ing. František
Formánek, který k návrhu uchazeče zaslal
stanovisko, ve kterém reaguje na námitky uchazeče k bodu 1.a) potvrzuje
názor zadavatele, k bodu 1b) se uvádí, že uchazečem uváděná citace se v odpovědích
uchazeče AŽD Praha s.r.o. na otázky zadavatele nikde nenachází.
K bodu 3
se uvádí, že
zadání OVS neobsahovala výkazy výměr na základě, kterých je obvykle určována
použitá sazba DPH. Podrobné položkové rozpočty budou zpracovány až v rámci
zpracování projektové dokumentace, která je mimo jiné teprve předmětem této
OVS. Vzhledem k této skutečnosti a předpokládanému minimálnímu rozsahu
sazby 22 % bylo DPH stanoveno jednou globální sazbou 5 %. Cena uvedená ve
„formuláři nabídky“, tj. cena včetně DPH je konečná celková cena nabízené
dodávky. Při konečné fakturaci, kdy budou k dispozici položkové rozpočty,
bude provedeno přesné rozčlenění základu pro výpočet DPH. Případní rozdíl ve
výši DPH je riziko uchazeče AŽD Praha s.r.o. Způsob hodnocení ceny s DPH
nebo bez DPH nemohl ovlivnit celkové pořadí, protože v obou případech je
bodové ohodnocení ve prospěch uchazeče AŽD Praha s.r.o.
K bodu
4
vzhledem
k tomu, že uchazeč AŽD Praha s.r.o. nezná obsah konkurenční nabídky,
nemůže se k tomuto bodu vyjádřit.
K bodu 5
uchazeč
AŽD Praha s.r.o. provedl podrobnou prohlídku všech lokalit pro umístění
základnových stanic BTS. Na základě tohoto průzkumu zapracoval uchazeč AŽD
Praha s.r.o. do své nabídky délky kabelů odpovídající předpokládaným potřebám
v jednotlivých lokalitách a konstatuje, že potřebné délky přípojných
napájecích kabelů jsou v nabídce uchazeče AŽD Praha s.r.o. značně větší
než 10 m.
K bodu 7
uchazeč AŽD Praha
s.r.o. uvedl svůj propočet a to: u varianty A & B při zpracování tabulek
pro hodnocení s DPH i bez DPH je pořadí uchazečů stejné. V obou
případech vychází bodové ohodnocení ve prospěch uchazeče AŽD Praha s.r.o.
V tabulce č. 2 si Siemens u kritéria technické řešení změnila bodové
hodnocení komise ve svůj prospěch. I přes tuto změnu u tabulky č. 2 při výpočtu
na tři desetinná místa vychází celkový počet bodů u Siemens 8,979 a u uchazeče
AŽD Praha s.r.o. 8,981.
Zadavatel
se ve svém stanovisku ze dne 14.12.2001 č.j. 3143/2001-07 podrobně podle
jednotlivých bodů věnuje připomínkám uchazeče a v závěru uvádí, že je
přesvědčen, že zadavatel neporušil zákon a na svém stanovisku trvá.
Dne
18.1.2002 se na Úřad v Praze dostavil zástupce zadavatele, který vysvětil,
že si zadáním pilotního projektu chtěl
ověřit technologii na podmínky ČD a že zakázka byla zadána dostatečně přesně,
zejména požadavkem na splnění funkčních a systémových vlastností systému
GSM-R. Současně byla vysvětlena záležitost kritéria komplexnost nabídky, kdy
zástupce zadavatele uvedl, že měl na mysli komplexnost technického řešení nabídky
nikoliv formální znaky nabídky.
Po
zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním
řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací
o zadání obchodní veřejné soutěže a na základě vlastního zjištění Úřad
konstatuje, k jednotlivým námitkám uplatněným v návrhu uchazeče:
Komise hodnotila kritérium nabídková cena u obou variant
a u obou uchazečů včetně DPH a to na základě poměru nejnižší nabídkové ceny
k nabídkové ceně dané nabídky. Velmi podrobně se tým odborníků i komise
věnovali kritériu č. 2 kvalita technického řešení včetně návrhu postupu
výstavby. K tomuto hodnocení kritéria si komise přizvala tým odborníků,
kteří na třech jednáních posuzovali a hodnotili pouze toto kritérium.
Komise posoudila předložené stanovisko týmu odborníků a jejich návrh na
hodnocení kritéria č. 2. Toto kritérium následně jednotliví členové komise
hodnotili individuálně znovu. Ve zprávě se komise zcela vyčerpávajícím způsobem
věnovala hodnocení druhého kritéria.
Z hodnocení komise však není zřejmé podle čeho
členové komise přisuzovali body a podle čeho hodnotili kritérium č. 3 –
komplexnost nabídky, č. 4 - stupeň splnění dalších předpokladů pro plnění
veřejné zakázky, č. 6 - využití českých firem, řešení nezaměstnanosti. U kritéria
č. 3 došlo při přidělování bodů jednotlivými členy komise ke značnému rozptylu
a to od 5 do 10 bodů, aniž by tento rozdíl byl čímkoliv zdůvodněn. Obdobně
netransparentním způsobem postupovala komise i při hodnocení kritérií č. 4, č.
5 a č. 6. Komise pouze konstatovala, že uchazeč AŽD Praha s.r.o. nabídl delší
záruční dobu (v celkovém zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky).
Ve zprávě není uvedeno verbální hodnocení kritérii č. 3
až č. 6. Úřad mohl posoudit pouze hodnocení prvního a druhého kritéria. Na základě
zjištěných skutečností je nepochybné, že způsob hodnocení nabídek není zcela
transparentní.
Na základě popsaného způsobu hodnocení nabídek Úřad
nemohl posoudit, zda zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky tj. zda
vybraná nabídka je nejvhodnější ve smyslu příslušných ustanovení zákona, čímž
zadavatel porušil ustanovení § 38 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 6
zákona.
K bodu 1 a) návrhu
V průběhu veřejné zakázky zvolil zadavatel nestandardní postup a to tím, že se obrátil
na oba uchazeče s požadavkem „vysvětlení otázek prostřednictvím odpovědného
zástupce.“ Zvolený postup nevedl ke zvýhodnění jednoho uchazeče na úkor jiného,
neboť AŽD dodatečně neměnila a nedoplňovala nabídku.
V nabídce uchazeče AŽD Praha s.r.o. je uvedeno na
str. 68 až 79 celkem pět možných variant propojení základnových stanic BTS.
Uchazeč AŽD Praha s.r.o. doporučil zadavateli jako nejvhodnější variantu č. l
s využitím optického kabelu ČD-T, pro kterou se zadavatel po posouzení
výhod jednotlivých dílčích variant rozhodl. Úřad zohlednil při posouzení tohoto
problému náročnost a specifikaci veřejné zakázky, zadanou formou pilotního
projektu.
K bodu 1 b) návrhu
V odpovědi uchazeče AŽD Praha s.r.o. na požadavek
zadavatele o tzv. „vysvětlení otázek prostřednictvím odpovědného zástupce“
se citace uváděná uchazečem –
„Vybudování optického systému v úseku Praha Ústí nad Labem by mělo být
společným cílem ČD a AŽD, aby tato kabelizace byla předmětem III. etapy
výstavby ČD-T“ nikde nevyskytuje.
K bodu 2 návrhu
Komise posuzovala a hodnotila nabídky podle celkové
nabídkové ceny včetně DPH. Uchazeč AŽD Praha s.r.o. ve formuláři nabídky
uvedl nabídkovou cenu jako cenu nejvýše přípustnou, a to včetně zajištění
telekomunikačního propojení. Tato skutečnost je rovněž uvedena ve zprávě pod písm.
j) druhý odst. „Rozsah realizace pilotního projektu požadovaný zadávací
dokumentací musí být smluvně zajištěn za nabídkovou cenu uvedenou
v nabídce jako cena nejvýše přípustnou“. Ze strany zadavatele nedošlo
v tomto bodě k porušení zákona.
K bodu 3 návrhu
Uchazeč AŽD Praha s.r.o. ve své nabídce i ve svém
vyjádření k návrhu garantuje nabídkovou cenu, kterou uvedl v nabídce
v obou variantách. V případě, že některé dílčí položky dodávky nebo
části zařízení budou při realizaci zakázky a při konečné fakturaci zařazeny do
základu DPH 22 %, nesmí to mít vliv na výši celkové nabídkové ceny včetně
DPH. Ekonomický dopad zařazení
jednotlivých dílčích položek do základu DPH 22 % místo uvedených 5 % je třeba
hodnotit jako riziko uchazeče. Tato skutečnost neovlivnila celkové hodnocení
nabídek a umístění uchazečů. (I při posouzení a hodnocení nabídek u
kritéria č. 1 nabídková cena bez DPH, které provedl zadavatel až při podaní
návrhu) je celkové hodnocení ve prospěch uchazeče AŽD Praha s.r.o.
K bodu 4
Zadavatel nepochybuje o tom, že nabídka splňuje zadání a
vyhlášené podmínky OVS. Otázka počtu BTS je však předmětem technického projektu
na základě provedeného měření. Každé rozšíření počtu BTS nad uvedený počet
základní nabídky uchazeče představuje vyšší finanční náklady. Vzhledem
k tomu, že nabídky posuzoval tým odborníků vč. přizvaných expertů Úřad
nezpochybňuje stanovisko zadavatele.
Úřad dále pro úplnost uvádí, že komise pro otevírání
obálek v protokolu o otevírání obálek i komise pro posuzování a
hodnocení nabídek ve zprávě konstatovala, že obě nabídky splňují zadání a
vyhlášené podmínky OVS a proto byly obě nabídky v obou variantách
posuzovány a hodnoceny.
K bodu 5
Zadavatel uvedl argument „10 m silového kabelu pro
napájení BTS“ jako příklad hodnocení výhod a nevýhod nabídky uchazeče
v porovnání s nabídkou uchazeče AŽD Praha s.r.o. Tento a další
argumenty byly předmětem jednání komise a posuzování týmem odborníků při
hodnocení druhého kritéria. (Jsou v dílčích podkladech a lze je
prokazatelně doložit – tři záznamy z jednání týmu odborníků).
K tomuto bodu se vyjádřil i vítězný uchazeč ve svém stanovisku, který je
uveden výše.
K bodu 6
Úřad konstatuje, že zadavatel uchazeči umožnil
nahlédnout do zprávy. Zadavatel není povinen uchazeči předkládat individuální
tabulky ani jednotlivé hodnocení týmu odborníků. Uchazeč svého práva využil a
dne 21.1.2002 mu bylo v sídle Úřadu umožněno nahlédnout i do zápisů týmu
odborníků. V tomto bodě zadavatel neporušil zákon.
K bodu 7
Komise vzala při svém hodnocení kritéria č. 2 v úvahu
doporučení týmu odborníků s tím, že jednotliví členové komise znovu
hodnotili všechny kritéria včetně kritéria technického řešení. Tabulka č. 2
vypracovaná uchazečem je spekulativní. V tomto bodě zadavatel neporušil
zákon.
K návrhu na zrušení veřejné zakázky Úřad
konstatuje, že porušení zákona, kterých se zadavatel dopustil lze odstranit
novým výběrem.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které
prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.
Proti
tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Joštova 8, 601 56 Brno.
Ing.
Petr A n t o n í n
ředitel
Rozhodnutí obdrží:
1.
České dráhy, s.o., Divize dopravní cesty,
o.z., nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem
Ing. Janem Komárkem
2.
AŽD Praha s.r.o., Žirovnická 2/3146, 106
17 Praha 10, za niž jedná jednatel ing. František Formánek
3.
Siemens s.r.o., Evropská 33a, 160 00
Praha 6, za niž jednají jednatel Ing. Pavel Kafka a prokurista Ing. Petr
Klauda