Č.j.: S
169-R/01-1302/140/VŠ
Č.j.: S
179-R/01-1380/140/VŠ
V Praze dne 2.1.2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 2.11.2001 a
26.11.2001 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb.,
zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona
č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče HQH SYSTEM spol. s r.o., se
sídlem Koněvova 188, 130 00 Praha 3, jednajícího ředitelem Zdeňkem Holíkem, na
přezkoumání úkonů zadavatele Ministerstva vnitra ČR, se sídlem Nad Štolou 3,
170 00 Praha 7, zastoupeného ministrem vnitra Mgr. Stanislavem Grossem, o
vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži „na dodávku
souboru ochranných prostředků pro potřeby Policie ČR chránících části těla
uživatele vyjma hlavy“, vyhlášené zadavatelem zveřejněním v Obchodním
věstníku č. 26/01 pod zn. 125174-26/01 dne 27.6.2001, ve znění tiskové opravy
vyhlášené zveřejněním v Obchodním věstníku č. 28/01 pod zn. 125174/28/01
dne 11.7.2001,
rozhodl takto:
úkony zadavatele Ministerstva vnitra ČR, se sídlem Nad
Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupeného ministrem vnitra Mgr. Stanislavem
Grossem a jeho rozhodnutím Č.j.: PPR-192-30/OCN-2001 ze dne 16.10.2001, o
vyloučení uchazeče HQH SYSTEM spol. s r.o., se sídlem Koněvova 188, 130 00
Praha 3, jednajícího ředitelem Zdeňkem Holíkem, z další účasti ve shora
uvedené obchodní veřejné soutěži nedošlo k porušení zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001
Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a proto se na základě ustanovení § 60 písm. a)
téhož zákona návrhy uchazeče na přezkoumání úkonů a rozhodnutí zadavatele
zamítají.
Odůvodnění
Zveřejněním v Obchodním věstníku č. 26/01 pod zn.
125174-26/01 dne 27.6.2001, ve znění tiskové opravy zveřejněné v Obchodním
věstníku č. 28/01 pod zn. 125174-28/01 dne 11.7.2001 vyhlásil zadavatel
Ministerstvo vnitra ČR, se sídlem Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupený
ministrem vnitra Mgr. Stanislavem Grossem (dále jen „zadavatel“) na základě
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000
Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“) obchodní
veřejnou soutěž „na dodávku souboru ochranných prostředků pro potřeby Policie
chránících části těla uživatele vyjma hlavy“.
Do konce soutěžní lhůty stanovené podmínkami obchodní
veřejné obchodní soutěže doručilo svoje nabídky pět uchazečů, jedním z nichž
byl i uchazeč HQH SYSTEM spol. s r.o., se sídlem Koněvova 188, 130 00
Praha 3, jednající ředitelem Zdeňkem Holíkem (dále jen „uchazeč“).
Rozhodnutím Č.j.:
PPR-192-30/OCN-2001 ze dne 16.10.2001 zadavatel na základě návrhu komise pro
posouzení a hodnocení nabídek s odvoláním na ustanovení § 34 odst. 4
zákona vyloučil uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži
s tím, že „Vaše nabídka nevyhověla z hlediska obsahového splnění
podmínek soutěže tím, že jste ve své nabídce nepředložil písemný závazek o
podmínkách garantované pojistné záruky včetně výše finančního plnění
v korunách (viz bod 11. Další podmínky soutěže, odst. 4, písm.f)).
V čestném prohlášení jste uvedl: … v případě uzavření kupní smlouvy
…, budou firmou HQH systém spol. s r.o. písemnou formou – smlouvou
garantovány pojistné záruky včetně výše finančního plnění v Kč …“. Téhož
dne, tj. 16.10.2001, datoval uchazeč svoje námitky proti úkonům zadavatele,
resp. proti vyhlášení a podmínkám veřejné soutěže, neboť podle jeho názoru byla
porušena ustanovení § 5 odst. 2 písm. h), § 5 odst. 3, § 6, § 64 odst. 1 a §
39a zákona. Zmíněné námitky uchazeč odeslal faxem tak, že zadavatel je
prokazatelně obdržel dne 17.10.2001 ve 23.10 hod. Písemné vyhotovení
(potvrzení) námitek bylo zadavateli doručeno dne 19.10.2001. Mezitím zadavatel
dne 18.10.2001 zaslal uchazeči doporučeně s doručenkou oznámení o
vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži, když
předtím, tj. dne 17.10.2001, učinil neúspěšný pokus o osobní doručení oznámení
uchazeči proti podpisu. Dne 17.10.2001 zadavatel rovněž rozhodl a dal pokyn
k uvolnění jistoty uchazeči; uvolněná jistota byla z účtu zadavatele
odepsána ve prospěch uchazeče dne 1.11.2001.
Statutární orgán zadavatele dne 25.10.2001 přezkoumal oprávněnost
uchazečem vznesených námitek a s podrobným odůvodněním jim nevyhověl.
Rozhodnutí o námitkách bylo uchazeči doručeno dne 31.10.2001.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ,,Úřad“), obdržel dne
2.11.2001 faxovaný, poté dne 5.11.2001 písemně vyhotovený (potvrzený) návrh
uchazeče „na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách“, datovaný dne
2.11.2001; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení u orgánu dohledu ve
smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Uchazeč v návrhu, který
zadavatel obdržel dne 5.11.2001, mimo jiné uvádí:
„… Uchazeč na svých námitkách trvá,
porušení zákona zadavatelem spatřuje v nedodržení ustanovení § 5 odst. 2
písm. h) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek v platném
znění (dále jen zákon), § 5 odst. 3, § 6, § 64c odst. 1 a § 39a odst. 1 zákona
a domáhá se přezkoumání rozhodnutí o námitkách a vydání rozhodnutí ve smyslu §
60 písm. b) zákona – zrušení soutěže.
a) Zadavatel vyhlášením další podmínky soutěže v
Obchodním věstníku pod bodem 11.4.b) a 11.4.g) požadoval po zájemcích o
veřejnou zakázku předložení písemného prohlášení v nabídce, že uchazeč bere na
vědomí možné poškození nebo úplné zničení 9 ks vzorků od každého druhu při
uživatelských zkouškách a že v takovém případě nebudou vzorky věcně nebo
finančně nahrazeny (což si lze vyložit též jako i možné zcizení pomůcek v
případě, kdy zájemce bude vyloučen z dalšího hodnocení nabídek). Tím byly přeneseny
na každého zájemce o zakázku statisícové náklady při diskutabilním,
nekontrolovatelném a laickém neodborném nakládání s ochrannými pomůckami v
rámci hodnocení jejich uživatelských vlastností uživateli /bod 11.3.c)/ s
výsledky ohodnocenými s nejvyšší vahou v prvém kritériu soutěže (bod 4
vyhlášených podmínek.přesto, že dle dalších vyhlášených podmínek pod bodem
11.4.c) a 11.4.d) v nabídce musely být doklady (protokoly) vydané českými
akreditovanými zkušebnami ke splnění ochranných vlastností a parametrů včetně
zdravotní nezávadnosti podle CSN.
Vyčíslení ceny požadovaných 9 ks vzorků:
1 pár protiúderový komplet 34
452,- Kč
1 pár protiúderové rukavice 3
410,- Kč
1x přepravní vak na protiúderový komplet 2
350,- Kč
1x ochranné pomůcky (celkem) 40
212,- Kč
cena vzorků (ochranné pomůcky 9x) 361 908,- Kč
b) Zadavatel nevyhlásil minimální požadavky na
případná variantní řešení, jako například zda má být soubor ochranných
prostředků jednodílný čí vícedílný, s podvlekem či bez podvleku apod., jejichž
znalost je nutná předem ke stanovení výše nabídkových cen.
c) Podle podmínek v inzerátu zadavatel nevyhlásil
obchodní veřejnou soutěž podle zákona, ale soutěž na podání nabídek k provedení
průzkumu trhu o ochranných pomůckách, včetně dodání 9 .kusů obleků zdarma k
jejich vyzkoušení (užívání) až do jejich zničení. Z neznalosti sortimentu
zadavatel patrně nevyhlásil ani "minimální požadavky na variantní
řešení". Předmět zakázky nebyl blíže určen, byl nedostatečně vymezený jako
"Soubor prostředků tvořící protiúderový komlet". Takto nepřesně
stanovený předmět zakázky neumožňoval podání cílených nabídek a tudíž nemohl
umožnit kvalitní výběr. Krom toho nabídky různých variant protiúderových
kompletů. byly zadavatelem vázány omezující diskriminační podmínkou - dodáním 9
.kusů vzorků každé varianty za statisíce Kč zadavateli ke zničení bez finanční
náhrady. Uchazeč považuje omezení, ke kterému došlo skrytou formou tak, jak v
daném případě učinil zadavatel, ve vyhlášení diskriminační podmínky soutěže,
kdy při jejím nesplnění by následovalo vyloučení ze soutěže.
Z ustanovení § 64c odst. 1 zákona vyplývá, že se jedná o kogentní
právní normu, která působí bezpodmínečně. Zadavatel může požadovat od uchazečů pouze úhradu skutečných nákladů za
použití reprodukční techniky při poskytnutí zadávací dokumentace a ne úhradu
skutečných nákladů za zničené vzorky jejich užíváním.
§ 39a zákona obligatorně stanovuje
zadavateli vrátit vzorky a ukázky, které byly součástí nabídky. Vrácením
poškozených nebo úplně zničených vzorků není tento závazek vyplývající ze
zákona splněn, protože poškozené nebo úplně zničené vzorky nebyly součástí
nabídky…
… Doklad o složení uvolněné jistoty
není přiložen, protože jistota na účet uchazeče doposud vrácena nebyla.
V případě jejího vrácení uchazeč jistotu opětovně složí a doklad zašle
orgánu dohledu.“
Pokud jde o závěr uchazečova návrhu,
ve kterém hovoří o složení uvolněné jistoty, nutno uvést, že na základě výzvy
Úřadu obsažené v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 15.11.2001
uchazeč dne 26.11.2001 doručil Úřadu doklad o složení uvolněné jistoty, složené
téhož dne.
Spolu s dokumentací o zadání
veřejné zakázky obdržel Úřad dne 12.11.2001 i stanovisko zadavatele
k návrhu uchazeče.
S datem 6.11.2001 vznesl
uchazeč opětovně námitky proti úkonům zadavatele, neboť podle jeho názoru byla
porušena ustanovení § 5 odst. 2, § 11 a § 34 odst. 4 zákona. Námitky byly
zadavateli doručeny dne 7.11.2001 faxem, následující den pak byly písemně
potvrzeny.
Statutární orgán zadavatele dne
14.11.2001 oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a
s podrobným odůvodněním jim nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách bylo
uchazeči doručeno dne 19.11.2001.
Úřad obdržel dne 26.11.2001,
zadavatel 27.11.2001, návrh uchazeče „na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách“
ze dne 26.11.2001; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení u orgánu
dohledu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Uchazeč v návrhu mimo jiné
uvádí:
… Uchazeč na svých
námitkách trvá, porušení zákona zadavatelem spatřuje v nedodržení ustanovení §
5 odst. 2, § 11 a § 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek v platném znění (dále jen zákon), a domáhá se přezkoumání rozhodnutí o
námitkách a vydání rozhodnutí ve smyslu § 60 písm. b) zákona -zařazení nabídky
zpět do soutěže event. zrušení soutěže, která byla zadaná v rozporu s
patřičnými ustanoveními zákona …
… 1. Zadavatel
vyhlášením další podmínky soutěže v Obchodním věstníku pod bodem 11.4.
písm. f) požadoval po zájemcích o veřejnou zakázku písemný závazek o podmínkách
pojistné záruky včetně výše finančního plnění v Kč při poškození lidského
subjektu z důvodu nedodržení deklarovaných parametrů jednotlivých druhů zboží
dodaného v případě uzavření kupní smlouvy. Písemný závazek měl být předložen
současně s nabídkou.
Jak vyplývá z textu, závazek nebyl a není součástí nabídky, protože podle
§ 2 písm. g) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený
požadovanými doklady dle zadání. Zadavatel požadoval nabídku a současně s
nabídkou předložení dalšího závazku. Požadoval tedy předložení dvou
samostatných objektů nabídky a závazku. Nepožadoval, aby byl závazek součástí
nabídky.
Pro nesplnění podmínky, která není součástí nabídky, nemá zadavatel oporu
v § 34 odst. 4 zákona k vyloučení nabídky z dalšího hodnocení.
Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů pod
pojmem záruky upravuje pouze tzv. záruky bankovní, případně záruky za jakost,
nikoliv pojistné záruky. Krom toho zadavatel nepožadoval uvedení výše
finančního plnění v korunách v absolutní částce. Uchazeč v závazku uvedl výši
budoucího finančního závazku v Kč od nuly do nekonečna.
Nabídka tedy vyhověla požadavkům zadavatele.
2.
Tak jak
zadavatel požadoval předložení písemného závazku, závazek nemá vůbec žádný vliv
na výběr nejvhodnější nabídky. Naopak zvýhodňuje uchazeče, který by nenavrhl
nejvyšší ručení, protože by byl zvýhodněn při uzavírání smlouvy oproti
ostatním.
V případě, že by se
jednalo o další podmínku ve smyslu § 5 odst. 2 zákona, zadavatel by musel výši
jistoty stanovit pro všechny zájemce ve stejné výši v absolutní částce obdobně
jako u jistoty podle § 24 zákona.
V případě, že by se
jednalo o další předpoklad pro plnění nabídky, zadavatel by různou výši
navržených závazku mohl použít pouze pro účely vyhodnocení.
V uvedeném případě lze tvrdit, že zadavatel nedostatečně srozumitelně
vyhlásil další podmínky soutěže pod bodem 11. 4 v Obchodním věstníku.
Z uvedených důvodů se domáháme zařazení naší
nabídky zpět do soutěže a zrušení soutěže, která byla zadaná v rozporu s
patřičnými ustanoveními zákona…
… Zadavatel nesprávně
cituje uchazeče na str. 2 v bodu 3 v rozhodnutí o námitkách kde tvrdí
jménem uchazeče, že zadavatel nepožadoval uvedení výše finančního závazku
v Kč od nuly do nekonečna. Toto tvrzení zadavatele není pravdivé a musí
být důrazně odmítnuto. Naopak, zadavatel nikde v podmínkách soutěže a
v podmínkách garantované pojistné záruky nezakazoval uvedení výše
finančního plnění v Kč od nuly do nekonečna, což stvrzuje např. i
v bodech Ad 3. a Ad 4. Rozhodnutí o námitkách, kde je m.j. uvedeno: „stanovil další podmínku … na projevení
svobodné vůle uchazeče v případě selhání předmětu plnění“ a „zadavatel nechal na uchazečích, aby
navrhli výši finančního závazku v Kč a tuto nechtěl hodnotit“. Takto
vyjádřené návrhy finančních závazků ale nemohou být další podmínkou ve
smyslu § 5 odst. 2 zákona, při jejímž nesplnění by zadavatel měl uchazeče
vyloučit, ale poruší zákon v § 11 odst. 1 – při hodnocení nabídek zvýhodní oproti ostatním ty uchazeče, kteří
nenavrhnou vyšší ručení a umístí se v pořadí nabídek lépe …
… Přesto uchazeč
v nabídce současně s návrhem smlouvy předložil i splnění tohoto
požadavku projevem své svobodné vůle podle bodu Ad 3 rozhodnutí o námitkách –
viz příloha. Protože zadavatel nepožadoval uvedení výše finančního plnění
v korunách v absolutní částce, uchazeč v závazku uvedl výši
budoucího finančního závazku v Kč od nuly do nekonečna.
Nabídka tedy vyhověla požadavkům
zadavatele a neměla být vyloučena z dalšího posuzování.
V. Doklad o složen uvolněné jistoty je
přiložen k zahájenému správnímu řízení Úřadem pro ochranu hospodářské
soutěže č.j. 169-O/01-1302/140/IB ze dne 15.11.01.“
Dne 29.11.2001 obdržel Úřad
stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče, datované téhož dne.
Po nahlédnutí do spisu dne
13.12.2001 zaslal uchazeč Úřadu podání z téhož dne, ve kterém navrhuje
doplnění šetření ve věci porušení ustanovení § 35 odst. 1 zákona včetně stavu
vzorků. Uvádí, že:
„Dle uvedeného
ustanovení zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotí zbývající
nabídky teprve po vyřazení nabídek podle § 34 zákona o zadávání veřejných
zakázek. Z dokumentace vyplývá, že komise nabídky hodnotila před
právoplatným vyloučením naší společnosti ze soutěže. Protože jedním
z hodnotících kritérií bylo i ohodnocení vzorků za několik set tisíc
korun, žádáme doplnit šetření o zjištění doby prováděných zkoušek a ověření
možnosti poškození nebo úplného zničení 9 ks vzorků zadavatelem při
uživatelských zkouškách.“
Podle ustanovení § 58 zákona jsou
účastníky řízení:
1. Ministerstvo vnitra ČR, se sídlem Nad Štolou 3,
170 00 Praha 7, zastoupené ministrem vnitra Mgr. Stanislavem Grossem,
2. HQH SYSTEM spol. s r.o., se sídlem Koněvova
188, 130 00 Praha 3, jednající ředitelem Zdeňkem Holíkem.
Uvedeným účastníkům řízení oznámil Úřad dopisy Č.j.: S 169-O/01-1302/140/IB
a Č.j.: S 179-O/01-1380/140/VŠ ze dne 15.11.2001 a 5.12.2001 zahájení správního
řízení.
Úřad přezkoumal na základě
ustanovení § 57 a násl. zákona napadené úkony a rozhodnutí Č.j.:
PPR-192-30/OCN-2001 ze dne 16.10.2001. Ve správním řízení provedl podle
ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),
ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení § 61 zákona
zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem
návrhů na přezkoumání úkonů a rozhodnutí a podání uchazeče ze dne 13.12.2001,
obsahem stanovisek zadavatele, přičemž dospěl k těmto závěrům:
1. u obou návrhů uchazeče lze konstatovat, že
uchazečem uváděná údajná zadavatelova porušení zákona se v zásadě týkají
podmínek zadání veřejné zakázky, resp. vyhlášení obchodní veřejné soutěže. Jako
taková měla být uchazečem v souladu se zákonem uplatněna proti vyhlášení
obchodní veřejné soutěže, resp. jeho (jejím) podmínkám coby včasné námitky.
Pohlédneme-li na postup uchazeče v uvedeném smyslu skrze ustanovení § 53
odst. 2 zákona, jedná se o jeho obejití, neboť uplatněné námitky nejsou
v samotné podstatě námitkami proti vyloučení;
2. první návrh uchazeče hovoří o porušení ustanovení
§ 5 odst. 2 písm. h), § 5 odst. 3, § 6, § 64 odst. 1 a § 39 odst. 1 zákona. Ani
jedno z uvedených (ani jiných) ustanovení zákona nebylo vyhlášením
obchodní veřejné soutěže, resp. jejími podmínkami porušeno. Úvodní věta
ustanovení § 5 odst. 2 zákona připouští zcela zřetelně možnost vymezit „další
podmínky soutěže“, v písmenu h) téhož odstavce pak jako jednu
z těchto dalších podmínek příkladmo uvádí „minimální požadavky na případná
variantní řešení nebo vyloučení možnosti variantního řešení“. V každém
případě se jedná o možnost zadavatele uvedenou podmínku stanovit, nikoli o
povinnost, jak uchazeč mylně předpokládá. Stanovil-li zadavatel v bodu 4
podmínek obchodní veřejné soutěže, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické
vhodnosti a v sestupném pořadí dále uvedl dvě kritéria, podle kterých
budou nabídky hodnoceny, neporušil ustanovení § 5 odst. 3, ani § 6 odst. 1 a 2
zákona, ale uvedená ustanovení naplnil. Skutečnost, že prvně uvedeným kritériem
jsou „výsledky srovnávacích zkoušek“ nic na podstatě věci nemění. Legitimní a
v souladu s již shora uvedeným ustanovením § 5 odst. 2 zákona je
rovněž skutečnost, že jako další podmínku si zadavatel pod bodem 11.4.g)
podmínek obchodní veřejné soutěže stanovil předložit „písemné prohlášení
uchazeče, že uchazeč bere na vědomí možné poškození nebo úplné zničení vzorků
při uživatelských zkouškách a že v takovém případě nebudou vzorky věcně
nebo finančně nahrazeny“. I s přihlédnutím k povaze a účelu předmětu
veřejné zakázky Úřad neshledal rozpor v tom, že předložení uvedeného
prohlášení je požadováno „přesto, že dle dalších vyhlášených podmínek pod bodem
11.4.c) a 11.4.d) v nabídce musely být doklady (protokoly) vydané českými
akreditovanými zkušebnami ke splnění ochranných vlastností a parametrů včetně
zdravotní nezávadnosti podle ČSN“, jak uvádí uchazeč v návrhu. Ustanovení
§ 39a zákona řeší zásadně otázku, kdy je zadavatel na žádost uchazeče povinen
„vzorky a ukázky nebo jejich části“ vrátit. Výše uvedená další podmínka
zadavatele uvedená pod bodem 11.4.g) podmínek obchodní veřejné soutěže není
v rozporu s ustanovením § 39a zákona, resp. nezbavuje zadavatele
povinnosti v něm uložené. Právně nepodložený a nepřijatelný je názor
uchazeče, že vrácením poškozených nebo úplně zničených vzorků nelze uvedenému
závazku dostát, neboť „poškozené nebo úplně zničené vzorky nebyly součástí nabídky“.
Stejně tomu je tak i s názorem uchazeče, že „zadavatel nevyhlásil obchodní
veřejnou soutěž podle zákona, ale soutěž na podání nabídek k provedení
průzkumu trhu o chranných pomůckách“. Plnění veřejné zakázky bylo
v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona řádně vymezeno
v bodu 1 podmínek obchodní veřejné soutěže a zadávací dokumentaci;
3. druhý návrh uchazeče hovoří o porušení ustanovení
§ 11 a § 34 odst. 4 zákona. Ani tato ustanovení nebyla vyhlášením obchodní
veřejné soutěže (jejími podmínkami), resp. vyloučením uchazeče z další
účasti v ní porušena. Stanovil-li zadavatel jako další podmínku pod bodem
11.4. f) podmínek obchodní veřejné soutěže současně s nabídkou předložit
„písemný závazek o podmínkách garantované pojistné záruky včetně výše finančního
plnění v Kč při poškození lidského subjektu z důvodu nedodržení
deklarovaných parametrů jednotlivých druhů zboží dodaného v případě
uzavření smlouvy“, a uchazeč ve svém čestném prohlášení „GARANCE POJISTNÉ
ZÁRUKY“ ze dne 6.8.2001 prohlásí, že v případě uzavření smlouvy „… budou
firmou HQH system spol. s r.o. písemnou formou – smlouvou garantovány
pojistné záruky včetně výše finančního plnění v Kč při poškození lidského
subjektu …“ a neuvede tedy zadavatelem požadovanou konkrétní výši finančního plnění
v Kč, jeho nabídka ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 zákona nevyhověla „z
hlediska obsahového splnění podmínek soutěže“. Na základě téhož ustanovení
zákona pak byl uchazeč z další účasti v obchodní veřejné soutěži
vyloučen zcela po právu. Tvrzení uchazeče, že „zadavatel nepožadoval uvedení
výše finančního plnění v korunách v absolutní částce“ neodpovídá
skutečnosti, proto je nezbytné odmítnout názor uchazeče, že požadavkům
zadavatele vyhovuje, když uchazeč „v závazku uvedl výši budoucího finančního
závazku v Kč od nuly do nekonečna“. Pokud jde o vymezení pojmu nabídka
v ustanovení § 2 písm. g) zákona, mezi „doklady požadovanými v zadání
veřejné zakázky“ patří i písemné prohlášení podle bodu 11.4. f) podmínek
obchodní veřejné soutěže;
4. pokud jde o uchazečem v podání ze dne
13.12.2001 namítané porušení ustanovení § 35 odst. 1 zákona, Úřad neshledal, že
k takovému porušení došlo. Srovnávací zkoušky ve smyslu bodu 4 a bodu
11.3. c) podmínek obchodní veřejné soutěže, jejichž výsledky jsou na základě
prvně uvedeného bodu prvním kritériem hodnocení nabídek v sestupném pořadí
podle stupně významu, byly osobami z řad uživatelů provedeny
v průběhu měsíce srpna a září 2001 (výsledky předány zadavateli dne
19.9.2001). Komise pro posouzení a hodnocení nabídek zasedala dne 8.10.2001 a
na základě její zprávy byl uchazeč dne 16.10.2001 vyloučen z další účasti
v obchodní veřejné soutěži. Z uvedené zprávy jednoznačně vyplývá, že
komise nabídky nehodnotila, ale pouze posuzovala. V žádném případě z dokumentace
o zadání veřejné zakázky nevyplývá, „že komise nabídky hodnotila před
právoplatným vyloučením naší společnosti ze soutěže“, jak uvádí uchazeč.
S ohledem na shora uvedené
skutečnosti Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů
od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, Joštova 8, 601 56 Brno.
Ing. Petr
A n t o n í n
ředitel
Rozhodnutí obdrží:
1. Ministerstvo vnitra ČR, Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupené ministrem vnitra Mgr. Stanislavem Grossem
2. HQH SYSTEM spol. s r.o., Koněvova 188, 130 00 Praha 3, jednající ředitelem Zdeňkem Holíkem