Č.j.: S 192-R/01-1479/140/Br

V Praze dne 28.1.2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 12.12.2001 ve smyslu § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 1998 Sb., zákona č. č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. na návrh uchazeče Allianz pojišťovna, a.s., se sídlem Římská 12, 120 00 Praha 2, za niž jednají místopředseda představenstva Jiří Charypar a člen představenstva Reiner Förster, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika – Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zastoupené ministrem obrany Ing. Jaroslavem Tvrdíkem, zastupované ČR-Ministerstvo obrany, akviziční úřad, se sídlem nám. Svobody 471, 160 01 Praha 6, o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži na „Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel“, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 40/01 pod zn. 134965-40/01 ze dne 3.10.2001,

rozhodl takto:

rozhodnutím zadavatele Ministerstva obrany ČR, akviziční úřad, nám. Svobody 471, Praha 6, ze dne 14.11.2001 Č.j.: 01/993-49/2001-8082, o vyloučení uchazeče Allianz pojišťovna, a. s., se sídlem Římská 12, 120 00 Praha 2, za niž jednají místopředseda představenstva Jiří Charypar a člen představenstva Reiner Förster, nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., a zákona č. 142/2001 Sb., proto se podle ustanovení § 60 písm. a) cit. zákona návrh uchazeče zamítá.

Odůvodnění

Česká republika – Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zastoupené ministrem obrany Ing. Jaroslavem Tvrdíkem, zastupované Ministerstvem obrany, akviziční úřad, se sídlem nám. Svobody 471, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“), vyhlásilo podle § 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž na „Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel“ v Obchodním věstníku č. 40/01, pod zn. 134965-40/01 ze dne 3.10.2001 (dále jen „OVS“). Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel 7 nabídek. Komise pro otevírání obálek na svém zasedání dne 13.11.2001 nevyřadila žádnou z nabídek z dalšího posuzování a hodnocení nabídky.

Téhož dne zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek, posoudila všechny nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu uchazečů se zásadami ochrany hospodářské soutěže a konstatovala, že nabídková cena uchazeče České podnikatelské pojišťovny, a.s., je o více než 20% nižší než průměrná cena ostatních uchazečů a z toho důvodu doporučila zadavateli vyžádat ve smyslu § 36 zákona zdůvodnění mimořádně nízké ceny. Dále konstatovala, že všichni ostatní uchazeči podmínky soutěže splnili, kromě uchazeče Allianz pojišťovna, a. s., se sídlem Římská 12, 120 00 Praha 2, za niž jednají místopředseda představenstva Jiří Charypar a člen představenstva Reiner Förster, (dále jen „uchazeč“), který neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písmeno f) způsobem uvedeným v § 2c odst. 1 zákona. Komise jednomyslně rozhodla, že uchazeče nebude dále hodnotit a navrhla zadavateli jeho vyloučení.

Zadavatel bezodkladně uchazeče vyloučil rozhodnutím ze dne 14.11.2001č.j.: 01/993-49/2001-8082. Jako důvod vyloučení uchazeče uvedl neprokázání splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona způsobem dle 2c odst. 1 zákona, neboť v čestném prohlášení podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona chybí prohlášení o tom, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na veřejné zdravotní pojištění a na penále na sociální zabezpečení a tím není úplné. Rozhodnutí obsahovalo i poučení o opravném prostředku.

Ve lhůtě dne 20.11.2001 podal uchazeč faxem námitky proti rozhodnutí zadavatele obchodní veřejné soutěže o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Zadavatel obdržel písemné vyhotovení námitek poštou dne 22.11.2001. Statutární orgán zadavatele, ministr obrany, v rozhodnutí o námitkách ze dne 30.11.2001 č.j. 9442/2001-8764 přezkoumal oprávněnost námitek a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách uchazeč obdržel dne 3.12.2001. Dne 12.12.2001 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, které Úřad i zadavatel obdrželi dne 12.12.2001. Tímto dnem bylo ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení.

Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení:

a) Česká republika – Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zastoupené ministrem obrany Ing. Jaroslavem Tvrdíkem,

b) Allianz pojišťovna, a.s., se sídlem Římská 12, 120 00 Praha 2, za niž jednají místopředseda představenstva Jiří Charypar a člen představenstva Reiner Förster.

Uchazeč v návrhu uvádí, že zadavatel postupoval při vyhodnocení kvalifikačních předpokladů naprosto formalisticky, přičemž nedodržel základní pravidla výkladu právních úkonů. Uchazeč připouští, že text čestného prohlášení není zcela totožný z textem uvedeným v § 2b odst. 1 písm. f) zákona. Právní úkon vyjádřený slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, nýbrž zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil s přihlížením i k účelu právního úkonu. Z předloženého čestného prohlášení je zřejmé, že jeho úmyslem je stvrdit neexistenci splatných nedoplatků jak na penále z pojistného na veřejném zdravotním pojištění, tak na pojistném na sociálním zabezpečení. Zadavatel vyloučil uchazeče v rozporu se zákonem a navrhuje, aby jeho nabídka byla zařazena zpět mezi ostatní nabídky, které budou dále posuzovány a hodnoceny.

Zadavatel ve stanovisku k návrhu uchazeče uvedl, že z čestného prohlášení uchazeče přesně nevyplývá, k jakému druhu pojistného se uvedené penále vztahuje. Uchazečem uvedený termín penále z pojistného je v tomto případě právně neurčitý. Zadavatel nesouhlasí s argumentem, že postupoval formalisticky a nedodržel základní pravidla výkladu právních úkonů a uvádí, že zadavatel nesmí akceptovat jiný způsob prokazování kvalifikačních předpokladů než jaký je stanoven zákonem a dovozovat si, jakou skutečnost uchazeč svým prohlášením chtěl prokázat. Úkon učiněný uchazečem musí být jasný, srozumitelný a bez možnosti záměny či sekundárního výkladu. Musí naprosto přesně deklarovat skutečnost, kterou je ze zákona uchazeč povinen prokázat.

Úřad se při posuzování případu zabýval otázkou, zda zadavatele vyloučením uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži porušil zákon. Po zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací o zadání veřejné zakázky a jejího průběhu a na základě vlastního zjištění ve smyslu § 57 odst. 6 zákona, kdy Úřad není vázán návrhem uchazeče konstatuje, že:

Vyloučením uchazeče nedošlo k porušení zákona zadavatelem, protože zadavatel vyloučil uchazeče oprávněně. Ve smyslu ustanovení § 2c odst. 1 zákona musí uchazeč v nabídce prokázat splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením o splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b), c), d), e) a f). Čestné prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů musí být uchazečem formulováno tak, aby zcela jednoznačně vypovídalo o zákonem požadovaných skutečnostech. Kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona splňuje uchazeč, který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Z formulace uvedeného kvalifikačního předpokladu však jednoznačně nevyplývá, že uchazeč nemá splatný nedoplatek jak na penále na veřejném zdravotní pojištění tak i na penále na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.

Uchazeč v čestném prohlášení ke kvalifikačnímu předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. e) zákona uvedl „Allianz nebyla v posledních třech letech disciplinárně potrestána podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, která souvisí s předmětem veřejné zakázky.“. Ustanovení § 2b odst. 3 zákona stanovuje, že podmínka uvedená v odstavci 1 písm. e) se vztahuje na odpovědného zástupce uchazeče, ustanoveného podle zvláštního právního předpisu. Je nesporné, že v případě disciplinární odpovědnosti musí podmínku splňovat fyzická osoba. Pokud tedy uchazeč uvedl, že nebyla disciplinárně potrestána právnická osoba, neprokázal zákonem stanovené splnění tohoto kvalifikačního předpokladu.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, Joštova 8, 601 56 Brno.

Ing. Petr Antonín

ředitel

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 00 Praha 6

2. Allianz pojišťovna, a.s., Římská 12, 120 00 Praha 2