ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 504-R/03-120/140/OŠ V Praze dne 7.3.2003
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve
správním řízení zahájeném dne 8.1.2003 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000
Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002
Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002
Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh uchazeče
ISSO – Inženýrské stavby Sokolov s.r.o., se sídlem Svatava č.p. 255, 357 03
Svatava, za niž jedná jednatel Ing. Jiří Toms, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
- Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská 545, 356 01 Sokolov, zast. ředitelkou
MUDr. Věrou Procházkovou, proti výběru nejvhodnější nabídky při zadání veřejné
zakázky výzvou více zájemcům ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002
Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona
č. 424/2002 Sb. na zhotovitele akce: „Nemocnice Sokolov – pavilon B, 2.NP
trakt A – rekonstrukce a rozšíření multioborové JIP“ dne 4.11.2002,
rozhodl takto:
zadavatel – Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská 545, 356 01 Sokolov, zast. ředitelkou MUDr. Věrou Procházkovou porušil ustanovení § 49 odst. 10 ve spojení s ustanovením § 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení neuvedl popis hodnocení, čímž se stalo rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nepřezkoumatelné, a proto se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky č.j. VS/09/02/Ho ze dne 9.12.2002 podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. ruší a zadavateli - se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Zadavatel – Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská ul. 545, 356 01 Sokolov, zast. ředitelkou MUDr. Věrou Procházkovou (dále jen „zadavatel“), písemně vyzval výzvou více zájemcům ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen „zákon“), dne 4.11.2002 pět zájemců k podání nabídky na zhotovitele akce: „Nemocnice Sokolov – pavilon B, 2.NP trakt A – rekonstrukce a rozšíření multioborové JIP.“
Ve lhůtě pro podání
nabídek obdržel zadavatel pět nabídek, jak vyplývá z protokolu otevírání
obálek ze dne 25.11.2002. Komise pro otevírání obálek nedoporučila
vyloučit žádného uchazeče z dalšího posouzení a hodnocení nabídek. Pro
posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu § 49 odst. 10 zákona jmenoval zadavatel
komisi pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“). Dne
5.12.2002 komise hodnotila pět nabídek podle předem vyhlášených kritérií:
1. Výše celkové nabídkové ceny včetně DPH váha
0,30
2. Reference o firmě, její personální a technické
vybavení, obrat firmy v posledních 3 letech, realizované zak. v posl.
3 letech a rozprac. zakázky v současnosti
váha 0,20
3. Délka realizace díla v kalendářních dnech váha
0,20
4. Záruční lhůty v měsících a podmínky
odstraňování záručních závad váha
0,15
5. Délka splatnosti faktur váha
0,15
Hodnocení bylo provedeno pomocí více kritérií
samostatně pro každé kritérium. Důležitost jednotlivých kritérií byla vyjádřena
jejich vahou v sestupném pořadí. Hodnocení bylo provedeno bodovací
stupnicí. Získané body v příslušném kritériu byly vynásobeny jejich váhou.
Součet vážených zisků za všechna kritéria určil pořadí uchazeče v celkovém
hodnocení.
Výsledky hodnocení jednotlivých členů komise jsou
uvedeny v přílohách zprávy a to: pět individuálních tabulek jednotlivých
členů komise (pod názvem „Dílčí protokol o hodnocení nabídek“) a souhrnná
tabulka (nazvaná „Výsledný protokol o hodnocení nabídek“) a doporučila
zadavateli toto pořadí:
1. ISSO – Inženýrské stavby Sokolov,
s nabídkovou cenou 5 341
974,- Kč
2. Zlínstav a.s. Zlín 5
596 783,- Kč
3. bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o. 5 973 279,- Kč
Zadavatel nerespektoval doporučení komise a
rozhodl, že nabídkou, která nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem je
nabídka uchazeče Zlínstav, a.s., Zlín. Dne 9.12.2002 zadavatel odeslal oznámení
o výběru nejvhodnější nabídky č.j. VS/09/02/Ho, které uchazeči obdrželi dne
10.12.2002 až 12.12.2002. Dne 16.12.2002 podal uchazeč ISSO – Inženýrské stavby
Sokolov s.r.o., se sídlem Svatava č.p. 255, 357 03 Svatava, za niž jedná
jednatel Ing. Jiří Toms (dále jen „uchazeč“) námitky proti rozhodnutí
zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Dne 19.12.2002 zadavatel vydal
opravu tiskové chyby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pod č.j.
VS/09/02/Ho. Statutární orgán zadavatele ředitelka nemocnice Sokolov MUDr. Věra
Procházková námitky uchazeče přezkoumala a rozhodnutím o námitkách ze dne
20.12.2002 č.j. VS/09/02/Ho nevyhověla. Uchazeč obdržel rozhodnutí
o námitkách dne 2.1.2003 a dne 6.1.2003 podal návrh na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) i
zadavatel obdrželi vyhotovení návrhu dne 8.1.2003 v souladu
s ustanovením § 57 odst. 1 zákona bylo tímto dnem zahájeno správní řízení,
jehož účastníky ve smyslu § 58 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002
Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona
č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. jsou:
a)
Nemocnice Sokolov, se sídlem Slovenská
545, 356 01 Sokolov, zast. ředitelkou MUDr. Věrou Procházkovou,
b)
ISSO – Inženýrské stavby Sokolov s.r.o.,
se sídlem Svatava č.p. 255, 357 03 Svatava, za niž jedná jednatel Ing. Jiří
Toms,
c)
Zlínstav, a.s. Zlín, se sídlem tř. T.
Bati 385, 763 02 Zlín - Louky, za niž jedná předseda představenstva Miroslav
Abrhám,
d)
bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., se
sídlem Chebská 53, 356 58 Sokolov, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav
Paparega.
Uchazeč v návrhu cituje rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky ze dne 9.12.2002, ve kterém statutární orgán zadavatele
ředitelka Nemocnice Sokolov MUDr. Věra Procházková rozhodla, že nejvhodnější
nabídkou je nabídka uchazeče ZLÍNSTAV a.s., která se dle zprávy pro posouzení a
hodnocení nabídek umístila na druhém pořadí. Rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky obsahuje i pořadí nabídek včetně nabídkových cen uchazečů.
Uchazeč po nahlédnutí do
záznamu o posouzení a hodnocení nabídek zjistil, že byl na prvním místě, a to
nejen z důvodu nejnižší nabídkové ceny, která byla kritériem nejvýše
uvedeným. Při dotazu na zdůvodnění odchylného hodnocení provedeného statutárním
orgánem zadavatele bylo uchazeči sděleno, že o tomto bylo rozhodnuto na poradě
vedení a uchazeč se nemohl s tímto zdůvodněním seznámit.
Po podání námitek obdržel dopis zadavatele ze dne
19.12.2002 označený jako „oprava tiskové chyby“ s uvedením, že takto činí
zadavatel v rámci své pravomoci. V tomto dopise byl zadavatelem
citován znovu text dopisu ze dne 9.12.2002 s uvedením opravených
a úplných názvů společností uchazečů. Uchazeč namítá, že není jasné
z jakého ustanovení zákona zadavatel odvodil svoji pravomoc k opravě
chyb rozhodnutí, když v rámci zákona je dána působnost správního řádu
pouze na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu.
V návrhu uchazeč
dále uvádí, že dne 2.1.2003 obdržel rozhodnutí o námitkách, ve kterém je
uvedeno, že zadavatel námitkám nevyhověl. Ke zdůvodnění odchylného stanoviska
zadavatele oproti stanovisku komise uvedl statutární orgán zadavatele, že toto
bylo k dispozici v sekretariátu ředitelky, která nebyla přítomna a že
toto zdůvodnění je součástí zápisu z porady vedení. K tomu uchazeč
uvádí, že tato skutečnost nic nemění na tom, že mu zdůvodnění nebylo předloženo
na domluvené schůzce. Porušení zákona uchazeč spatřuje v tom, že podle
zadavatelem daného způsobu hodnocení nebyla vybrána nejvhodnější nabídka, když
zadavatel tuto buď sám vůbec neposoudil nebo posoudil v rozporu se
stanoveným způsobem hodnocení podle ustanovení § 6 a § 49 odst. 10 zákona.
Je nutno přihlédnout i k okolnosti, že členové komise ustavené mimo rámec
zákona, označili nabídku uchazeče jako nejvhodnější. Samotný text rozhodnutí o
výběru nejvhodnější nabídky považuje uchazeč za neurčitý a nesrozumitelný
a tudíž za úkon pohybující se na hranici platnosti dle ust. § 37 odst. 1
občanského zákoníku, a to i po opravě provedené zadavatelem dne 19.12.2002.
Na základě uvedených skutečností se uchazeč domáhá zrušení rozhodnutí
zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a nařízení nového výběru.
K oznámení o zahájení správního řízení se ve
stanovené lhůtě vyjádřil pouze zadavatel. Ve svém stanovisku ze dne 31.1.2003
uvedl, že zápis z porady byl vyhotoven, jakož i rozhodnutí ředitelky –
zdůvodnění zadavatele k odchylnému stanovisku od hodnocení komise – bylo
učiněno.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska zadavatele a na základě vlastního zjištění Úřad uvádí k námitkám uchazeče:
přestože při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům, zákon jmenování komise neukládá, určil zadavatel jako poradní orgán – komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. Komise provedla bodové ohodnocení jednotlivých kritérií, ale neuvedla verbální popis hodnocení jednotlivých kritérií ani zdůvodnění nejvhodnější nabídky. Zadavatel nerespektoval doporučení komise a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, které zdůvodnil pouze tím, že:
1. firma Zlínstav, a.s. je renomovanou firmou ve stavbách pro zdravotnictví,
2. má dobré reference od zdravotních zařízení,
3. počátek realizace uvedla ke dni 16.12.2002 oproti doporučené firmě, která uvedla počátek realizace ke dni 2.12.2002, což bylo nereálné,
4. extrémní hodnocení členů komise – 2 členové komise se rozcházeli o celých 5 bodů,
5. problematika pojištění firmy,
6. specifikace stavby,
7. splatnost faktur a penalizace (firma Zlínstav, a.s., uvedla do výběrového řízení minimální hodnoty, je ochotna vyjít vstříc stejně jako ISSO).
Vzhledem
k tomu, že zadavatel nerespektoval hodnocení nabídek komisí, je nutné
považovat výše uvedené zdůvodnění za záznam o posouzení a hodnocení nabídek ve
smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona. V tomto zdůvodnění však chybí
popis hodnocení jednotlivých kritérií (reference, délka realizace díla
v kalendářních dnech, záruční lhůty v měsících a podmínky záručních
závad), není dále uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, není
hodnocena nabídková cena. Naopak zadavatel hodnotil skutečnosti, které nebyly
uvedeny jako kritérium ve způsobu hodnocení (např. počátek realizace,
problematika pojištění firmy, specifikace stavby). Provedené hodnocení - jak
komise pro posouzení a hodnocení, tak i zadavatele není transparentní
a je proto nepřezkoumatelné, čímž mohlo dojít i ke zvýhodnění některého
z uchazečů.Ustanovení § 49 odst. 10 zákona ukládá zadavateli provést
hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v
§ 6 zákona, ve kterém je uvedeno, že hodnocení nabídek se provádí podle výše
nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii
uvedenými v podmínkách soutěže. Zadavatel je povinen pořídit
o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení
a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že
zdůvodnění zadavatele neobsahuje citované náležitosti porušil zadavatel
ustanovení § 49 odst. 10 ve spojení s ustanovením § 6 zákona.
K námitce uchazeče, že zadavatel není
oprávněn zaslat „opravu tiskové chyby“ Úřad konstatuje, že zadavatel při zadání
veřejné zakázky ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona je povinen rozhodnutí
o výběru nejvhodnější nabídky zaslat všem uchazečům, není povinen
v rozhodnutí uvádět všechny uchazeče a jejich nabídkové ceny. Toto
pochybení zadavatele včetně neúplného názvu uchazeče nemělo vliv na výběr
nejvhodnější nabídky.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které
byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
1.
Nemocnice Sokolov, Slovenská 545, 356 01
Sokolov, zast. ředitelkou MUDr. Věrou Procházkovou
2.
ISSO – Inženýrské stavby Sokolov s.r.o.,
Svatava č.p. 255, 357 03 Svatava, za niž jedná jednatel Ing. Jiří Toms
3.
Zlínstav, a.s. Zlín, tř. T. Bati 385, 763
02 Zlín - Louky, za niž jedná předseda představenstva Miroslav Abrhám
4. bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., Chebská 53, 356 58 Sokolov, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Paparega