Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002
Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002
Sb., na základě návrhu uchazeče – sdružení právnických osob za něž jedná
obchodní společnost BOSTAS, s. r. o., Havlíčkova 659, 293 31 Mladá Boleslav,
zastoupená Rudolfem Boštickým, jednatelem - ze dne 4. 2. 2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ,
s. p., letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6,
zastoupeného Ing.
Martinem Kačurem, generálním ředitelem pověřeným
řízením - ze dne 24. 1. 2003 o
námitkách proti jeho rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče
z další účasti na veřejné zakázce „Rozšíření ČKV + ČOV SEVER – na letišti
Praha – Ruzyně“ zadávané formou obchodní veřejné soutěže zveřejněním
v Obchodním věstníku č. 44/02 pod zn.
160578-44/02 dne 30. 10. 2002 podle části druhé zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000
Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č.
142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:
1. Zadavatel ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., Praha 6, porušil § 5 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2f posledně citovaného zákona o zadávání
veřejných zakázek tím, že nestanovil požadavky na prokázání dalších předpokladů
pro plnění veřejné zakázky tak, aby mohly být uchazeči o veřejnou zakázku
splněny.
2. Zadavatel ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., Praha 6, porušil ustanovení § 34 odst.
4 posledně citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že vyloučil,
aniž byly k tomu splněny podmínky citovaného ustanovení zákona,
z další účasti na veřejné zakázce uchazeče obchodní společnosti BOSTAS, s.
r. o., Mladá Boleslav, INGOS s. r. o., Praha 4, a Hakov,
spol. s r. o., Hranice, které podaly společnou nabídku, obchodní
společnost VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou,
obchodní společnosti HYDROTECH s. r. o.,
Brno, a Stavby silnic a železnic, a. s., Praha 1, které podaly společnou
nabídku, a obchodní společnost HOCHTIEF VSB a. s., Praha 8, z důvodu
neprokázání zaměstnávání vedoucího akreditované laboratoře.
Zadavateli – ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., Praha 6, se podle § 60 písm.
b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002
Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č.
320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ukládá zrušit své rozhodnutí ze dne 7. 1. 2003 o vyloučení uchazečů
„VHS plus, Vodohospodářské stavby,
s. r. o., BOSTAS, s. r. o., Hakov, spol.
s r. o., INGOS s. r. o., HYDROTECH
s. r. o., Stavby silnic a železnic, a. s., HOFTIEF VSB a. s., z další účasti na veřejné zakázce“, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí.
Zadavatel – ČESKÁ SPRÁVA
LETIŠŤ, s. p., letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6, zastoupená
Ing. Martinem Kačurem, generálním ředitelem pověřeným
řízením (dále jen „zadavatel“), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001
Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002
Sb. (dále jen „zákon“), obchodní
veřejnou soutěž na veřejnou zakázku „Rozšíření ČKV + ČOV SEVER – na
letišti Praha – Ruzyně“, zveřejněním v Obchodním věstníku č. 44/02 pod zn. 160578-44/02 dne 30. 10. 2002. ČESKÁ
SPRÁVA LETIŠŤ, s. p. je zadavatelem podle § 2 písm. b) bodu 4. zákona.
Ve
zveřejněných podmínkách soutěže pod písm. D zadavatel
uvedl, že nabídky budou hodnoceny podle výše nabídkové ceny. Jako nejvhodnější
nabídka bude vybrána ta, jejíž celková cena vyčíslená dle písm.
E bude nejnižší.
Kromě
požadavků na prokázání kvalifikačních předpokladů daných zákonem stanovil
zadavatel pod písm. N podmínek soutěže i požadavky na
prokázání dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky, a to:
1. zkušenosti se
zhotovením díla obdobného charakteru a rozsahu,
2. odborná způsobilost
uchazeče,
3. technické a
materiální vybavení k plnění veřejné zakázky,
4. zadavatel
požaduje, aby uchazeč prokázal
v nabídce podíl vlastních
prací na zakázce, tj.
prací realizovaných bez
smluvních poddodávek prací, který
musí být vyšší než 50 % a
procentuální podíl prací na zakázce zajišťovaný budoucími subdodavateli,
5. certifikace
technologických postupů,
6. dále zadavatel
požaduje, aby uchazeč ve
své nabídce uvedl
počty pracovníků a
podíl
jejich činnosti na provedení díla.
Podle
článku 2. uvedeného písmene N podmínek soutěže zadavatel požadoval, aby
zaměstnanci uchazeče v rozhodujících profesích, kteří se budou podílet na
předmětu plnění této veřejné zakázky, splňovali následující požadavky :
Hlavní stavbyvedoucí –
požadovaná praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let.
Vedoucí kontroly a
kvality laboratoře – požadovaná praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let.
Hlavní geodet –
požadovaná praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let.
Způsob prokázání:
čestné prohlášení o tom, že výše uvedení zaměstnanci uchazeče tyto požadavky
splňují.
Pod
písm. P podmínek soutěže si zadavatel mimo jiné
vyhradil právo ověřit skutečnosti deklarované uchazečem v nabídce.
Ve
lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 8 nabídek. Z protokolu o
otevírání obálek s nabídkami sepsaného dne 9. 12. 2002 vyplývá, že 7
nabídek vyhovělo kontrole úplnosti, pouze nabídka společnosti ŽS Brno, a. s.,
Brno, nevyhověla, neboť jmenovaný uchazeč nepředložil řádně podepsaný návrh
smlouvy o dílo. Na základě této skutečnosti rozhodl zadavatel dne 12. 12. 2002
o vyloučení uchazeče ŽS Brno, a. s., Brno, ze soutěže.
Součástí
protokolu o otevírání obálek jsou tabulky obsahující vyhodnocení kvalifikačních
předpokladů a dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, tedy mimo jiné i
vyhodnocení požadavku zadavatele na
odbornou způsobilost uchazeče podle písm. N, článku
2. podmínek soutěže. Z tabulek vyplývá, že všechny nabídky uchazečů o
veřejnou zakázku byly posouzeny tak, že uchazeči odbornou způsobilost splnili,
u uchazeče – obchodních společností HYDROTECH s. r. o., Brno, a Stavby silnic a
železnic, a. s., Praha, je sice uvedena poznámka „subdodav.“,
ale i v tomto případě z tabulky vyplývá závěr o splnění odborné
způsobilosti.
Ve
dnech 2. 1. až 7. 1. 2003 se uskutečnilo jednání komise pro posouzení a
hodnocení nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek pořízené touto
komisí je uvedeno, že „komise se usnesla vzhledem k tomu, že jediným
hodnotícím kritériem byla cena na následujícím postupu hodnocení a metodice hodnocení:
A: opětovné posouzení kvalifikačních předpokladů
ve smyslu § 2a odst. 2 písm.
c) zákona,
B: prokazování dalších
předpokladů pro splnění veřejné zakázky v duchu vyhlášení OVS v duchu
textu inzerátu pod písmenem O,
C: seřazení nabídek
uchazečů, kteří splnili beze zbytku jak kvalifikační, tak i další předpoklady
vzestupně podle výše nabídkové ceny.“
K problematice
opětovného posuzování a hodnocení odborné způsobilosti uchazečů komise ve
zprávě uvedla, že cílem zadavatele bylo, aby odborníci uchazeče měli
požadovanou praxi, přičemž měl zadavatel v úmyslu zaměstnance uchazeče, ne
subdodavatele. V tomto směru komise podrobně prostudovala předložené
nabídky a poté navrhla zadavateli, aby vyřadil z dalšího hodnocení nabídky
uchazečů:
-
VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r.
o., Veselí nad Moravou,
-
obchodní společnosti BOSTAS, s. r. o.,
Mladá Boleslav, INGOS s. r. o., Praha 4,
Hakov, spol. s r .o., Hranice, sdružené
podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, zastoupené na základě smlouvy o sdružení ze dne
14. 11. 2002, doplněné dodatkem ze dne 6. 1. 2003, účastníkem sdružení
společností BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav (dále jen „BOSTAS“),
-
obchodní společnosti HYDROTECH s. r. o.,
Brno, a Stavby silnic a železnic, a. s., Praha 1, které podaly společnou
nabídku,
-
obchodní společnost HOCHTIEF VSB a. s.,
Praha 8.
Dne
7. 1. 2003 vydal zadavatel rozhodnutí o vyloučení výše uvedených uchazečů
z dalšího hodnocení s uvedením, že požadovaná praxe podle bodu N/2
inzerátu měla být splněna u zaměstnanců uchazeče a toto mělo být osvědčeno
čestným prohlášením. Protože jmenovaní uchazeči požadovanou činnost
nezabezpečili svými zaměstnanci, ale pomocí odborných subdodavatelů, jejich
nabídky nevyhověly kontrole úplnosti.
Proti rozhodnutí o svém vyloučení podali námitky uchazeči – VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou, dopisem ze dne 16. 1. 2003, a BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav, dopisem ze dne 22. 1. 2003. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl, což jmenovaným uchazečům oznámil dopisy ze dne 24. 1. 2003. Rozhodnutí zadavatele o námitkách převzal uchazeč VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou dle dodejky dne 30. 1. 2003. Jednatel společnosti BOSTAS převzal uvedené rozhodnutí zadavatele dne 31. 1. 2003, jak je uvedeno v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (předložená dokumentace neobsahuje dodejku potvrzující převzetí uvedené písemnosti).
Dopisem ze dne 4. 2. 2003 společnost BOSTAS zaslala Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, v němž mimo jiné uvádí následující skutečnosti:
- zadavatel svým postupem porušil § 34 zákona,
- zadavatel uvádí jako důvod vyloučení, že uchazeč prokazuje odbornou způsobilost subdodavatelsky, ve skutečnosti však z čestného prohlášení uchazeče nevyplývá, že by jím uvedení pracovníci náležitosti dle bodu 2. písmene N podmínek soutěže nesplňovali,
- uchazeč ve své nabídce deklaroval, že analýza a odběr vzorků budou skutečně zajištěny subdodavatelsky akreditovanou laboratoří Vodohospodářské inženýrské služby, a. s., kde je jako odpovědná osoba uvedená Ing. Peerová - vedoucí laboratoře a dále RNDr. Drápala – její zástupce; oba jmenovaní sice mají uzavřen hlavní pracovní poměr u jmenované společnosti, tento fakt však neprokazuje, že by oba jmenovaní neměli uzavřen pracovněprávní vztah i s uchazečem,
- požadovanou činnost (analýza a odběr vzorků) mohou provádět pouze osoby, které mají v tomto oboru oprávnění k podnikání, ostatní uchazeči o danou veřejnou zakázku nemají také uvedenou činnost v předmětu podnikání, tudíž ji mohou provádět taktéž pouze subdodavatelsky,
- pro podporu svého rozhodnutí zadavatel uvádí, že telefonicky hovořil s Ing. Rudišem a následně s technickým náměstkem; pomine-li se, že není uvedeno kdo a kdy hovořil s tech. náměstkem, zakládá se toto tvrzení na nepravdě, protože se jmenovaný zástupce sdružení BOSTAS zadavateli nikdy k osobám RNDr. Drápala a Ing. Peerové nevyjadřoval,
-
uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu zrušil
rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti na veřejné zakázce.
Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 10. 2.
2003. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č.
142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č.
517/2002 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí
zadavatele o námitkách. Zadavateli bylo jedno vyhotovení návrhu doručeno
také dne 10. 2. 2003.
Na
výzvu orgánu dohledu (dopis ze dne 17. 2. 2003) byl uvedený návrh uchazeče
doplněn dne 25. 2. 2003 o doklad prokazující opětovné složení bankovní záruky a
dále o dodatek č. 1 ke smlouvě o sdružení ze dne 14.
11. 2002, kterým se potvrzuje, že společnost BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav,
zastupuje účastníky sdružení i v řízení ve věci přezkoumávání úkonů
zadavatele u orgánu dohledu, přičemž za společnost jedná Rudolf Boštický, jednatel.
Podle § 58 posledně
citovaného zákona jsou účastníky tohoto řízení :
Ve svém stanovisku ze dne 14. 2. 2003 k návrhu uchazeče sdružení BOSTAS zadavatel uvádí mimo jiné následující:
-
stanovisko
zadavatele, jakož i postup, jak k němu dospěl, je obsaženo již v
rozhodnutí zadavatele o námitkách,
-
při vymezení
požadavku v soutěžních podmínkách formuloval zadavatel záměrně text tak,
aby osoba, která splňuje délku praxe, byla zároveň v době podání nabídky
uchazeče zaměstnancem uchazeče, tedy zaměstnancem osoby, která předkládá
nabídku a eventualně bude v přímém smluvním vztahu se zadavatelem, a
nikoli zaměstnancem osoby, která by se zadavatelem smlouvu uzavřenou neměla,
-
z předloženého
čestného prohlášení uchazeče nevyplývala skutečnost, že osoby, o kterých je
prokazováno splnění požadavků dle bodu 2. písm. N podmínek soutěže, jsou
zaměstnanci uchazeče, naopak odvoláním na přiloženou smlouvu o smlouvě budoucí
bylo zjištěno, že uvedené osoby zaměstnanci uchazeče nejsou, a že daná
odbornost je pokryta subdodavatelsky,
-
v průběhu
posouzení a hodnocení jednotlivých nabídek došlo k vyloučení všech
uchazečů, kteří z pohledu zadavatele čestně neprohlásili, že jejich
zaměstnanci mají potřebnou praxi v požadované odbornosti, uchazeči, kteří
nebyli vyloučeni zajistili zmiňovaný předpoklad např. tak, že byla podána
společná nabídka více uchazečů,
-
zadavatel si
skutečnosti deklarované uchazečem v nabídce telefonicky ověřoval, přičemž
na přímý dotaz, zda RNDr. Drápala a Ing. Peerová jsou zaměstnanci některého ze
členů sdružení, mu bylo sděleno, že se jedná o subdodavatelsky zajištěné
činnosti a že nejde o zaměstnance,
-
závěrem zadavatel
upozornil, že u jmenovaného uchazeče byl v návaznosti na jeho vyloučení ze
soutěže vrácen originál bankovní záruky a o splnění povinnosti nového složení
jistoty není zadavatel informován.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 3. 3. 2003, ve kterém rovněž účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli seznámit s výsledky šetření a ke zjištěným skutečnostem se vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
K zahájenému správnímu řízení
se žádný z jeho účastníků ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.
Dne 28. 2. 2003 zaslal orgán dohledu uchazeči BOSTAS výzvu k zaplacení správního poplatku ve výši 2 500,- Kč. Uchazeč správní poplatek uhradil dne 10. 3. 2003. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
Po
přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující
rozhodné skutečnosti.
Dle
§ 2a odst. 3 zákona vymezí zadavatel
v podmínkách zadání veřejné zakázky nebo v kvalifikační dokumentaci
požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění předmětu veřejné
zakázky včetně požadovaného způsobu jejich splnění. Uchazeči mohou požadovat na
zadavateli upřesňující informace k prokazování dalších předpokladů
nejpozději do sedmi dnů před uplynutím soutěžní lhůty; tyto informace musí být
poskytnuty všem uchazečům.
Zadavatel
si v podmínkách soutěže v části N „požadavky na prokazování dalších
předpokladů pro plnění veřejné zakázky“ vyhradil pod bodem 2. podmínku, aby
uchazeči ve svých nabídkách čestně prohlásili, že zaměstnanci uchazeče
v rozhodujících profesích (hlavní stavbyvedoucí, vedoucí kontroly a
kvality laboratoře a hlavní geodet) splňují požadavek praxe na zakázkách
obdobného charakteru 10 let. Neprokázání uvedených požadavků povede
k vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce.
Na
základě žádostí o upřesňující informace zaslal zadavatel dne 22. 11. 2002 všem
uchazečům odpovědi na dotazy. Jedna z otázek uchazečů se týkala i
upřesnění požadavku na doložení praxe na zakázkách obdobného charakteru u
vedoucího kontroly a kvality laboratoře, a to jaké laboratoře se požadavek
týká. Dle odpovědi zadavatele se požaduje od uchazeče čestné prohlášení, že
vedoucí kontroly a kvality akreditované laboratoře, která bude provádět odběr a
vyhodnocování vzorků pro prokázání odtokových parametrů, splňuje uvedenou
podmínku praxe.
Po
provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl o vyloučení uchazečů
VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou, BOSTAS,
obchodních společností HYDROTECH s. r. o., Brno a Stavby silnic a železnic, a.
s., Praha, které podaly rovněž společnou
nabídku, a společnosti HOCHTIEF VSB a. s., Praha, z dalšího hodnocení, a
to z důvodu, že „požadovaná praxe měla být splněna u zaměstnanců uchazeče
a toto mělo být osvědčeno čestným prohlášením, shora uvedení uchazeči
požadovanou činnost nezabezpečili svými zaměstnanci, ale pomocí odborných
subdodavatelů“.
Z nabídek
vyloučených uchazečů vyplývá, že uchazeč BOSTAS zajistil splnění požadavku na
odbornou způsobilost týkající se vedoucího kontroly a kvality laboratoře
prostřednictvím společnosti Vodohospodářské inženýrské služby, a. s., Praha 5,
která má ve svém předmětu podnikání zapsanou živnost testování, měření a
analýzy, a která vlastní osvědčení o akreditaci na rozbory vod. Zbývající výše
jmenovaní uchazeči doložili ve svých nabídkách splnění uvedeného požadavku
prostřednictvím společnosti AQUA-CONTACT Praha v. o. s., Jaroměř, která má
rovněž v obchodním rejstříku zapsanou živnost testování, měření a analýzy
a je oprávněnou laboratoří k odběru a analýze vzorků (jako vedoucí
laboratoře je uveden Ing. Karel Běhounek).
Z nabídek
uchazečů, které vyhověly požadavku zadavatele a byly proto ponechány
v soutěži, vyplývá následující. Uchazeč VCES Vodohospodářské stavby a. s.,
Hradec Králové, uvedl v nabídce jako vedoucího laboratoře svého
zaměstnance Ing. Miroslava Bureše. Uchazeč obchodní společnosti KRÁLOVOPOLSKÁ
RIA, akciová společnost, Brno, a KONSTRUKTIVA
KONSIT a. s., Praha 6, které podaly společnou nabídku, předložily ve své
nabídce čestné prohlášení z něhož vyplývá, že zaměstnanec uchazeče
KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, akciová společnost, Brno, Ing. Mojmír Randula
je zařazen jako vedoucí kontroly a kvality laboratoře, současně je zde však
uvedeno, že jmenovaný bude vykonávat dohled nad subdodávkou zajišťující tuto
činnost a jako subdodavatel je v čestném prohlášení uveden Ing. Karel
Běhounek, vedoucí laboratoře společnosti AQUA-CONTACT Praha, v. o. s.,
Jaroměř. Uchazeč Metrostav a. s., Praha
8, doložil splnění odborné způsobilosti uchazeče čestným prohlášením,
v němž je jako vedoucí kontroly a kvality laboratoře uveden Ing. Karel
Běhounek (dle záznamu o posouzení a hodnocení nabídek si komise telefonicky
ověřila, že jmenovaný byl vzat u uchazeče do vedlejšího pracovního poměru).
Ke
skutečnostem uvedeným výše orgán dohledu dále uvádí následující.
Podle
§ 5 odst. 2 písm. e) zákona
může zadavatel vymezit další podmínky soutěže, a to mimo jiné i požadavky na
prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky v návaznosti na
§ 2f zákona. Při stanovení dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky musí
dbát zadavatel na zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání
veřejné zakázky a je tedy povinen i zabezpečit, aby zadání veřejné zakázky bylo
jednoznačné a srozumitelné, a to jak uchazečům o veřejnou zakázku, tak i
samotnému zadavateli veřejné zakázky. V šetřeném případě zadavatel
stanovil pod písmenem N, bodem 2. zveřejněných podmínek soutěže takový
požadavek na prokázání odborné způsobilosti uchazeče, že uchazečům o veřejnou zakázku
nebylo jasné, jakým způsobem mají požadavek zadavatele splnit a prokázat,
přičemž doslovný požadavek zadavatele, aby v rozhodujících profesích
vystupovali zaměstnanci uchazeče, nedodržel v případě vedoucího kontroly a
kvality laboratoře žádný z uchazečů o veřejnou zakázku. Navíc
z předložené dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že ani samotnému
zadavateli nebylo v jednotlivých fázích hodnocení nabídek zcela zřejmé,
zda uchazeči další předpoklady pro plnění veřejné zakázky splnili. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 9.
12. 2002 vyplývá splnění odborné způsobilosti dle písm.
N, článku 2., podmínek soutěže u všech uchazečů, přičemž následně dne 7. 1.
2003 rozhodl zadavatel o vyloučení několika uchazečů z dalšího hodnocení
právě z důvodu nesplnění požadavku dle písm. N,
článku 2. podmínek soutěže (viz výše).
Na
základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil uvedené
ustanovení § 5 odst. 2 písm.
e) v návaznosti na § 2f zákona tím, že stanovil požadavky na prokazování
dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky nejednoznačně a nesrozumitelně,
čímž způsobil, že uchazečům o veřejnou zakázku nebylo zřejmé, jakým způsobem
mají uvedené požadavky zadavatele prokázat.
V souladu
s § 5 odst. 1 zákona č.
58/1998 Sb., o poplatcích za vypouštění odpadních vod do vod povrchových, ve
znění pozdějších předpisů, mohou rozbory ke zjištění koncentrace znečišťujících
látek v odpadních vodách provádět pouze odborně způsobilé právnické osoby
nebo fyzické osoby oprávněné k podnikání (tzv. oprávněná laboratoř).
Vyhláška č. 47/1999 Sb., kterou se provádí uvedený
zákon č. 58/1998 Sb., stanoví ve svém § 5 požadavky na způsobilost oprávněných
laboratoří, přičemž odborná způsobilost oprávněných laboratoří se prokazuje
osvědčením o akreditaci pro rozbory odpadních vod nebo osvědčením o správné
činnosti laboratoře pro rozbory odpadních vod.
Výše
uvedené činnosti pak odpovídá (v souladu s nařízením vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborů živností
volných) živnost - testování, měření a
analýzy.
Z podmínek
zadavatele na splnění odborné způsobilosti tak jak jsou formulovány pod písm. N, čl. 2.
podmínek soutěže vyplývá, že podmínku odborné způsobilosti týkající se
laboratorní činnosti může splnit pouze uchazeč, který má ve svém předmětu podnikání v obchodním rejstříku uvedeno
„testování, měření a analýzy“, vlastní osvědčení o akreditaci a zaměstnává
osoby, které splňují požadovanou délku praxe.
Žádný
z uchazečů nemá dle výpisu z obchodního rejstříku v předmětu
podnikání činnost „testování, měření a analýzy“ a žádný z uchazečů ve své
nabídce také neprokázal, že má vlastní akreditovanou laboratoř, ve které bude
její zaměstnanec (vedoucí laboratoře) vykonávat jménem uchazeče požadovanou
činnost. Zaměstnáváním osoby, která vykonává u jiného subjektu funkci vedoucího
akreditované laboratoře (jako tomu bylo u uchazeče Metrostav a. s., Praha 8),
nepřechází na uchazeče akreditace podle vyhl. č. 47/1999 Sb., a proto nelze ani takovou osobu považovat
za zaměstnance uchazeče vykonávajícího funkci vedoucího akreditované
laboratoře, neboť tuto funkci vykonává v rámci jiného pracovního poměru.
Na základě uvedeného musí orgán dohledu konstatovat, že žádný z uchazečů o
danou veřejnou zakázku nesplnil v plném rozsahu podmínku zadavatele dle písm. N, čl. 2. podmínek soutěže.
Orgán
dohledu se dále zabýval otázkou samotného požadavku zadavatele na prokázání
odborné způsobilosti u vedoucího kontroly a kvality laboratoře a současně i
hlavního geodeta. V obou případech se jedná o vysoce odborné činnosti,
které může vykonávat pouze osoba splňující požadavky speciálních předpisů
upravujících danou problematiku. Jak bylo uvedeno výše, pokud je uchazečem o
veřejnou zakázku právnická osoba, musí mít uvedené činnosti zapsány
v obchodním rejstříku. Uchazeči o veřejné zakázky stavebního charakteru si
uvedené činnosti běžně zajišťují prostřednictvím subdodavatelů specializovaných
na tyto činnosti. Orgán dohledu považuje
požadavek zadavatele na splnění odborné způsobilosti u vedoucího kontroly a
kvality laboratoře a hlavního geodeta za nesplnitelný pro většinu uchazečů o
veřejnou stavební zakázku, a tudíž za bezpředmětný.
Pro
úplnost orgán dohledu dále uvádí, že povinnost zadavatele opětovně zjišťovat
kvalifikaci uchazečů i při hodnocení nabídek přímo vyplývá ze zákona, a to
z jeho ustanovení § 2a odst. 2 písm. c). Z uvedeného důvodu se usnesení komise
o opětovném posouzení a hodnocení nabídek uchazečů z hlediska splnění
kvalifikačních předpokladů (viz zpráva o posouzení a hodnocení nabídek pořízená
ve dnech 2. 1. až. 7. 1. 2003) jeví jako nadbytečné.
Po
provedeném správním řízení a zhodnocení všech důkazů, jak v jejich
souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel
nepostupoval při posuzování odborné způsobilosti uchazeče v souladu se
zákonem. Na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí zadavatele o vyloučení
uchazečů ze dne 7. 1. 2003 posoudil orgán dohledu na podkladě návrhu uchazeče
BOSTAS i vyloučení ostatních uchazečů, neboť důvod vyloučení byl u všech
čtyř výše jmenovaných uchazečů totožný, přičemž rozhodnutí zadavatele ze dne 7.
1. 2003 obsahovalo výčet všech vyloučených uchazečů – obchodních společností.
V této souvislosti orgán dohledu rovněž odkazuje na § 57 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek.
K dosažení nápravy v šetřeném případě je nutné, aby zadavatel zrušil
své rozhodnutí ze dne 7. 1. 2003 o vyloučení uchazečů a vyřazené nabídky
zařadil zpět mezi posuzované a hodnocené nabídky. Proces zadávání veřejné
zakázky se tím vrátí do fáze po otevírání obálek s nabídkami a zadavatel
musí provést znovu posouzení a hodnocení všech nabídek. Přes zjištěné pochybení
zadavatele ve zveřejněných podmínkách soutěže nepřistoupil orgán dohledu
ke zrušení zadání předmětné veřejné zakázky, poněvadž zadavatel má
k dispozici srovnatelné nabídky, které byly podány v souladu se
zákonem a umožňují splnění předmětu veřejné zakázky v celém rozsahu.
Z výše uvedených důvodů
orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení:
|
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru
dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova
8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr.
Miroslav Šumbera
|
|
|
vrchní ředitel |
Obdrží:
ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p.,
letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6, zast. Ing. Martinem Kačurem
BOSTAS, s. r. o., Havlíčkova 659, 293 31 Mladá
Boleslav, zast. Rudolfem Boštickým
Na vědomí:
Hakov, spol. s r. o., Radniční 28, 753 01 hranice, zast.
Ing. Dušanem Haluzíkem