Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
21. 2. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb.,
zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002
Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., o návrhu společnosti
LERACH, s. r. o., Dykova 1/51, 101 00 Praha 10, za niž jedná Petr Rudolský,
jednatel, ze dne 20. 2. 2003, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká
televize, Kavčí hory, 140 70 Praha 4, zastoupeného prozatímním ředitelem Ing.
Petrem Klimešem, ze dne 10. 2. 2003 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze
dne 23. 1. 2003 o výběru
nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „poskytnutí licence na software pro
statistické vyhodnocování zdrojových dat z elektronického měření
sledovanosti TV“, zadávané výzvou ze dne 12. 12. 2002 více zájemcům o veřejnou
zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb.,
zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona
č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002
Sb. a zákona č. 424/2002
Sb., rozhodl takto:
Podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001
Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona
č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona
č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., se výše uvedený návrh uchazeče
společnosti LERACH, s. r. o., Praha 10,
zamítá a rozhodnutí zadavatele Česká televize, Praha 4, ze dne 23. 1. 2003 o
výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „poskytnutí licence na
software pro statistické vyhodnocování zdrojových dat z elektronického
měření sledovanosti TV“ se potvrzuje, neboť nebylo shledáno porušení zákona o
zadávání veřejných zakázek.
Zadavatel Česká televize, Kavčí hory, PSČ 140 70 Praha 4, zastoupený
prozatímním ředitelem Ing. Petrem Klimešem (dále jen „zadavatel“), vyzval
písemnou výzvou ze dne 12. 12. 2002
podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001
Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002
Sb. a zákona č. 424/2002 Sb.
(dále jen „zákon“), více zájemců o
veřejnou zakázku na „poskytnutí licence na software pro statistické
vyhodnocování zdrojových dat z elektronického měření sledovanosti
TV“.
Zadavatel zvolil jako způsob zadání předmětné veřejné zakázky výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona, protože se jedná o specializovanou veřejnou zakázku. Pojem specializovaná veřejná zakázka je obsažen v § 2 písm. m) zákona – jde o takovou veřejnou zakázku, kterou může pro zadavatele provést pouze omezený okruh zájemců majících k tomu příslušné oprávnění k podnikání, nejvýše však sedm. Na výzvu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 19. 3. 2003 (viz dále) zadavatel doložil skutečnosti potvrzující, že se jedná o specializovanou veřejnou zakázku, a že v souladu s § 49 odst. 3 písm. b) zákona zaslal výzvu k podání nabídek všem zájemcům poskytujícím plnění specializované veřejné zakázky v České republice. Při rozhodování o způsobu zadání veřejné zakázky vycházel zadavatel jednak z průzkumu trhu provedeného Asociací televizních organizací, dále pak z vlastního průzkumu trhu, což vyplývá z prohlášení zadavatele ze dne 9. 4. 2003 i z předloženého textu inzerátu Asociace televizních organizací.
Zadavatel ve výzvě více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 12. 12. 2002 (dále jen „výzva“) pod bodem I. vymezil plnění veřejné zakázky jako dodávku softwarových produktů pro statistické vyhodnocování zdrojových dat z elektronického měření sledovanosti TV a s nimi spojených služeb České televizi, součástí plnění je udělení nevýlučné a nepřevoditelné licence užívat tyto produkty a s nimi související dokumentaci. Podrobný popis plnění veřejné zakázky včetně požadavků na jakost předmětu veřejné zakázky pak byl součástí zadávací dokumentace. Pod bodem V. výzvy stanovil zadavatel následující kritéria pro hodnocení nabídek:
A. Funkčnost navržených softwarových produktů (rozsah analytických modulů SW produktů, uživatelské prostředí, možnost rozšíření SW produktů o vzdálený přístup k výsledkům statistického vyhodnocení dat z elektronického měření sledovanosti TV prostřednictvím sítě Internet) - váha kritéria 48 %,
B. Výše nabídkové ceny - váha kritéria 31 %,
C. Reference uchazeče (zakázky v oblasti poskytnutí licence na SW produkty pro statistické vyhodnocování zdrojových dat z elektronického měření sledovanosti TV, realizované uchazečem v posledních třech letech) - váha kritéria 21 %.
Z předložené dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel zaslal výzvu k podání nabídky třem zájemcům poskytujícím plnění této veřejné zakázky, přičemž jeden z uchazečů (společnost Taylor Nelson Sofres Factum, s. r. o., Praha 2, zastupující sdružení právnických osob společnost Taylor Nelson Sofres Factum, s. r. o., Praha 2 , a společnost Taylor Nelson Sofres Factum Slovakia, s. r. o., Bratislava, které podaly společnou nabídku) byl z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů z další účasti na veřejné zakázce vyloučen.
Dne 23. 1. 2003 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka společnosti PRIME TIME CS, spol. s r. o., Praha 5. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámil zadavatel uchazečům dopisy ze dne 23. 1. 2003, které uchazeč LERACH, s. r. o., Praha 10, převzal dle dodejky 27. 1. 2003. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč LERACH, s. r. o., Praha 10, dopisem ze dne 3. 2. 2003 námitky. O podaných námitkách rozhodl zadavatel dopisem ze dne 10. 2. 2003, přičemž námitkám nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách převzal jmenovaný uchazeč dne 12. 2. 2003. Dopisem ze dne 20. 2. 2003 pak následně zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel výše uvedený návrh dne 21. 2. 2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky tohoto správního řízení
podle § 58 posledně citovaného zákona jsou:
1. zadavatel, ve správním
řízení na základě plné moci ze dne 24. 2. 2003 zastoupený obchodní společností
LESS a. s., 285 25 Bohdaneč 136, za niž jedná Ing. Jan Václavík, místopředseda
představenstva,
2. společnost PRIME TIME CS,
spol. s r. o., Janáčkovo nábřeží 51, 150 00 Praha 5, za niž jedná Ing.
Michael Richter, jednatel, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále
jen „PRIME TIME CS“),
3. společnost LERACH, s. r. o.,
Dykova 1/51, 101 00 Praha 10, za niž jedná Petr Rudolský, jednatel (dále jen
„LERACH“).
V předmětném návrhu
uchazeč LERACH uvedl, že zadavatel
porušil při hodnocení nabídek § 6 zákona, v rámci zdůvodnění
svého tvrzení uchazeč navazuje na skutečnosti uvedené v rozhodnutí zadavatele o
námitkách, ke kterým sděluje následující:
1. Hodnocení kritéria A (funkčnost navržených SW
produktů)
-
Rozhodnutí zadavatele o námitkách neobsahuje informaci, jak bylo toto
kritérium hodnoceno.
-
V softwaru vítězného uchazeče není ošetřen bod tzv. „koeficientu
hostů“ dle platné metodiky, proto trvá
na tom, aby pravdivost tvrzení o zahrnutí tohoto koeficientu posoudila
nezávislá instituce.
-
SW produkty uchazeče LERACH mají, na rozdíl od SW produktů vítěze,
možnost v rámci zpracování jedné analýzy zpracovávat data jak z
projektu společnosti TNS Media, tak i z
projektu společnosti Mediaresearch. Tím, že zadavatel považuje nabídku vítěze
pro účely ČT za dostačující, vnáší do
procesu hodnocení subjektivní prvek, který nebyl v zadání veřejné zakázky
stanoven, a to je ukazatel dostatečnosti daného řešení pro zadavatele.
-
Tvrzení zadavatele, týkající se nedostatků ve funkčnosti produktů
LERACH se nezakládají na pravdě, protože veškeré analýzy v softwaru
společnosti LERACH umějí pracovat jak s agregovanými daty, tak i
s daty individuálními; ukazatele alfa koeficient i beta koeficient lze
v softwaru společnosti LERACH počítat; detailní náhled na pořady
odvysílané na ostatních TV obsahuje „analýza časových průběhů“;
s upoutávkami je možné pracovat jak zvlášť, tak v kombinaci
s pořady. Uvedené skutečnosti si mohl zadavatel ověřit z uživatelských
příruček programu Golem a Mamut, které byly součástí předložené nabídky.
-
V případě požadavku zadavatele na možnost rozšíření SW produktu o
modul umožňující vzdálený přístup k výsledkům statistického vyhodnocení
dat z elektronického měření sledovanosti TV prostřednictvím sítě Internet,
se jedná pouze o subkritérium, které není předmětem nabídky a jeho bodové
ohodnocení by nemělo mít zásadní význam pro hodnocení kritéria A. Navíc nabídka
LERACH může být v tomto směru rozšířena.
2. Hodnocení kritéria C (Reference uchazeče)
-
Vítězný uchazeč zřejmě uvádí výčet zákazníků, kteří používají jím
nabízený produkt, aniž by to byl on, kdo jim tento produkt sám prodal – to se
týká zejména zahraničních zakázek.
-
Uchazeč LERACH spatřuje dále pochybení v tom, že počet zákazníků
je ohodnocen za období minulých 3 let, čímž není věnována dostatečná pozornost
a váha početnímu stavu stávajícímu v době vypsání veřejné zakázky.
Na základě všech výše uvedených skutečností požaduje
uchazeč LERACH zrušení rozhodnutí zadavatele a uložení povinnosti provést nový
výběr nejvhodnější nabídky.
Zadavatel se k návrhu
uchazeče LERACH vyjádřil dopisem ze dne
4. 3. 2003, v němž mimo jiné uvedl, že hodnocení nabídek bylo provedeno
zcela v souladu se zveřejněným způsobem hodnocení. K jednotlivým skutečnostem
pak uvádí:
-
V nabídce vítězného uchazeče je „koeficient hostů“ automaticky
zohledněn v tzv. agregovaných datech a pracujeme-li na zdrojových datech,
je tento faktor ošetřen ve všech základních socio-demografických skupinách,
navíc modul MMW vítězného uchazeče přináší mnohé další nové funkce, které
nejsou zatím obecně dostupné.
-
Námitka uchazeče LERACH, že v softwaru vítěze nejsou spojeny
individuální databáze starého a nového výzkumu do jedné, je bezpředmětná, neboť
nabídka vítěze toto umožňuje prostřednictvím
agregované databáze. Rozsahem tohoto modulu jsou nabídky obou uchazečů
srovnatelné.
-
Pokud se týká subkritéria možnost rozšíření SW produktu o modul
umožňující přístup k výsledkům vyhodnocení dat prostřednictvím sítě
internet, i když vlastní dodávka modulu nebyla součástí plnění této veřejné
zakázky, možnost této dodávky byla hodnocena jako subkritérium kritéria A, tj.
kritéria s nejvyšší váhou. Uchazeč LERACH ve své nabídce uvedl, že
požadovaný modul nemá, nicméně jej vyvíjí. Vzhledem k tomu, že vývoj
takového modulu je záležitostí dlouhodobou, zcela oprávněně byla nabídka vítěze
hodnocena jako vyhovující nejlépe.
-
Pokud se týká kritéria C (reference), zákon neukládá zadavateli
povinnost zjišťovat pravdivost či nepravdivost tvrzení uchazeče. Volba kritérií
hodnocení je zcela v kompetenci zadavatele, proto je i právem zadavatele si
určit rozhodné období pro hodnocení referenčních zakázek.
-
Zadavatel navrhuje návrh uchazeče LERACH zamítnout a jeho rozhodnutí o
výběru nejvhodnější nabídky potvrdit.
Zahájení správního
řízení oznámil orgán
dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 19. 3. 2003, ve
kterém poskytl účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit ke zjištěným
skutečnostem, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Současně vyzval zadavatele,
aby předložil doklad prokazující, že společnost LESS a. s., Bohdaneč, pověřená
výkonem zadavatelských činností ve smyslu § 69 zákona, je oprávněná zastupovat
zadavatele ve správním řízení před orgánem dohledu. Dále vyzval orgán dohledu
zadavatele, aby prokázal, že výzva k podání nabídky byla zaslána všem
zájemcům poskytujícím plnění specializované veřejné zakázky v ČR.
K oznámení o zahájení správního řízení se
ve lhůtě stanovené orgánem dohledu vyjádřil svým dopisem ze dne 7. 4. 2003
účastník PRIME TIME CS, který k otázce tzv. „koeficientu hostů“ mimo jiné
uvedl, že jím nabízený SW produkt obsahuje plnou implementaci metodiky
aktuálního peoplemetrového projektu, tj. včetně implementace tzv. „faktoru
hostů“, což je také připraven dokázat.
Platebním výměrem č.j.
VZ/S22/03-151/1184/03-Va ze dne 17. 3. 2003 byl uchazeči LERACH vyměřen správní
poplatek, jehož úhrada byla prokázána výpisem z účtu ČNB ze dne 26. 3.
2003. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 6
odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží
v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku
až do prokázání jeho zaplacení.
Dne 9. 4. 2003 obdržel orgán
dohledu žádost uchazeče LERACH o umožnění nahlédnutí do správního spisu, které
se uskutečnilo dne 17. 4. 2003. Na základě nahlížení do spisu doplnil uchazeč
LERACH dne 23. 4. 2003 svůj návrh o předložení uživatelské příručky nabízených
softwarů. Dále se jmenovaný uchazeč ve svém dopise ze dne 23. 4. 2003 vyjádřil
ke stanovisku zadavatele k návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
orgánem dohledu, a to následovně:
-
Formulace zadavatele, že je v současné době faktor hostů ošetřen
ve všech socio-demografických skupinách a jeho zdůraznění, že v modulu
vítěze je tento plně implementován, posiluje naše podezření, že v systému
vítěze nebylo ošetření tohoto koeficientu provedeno důsledně dle příručky,
současně není jasné, co rozumí zadavatel plnou implementací faktoru hostů, zda
tuto skutečnost ověřoval sám, nebo vychází z tvrzení uchazeče PRIME TIME
CS. Tuto skutečnost by měla prokázat nezávislá instituce.
-
Zadavatel dále uvádí seznam dalších nových funkcí modulu vítěze, které
nejsou obecně dostupné, tento seznam nemá žádný
vztah k tzv. koeficientu hostů, navíc je nepřesné i tvrzení
zadavatele o nedostupnosti těchto funkcí.
-
Tvrzení zadavatele, že na agregované databázi „lze přes přechod a beze
zbytku dělat to, co na individuální databázi“ je nepravdivé, neboť opomíjí
základní výhodu, kterou přináší spojení individ. databázi oproti pouhému
spojení databází agregovaných, a sice možnost počítat všechny ukazatele pro
jakoukoli cílovou skupinu. Závěr zadavatele, že rozsahem tohoto modulu jsou
nabídky obou uchazečů srovnatelné, je tedy zjevně v rozporu se
skutečností.
-
Zadavatel uvádí, že nabídka vítěze převyšuje nabídku LERACH
v ukazatelích alfa a beta koeficient, z toho jasně vyplývá, že
v době rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel netušil, že
tyto ukazatele lze počítat i v našem softwaru. Tím, že se zadavatel
domníval, že naše nabídka tyto ukazatele neobsahuje, jsme přesvědčeni, že tím
došlo k hrubému zkreslení při posuzování naší nabídky
v nejvýznamnějším kritériu A.
-
Stanovisko zadavatele ignoruje základní rozpor, tj. že uchazeč PRIME
TIME CS užívá ke svým referencím zakázky, které sám nerealizoval, a tyto
zakázky zařadil do své nabídky pouze na základě skutečnosti, že v těchto
zakázkách byl zahraničním dodavatelem použit obdobný produkt, který PRIME TIME
CS nabízí pro své zákazníky v České republice. Uchazeč je tohoto názoru,
že pokud je zadavatel na tuto skutečnost upozorněn, je jeho povinností
pravdivost údajů přezkoumat. Souhlasíme se zadavatelem, že nejdůležitější pro
hodnocení nabídek je srovnání současného stavu, nikoliv stavu minulého, proto
jsme překvapeni, že zadavatel takto při hodnocení nepostupoval a stejnou vahou
hodnotil zakázky již v minulosti ukončené i zakázky dosud trvající.
Jako přílohu svého vyjádření
pak předkládá uchazeče LERACH seznam některých funkcí a vlastností svých
analytických softwarů.
Na základě posouzení
dokumentace předmětné veřejné zakázky uvádí orgán dohledu následující rozhodné
skutečnosti.
Podle § 49 odst. 10 zákona
provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání
způsobem uvedeným v § 6 zákona. O posouzení a hodnocení nabídek je zadavatel
povinen pořídit záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru
nejvhodnější nabídky.
V souladu s § 6 zákona
se hodnocení nabídek provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické
vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách
soutěže
V šetřeném případě
zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny dle ekonomické
vhodnosti v souladu s kritérii seřazenými v sestupném pořadí
podle stupně významu, které jim zadavatel přisuzuje, přičemž hodnocení nabídek
bude provedeno na bodovací stupnici s užitím vah jednotlivých kritérií.
Rozsah bodovací stupnice vymezuje zadavatel od 1 do 5 bodů, vyšší počet bodů
představuje lepší hodnocení. Výsledné pořadí bude stanoveno podle celkového
hodnocení nabídky – více bodů znamená lepší pořadí nabídky.
Záznam o posouzení a
hodnocení nabídek pořízený zadavatelem
dne 23. 1. 2003 obsahuje velmi podrobný popis hodnocení nabídek uchazečů PRIME
TIME CS a LERACH. Zadavatel provedl hodnocení nabídek podle kritérií ekonomické
vhodnosti nabídek uvedených ve výzvě (funkčnost navržených softwarových
produktů - 48 %, výše nabídkové ceny - 31 % a reference uchazeče - 21 %), a to
s užitím vah odpovídajících
jednotlivým kritériím. V kritériu A a C zadavatel vymezil ke
každému bodovému hodnocení nabídky i příslušné slovní hodnocení nabídky, a to
bodové hodnocení 5 - vyhovující nejlépe, 4 - vyhovující bez výhrad, 3 -
vyhovující s výhradami, 2 - vyhovující částečně a 1 - nevyhovující.
V kritériu A (funkčnost navržených SW produktů) byla nabídka PRIME TIME CS
hodnocena jako vyhovující nejlépe (získala 14,4 bodů) a nabídka LERACH jako
vyhovující s výhradami (získala 8,592 bodů). V kritériu B (výše
nabídkové ceny) získala nabídka PRIME TIME CS 5,803 bodů a nabídka LERACH 9,3
bodů. V posledním kritériu C (reference uchazeče) byla nabídka PRIME TIME
CS hodnocena jako vyhovující nejlépe (získala 6,3 bodů) a nabídka LERACH jako
vyhovující bez výhrad až jako vyhovující s výhradami (získala 4,557 bodů).
Z uvedeného vyplývá, že zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku PRIME
TIME CS s celkovým počtem bodů 26,503. Uchazeč LERACH získal po provedeném
hodnocení celkový počet bodů ve výši 22,449.
Uchazeč v návrhu
namítá, že zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách neuvedl, jak bylo hodnoceno
kritérium A. K tomu orgán dohledu uvádí, že zadavatel je v souladu s
§ 56 zákona, který se týká přezkoumání námitek u zadavatele, povinen oznámit
uchazeči, že námitkám nevyhovuje a poučí ho o možnosti podat návrh na zahájení řízení o
přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. Další náležitosti
rozhodnutí o námitkách zákonem stanoveny nejsou. V šetřeném případě uvedl
zadavatel způsob hodnocení nabídek ve výzvě, navíc ho dále popisuje i ve svém
rozhodnutí o námitkách, v části II. V postupu zadavatele neshledal
orgán dohledu porušení zákonem stanovených povinností.
K názoru uchazeče, že v případě možnosti rozšíření SW produktu
o modul umožňující přístup
k výsledkům vyhodnocení dat prostřednictvím sítě internet jde pouze o
subkritérium, které není předmětem nabídky a jeho ohodnocení by nemělo mít
zásadní vliv pro hodnocení kritéria A, orgán dohledu uvádí, že zadavatel
v rámci kritéria A hodnotil v souladu s výzvou rozsah
analytických modulů SW produktů, uživatelské prostředí a dále i možnost
rozšíření o přístup na internet. Výsledkem uvedeného hodnocení na základě všech
subkritérií bylo, že nabídka PRIME TIME
CS byla hodnocena jako vyhovující nejlépe a nabídka LERACH jako vyhovující
s výhradami. Uchazeč PRIME TIME CS nabídl zadavateli již fungující modul
umožňující pracovat s výsledky analýz i mimo pracoviště ČT díky přístupu
na internet, uchazeč LERACH ve své
nabídce uvedl, že odpovídající modul vyvíjí s tím, že tento SW modul zprovozní
a uvede na trh během roku 2003,
v případě zájmu ČT o tento modul se může zavázat k termínu
zprovoznění v létě roku 2003. Vzhledem ke skutečnosti, že nabídka uchazeče
PRIME TIME CS již obsahovala požadovaný SW modul, je zcela logické, že
v tomto směru měla být hodnocena lépe než nabídka uchazeče, která toto
neobsahovala. Ze záznamu o
posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel v rámci svého
hodnocení bral v úvahu všechna subkritéria s výše uvedeným výsledkem,
k jeho postupu nemá orgán dohledu námitek.
Pokud se týká hodnocení
kritéria C (reference uchazeče) a názoru uchazeče LERACH, že vítěz uvádí do
výčtu zákazníků i ty subjekty, kterým předmětný SW produkt sám neprodal, uvádí
orgán dohledu, že zadavatel v části XIII., pod bodem 2), písm. b) výzvy stanovil, že uchazeč ve své nabídce
předloží údaje o zakázkách v oblasti poskytnutí licence na předmětné SW
produkty realizované uchazečem v posledních třech letech s tím, že
uchazeč uvede charakter zakázky, rozsah plnění zakázky, termín plnění a kontakt
na objednatele. Na základě tohoto požadavku oba uchazeči zařadili požadované
reference do svých nabídek. Po provedeném hodnocení byla nabídka PRIME TIME CS
hodnocena jako vyhovující nejlépe (uchazeč dokládá 14 zakázek v ČR, 22
v zahraničí) a nabídka LERACH jako vyhovující bez výhrad až jako
vyhovující s výhradami (uchazeč dokládá 20 zakázek v ČR).
K uvedenému orgán dohledu uvádí, že zákon nestanoví povinnost zadavatele
si před hodnocením nabídek ověřovat a vyjasňovat informace deklarované uchazeči
v nabídkách (vyjma povinnosti týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny
podle § 36 zákona), proto nelze
neověření si skutečností ohledně referencí ze strany zadavatele považovat za
porušení zákona. Zadavatel má v takovém případě „možnost“ si předložené
reference ověřit (proto požadavek na uvedení kontaktu na objednavatele
v nabídce), pokud by se mu jevily údaje uváděné uchazečem v nabídce
za nepodložené (nevěrohodné, pochybné, atd.). V případě stanovení období,
za které zadavatel požaduje reference předložit (v daném případě 3 let), je
zcela v kompetenci zadavatele, určit si pro hodnocení nabídek z
pohledu případných referencí rozhodné období.
K ostatním skutečnostem
uvedeným v návrhu uchazeče LERACH, které se týkají vlastního hodnocení
nabídek (ošetření tzv. „koeficientu hostů“, zpracování dat v rámci jedné
analýzy, práce s agregovanými a s individuálními daty, ukazatele alfa
a beta koeficient) orgán dohledu uvádí, že se jedná o odborné otázky
vyjadřující kvalitu nabídky v kritériu „funkčnost navržených softwarových
produktů“, které byly zadavatelem řádně posouzeny v rámci hodnocení
nabídek dle prvního kritéria hodnocení. V této souvislosti orgán dohledu
uvádí, že nelze po zadavateli dodatečně vyžadovat, aby nabídky posoudila
„nezávislá instituce“, jak se domáhá uchazeč LERACH, neboť zadavatel si takovou
podmínku v textu výzvy ani v zadávací dokumentaci výslovně
nestanovil. Orgán dohledu má za to, že zadavatel disponuje dostatečně rozsáhlým
a odborně zdatným managementem, a jeho pracovníci jsou schopni nabídky posoudit
a zhodnotit s náležitou odborností.
Podle § 52 odst. 1 zákona
orgán dohledu provádí dohled nad dodržováním zákona spočívající zejména v
přezkoumávání úkonů zadavatelů a kontrolování postupů zadavatelů při zadávání
veřejných zakázek stanovených tímto zákonem, tedy obecně kontroluje dodržení
právního rámce v procesu výběru smluvního partnera zadavatele veřejné
zakázky. Pravomoce orgánu dohledu sahají do úrovně těch činností zadavatele,
která vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů v soutěži,
avšak končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila
konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Z uvedeného vyplývá, že nelze
přezkoumávat úvahy zadavatele, neboť tím by se orgán dohledu sám stavěl do
pozice zadavatele a určoval by, která zakázka má být vybrána jako nejvhodnější.
Orgán dohledu nemůže přebírat odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, neboť
k tomu nemá odborné předpoklady, navíc jeho úkolem je kontrola rámce,
v němž se výběr provádí a ne samotná kvalita vlastního výběru. Vlastní akt
posouzení a hodnocení nabídek nemůže podléhat dohledové činnosti, protože nejde
o dodržení zákonem stanovených postupů, ale o myšlenkový proces nepodléhající
obecným zásadám správního řízení (k tomu dále např. rozsudek Vrchního soudu
v Olomouci č. j. 2 A 1/99 ze dne
17. 6. 1999 – viz správní spis).
Vzhledem ke skutečnosti, že
se návrh uchazeče LERACH částečně dotýká právě fáze hodnocení nabídek a
vlastního rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, musí orgán
dohledu konstatovat, že volní aspekt procesu zadávání uvedené veřejné zakázky
nelze podrobit přezkumné činnosti orgánu dohledu. Úkolem orgánu dohledu není
ani ověřování kvality a správnosti softwarových programů, popř. zpracování
posudku, jak požaduje uchazeč LERACH ve svém návrhu, neboť obsahem takového
posudku by opět muselo být vlastní hodnocení kvality nabídek. V této
souvislosti závěrem orgán dohledu uvádí, že účelem správního řízení před
orgánem dohledu není polemizovat o tom, která z předložených nabídek je vhodnější,
neboť stanovení vhodnosti nabídek je zcela v kompetenci zadavatele.
Po provedeném přezkoumání
postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky a po zhodnocení všech
skutečností orgán dohledu konstatuje, že v postupu zadavatele při posuzování
a hodnocení nabídek a při následném výběru nejvhodnější nabídky neshledal
porušení zákona, a proto návrh uchazeče LERACH na přezkoumání rozhodnutí
zadavatele o námitkách zamítl jako nedůvodný a rozhodnutí zadavatele o výběru
nejvhodnější nabídky potvrdil.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas
podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží
:
LESS a. s., 285 25 Bohdaneč 136, zast. Ing. Janem
Václavíkem
PRIME TIME CS, spol. s r. o., Janáčkovo
nábřeží 51, 150 00 Praha 5, zast. Ing. Michaelem Richterem
LERACH, s. r. o., Dykova 1/51, 101 00 Praha 10,
zast. Petrem Rudolským
Na
vědomí: