Č. j. VZ/S 19/03-153/1669/03-Gar V Brně dne 28.4.2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.2.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu ze dne 17.2.2003 uchazeče HICON Kohoutovická č.p. 610/ č.or. 116, 641 00 Brno, za niž jedná Roman Holomek, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Správy silnic Olomouckého kraje, příspěvkové organizace, Lipenská 120, 772 11 Olomouc, zastoupené Ing. Drahomírem Babničem, ředitelem, ze dne 7.2.2003 o námitkách ze dne 31.1.2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 17.1.2003 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „Dodávku svislých dopravních značek“ zadávané výzvou ze dne 12.12.2002 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:

Zadavatel – Správa silnic Olomouckého kraje – porušil :

- § 49 odst. 10 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., v návaznosti na § 6 cit. zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17.1.2003 neobsahuje popis hodnocení, ze kterého by vyplývalo, jak zadavatel hodnotil nabídky v jednotlivých kritériích a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a rovněž tím, že výběr nejvhodnější nabídky neoznámil všem uchazečům o veřejnou zakázku.

- § 56 odst. 5 posl. cit. zákona tím, že současně s vyloučením uchazečů  Kavalír – dopravní značky, s. r. o., Benátky nad Jizerou, VÝDOZ, s. r. o. Kvasice, a GS PLUS, s. r. o., Rosice, učinil před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazečů úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky – odeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky.

– § 68 odst. 2 posl. cit. zákona tím, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nebyla uchazečům odeslána doporučeně s doručenkou.

Rozhodnutí zadavatele Správy silnic Olomouckého kraje, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17.1.2003 se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ruší a podle téhož ustanovení cit. zákona se zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 120, 772 11 Olomouc, zastoupená Ing. Drahomírem Babničem ředitelem (dále jen „zadavatel“), vyzvala podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen „zákon“), písemnou výzvou ze dne 12.12.2002 více zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na „Dodávku svislých dopravních značek“ (dále jen výzva).

V podmínkách výzvy byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:

– výše nabídkové ceny bez DPH a včetně  DPH,

– provedené technologie,

– záruční doby,

– plnění ode dne objednání,

– dodací a platební podmínky.

Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17.1.2003 (dále jen „zpráva“) vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel nabídky šesti uchazečů o veřejnou zakázku a že z nich byli rozhodnutím ze dne 17.1.2003 uchazeči Kavalír – dopravní značky, s. r. o., Benátky nad Jizerou (dále jen „Kavalír“), VÝDOZ, s. r. o. Kvasice (dále jen „VÝDOZ“), a GS PLUS, s. r. o., Rosice (dále jen „GS PLUS“), vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce pro neprokázání kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst.1 zákona způsobem § 2c odst. 1 zákona, respektive pro nesplnění podmínek uveřejněných ve výzvě. Ze zprávy dále vyplývá, že současně bylo provedeno hodnocení nabídek a stanoveno pořadí nabídek uchazečů takto:

1. Značky Morava, a. s., Krnov,

2. HICON – dopravní značení, s. r. o., Brno – Žebětín,

3. ARAPLAST, s. r. o., Doubravice nad Svitavou.

O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dne 17.1.2003 a své rozhodnutí oznámil uchazečům na prvním až třetím místě dopisem téhož dne.

Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 17.1.2003 o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč HICON – dopravní značení, s. r. o., Kohoutovická č.p. 610/ č.or. 116, 641 00 Brno, za niž jedná Roman Holomek jednatel (dále jen „uchazeč HICON“), dopisem ze dne 31.1.2003 námitky, které zadavatel obdržel téhož dne 31.1.2003 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči HICON oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 7.2.2003, které jmenovaný uchazeč převzal podle doručenky dne 10.2.2003. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 17.2.2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel návrh uchazeče HICON dne 18.2.2003 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Vyměřený správní poplatek uchazeč HICON uhradil ve stanovené lhůtě. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:

1. zadavatel,

2. Značky Morava, a. s., Čs. Armády 27/a, 794 01 Krnov, za niž jedná Ivo Balusek, předseda představenstva, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále jen „Značky Morava“),

3. HICON, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí,

4. ARAPLAST spol. s r. o., areál ZD v Doubravicích n/Svitavou, 679 11 Doubravice nad Svitavou, za niž jedná Jaroslav Veselý, jednatel, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí (dále jen „ARAPLAST“).

V návrhu ze dne 17.2.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč HICON mj. uvedl, že námitky podané proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky byly podány obchodním ředitelem Ing. Karlem Melchrem, který byl pro tyto účely vybaven plnou mocí. Pokud zadavateli vznikly pochybnosti o oprávněnosti podpisového práva, měl požádat o doložení plné moci. Uchazeč HICON zadavateli ve svém návrhu vytýká způsob hodnocení nabídek, který je v rozporu s ust. § 49 odst. 10 v návaznosti na ust. § 6 zákona, neboť z textu zadání nevyplývá, že hlavním kritériem při zadání veřejné soutěže byla nabídková cena, jak uvádí zadavatel v rozhodnutí o námitkách. Dále uchazeč HICON uvádí, že nabídka vítěze soutěže nesplnila kritéria zadavatele, neboť nabízené druhy retroreflexních fólií pro výrobu dopravních značek nesplňují nejen kvalitu a minimální dobou životnosti 7 let, ale jsou i v rozporu s pokynem MSD ze dne 27.5.1999 č.j. 23493/99-120 pro použití v silniční síti. Uchazeč HICON se v závěru návrhu odvolává na odůvodnění v podaných námitkách, které připojuje ke svému návrhu a žádá, aby orgán dohledu přezkoumal v celém rozsahu průběh zadání veřejné zakázky.

Ve svém stanovisku ze dne 18.2.2003 zadavatel mj. uvedl, že námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky byla podány Ing. Karlem Melchrem, který není jednatelem a není oprávněný jednat za uchazeče HICON Uchazeč HICON nesplnil svou povinnost doložit oprávnění obchodního ředitele Karla Melchra podepisovat listiny v této věci úředně ověřenou plnou mocí. Jak ze stanoviska zadavatele dále vyplývá, v zadávacích podmínkách soutěže byla na prvním místě hodnotících kritérií uvedena cena zakázky, a protože se ostatní kritéria ukázala jako srovnatelná, byla nabídková cena kritériem rozhodujícím. Zadavatel dále uvádí, že z nabídky vítězného uchazeče zadavatel nezjistil, že by tento uchazeč nesplňoval v technické specifikaci zadaná kritéria a že pro soutěž bylo rozhodující schválení dopravních značek uchazeče pro použití na pozemních komunikacích doložené rozhodnutím Ministerstva dopravy ČR a příslušnými certifikáty a vycházel z přiložených referencí. Jak ze stanoviska zadavatele dále vyplývá, zadavatel neměl důvod pochybovat o kvalitě a minimální životnosti 7 let u retroreflexních fólií, protože uchazeč Značky Morava deklaruje sedmiletou garanci dodávaných retroreflexních fólií, a to v nabídce i v návrhu smlouvy. Tato garance se opírá o přiložené prohlášení shody výrobku. Zadavatel z výše uvedených důvodů považuje návrh uchazeče HICON za neopodstatněný.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č.j. VZ 19/03-153/952/03-GS/Gar ze dne 3.3.2003, a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se žádný z účastníků k zahájenému správnímu řízení nevyjádřil.

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k šetřenému případu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podání námitek

Ke skutečnosti, že námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které za uchazeče HICON podepsal Ing. Karel Melcher, který není jednatelem společnosti, orgán dohledu uvádí, že v případě, že je listina podepsána osobou, která není oprávněnou za uchazeče jednat dle výpisu z obchodního rejstříku, je nutné k takovéto listině přiložit plnou moc v originále nebo v úředně ověřené kopii, aby nevznikly pochybnosti o oprávněnosti učiněného úkonu. V šetřeném případě je však řešení otázky, zda Ing. Karel Melcher byl či nebyl oprávněnou osobou podepsat námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky irelevantní, neboť zadavatel o námitkách věcně rozhodl.

Posouzení nabídek

Dle ustanovení § 49 odst. 9 zákona provede zadavatel posouzení nabídek podle § 2c zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo zadávací dokumentaci. V zadávacích podmínkách pro vypracování a předložení nabídky na dodávku svislých dopravních značek ze dne 12.12.2002 zadavatel stanovil požadavky na kvalitu a životnost a způsob jejich prokázání, mj. takto:

- všechny dopravní značky musí splňovat normu ČSN 01820 – změna,

- reflexní fólie s minimální životností 7 let,

- fólie musí být schváleny k užívání na pozemních komunikacích ČR (uveďte druh i název),

- záruční doba,

- uchazeč musí předložit certifikát o schválení výrobku a prohlášení o shodě.

Dle uchazeče HICON  nabídka uchazeče Značky Morava nesplnila požadavky zadavatele, neboť nabízené druhy retroreflexních fólií pro výrobu dopravních značek nesplňují tyto požadavky kvalitou a minimální dobou životnosti 7 let, a jsou i v rozporu s pokynem MDS ze dne 27.5.1999 č.j. 23493/99-120. Uchazeč Značky Morava tak nedisponuje vhodným sortimentem retroreflexní fólie a rovněž nebyl schopen dostát požadavkům zadavatele v požadovaném  rozsahu a jakosti.

Kontrola prokázání splnění kvalifikačních předpokladů a posouzení úplnosti nabídek dle zadávacích podmínek byla zadavatelem provedena při otevírání obálek s nabídkami dne 8.1.2003. Z protokolu ze dne 8.1.2003 dále vyplývá, že zadavateli byly doručeny nabídky šesti uchazečů, z nichž uchazeči Kavalír a VÝDOZ byli vyloučeni pro neprokázání kvalifikačních předpokladů z další účasti na veřejné zakázce a uchazeč GS PLUS pro nepředložení certifikátu o schválení výrobku a prohlášení o shodě. Hodnoceny tedy byly nabídky, které podle zadavatele byly v zpracovány v souladu se zákonem a podmínkami výzvy.

V dokumentaci o zadání veřejné zakázky neshledal orgán dohledu porušení zákona v souvislosti s odborným posouzením nabídek zadavatelem. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že uchazeč Značka Morava předložil ke splnění požadavků zadavatele ve své nabídce mj. následující doklady :

– Certifikát č. 01/2002/2 – Stavební technické osvědčení ze dne 3.1.2002 na výrobek

svislé dopravní značky retroreflexní typ Morava – FeZn a typ: Morava Al, varianta: základní velikost zvětšená velikost, zmenšená velikost,

– Certifikát č. 01/2002/2/1 ze dne 7.2.2002, na výrobek svislé dopravní značky retroreflexní typ: Morava – FeZn, varianta: základní velikost zvětšená velikost, zmenšená velikost,

– Prohlášení o shodě ze dne 2.1.2003,

– Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů České Republiky – odbor schvalování vozidel a předpisů, č.j. 630/02-O150 ze dne 1.3.2002, kterým se schvalují k používání na pozemních komunikacích svislé dopravní značky retroreflexní typ :

Morava – FeZn, varianta: základní velikost zvětšená velikost, zmenšená velikost.

Prohlášením o shodě ze dne 2.1.2003 uchazeč Značky Morava na vlastní odpovědnost prohlašuje, že identifikovaný výrobek je ve shodě s technickou specifikací, obsahuje náležitosti stanovené metodickým pokynem Ministerstva dopravy a spojů č.j. 20840/01. Životnost a záruční dobu uchazeč Značky Morava deklaruje jednak v návrhu smlouvy a i v návodu k montáži a údržbě dopravních značek typ Morava FeZn a Morava Al, které jsou součástí nabídky.

Způsob hodnocení

Dle ustanovení § 49 odst. 10 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání, a to podle § 6 zákona buď podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v  souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě stanovené v odstavci 7 zákona a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky.

Jak z ustanovení § 49 odst. 10 zákona vyplývá, před rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel provede hodnocení nabídek podle kritérií stanovených ve výzvě. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17.1.2003 je nepochybné, že byl sestaven „srovnávací přehled cenových nabídek uchazečů, na jehož podkladě bylo provedeno vyhodnocení, přičemž byla brána v úvahu i další kritéria a podmínky soutěže“. Ze zprávy však není zřejmé, jakým způsobem byly nabídky hodnoceny dle zbývajících kritérií, kterými jsou provedené technologie, záruční doby, plnění ode dne objednání a dodací a platební podmínky. Ve zprávě je uvedeno, že v úvahu byla vzata i další kritéria a podmínky soutěže, a dále že po rozvaze bylo konstatováno, že rozhodujícím kritériem je cena v nabídce a následně bylo stanoveno pořadí uchazečů. Zadavatelem zvolený postup nelze akceptovat, neboť zadavatel stanovil způsob hodnocení dle ekonomické vhodnosti nabídky a nikoliv pouze dle výše nabídkové ceny. Informace ve zprávě, že každý člen komise bral v úvahu i další kritéria a podmínky soutěže, je zcela nedostačující. Z tohoto pohledu je hodnocení nabídek provedené zadavatelem netransparentní a nepřezkoumatelné. Zpráva neobsahuje popis hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, čímž bylo porušeno ust. § 49 odst. 10 v návaznosti na § 6 zákona.

Popisem hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení, podle výše nabídkové ceny, nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek, se stanovením stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení, příp. s objasňujícím principem přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší.

Je tedy nezbytné, aby ze zprávy (záznamu) vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny, a aby zpráva obsahovala nikoliv pouze pořadí cenových nabídek dle jejich výše, ale rovněž patřičný písemný slovní komentář, z něhož bude vyplývat, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v ostatních kritériích. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí zprávy. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva spolu s další nezbytnou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud ze zprávy nevyplývá hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a zpráva obsahuje pouze pořadí cenových nabídek dle jejich výše, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné.

Orgán dohledu dále dodává, že vlastnímu hodnocení nabídek musí předcházet jejich důkladné posouzení z hlediska splnění všech požadavků stanovených v zadání veřejné zakázky, neboť základním předpokladem objektivního hodnocení je hodnocení vzájemně srovnatelných nabídek, tedy těch, které jsou zpracovány v souladu s podmínkami zadání.

Posouzení a hodnocení nabídek po odborné stránce (zda a jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) náleží podle zákona zadavateli veřejné zakázky (u obchodní veřejné soutěže také komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o judikáty Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99 či 2 A 7/2000 (viz správní spis).

Orgán dohledu tedy nemůže stanovit, který z uchazečů předložil lepší nabídku, neboť v jeho kompetenci je dohled nad rámcem, ve kterém probíhá výběr nejvhodnější nabídky, tedy to, zda postup zadavatele v průběhu zadávání veřejné zakázky byl v souladu se zákonem a transparentní.

Způsob doručení a oznámení o výběru nejvhodnější nabídky

Dle ust. § 68 odst. 2 zákona má zadavatel povinnost odeslat uchazeči svá rozhodnutí, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, doporučeně s doručenkou nebo jej uchazeči doručit osobně proti podpisu. Zadavatel však rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce ze dne 17.1.2003 a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky z téhož dne nezaslal doporučeně s doručenkou, ale pouze doporučeně bez doručenky. Uchazeči mají nárok na to, aby jim příslušné písemnosti byly doručovány zákonem stanoveným způsobem. Doručování písemností doporučeně s doručenkou je rovněž nezbytné pro počítání lhůt, které se váží k datu doručení písemností. Bez takto prováděného doručování nelze zjistit počátek ani konec příslušných lhůt ( např. lhůty pro podání námitek).

Zadavatel má dále povinnost dle ust. § 49 odst. 10 zákona oznámit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky všem uchazečům. Uchazečem se dle ust. § 2 písm d) bod 3. zákona rozumí osoba, která předložila nabídku na podkladě výzvy zadavatele při jiných způsobech zadání veřejné zakázky. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel je povinen oznámit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky i vyloučeným uchazečům. Zadavatel však své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zaslal pouze uchazečům Značky Morava, HICON a ARAPLAST a uchazečům Kavalír, VÝDOZ a GS PLUS, které rozhodnutím ze dne 17.1.2003 vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neoznámil. Tímto postupem zadavatel porušil rovněž ust. § 49 odst. 10 zákona.

V souvislosti s vyloučením uchazečů orgán dohledu dále zjistil, že zadavatel současně s vyloučením uchazečů  Kavalír, VÝDOZ a GS PLUS z další účasti na veřejné zakázce, učiněným rozhodnutím ze dne 17.1.2003, provedl před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazečů úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky – odeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, a tak nerespektoval ust. § 56 odst. 5 zákona, které zadavateli stanovuje, že před uplynutím lhůty k podání námitek nesmí činit žádné úkony směřující k dokončení veřejné zakázky. Svým postupem tedy porušil ust. § 56 odst. 5 zákona.

Cílem zákona je zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a fair prostředí při vynakládání prostředků zadavatele. Jak je uvedeno např. v judikátu Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 11/2000 (viz správní spis), rozhodnutí zadavatele musí být jednoznačné a srozumitelné a totéž platí i o veškerých postupech souvisejících s výběrem nejvhodnější nabídky. V šetřeném případě postup zadavatele nebyl v souladu se zákonem a transparentní, a proto po zvážení všech okolností souvisejících se zadáváním šetřené veřejné zakázky, nařídil orgán dohledu zadavateli nový výběr, v jehož rámci je zadavatel povinen opětovně posoudit a hodnotit nabídky v souladu se zákonem a podmínkami výzvy.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Značky Morava, a. s., Čs. Armády 27/a, 794 01 Krnov, zast. Ivo Baluskem

HICON – dopravní značení, s. r. o., Kohoutovická č.p. 610/ č.or. 116, 641 00 Brno, zast. Romanem Holomkem

ARAPLAST spol. s r. o., areál ZD v Doubravicích n/Svitavou, 679 11, Doubravice nad Svitavou, zast. Jaroslavem Veselým

Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 120, 772 11 Olomouc, zast. Ing. Drahomírem Babničem