Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.1.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona
č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č.
320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě
návrhu ze dne 28.1.2003 uchazeče – DELTA SYSTÉM – AIR, a. s., Bratří
Štefanů 101, 500 03 Hradec Králové, za niž jedná Tomáš Suchánek, předseda
představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Transgas, a. s., Limuzská
12, 100 98 Praha 10, za niž jednají Ing. Alena Vitásková, místopředsedkyně
představenstva, a Martin Herrmann, člen představenstva, ze dne 13.1.2003
o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 3.1.2003 o vyloučení
jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce „Letecká kontrola plynovodů“ zadávané výzvou ze dne 8.11.2002 více zájemcům o
veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č.
142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a
zákona č. 424/2002 Sb.,
rozhodl takto:
Rozhodnutím zadavatele Transgas, a. s.,
Limuzská 12, 100 98 Praha 10, ze dne
3.1.2003 o vyloučení uchazeče DELTA SYSTÉM – AIR, a. s., z další účasti na
veřejné zakázce „Letecká kontrola plynovodů“ nedošlo k porušení posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek.
Podle § 60 písm. a)
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona
č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb.,
zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb.,
se návrh uchazeče DELTA SYSTÉM – AIR, a. s., Hradec Králové, ze dne 28.1.2003 zamítá.
Zadavatel
Transgas, a. s., Limuzská 12, 100 98 Praha 10, za niž jednají Ing. Alena
Vitásková, místopředsedkyně představenstva, a Martin Herrmann, člen
představenstva (dále jen „zadavatel“) obeslal výzvou ze dne 8.11.2002 sedm zájemců o veřejnou zakázku „Letecká
kontrola plynovodů“ (dále jen „výzva“) k
podání nabídky dle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb.,
zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb.,
zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb (dále jen „zákon“).
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel čtyři nabídky. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 3.1.2003, nabídka uchazeče DELTA SYSTÉM – AIR, a. s., Bratří Štefanů 101, 500 03 Hradec Králové, za niž jedná Tomáš Suchánek, předseda představenstva (dále jen „uchazeč“), nevyhověla kontrole úplnosti. Zadavatel tohoto uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 3.1.2003 (dopis je omylem datován 3.1.2002 - pozn. ÚOHS). Důvodem vyloučení byla skutečnost, že uchazeč v nabídce neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 2c odst. 1 a 3 zákona, neboť v jeho nabídce chyběl originál nebo stejnopis s úředním ověřením pravosti povolení k provozování leteckých prací.
Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal uchazeč dopisem ze dne 13.1.2003 námitky, které zadavatel obdržel dne 14.1.2003 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 15.1.2003, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 22.1.2003. Uchazeč využil svého práva a podal dopisem ze dne 28.1.2003 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Předmětný návrh obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) dne 30.1.2003 a tím bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 30.1.2003.
Úhrada příslušného správního poplatku ve stanovené lhůtě byla prokázána výpisem z účtu orgánu, který jej obdržel dne 27.2.2003 [v této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení].
Účastníky řízení jsou podle § 58 zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zadavatel a uchazeč.
Ve svém návrhu ze dne
28.1.2003 uchazeč uvádí, že byl
zadavatelem vyloučen
z účasti na veřejné
soutěži rozhodnutím č.j.
32002/8 (chybně datovaným) ze dne 3.1.2002 z důvodu, že jeho
nabídka nevyhověla kontrole úplnosti z hlediska ust. § 49 odst. 9 zákona a že rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne
15.1.2003 je koncipováno jako rozhodnutí zadavatele, nikoliv jako rozhodnutí
statutárního orgánu zadavatele, tj.
představenstva akciové společnosti, tak jak předpokládá zákon. Jak
uchazeč v návrhu dále uvádí, zadavatel v rozporu se zákonem stanovil jiné
podmínky k prokázání kvalifikačních předpokladů a přeformuloval kogentní
ustanovení zákona, když tvrdí, že výpis z obchodního rejstříku není
dokladem o oprávnění k podnikání. Uchazeč dále uvádí, že doložení
živnostenského oprávnění není splněním povinnosti ve smyslu ust. § 2c) odst. 1 zákona, neboť nevypovídá
nic o tom, zda právnická osoba, kterou navrhovatel bezpochyby je, může
provozovat tu kterou konkrétní činnost a že se zadavatel nevypořádal
s námitkou spočívající v tom, že výzva byla učiněna pouze
s odkazem na § 49 odst. 1 zákona a uchazeč nebyl upozorněn, že nesplnění jiných než zákonných podmínek
může být sankcionováno vyloučením uchazeče. V závěru svého návrhu uchazeč
navrhuje, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve smyslu § 57 odst. 2
rozhodnutí o vyloučení uchazeče zrušil.
Zadavatel ve svém stanovisku
ze dne 31.1.2003 k návrhu uvádí, že v případě chybného datování
rozhodnutí č.j. 32002/8 ze dne 3.1.2002 se jedná o chybu v psaní a
v souladu s § 37 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, je tento úkon platný. Dále zadavatel uvádí, že za
představenstvo akciové společnosti jednají, v souladu s výpisem
z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 7240, mimo jiné též společně
místopředseda a jeden další člen představenstva a rozhodnutí o námitkách č.j.
14032/23 ze dne 15.1.2003 bylo rozhodnutím statutárního orgánu. K otázce
prokázání kvalifikačního předpokladu dle § 2b odst. 1 písm a) zákonem
způsobem dle § 2c odst. 1 zákona
zadavatel uvádí, že tento kvalifikační předpoklad dle zákona uchazeč prokazuje dokladem o
oprávnění k podnikání včetně výpisu z obchodního rejstříku (§ 2c
odst. 1 zákona). Samotný výpis z obchodního rejstříku není dokladem
o oprávnění k podnikání. Dokladem o oprávnění k podnikání je
úřední listina opravňující podnikat, vydaná na základě živnostenského zákona
nebo jiného speciálního zákona, který se týká úpravy podnikání. Dále zadavatel uvádí, že uchazeče
neupozornil na možnost jejich vyloučení na základě § 49 odst. 9 zákona, neboť
toto upozornění není povinnou náležitostí výzvy dle § 49 odst. 1 zákona ve
smyslu § 49 odst. 4 zákona.
Orgán dohledu oznámil
zahájení řízení jeho účastníkům dopisem č.j. VZ/S 10/03-153/741/03-Gar ze dne
19.2.2003 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke
skutečnostem, které budou podkladem rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později
se žádný z účastníků k zahájenému správnímu řízení nevyjádřil.
Po přezkoumání spisového materiálu a stanovisek účastníků
řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Oprávnění k podnikání
Kvalifikační předpoklady, které jsou podle § 2a odst. 1 zákona povinni v nabídkách prokázat uchazeči o veřejnou zakázku, jsou specifikovány v § 2b zákona. Způsob prokazování kvalifikačních předpokladů stanoví § 2c zákona. Důsledky nesplnění kvalifikačních předpokladů pak jsou uvedeny v § 2e zákona (neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů musí ho zadavatel vyloučit z účasti na veřejné zakázce) a konkrétně při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku rovněž v § 49 odst. 9 zákona.
Podle
§ 2b odst. 1 písm. a) zákona kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné
zakázky splňuje mj. uchazeč, který má příslušné oprávnění k podnikání,
je-li zvláštními předpisy stanoveno. Skutečnost, že uchazeč má příslušné
oprávnění k podnikání, se podle § 2c odst. 1 zákona prokazuje
předložením dokladu o oprávnění podnikat včetně výpisu z obchodního
rejstříku.
V § 2c odst. 3 zákona je
dále uvedeno, že doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené
v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho
pravosti. Zákon tedy explicitně stanoví, jakým způsobem se kvalifikační
předpoklady prokazují.
Doklad o oprávnění
podnikat musí ve své nabídce předložit každý uchazeč o veřejnou zakázku.
Oprávněním k podnikání je ve smyslu zákona živnostenský list, koncesní
listina, případně oprávnění podle jiných
právních předpisů, a to originál příslušné listiny nebo její ověřená kopie
(viz § 2c odst. 3 zákona). Zadavatel není povinen v podmínkách výzvy
výslovně požadovat předložení konkrétních oprávnění k podnikání, neboť
povinnost předložení příslušných oprávnění k podnikání vyplývá z § 2b
odst. 1 písm. a) zákona, resp. z ustanovení § 2a odst. 1 zákona.
Nabídka jmenovaného uchazeče obsahovala pouze neověřenou kopii povolení k provozování leteckých prací dle zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Uchazeč tedy neprokázal kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona způsobem stanoveným v § 2c odst. 1 zákona. Podle § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. a) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, přičemž doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti (§ 2c odst. 3 zákona).
Podle § 27 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, je obchodní rejstřík veřejný seznam, do kterého se zapisují zákonem stanovené údaje, týkající se podnikatelů nebo organizačních složek jejich podniků, o nichž to stanoví zákon. Jedním ze zapisovaných údajů dle § 28 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku je předmět podnikání (příp. předmět činnosti). Podnikáním se podle obchodního zákoníku rozumí jednak podnikatelská činnost vykonávaná na základě živnostenského zákona, jednak podnikatelské činnosti, které nejsou živnostmi podle živnostenského zákona, ale naplňují znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. Předmět podnikání musí být doložen živnostenským listem či koncesní listinou vydanou místně příslušným živnostenským úřadem nebo průkazem o oprávnění k jiné podnikatelské činnosti.
Obchodní zákoník neupravuje
oprávnění k podnikatelské činnosti a podmínky jeho vzniku. Tuto
funkci přejímá jako obecný předpis živnostenský zákon, který se vztahuje
zásadně na všechny podnikatele ve smyslu živnostenského zákona, tj. jak na
osoby fyzické, tak na osoby právnické kromě těch, které vykonávají činnost,
která se za živnostenské podnikání nepovažuje. Samotný výpis z obchodního
rejstříku, byť obsahuje předmět podnikání, je dokladem o zápisu
skutečností v obchodním rejstříku, nikoliv samotným oprávněním
k podnikání.
K formě předkládání
příslušných dokladů (oprávnění k podnikání, výpis z obchodního
rejstříku, …) orgán dohledu obecně uvádí, že listinou se v právních
předpisech rozumí vždy sama listina, tedy vlastní originální vyhotovení např.
živnostenského listu, výpisu z obchodního rejstříku, rodného listu atd.,
a nikoliv jejich opis nebo zobrazení. Dokladem toho je např.
v § 79 odst. 4 správního řádu předvídaný výkon rozhodnutí odnětím
listiny. Je zřejmé, že tento úkon týkající se listiny by nebyl naplněn odnětím
ani ověřené kopie listiny.
V této souvislosti je nutno konstatovat, že pro účely vidimace podle zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů je jako na listinu pohlíženo i na ověřený opis nebo kopii, které ovšem jsou již jinou listinou, nikoliv totožnou s originálem.
Pokud tedy příslušná
ustanovení zákona vyžadují doložení např. oprávnění k podnikání, výpisu
z Rejstříku trestů, výpisu z obchodního rejstříku, potvrzení
příslušného úřadu, má zákon na mysli jedině listinu samu, která však může
být předložena též ve stejnopisu
s ověřením jeho pravosti, což je v souladu s významem ověření
shody kopie s originálem. Pokud uchazeč předloží jen neověřený opis nebo
zobrazení listiny, nesplnil svoji povinnost předložit zákonem požadovanou
listinu.
Povinnost zadavatele vyloučit uchazeče z další
účasti na veřejné zakázce při neprokázání kvalifikačních předpokladů nebo
nesplnění dalších požadavků stanovených zadavatelem vyplývá z ust. § 49
odst. 9 zákona a v případě neprokázaní kvalifikačních předpokladů rovněž
z ust. § 2e zákona. Tato ustanovení mají
kogentní charakter a
zadavatel je jimi bezpodmínečně
vázán. Z těchto důvodů zadavatel není povinen ve výzvě
dle § 49 odst. 1 zákona uvést následky neprokázání splnění
kvalifikačních předpokladů dle § 2b odst. 1 zákona způsobem dle § 2c odst. 1 zákona, neboť takovéto
upozornění není obligatorní náležitostí
výzvy ve smyslu § 49 odst. 4 zákona.
Prokázání
splnění kvalifikačních předpokladů předpokladů a jejich doložení v nabídce
je podmínkou účasti uchazeče ve výběrovém řízení o veřejnou zakázku. Rovněž je
třeba zdůraznit, že prokázání splnění kvalifikačních předpokladů je jedním
z předpokladů zdárného průběhu vlastní realizace předmětu plnění veřejné
zakázky k tomu způsobilou osobou (osobami). V důsledku plnění veřejné
zakázky nekvalifikovaným uchazečem by totiž mohlo dojít i ke vzniku hmotných
škod na majetku zadavatele, ba dokonce v některých případech i
k ohrožení životů a zdraví lidí.
Dle ust. § 13 odst. 1 obchodního zákoníku jedná za právnickou osobu její statutární orgán. V případě akciové společnosti je dle ust. § 191 odst. 1 obchodního zákoníku statutárním orgánem představenstvo akciové společnosti. Do obchodního rejstříku jakožto do veřejného seznamu se mimo jiné zapisují údaje dle § 28 odst. 1 písm. e) obchodního zákoníku, a to způsob, jak statutární orgán a jeho členové jednají za právnickou osobu. Dle výpisu z obchodního rejstříku zadavatele vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 7240 jménem společnosti Transgas, a. s., jedná představenstvo nebo za ni jednají zástupci. Za představenstvo jednají navenek jménem společnosti buď společně všichni členové nebo společně jeho předseda a místopředseda nebo společně předseda nebo místopředseda a jeden další člen představenstva. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 15.1.2003 bylo podepsáno v souladu se zápisem v obchodním rejstříku zadavatele vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 7240 místopředsedkyní představenstva Ing. Alenou Vitáskovou a členem představenstva Ing. Janem Nehodou, jedná se tedy o rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že chybná datace rozhodnutí zadavatele č.j. 32002/8
(místo správného data 3.1.2003 je v
rozhodnutí uvedeno datum 3.1.2002) je chybou v psaní ve smyslu ust. § 37 odst. 3 zákona č. 40/1964
Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a nemá vliv na platnost
úkonu zadavatele, neboť jeho obsah je nepochybný. Rozhodnutí zadavatele č.j. 32002/8
o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce je
tedy úkonem platným.
Orgán dohledu shledal, že vyloučení uchazeče ze soutěže bylo oprávněné a učiněné v souladu v souladu se zákonem, neboť uchazeč nepředložil originál, nebo stejnopis s úředním ověřením pravosti, povolení k provozování leteckých prací, a tudíž orgán dohledu rozhodl o zamítnutí návrhu uchazeče, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
|
Poučení:
|
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru
dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný
rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera
|
|
|
vrchní ředitel |
Obdrží:
DELTA SYSTÉM – AIR, a.s.,
Bratří Štefanů 101, 500 03 Hradec Králové, zast. Tomášem Suchánkem
Transgas, a. s., Limuzská
12, 100 98 Praha 10, zast. Ing. Alenou
Vitáskovou