ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 503-R/03-111/140/Ná

V Praze dne 24.2.2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 3.1.2003 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče – První regionální stavební spol. s r. o., se sídlem Sokolská 1365, 460 01 Liberec 1, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Drda, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Státního veterinárního ústavu Praha, se sídlem Sídlištní 136/24,165 03 Praha 6-Lysolaje, zast. ředitelem ústavu MVDr. Bedřichem Horynou, o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce na zhotovení stavby: „Výstavba školícího centra při SVÚ Praha“, zadané obchodní veřejnou soutěží podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., v Obchodním věstníku č. 39/02, ze dne 25.9.2002 pod zn. 158756-39/02,

rozhodl takto:

rozhodnutím zadavatele Státního veterinárního ústavu Praha, se sídlem Sídlištní 136/24,165 03 Praha 6-Lysolaje, zast. ředitelem ústavu MVDr. Bedřichem Horynou, o vyloučení uchazeče První regionální stavební spol. s r. o., se sídlem Sokolská 1365, 460 01 Liberec 1, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Drda, ze dne 29.11.2002 č.j. 577/02-08, z obchodní veřejné soutěže na zhotovení stavby: „Výstavba školícího centra při SVÚ Praha“, nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000, zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., a proto se návrh uchazeče ze dne 3. 1. 2002 podle ustanovení § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000, zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. zamítá.

Odůvodnění

Zadavatel - Státní veterinární ústav Praha, se sídlem Sídlištní 136/24,165 03 Praha 6-Lysolaje, zast. ředitelem ústavu MVDr. Bedřichem Horynou (dále jen „zadavatel“), vyhlásil dne 25.9.2002 prostřednictvím pověřené osoby výkonem zadavatelských činností - Ing. Jana Hárovníka, projekčně konstrukční a znalecká kancelář, s místem podnikání Dvořákova 1251, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v Obchodním věstníku č. 39/02, pod zn. 158756-39/02, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., obchodní veřejnou soutěž na zhotovení stavby: „Výstavba školícího centra při SVÚ Praha“. Do skončení soutěžní lhůty zadavatel obdržel 9 nabídek uchazečů. Dne 4.11.2002 se konalo otevírání obálek s nabídkami. Komise pro otevírání obálek vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení 3 nabídky, které nevyhověly kontrole úplnosti. Zadavatel uchazeče vyloučil rozhodnutím ze dne 6.11.2002 zn. 577/02-02-04 z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek se sešla na prvním jednání dne 27.11.2002. Následně zadavatel rozhodnutím ze dne 29.11.2002 na základě ustanovení § 34 odst. 4 cit. zákona vyloučil 4 uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Rozhodnutí o vyloučení ze soutěže bylo uchazečům zasláno dopisem ze dne 29.11.2002 č.j.: 577/02-06-09, které uchazeči převzali ve dnech 3. - 5.12.2002. Dne 12.12.2002 obdržel zadavatel od 2 uchazečů námitky proti vyloučení ze soutěže. Jedním z uchazečů, který námitky podal, byla společnost První regionální stavební spol. s r. o., se sídlem Sokolská 1365, 460 01 Liberec 1, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Drda. Zadavatel námitky uchazečů přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 20.12.2002 č.j.: 577/02-10-11, které uchazeči převzali dne 27.12.2002. Dne 3.1.2002 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče První regionální stavební spol. s r. o., se sídlem Sokolská 1365, 460 01 Liberec 1 (dále jen „uchazeč“), za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Drda, návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele s platnou bankovní zárukou a zadavatel návrh s kopií této záruky.

V podaném návrhu uchazeč namítá:

zadavatel v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že důvodem vyloučení bylo nesplnění soutěžní podmínky č. 4 – neprokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek (ve znění pozdějších předpisů), v celém rozsahu veřejné zakázky způsobem podle § 2c odst. 1 uvedeného zákona. Zadavatel uvádí, že předložená oprávnění k podnikání se nevztahují na část zakázky, týkající se „vytyčení inženýrských sítí dotčených stavbou … vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby včetně geodetického zaměření skutečného provedení v digitální formě … a zajištění činnosti odpovědného geodeta zhotovitele“. Dále odkazuje na platnou legislativu a uvádí, že „právnické osoby mohou vykonávat vybrané činnosti ve výstavbě jen pokud zajistí jejich výkon fyzickými osobami, které získali oprávnění k výkonu těchto činností podle zvláštního předpisu – v daném případě dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných techniků činných ve výstavbě a zákon č. 200/1994 Sb., o zeměměřičství a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením“. Zadavatel argumentuje dále tím, že uchazeč doložil v rámci dalších předpokladů – bod 5 odst. h) podmínek soutěže autorizaci dle zákona č. 360/1992 Sb. a nikoliv oprávnění dle zákona č. 200/1994 Sb., je jasné, že plnění dané části zakázky – souhrn specifikovaných geodetických činností – nemůže v celém rozsahu zabezpečit vlastními pracovníky, ale pouze s pomocí jiných osob oprávněných k tomu dle zákona č. 200/1994 Sb., kdy tento zákon stanovuje, že v zadání vymezené geodetické činnosti při provádění stavby je oprávněn provádět v plném rozsahu jen úředně oprávněný zeměměřičský inženýr a že tato činnost není živností dle zákona č. 455/1991 Sb. a na tuto činnost se nevztahuje nařízení vlády č. 469/2000 Sb.

Uchazeč nesouhlasí s tím, že neprokázal kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona, když nepředložil úřední oprávnění dle zákona č. 200/1994 Sb. Namítá, že zákon č. 200/1994 Sb. stanovuje m. j. pravidla pro ověřování výsledků zeměměřičských činností a na jeho základě jsou vydávána fyzickým osobám úřední oprávnění k ověřování výsledků zeměměřičských činností. Již ze samotného názvu tohoto oprávnění je zřejmé, že se nejedná o činnost samotnou, ale pouze o ověření geodetického podkladu pro výstavbu, rozměru a tvaru stavby pro účely výstavby, o dohled na dodržování prostorové polohy a geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby. Uchazeč pokládá za zavádějící argument zadavatele, že toto oprávnění měl doložit v rámci bodu 5. písm. h) dalších předpokladů, když v tomto bodě není blíže specifikováno řízení jakých prací měl zadavatele na mysli, a proto uchazeč vycházel ze základní definice předmětu zakázky, tj. že se jedná o výstavbu objektu školícího centra. Pokud zadavatel chtěl dokládat osvědčení o profesní kvalifikaci ve všech oborech daných předmětem zakázky měl jasně uvést o jaké obory a jaká osvědčení se jedná. Zeměměřičský inženýr není rozhodně osoba odpovědná za řízení prací, jeho činnost na stavbě se pohybuje v rozsahu setin procent. Úřední oprávnění k ověřování výsledků zeměměřičských činností není oprávněním k podnikání uchazeče (právnické osoby) ve smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek mohou ho získat pouze fyzické osoby. Tyto fyzické osoby mohou být zaměstnány u uchazeče na základě pracovně právních vztahů, které není nutné v nabídce dokládat. V rozhodnutí o námitce zadavatel uvedl, že v rozhodnutí o vyloučení byl chybně uveden důvod vyloučení - nedoložení oprávnění k výkonu zeměměřičských činností dle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Zadavatel toto považuje za tiskovou chybu, kterou napravil v rámci rozhodnutí o námitce tak, že změnil pouze odkaz na předpis - zákon č. 200/1994. Tento postup zadavatele považuje uchazeč za nepřípustný - namítá, že pokud zadavatel důvody vyloučení pokládá za nesprávné měl by své rozhodnutí o vyloučení i o výběru nejvhodnější nabídky zrušit a nařídit nové jednání - nový výběr, kde budou znovu všechny nabídky zkoumány i vzhledem k uvedenému pochybení.

Uchazeč žádá, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče a zadavateli uložil zařadit jeho nabídku zpět do soutěže.

Zadavatel ve stanovisku k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele m. j. uvedl, že řízení prací při výstavbě školícího centra, jakož i činnost „vedení realizace staveb“ podle § 46a stavebního zákona, je tzv. „vybranou činností ve výstavbě“ (kdy v odkazu k tomuto ustanovení stavebního zákona je citován zákon č. 200/1994 Sb.), kterou mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k výkonu těchto činností podle zvláštního předpisu, kterým je zákon č. 200/1994 Sb. Zadavatel odmítá argumenty, kterými uchazeč zdůvodňuje neoprávněnost svého vyloučení. Uvádí, že činnost oprávněného geodeta může být vykonávána právnickými osobami jen pokud zabezpečí její výkon kvalifikovanými osobami podle shora citovaného zvláštního předpisu. Nesouhlasí s uchazečem, že oprávněný zeměměřičský inženýr není osoba odpovědná za řízení prací, a že účelově měnil důvody jeho vyloučení. Konstatuje, že důvodem vyloučení uchazeče bylo nesplnění soutěžní podmínky č. 4 z obsahového hlediska.

Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:

a) zadavatel,

b) uchazeč.

Úřad přezkoumal podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“) a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele ze dne 29.11.2002 č.j.: 577/02-08. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, obsahem stanoviska zadavatele.

K námitkám uvedeným v návrhu uchazeče uvádí orgán dohledu:

předmět veřejné zakázky na „Výstavbu školicího centra při SVÚ Praha“ vymezil zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku v bodě 1. „Vymezení předmětu plnění veřejné zakázky“, kde se m. j. uvádí, že předmětem veřejné zakázky je (citujeme): „… vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby včetně geodetického zaměření skutečného provedení v digitální formě, zajištění ochrany zdraví a bezpečnosti při provádění díla a zajištění nutné péče o nepředané objekty včetně zabezpečení jejich ostrahy a pojištění zajištění dodavatelské inženýrské činnosti odpovědného geodeta zhotovitele“ (konec citátu). Dále zadavatel stanovil ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v bodě 5. „Požadavky na prokázání dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky“, že uchazeči prokážou další předpoklady k plnění veřejné zakázky tím že, předloží podle písm. h) (citujeme): „údaje o personálním zajištění plnění veřejné zakázky vlastními pracovníky odborných profesí, rozhodných pro daný předmět plnění, a odborným managementem. U osob odpovědných za řízení prací předloží osvědčení o profesní kvalifikaci v oborech daných předmětem plnění. Osvědčení mohou být předkládána v úředně ověřených kopiích“ (konec citátu). Z uvedeného vyplývá, že zadavatel požadoval: plnění veřejné zakázky vlastními pracovníky odborných profesí, a odborným managementem a u osob odpovědných za řízení prací předložit osvědčení o profesní kvalifikaci v oborech daných předmětem plnění, tzn. včetně geodetického zaměření skutečného provedení stavby v digitální formě a zajištění činnosti odpovědného geodeta zhotovitele.Ve smyslu zákona č. 200/1994 Sb. o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením (dále jen „zákon č. 200/1994 Sb.“), oddíl druhý § 3 odst. 3 jsou oprávněny zeměměřické činnosti vykonávat pouze odborně způsobilé osoby. Za odborně způsobilou osobu k výkonu zeměměřických činností se dle § 3 odst. 4 tohoto zákona považuje fyzická osoba s ukončeným středoškolským nebo vysokoškolským vzděláním zeměměřického směru. Podle § 3 odst. 2 písm. h) živnostenského zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, živností není v rozsahu zvláštních zákonů činnost fyzických osob - úředně oprávněného zeměměřického inženýra v rozsahu zákona č. 200/1994 Sb.

Z nabídky uchazeče je zřejmé, že společnost První regionální stavební spol. s r. o. v nabídce doložila osvědčení o autorizaci dle zákona č. 360/1992 Sb. Uchazeč však nedoložil v nabídce „úřední oprávnění zeměměřický inženýr“ podle zákona č. 200/1994 Sb., tím uchazeč nesplnil další předpoklady pro plnění veřejné zakázky obsažené v bodě 5. „Požadavky na prokázání dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky“ v písm. h). Uchazeč měl prokázat k zabezpečení veřejné zakázky: „Výstavba školícího centra při SVÚ Praha“ oprávnění vlastních pracovníků nebo subdodavatele k výkonu geodetických - zeměměřičských činností podle zákona č. 200/1994 Sb. Požadavek zabezpečit shora uvedenou činnost pokud ji uchazeče nemůže zajistit vlastními pracovníky byla obsažena m. j. rovněž ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v bodě 4. Požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů (citujeme): „U nabídek předpokládajících splnění veřejné zakázky pomocí jiných osob musí být doložen doklad o oprávnění těchto jiných osob k podnikání podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona, způsobem podle § 2c zákona pro tu část zakázky, která bude s jejich pomocí splněna a to i v případě, že oprávnění k podnikání uchazeče podávajícího nabídku se vztahuje na celý rozsah veřejné zakázky“ (konec citátu).

K námitce uchazeče, že již ze samotného názvu - oprávnění k ověřování výsledků zeměměřičských činností - je zřejmé, že se nejedná o činnost samotnou, ale pouze o ověření geodetického podkladu pro výstavbu, rozměru a tvaru stavby pro účely výstavby, o dohled na dodržování prostorové polohy a geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby Úřad uvádí, že podle § 12 písm. b) zákona č. 200/1994 Sb., výsledky zeměměřických činností musí být ověřeny fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností. Dále lze pouze konstatovat, že zadavatel v zadání veřejné zakázky požadoval vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby v digitální formě a zajištění činnosti odpovědného geodeta, který při své činnosti nejprve musí stavbu odborně zaměřit a následně může ověřovat případné odchylky od prováděcí dokumentace.

V rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce zadavatel nesprávně uvedl odkaz na ustanovení § 2b odst. 1 písm. a) zákona a § 2c odst. 1 zákona. V rozhodnutí o námitce zadavatel sám doznal chybu v uvedení odkazu vyloučení uchazeče. Vyloučením uchazeče ze soutěže zadavatel neporušil § 34 odst. 4 zákona, neboť uchazeč nedoložil oprávnění k výkonu geodetických (zeměměřičských) činností podle zákona č. 200/1994 Sb.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Rozhodnutí obdrží:

1. Státní veterinární ústav Praha, Sídlištní 136/24,165 03 Praha 6 - Lysolaje, zast. ředitelem ústavu MVDr. Bedřichem Horynou

2. První regionální stavební spol. s r. o., Sokolská 1365, 460 01 Liberec 1, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Drda