Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
19. 5. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb.,
zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona
č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh obchodní
společnosti PragoData, a. s., Osadní 12a, č. p. 324, 170 00 Praha 7, za niž
jedná na základě plné moci ze dne 26. 6. 2002 Jan Pastejřík, MBA, místopředseda
představenstva, ze dne 19. 5. 2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele –
Univerzita Palackého v Olomouci, Křížkovského 8, 771 47 Olomouc,
zastoupená Prof. MUDr. PhDr. Janou Mačákovou, CSc., rektorkou – ze dne 12. 5.
2003 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné
zakázce na výběr dodavatele pro „Univerzitní informační systém“, zadávané
písemnou výzvou ze dne 13. 2. 2003 podle § 49 odst. 1 výše citovaného zákona,
rozhodl takto :
Návrh
obchodní společnosti PragoData, a. s., Praha 7, ze dne 19. 5. 2003 se podle §
57 odst. 2 výše citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek zamítá, neboť nebyl podán
v zákonem stanovené lhůtě zadavateli veřejné zakázky.
Univerzita Palackého v Olomouci, Křížkovského 8, 771 41 Olomouc,
zastoupená Prof. MUDr. PhDr. Janou Mačákovou, CSc., rektorkou (dále jen
„zadavatel“), vyzvala písemnou výzvou ze dne 13. 2. 2003 podle § 49 odst. 1
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000
Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb.,
zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb.,
zákona č. 424/2002 Sb. a
zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), více zájemců o veřejnou zakázku na
výběr dodavatele pro „Univerzitní informační systém“.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídku na předmět plnění veřejné zakázky podalo celkem šest uchazečů.
Po provedeném posouzení a
hodnocení nabídek sestavil zadavatel pořadí jednotlivých nabídek, přičemž
pořadí bylo následující - jako první v pořadí se umístila nabídka uchazeče
VARIAS CZ a. s., Olomouc, jako druhá v pořadí skončila nabídka uchazeče
PragoData, a. s., Praha 7 (dále jen „PragoData“), a na třetím místě skončila
nabídka uchazeče IFS Czech s. r.
o., Praha 4 – Pankrác.
Dne 28. 4. 2003 zadavatel
oznámil uchazečům o veřejnou zakázku své rozhodnutí o výběru nejvhodnější
nabídky, které uchazeč PragoData převzal dne 30. 4. 2003, což vyplývá
z otisku razítka jmenované společnosti spolu s datumovkou na uvedené
písemnosti.
Proti rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 9. 5. 2003 námitky,
které byly zadavateli doručeny dne 9. 5. 2003.
Zadavatel rozhodl o
námitkách uchazeče PragoData svým rozhodnutím ze dne 12. 5. 2003 tak, že námitkám
nevyhověl a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. Jmenovaný
uchazeč převzal uvedené rozhodnutí dne
13. 5. 2003, což vyplývá z dodejky předložené zadavatelem a z kopie dané
písemnosti opatřené datem doručení,
kterou předložil jmenovaný uchazeč (viz dále).
Dne 19. 5. 2003 obdržel Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) od uchazeče PragoData
návrh ze dne 19. 5. 2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Jmenovaný uchazeč ve svém návrhu uvádí, že zadavatel porušil zákon tím, že osm
zadavatelů vyhlásilo současně výběrová řízení, přičemž hodnocení nabídek
prováděla vždy stejná komise a tímto postupem mohlo dojít k záměrnému
rozdělení plnění veřejné zakázky na více veřejných zakázek. Zadavateli byl
návrh doručen dne 2. 6. 2003.
Na základě návrhu uchazeče PragoData vyzval orgán dohledu zadavatele k předložení dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky. Dokumentaci veřejné zakázky předložil zadavatel orgánu dohledu dne 26. 5. 2003, součástí dokumentace bylo i stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče PragoData, ze kterého vyplývá, že návrh na zahájení řízení o přezkoumání postupu zadavatele uchazeč zadavateli nedoručil, znění návrhu obdržel zadavatel až od orgánu dohledu, návrh uchazeče považuje zadavatel za neopodstatněný.
Dnem 19. 5. 2003, kdy orgán dohledu návrh uchazeče PragoData obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky
tohoto správního řízení podle § 58 zákona jsou:
1. zadavatel, zastoupený
společností S-Invest CZ s. r. o., Obilní trh 11, 602 00 Brno, za niž jedná Ing.
Eliška Kudělková, jednatelka (viz dále),
2. VARIAS CZ a. s., Wellnerova
301/20, Nová Ulice, 779 00 Olomouc, za niž jedná RNDr. Jindřich Růžička, předseda
představenstva, jejíž nabídka se umístila jako první v pořadí,
3. společnost PragoData, jejíž
nabídka se umístila jako druhá v pořadí,
4. IFS Czech s. r. o., Na
Pankráci č. p. 1685/17, 140 21 Praha 4 – Pankrác, za niž jedná Ing. Petr Homolka, jednatel, jejíž nabídka
se umístila jako třetí v pořadí.
2. 6. 2003, ve kterém poskytl účastníkům řízení lhůtu, v níž se
mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Současně vyzval orgán dohledu zadavatele, aby předložil doklad, který by prokazoval,
že společnost S-Invest CZ s. r. o., Brno, jako osoba pověřená výkonem
zadavatelských činností ve smyslu § 69 zákona, je současně pověřena
k zastupování zadavatele ve správním řízení před orgánem dohledu, dále aby
zadavatel sdělil orgánu dohledu datum, kdy uchazeč PragoData převzal rozhodnutí
ze dne 12. 5. 2003 o námitkách, a zda obdržel návrh jmenovaného uchazeče na
přezkoumání jeho rozhodnutí o námitkách. Orgán dohledu dále požádal i uchazeče
PragoData, aby sdělil datum doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách, a
doložil zaslání jednoho vyhotovení návrhu též zadavateli a aby doplnil svůj
návrh o údaj, čeho se uchazeč domáhá.
Dne 2. 6. 2003 obdržel orgán dohledu od uchazeče Pragodata doplnění návrhu o údaj, že se uchazeč domáhá zrušení veřejné zakázky z důvodu porušení zákona ze strany zadavatele. Současně jmenovaný uchazeč sdělil orgánu dohledu, že návrh na zahájení správního řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách předložil zadavateli ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, což doložil kopií knihy odeslané pošty. Z uvedeného dokladu vyplývá, že návrh byl zadavateli odeslán doporučenou poštovní zásilkou až dne 30. 5. 2003.
Dne 3. 6. 2003 obdržel orgán dohledu sdělení zadavatele, ze kterého vyplývají následující skutečnosti. Uchazeč PragoData převzal rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 13. 5. 2003 (doloženo kopií dodejky). Zadavatel neobdržel ve lhůtě stanovené zákonem návrh jmenovaného uchazeče, zadavatel uvedený návrh obdržel až dne 2. 6. 2003 (doloženo kopií 1. strany návrhu opatřené razítkem s datem doručení). Součástí sdělení bylo dále předložení plné moci prokazující, že jednatelka společnosti S-Invest CZ s. r. o., Brno, Ing. Eliška Kudělková, jako osoba pověřená výkonem zadavatelských činností ve smyslu § 69 zákona, je pověřena k zastupování zadavatele ve správním řízení před orgánem dohledu.
Uchazeč PragoData dále předložil dne 9. 6. 2003 orgánu dohledu sdělení (doplněno dne 10. 6. 2003), ve kterém uvedl, že návrh na zahájení správního řízení poslal doporučeně dne 30. 5. 2003, dále pak zaslal kopie písemností prokazujících, že rozhodnutí zadavatele o námitkách mu bylo doručeno dne 13. 5. 2003.
Dne 9. 6. 2003 se na žádost zadavatele uskutečnilo v sídle orgánu dohledu nahlížení do předmětného správního spisu, kterého se zúčastnili zástupci společnosti S – Invest CZ s. r. o., Brno.
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných
souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání
veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě
vlastního zjištění rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona návrh zamítnout, neboť
návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán
dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle
§ 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách
orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od
doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno
vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí
být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem
je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i
přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení jistoty (pokud je
jistota zadavatelem požadována). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u
něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu,
jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, musí orgán
dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.
Rozhodnutí zadavatele
o námitkách proti
jeho rozhodnutí o
výběru nejvhodnější nabídky převzal
uchazeč PragoData dne 13. 5.
2003, což prokazatelně vyplývá z dodejky a z potvrzené kopie oznámení o
rozhodnutí zadavatele o námitkách. Desetidenní
lhůta pro podání
návrhu k orgánu dohledu
skončila dne 23. 5. 2003. Návrh
uchazeče byl orgánu dohledu
doručen dne 19. 5. 2003, tedy v zákonem stanovené
lhůtě. Návrh uchazeče byl zadavateli doručen však až dne 2. 6. 2003, tedy po
uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele nesplňoval podmínky stanovené v § 57 odst. 2 zákona, neboť byl zadavateli podán po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, a proto orgán dohledu musel návrh zamítnout.
V této souvislosti
orgán dohledu rovněž odkazuje např. na rozsudek Vrchního soudu Olomouc čj. 2 A
7/2001 ze dne 15. 1. 2002 (viz správní spis), podle kterého „požadavek
zadavatele na přiměřenou jistotu legality jím vedeného procesu zadávání není o
nic méně oprávněný, než-li požadavek uchazeče na přezkoumání rozhodnutí
zadavatele na základě jím podaného návrhu. Ustanovení § 57 odst. 3 a 4 zákona
slouží k ochraně zadavatele, aby mohl za splnění tam uvedených podmínek
většinou dokončit zadání veřejné zakázky a nebyl vystaven nejistotě po dobu,
jejíž délka by nebyl ničím omezena. Je tak legitimní požadavek na rigorózní
splnění náležitostí návrhu, a to na zaslání jednoho vyhotovení návrhu
zadavateli uchazečem ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí
zadavatele“. Z výše uvedeného vyplývá, že náležitostí návrhu je i
povinnost jedno jeho vyhotovení zaslat zadavateli, přičemž splnění této
povinnosti dokládá prokázání doručení návrhu ve lhůtě zadavateli. Je tomu tak
proto, že „orgán dohledu nemá žádnou povinnost návrh zadavateli zasílat, a
přitom je ze zákona zadavateli uložena povinnost, jež působí nezávisle od
procesních postupů orgánu dohledu, totiž do 7 dnů od obdržení návrhu zaslat
orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky, včetně nabídek a své
stanovisko k návrhu“ (viz citovaný rozsudek).
Pro úplnost orgán dohledu
dodává, že ve věci šetřené veřejné zakázky je vedeno správní řízení č. j.
S 83/03-151, a to na základě návrhu společnosti BBM spol. s r. o.,
Písek.
Z výše uvedených důvodů
bylo rozhodnuto tak, jak vyplývá z výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas
podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží
účastníci řízení
1) S-Invest CZ s. r. o., Obilní
trh 11, č. p. 526, 602 00 Brno, zast. Ing. Eliškou Kudělkovou
2) VARIAS CZ a. s., Wellnerova
301/20, Nová Ulice, 779 00 Olomouc, zast. RNDr. Jindřichem Růžičkou
3) PragoData, a. s., Osadní
12a, č. p. 324, 170 00 Praha 7, zast. Janem Pastejříkem, MBA
4) IFS Czech s. r. o., Na
Pankráci č. p. 1685/17, 140 21 Praha 4 – Pankrác, zast. Ing. Petrem Homolkou
Na vědomí:
Univerzita Palackého v Olomouci, Křížkovského 8, 771 47 Olomouc, zast. Prof. MUDr. PhDr. Janou Mačákovou, CSc.