Č. j.: VZ/S33/03-151/2023/03-če

V Brně dne 14. května 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24.3.2003 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupené Ing. Petrem Laušmanem, generálním ředitelem, učiněných v obchodní veřejné soutěži na realizaci stavby „I/43 Rozhrání - Svitavy“, vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., v Obchodním věstníku č. 16/01 dne 18.4.2001 pod zn. 118514-16/01 rozhodl takto:

I. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR při zadávání veřejné zakázky na realizaci stavby „I/43 Rozhrání - Svitavy“ porušil závažným způsobem § 38 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., tím, že ze soutěže nevyloučil uchazeče – obchodní společnosti STRABAG ČR a. s., odštěpný závod, direkce 63 Ostrava, DOPRAVNÍ STAVBY HOLDING a. s., Olomouc, a COLAS CZ, a. s., Praha, které podaly společnou nabídku jako sdružení právnických osob pod názvem „I/43 Rozhrání“, pro nesplnění povinnosti předložit doklady podle § 2c odst. 2 téhož zákona před uzavřením smlouvy, ačkoliv zadavatel jmenovaného uchazeče k předložení uvedených dokladů vyzval.

Za uvedené zjištěné závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizaci, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ukládá pokuta ve výši 50 000,-- Kč (slovy padesát tisíc korun českých). Uložená pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0330315001.

II. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR při zadávání veřejné zakázky na realizaci stavby „I/43 Rozhrání - Svitavy“ porušil § 64b zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., tím, že v dokumentaci o zadání veřejné zakázky nearchivoval doručenku k oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uchazeči SILNICE Brno spol. s  r. o., Brno.

Zjištěné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek nekvalifikoval Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako závažné, a proto nelze podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zadavateli uložit pokutu.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., si na základě výsledků kontroly provedené ÚOHS u Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupené Ing. Petrem Laušmanem, generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), od zadavatele vyžádal materiály související se zadáváním veřejné zakázky na realizaci stavby „I/43 Rozhrání - Svitavy“.

Po přezkoumání dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony a postupy zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je podle § 58 posledně citovaného zákona zadavatel. Pokud je dále uváděn odkaz na zákon o zadávání veřejných zakázek, jedná se vždy o znění „zákona“ platného v  době provedení úkonu orgánu dohledu nebo v  době provedení jednotlivých úkonů zadavatele.

Možné porušení zákona bylo spatřováno v souvislosti s tím, že zadavatel neoznámil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky všem uchazečům a že vybraný uchazeč neprokázal před uzavřením smlouvy kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem. Z dokumentace nebylo rovněž zřejmé, jakým způsobem zadavatel postupoval při zadání navazující veřejné zakázky, na kterou uzavřel dodatek k původní smlouvě.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem ze dne 21.3.2003, ve kterém uvedl svá zjištění získaná při kontrole předložené dokumentace. Orgán dohledu zadavateli rovněž stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 31.3.2003 uvedl, že dodatek č. 1 k původní smlouvě byl uzavřen dne 20.11.2001 v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona. Předmětem dodatku byly změny vyvolané postupem výstavby, přičemž náklady byly hrazeny z rozpočtové rezervy schválené finančním plánem.

Orgán dohledu po posouzení veškerých předložených materiálů a stanovisek zadavatele uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Obchodní veřejnou soutěž na realizaci stavby „I/43 Rozhrání - Svitavy“ zadavatel vyhlásil podle části druhé zákona zveřejněním podmínek soutěže dne 18.4.2001 v  Obchodním věstníku č. 16/01 pod zn. 118514-16/01. Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže stanovil:

1. Odborná způsobilost.

2. Cena.

3. Termín uvedení do provozu.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 28.5.2001 je zřejmé, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel celkem tři nabídky, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.6.2001 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek stanovila pořadí nabídek uchazečů takto:

1. Sdružení „I/43 Rozhrání“, kterou jako společnou nabídku na základě smlouvy ze dne 15.5.2001 o sdružení uzavřené podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, podaly obchodní společnosti STRABAG ČR a. s., odštěpný závod, direkce 63 Ostrava (dále jen „STRABAG“), DOPRAVNÍ STAVBY HOLDING a. s., Olomouc (dále jen „DOPRAVNÍ STAVBY“), a COLAS CZ, a. s., Praha (dále jen „COLAS“),

2. SILNICE Brno spol. s  r. o., Brno,

3. SSŽ Hradec Králové, a. s., Hradec Králové.

Zadavatel výsledek hodnocení komise akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 6.6.2001 shodně s  pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uchazečům oznámil dopisem ze dne 14.6.2001, který proti podpisu převzali uchazeči STRABAG (jako zástupce – vedoucí člen sdružení „I/43 Rozhrání“), a SSŽ Hradec Králové, a. s., Hradec Králové. Převzetí oznámení uchazečem SILNICE Brno spol. s  r. o., Brno, není v dokumentaci podpisem uchazeče ani doručenkou doloženo. Zadavatel před uzavřením smlouvy vybraného uchazeče v souladu s § 38 odst. 4 zákona dopisem ze dne 15.6.2001 vyzval k předložení dokladů podle § 2c zákona.

V dokumentaci o zadání veřejné zakázky je doloženo prokázání kvalifikačních předpokladů způsobem podle § 2c odst. 2 zákona pouze společností STRABAG. Jelikož nabídku podávala organizační složka jmenované společnosti, vztahuje se ve smyslu § 2b odst. 2 zákona povinnost doložit výpis z evidence Rejstříku trestů rovněž na vedoucího organizační složky podniku, která nabídku podává. Uvedený doklad však dokumentace neobsahuje. Doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů způsobem podle § 2c odst. 2 zákona společnostmi DOPRAVNÍ STAVBY a COLAS pak v dokumentaci nejsou doloženy vůbec. Přes uvedenou skutečnost zadavatel uzavřel se zástupcem sdružení „I/43 Rozhrání“ dne 13.7.2001 „Souhrn smluvních dohod č. 21/2001“ ve výši 125 674 613,-- Kč bez DPH a 131 958 344,-- vč. DPH. Zadavatel následně na základě dodatků k nabídkovému rozpočtu stavby schválených objednavatelem uzavřel dne 20.11.2001 se stejným subjektem „Dodatek č. 1 k Souhrnu smluvních dohod č. 21/2001“, kterým navýšil původní objem prací o 12 133 184,-- Kč bez DPH.

K jednotlivým zjištěním orgán dohledu konstatuje:

Prokazování kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy

Zákon v ustanovení § 2 písm. d) bod 1. uvádí, že uchazečem o veřejnou zakázku je tuzemská nebo zahraniční osoba, popřípadě více těchto osob společně, která předložila nabídku podle podmínek soutěže vyhlášených zadavatelem pro obchodní veřejnou soutěž. S předkládáním nabídek více osobami společně souvisí problematika prokazování kvalifikačních předpokladů podle § 2b zákona způsobem podle § 2c zákona. Podle ustanovení § 2a odst. 4 zákona musí zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky výslovně uvést, jakým způsobem požaduje prokazování kvalifikace, předkládá-li nabídku více osob společně. Zadavatel v podmínkách soutěže v bodě 1.3 uvedl, že předkládá-li nabídku více osob společně, prokáže splnění kvalifikačních předpokladů každá z těchto osob.

Právnické osoby sdružené za účelem podání společné nabídky, obvykle uzavírají smlouvu o sdružení, která prokazuje, že nabídku nepodává některá z právnických osob samostatně a ostatní právnické osoby neuvádí pouze jako své subdodavatele. Sdružení právnických osob založené podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ovšem nepožívá právní subjektivity, jde pouze o účelové sdružení právnických osob. Z uvedeného vyplývá, že kvalifikační předpoklady (včetně prokázání kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy v případě, že nabídka sdružení více osob bude zadavatelem vybrána jako nejvhodnější) prokazuje každý ze členů sdružení samostatně.

Kvalifikační předpoklady, které musí uchazeč o veřejnou zakázku prokázat, jsou uvedeny v § 2b odst. 1 zákona a způsob jejich prokazování je uveden v § 2c zákona, který upravuje prokazování kvalifikace při podání nabídky a prokazování kvalifikace vybraného uchazeče před uzavřením smlouvy. V ustanovení § 2c odst. 2 zákona jsou uvedeny požadavky na prokazování kvalifikačních předpokladů uchazečem, se kterým má být uzavřena smlouva:

§ Podle § 2c odst. 2 písm. a) zákona je uchazeč povinen předložit výpis z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starší než 90 dnů.

§ Podle § 2c odst. 2 písm. b) zákona je uchazeč povinen předložit výpis z evidence Rejstříku trestů ne starší než šest měsíců (podle § 2b odst. 2 zákona u organizačních složek podniku zapsaných v obchodním rejstříku se splnění uvedené podmínky vztahuje rovněž na vedoucího organizační složky podniku, která podává nabídku).

§ Podle § 2c odst. 2 písm. c) zákona uchazeč prokáže kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne starším než šest měsíců.

Podle § 38 odst. 4 zákona je zadavatel vybraného uchazeče povinen vyzvat k předložení dokladů podle § 2c. Nesplní-li uchazeč tuto povinnost nejpozději do 3 dnů před uplynutím lhůty pro uzavření smlouvy, musí ho zadavatel vyloučit ze soutěže a vyzvat dalšího v pořadí, nejvýše však třetího.

Přezkoumáním dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že společnost STRABAG (nabídku podávala organizační složka společnosti zapsaná ve výpisu z obchodního rejstříku, a to STRABAG a. s., odštěpný závod, direkce 63 Ostrava) nedoložila ve smyslu § 2b odst. 2 zákona výpis z evidence Rejstříku trestů vedoucího organizační složky. Společnosti DOPRAVNÍ STAVBY a COLAS pak nedoložily doklady prokazující kvalifikační předpoklady způsobem podle § 2c odst. 2 zákona vůbec. V případě společnosti COLAS však lze jako prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2c odst. 2 písm. a) zákona akceptovat ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku ze dne 25.4.2001, která je součástí nabídky uchazeče sdružení „I/43 Rozhrání“, neboť stáří výpisu nepřekračuje devadesátidenní lhůtu (smlouva byla uzavřena dne 13.7.2001) stanovenou v ust. § 2c odst. 2 písm. a) zákona. Doklady prokazující kvalifikační předpoklady společnosti COLAS podle § 2c odst. 2 pís. b) a c) zákona však nabídka uchazeče ani dokumentace neobsahuje.

Tím, že obchodní společnosti STRABAG, DOPRAVNÍ STAVBY a COLAS, které podaly společnou nabídku jako sdružení právnických osob pod  názvem „I/43 Rozhrání“, před uzavřením smlouvy nepředložily doklady podle § 2c odst. 2 zákona (resp. jak je uvedeno výše je nedoložily v rozsahu stanoveném zákonem), zadavatel uzavřením smlouvy se jmenovaným uchazečem závažným způsobem porušil ust. § 38 odst. 4 zákona. V této souvislosti orgán dohledu zdůrazňuje, že prokázání kvalifikačních předpokladů je jedním ze základních předpokladů, které opravňují uchazeče k účasti na veřejné zakázce. Zákon proto také ukládá povinnost zadavateli kvalifikaci uchazečů, a to i před uzavřením smlouvy, zjišťovat (viz § 2a odst. 2 zákona).

Vzájemný styk mezi zadavatelem a uchazeči

Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům dopisem ze dne 14.6.2001, který proti podpisu převzali uchazeči STRABAG a SSŽ Hradec Králové, a. s., Hradec Králové. Převzetí oznámení o výběru nejvhodnější nabídky uchazečem SILNICE Brno spol. s  r. o., Brno, však není v dokumentaci podpisem uchazeče ani doručenkou doloženo. Podle stanoviska zadavatele ze dne 21.3.2003 (resp. v námitkách zadavatele ze dne 6.1.2003 proti kontrolnímu protokolu) doručenka uchazeči SILNICE Brno spol. s  r. o., Brno, nebyla archivována a zadavatel doručení oznámení dokládá pouze interní evidencí odeslané pošty.

Podle § 68 odst. 2 zákona rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenkou nebo osobně proti podpisu doručeny uchazeči. Podle § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky. Tím, že zadavatel v dokumentaci doručenku k oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uchazeči SILNICE Brno spol. s  r. o., Brno, nearchivoval, porušil § 64b zákona. Archivace dokladů je jediným možným způsobem jak ověřit provedení úkonu zadavatelem (viz § 68 odst. 1 zákona, podle kterého veškeré úkony zadavatele podle zákona musí mít písemnou formu). Vzhledem ke skutečnosti, že rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo uchazeči SILNICE Brno zadavatelem odesláno, byť zadavatel doklad prokazující tuto skutečnost nearchivoval, má orgán dohledu za to, že uchazeč předmětné oznámení obdržel a že tedy nebyl krácen na možnosti využít opravného prostředku ve smyslu § 53 odst. 1 zákona. Z uvedeného důvodu orgán dohledu neposoudil zjištěné porušení zákona zadavatelem jako závažné.

Uzavření dodatku ke smlouvě

Z dokumentace vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 13.7.2001 s vybraným uchazečem Souhrn smluvních dohod č. 21/2001 ve výši 125 674 613,-- Kč bez DPH. Na základě zadavatelem odsouhlasených víceprací zadavatel následně dne 20.11.2001 uzavřel Dodatek č. 1 k Souhrnu smluvních dohod č. 21/2001, kterým navýšil původní objem prací o 12 133 184,-- Kč bez DPH.

Podle posouzení orgánu dohledu se jedná o dodatečnou veřejnou zakázku, jejíž rozsah nepřekročil 20 % ceny původní veřejné zakázky a výzva byla učiněna ve lhůtě 12 měsíců od splnění veřejné zakázky, tedy v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona. Jako písemnou výzvu orgán dohledu akceptoval proces projednání a schválení dodatku k nabídkovému rozpočtu stavby mezi zhotovitelem a objednavatelem.

K úvahám orgánu dohledu o uložení sankce

Podle § 62 odst. 1 zákona „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení zákona, může zadavateli uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky“. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení“.

Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity. Sankcionovat zákon umožňuje taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Při posuzování míry závažnosti porušení zákona vycházel orgán dohledu z následujících úvah. Zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který neprokázal před podpisem smlouvy kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem. Prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečem před podpisem smlouvy příslušnými výpisy a potvrzeními příslušných orgánů má sloužit k tomu, aby na plnění zakázek hrazených z veřejných prostředků nebyli vybíráni uchazeči, za kterými má stát pohledávky nebo by mohli ohrozit řádné splnění předmětu veřejné zakázky. Porušením zákona, kterého se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil, byl tedy nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěné porušení zákona je natolik závažné, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona (kontrola dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky u zadavatele dne 7.11.2002), nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (k porušení zákona došlo uzavřením smlouvy dne 13.7.2001).

Při úvaze o stanovení výše uložené pokuty orgán dohledu ve prospěch zadavatele zohlednil zejména skutečnost, že proces výběru nejvhodnější nabídky proběhl transparentně a v souladu se stanoveným způsobem hodnocení, což je doloženo konkrétní a úplnou zprávou o posouzení a hodnocení nabídek. Při poměrné vyrovnanosti nabídek v rámci prvého kritéria hodnocení („Odborná způsobilost uchazeče“), rozhodla o pořadí nabídek výše nabídkové ceny, jako v pořadí druhé kritérium hodnocení, kdy zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku s nejnižší nabídkovou cenou a v uvedených souvislostech tedy i ekonomicky nejvhodnější. Přes zřejmou efektivnost vynaložených prostředků však orgán dohledu nemohl pominout fakt závažného porušení zákona tím, že vybraný uchazeč před uzavřením smlouvy nedoložil doklady v rozsahu stanoveném zákonem. Po uvážení uvedených argumentů orgán dohledu při stanovení výše uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k  uvedeným souvislostem proto posoudil jako dostačující. Ze zadání předmětné veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 131 958 344,-- vč. DPH, přičemž 1 % činí 1 319 583,44 Kč. Za výše zjištěné závažné porušení zákona uložil orgán dohledu po posouzení všech aspektů případu zadavateli pokutu při samé dolní hranici ve výši 50 000,-- Kč.

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zast. Ing. Petrem Laušmanem