Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném
z vlastního podnětu dne 21. 5. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb.,
zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb.,
zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č.
517/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele –
Obec Mikulovice, 671 33 Mikulovice u Znojma 1, zastoupená Jiřím Kloudou,
starostou obce, učiněných při zadání veřejné zakázky „Oprava a nadstavba školy
v Mikulovicích“, zadané na základě výzvy ze dne 19. 6. 2002 více zájemcům o
veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb.,
zákona č. 130/2002
Sb. a zákona č. 211/2002 Sb., rozhodl takto:
Zadavatel obec Mikulovice porušil
·
§ 49 odst. 4 posledně citovaného zákona tím, že ve výzvě více zájemcům
o veřejnou zakázku k podání nabídky nevymezil podle písm. b) cit.
ustanovení požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů (§ 2b), podle
písm. c) cit. ustanovení způsob hodnocení nabídek a podle písm. d) cit.
ustanovení lhůtu, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni,
·
§ 49 odst. 6 téhož zákona tím, že stanovil lhůtu pro podání nabídek
kratší než 14 dnů,
·
§ 49 odst. 9 téhož zákona tím, že nevyloučil z další účasti na
veřejné zakázce uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady podle § 2c
odst. 1 téhož zákona.
Podle § 62 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002
Sb., nelze uložit pokutu, neboť porušení zákona, kterého se zadavatel dopustil,
nebylo kvalifikováno jako závažné, neboť nemělo vliv na výběr nejvhodnější
nabídky.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako
orgán příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001
Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb.,
zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., si na základě
podnětu společnosti Stavební služba Znojmo, s. r. o., Znojmo, vyžádal od zadavatele – Obec Mikulovice, 671
33 Mikulovice u Znojma 1, zastoupená Jiřím Kloudou, starostou obce (dále jen
„zadavatel“), dokumentaci o zadání veřejné zakázky „Oprava a nadstavba školy v
Mikulovicích“. Společnost Stavební
služba Znojmo, s. r. o., Znojmo, ve svém podnětu uvedla, že zadavatel odmítá
dodržet podmínky smlouvy mezi nimi uzavřené, proto žádá orgán dohledu o sjednání nápravy.
Po posouzení předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony a postupy zadavatele při zadání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu vedené pod č.j. VZ/S64/03-151. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. VZ/S64/03-151/2021/03-Va ze dne 19. 5. 2003, v němž zadavatele seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Uvedené oznámení o zahájení
správního řízení obdržel zadavatel dne 21. 5. 2003 a tímto dnem bylo ve smyslu
§ 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č.
29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., zahájeno správní
řízení.
Ve lhůtě stanovené orgánem dohledu se účastník řízení nevyjádřil.
Dne 10. 6. 2003 obdržel orgán dohledu sdělení jednatele společnosti Stavební služba Znojmo, s. r. o., Znojmo, ve kterém uvádí, že se zadavatel zavázal plnit své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. Na základě uvedeného sdělení vyzval orgán dohledu zadavatele, aby se vyjádřil k následujícím skutečnostem:
· zda na základě uzavřené smlouvy o dílo již došlo k plnění předmětu veřejné zakázky,
· kdy budou stavební práce dle smlouvy zahájeny,
· zda již obec Mikulovice obdržela potřebné finanční prostředky na úhradu předmětu plnění veřejné zakázky.
Dne 26. 6. 2003 obdržel orgán dohledu požadované vyjádření zadavatele, z něhož vyplývá, že stavební práce ještě zahájeny nebyly (pouze bylo předáno staveniště), termín zahájení prací je červenec 2003, dále zadavatel sdělil, že finanční prostředky pro obec jsou ve státním rozpočtu a budou uvolňovány postupně po předání faktur (dosud nebylo čerpáno).
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 a následujících zákona o zadávání veřejných zakázek případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky a vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel v procesu výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon, k čemuž orgán dohledu dále sděluje následující skutečnosti.
Zadavatel dne 19. 6. 2002
učinil písemnou výzvu pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky,
kterou označil jako „výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání
nabídky dle zákona č. 199/1994 Sb. ve znění novely č. 148/1996 a zákona č.
28/2000 Sb., o zadávání veřejných zakázek“. V textu výzvy zadavatel dále
uvedl, že „Obecní úřad Mikulovice zadává ke dni 19. 6. 2002 veřejnou zakázku
formou výzvy více zájemcům k podání nabídek na základě čl. 49a výše
uvedeného zákona“ a dále uvedl, že „Obecní úřad v Mikulovicích vyzývá ve
smyslu čl. 49a zákona č. 199/94 Sb. ve znění novely č. 148/1996 a zákona č.
28/2000 Sb., o zadávání veřejných zakázek více zájemců o veřejnou zakázku na
provedení díla opravy a nadstavba školy v Mikulovicích“. I když
z textu výzvy jednoznačně nevyplývá, podle jakého ustanovení zákona byla
tato učiněna (viz „čl. 49a“), vzhledem k výši peněžitého závazku a ke
skutečnosti, že bylo zadavatelem obesláno 5 uchazečů, orgán dohledu považuje
učiněnou výzvu za výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky
ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb. a zákona č.
211/2002 Sb. (dále jen „zákon“). V článku 5. výzvy zadavatel vymezil
požadavek na kvalifikační předpoklady
tak, že uchazeči jsou povinni předložit oprávnění k podnikání
v oboru stavebnictví. V článku 6. výzvy zadavatel stanovil lhůtu pro
podání nabídek s termínem do 2. 7. 2002. Výzva, kterou zadavatel učinil,
neobsahuje ustanovení týkající se způsobu hodnocení nabídek a lhůty, po kterou
jsou uchazeči svými nabídkami vázáni.
Z předložené
dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že výzva byla jednotlivým zájemcům
doručena dne 20. 6. 2002, pouze v jednom případě (společnost MMB
Consulting s. r. o., Rosice) byla
výzva doručena dne 21. 6. 2002.
Zadavatel obdržel nabídky od
pěti uchazečů o veřejnou zakázku. Ze
záznamu o posouzení a hodnocení nabídek (zadavatelem označený jako protokol o
hodnocení nejvhodnější nabídky na akci „Oprava a nadstavba školy v Mikulovicích“),
který zadavatel sepsal dne 3. 7. 2002 je zřejmé, že zadavatel hodnotil
jednotlivé nabídky podle následujících kritérií hodnocení:
a) nabídková cena vč. DPH,
b) reference a odborná
způsobilost uchazeče,
c) vztah k regionu,
d) záruka za jakost a záruční
podmínky,
e) doba plnění.
Dokumentace veřejné zakázky
předložená orgánu dohledu obsahuje nabídku uchazeče ORGIP, spol. s r. o.,
Letovice, jejíž součástí je pouze fotokopie dokladu opravňujícího
k podnikání (živnostenský list), přičemž jmenovaný uchazeč nebyl
z další účasti na veřejné zakázce zadavatelem vyloučen. Zadavatel nabídku
jmenovaného uchazeče hodnotil (nabídka se umístila v rámci celkového
pořadí na 5. místě).
Uvedený záznam o posouzení a
hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější
nabídky. Součástí dokumentace jsou pouze „hlasovací lístky“ s určením
pořadí jednotlivých nabídek. Na základě hodnocení stanovil zadavatel konečné
pořadí nabídek tak, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Stavební
služba Znojmo, s. r. o., Znojmo, s celkovou nabídkovou cenou ve výši 6 400
676,- Kč vč. DPH.
Rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky zaslal zadavatel svými dopisy ze dne 4. 7. 2002. Vybranému uchazeči
zadavatel oznámil, že jeho firma byla vybrána jako dodavatel prací a zbývajícím
uchazečům pak oznámil, že jejich firma nebyla vybrána jako dodavatel prací.
V obou případech zaslal zadavatel jako přílohu dopisu „protokol o
hodnocení“. Součástí oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nebylo
poučení uchazečů o možnosti podat námitky.
S vybraným uchazečem
uzavřel zadavatel na plnění předmětu dané veřejné zakázky smlouvu o dílo
s uvedením celkové ceny za splnění předmětu smlouvy ve výši 6 400 676,- Kč
včetně DPH.
K výše uvedeným
skutečnostem orgán dohledu dále uvádí.
Výzva více zájemcům o
veřejnou zakázku k podání nabídky učiněná podle § 49 odst. 4 zákona musí
shodně pro všechny zájemce obsahovat
a) plnění veřejné zakázky,
b) požadavky na prokázání
kvalifikačních předpokladů (§ 2b),
c) způsob hodnocení nabídek (§
6),
d) lhůtu, po kterou jsou
vymezení uchazeči svými nabídkami vázáni.
Výzva ze dne 19. 6. 2002
učiněná zadavatelem neobsahovala základní zákonné požadavky na její obsah,
neboť v ní zadavatel nestanovil požadavky na prokázání kvalifikačních
předpokladů v souladu s písm. b) citovaného ustanovení, v němž
zákon dále odkazuje na § 2b zákona taxativně vymezující, jaké kvalifikační
předpoklady pro plnění veřejné zakázky musí uchazeč splňovat. Zadavatel ve
výzvě pouze uvedl, že uchazeči jsou povinni předložit oprávnění k podnikání
v oboru stavebnictví, bez toho, že by zmínil i ostatní zákonné požadavky
ve smyslu citovaného ustanovení.
Výzva učiněná zadavatelem
dále vůbec neobsahuje způsob hodnocení nabídek ve smyslu písm. c) citovaného
ustanovení zákona, v němž zákon dále odkazuje na § 6 zákona, podle kterého
je možné hodnocení nabídek provést podle výše nabídkové ceny nebo podle
ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými
v podmínkách soutěže. Způsob hodnocení nabídek je zadavatelem zmiňován až
v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3. 7. 2002, ze kterého
vyplývá, že zadavatel hodnotil nabídky dle ekonomické vhodnosti podle zde
uvedených kritérií hodnocení (viz výše).
Zadavatel ve výzvě dále
nestanovil v souladu s písm. d) citovaného ustanovení zákona lhůtu,
po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni.
Tím, že zadavatel nesplnil
zákonné obsahové požadavky výzvy,
porušil ustanovení § 49 odst. 4
písm. b), c) a d) zákona. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že i když
nebyly ze strany zadavatele vymezeny požadavky na prokázání kvalifikačních
předpokladů v souladu se zákonem, uchazeči, kteří předložili své nabídky,
ve své většině řádně prokázali splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b
zákona způsobem podle § 2c zákona (s výjimkou nabídky uchazeče ORGIP, spol. s r. o., Letovice, jehož
nabídka skončila jako 5. v pořadí). Pokud se týká stanovení způsobu
hodnocení nabídek, zadavatel uvedl kritéria hodnocení v záznamu o
posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3. 7. 2002, který zaslal všem uchazečům na
vědomí jako přílohu k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Z výše uvedeného vyplývá, že i přes pochybení zadavatele při zadávání
veřejné zakázky, čtyři uchazeči řádně
podali své nabídky, z čehož vyplývá, že pochybení zadavatele nemělo vliv
na průběh výběrového řízení a neovlivnilo tak výběr nejvhodnější nabídky, neboť
nedošlo k výraznému omezení soutěžního prostředí. Proto nepovažuje orgán
dohledu zjištěné pochybení v šetřeném případě za závažné porušení zákona.
Orgán dohledu dále pro
úplnost uvádí, že zadavatel ve výzvě uvedl chybné znění zákona platného
v době zadávání veřejné zakázky, a to zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.
V případě, že se zadavatel rozhodl ve výzvě uvést i čísla novelizací, měl
správně citovat i znění zákonů
č. 93/1998 Sb., č. 256/2000 Sb., č. 39/2001 Sb., č. 142/2001 Sb., č.
130/2002 Sb. a č.
211/2002 Sb. (popř. uvést – v platném znění).
Podle ustanovení § 49 odst.
6 zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů, přičemž prvním
dnem této lhůty je den následující po dni doručení výzvy zájemci.
Dle článku 6. výzvy stanovil
zadavatel, že nabídky budou přijímány do 2. 7. 2002 a vyhodnocení výběrového
řízení bude provedeno dne 3. 7. 2002. Z doručenek, které jsou součástí
předložené dokumentace vyplývá, že zájemci převzali výzvu zadavatele dne 20. 6.
2002 a v případě společnosti MMB Consulting s. r. o., Rosice, pak dne 21.
6. 2002. Lhůta pro podání nabídek neměla tedy končit dříve než dne 4. 7. 2002
(resp. 5. 7. 2002). Vzhledem ke skutečnosti, že všichni obeslaní zájemci podali
své nabídky ve lhůtě stanovené zadavatelem a zadavatel nevracel žádnou opožděně
podanou nabídku, nepovažuje orgán dohledu uvedené pochybení zadavatele za závažné porušení zákona.
V souladu s § 49 odst.
9 zákona zadavatel posoudí nabídku uchazeče podle § 2c a podle dalších
požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci.
Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, zadavatel ho
z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče
z další účasti na veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit
příslušnému uchazeči.
Podle § 2b splňuje
kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky uchazeč, který má příslušné
oprávnění k podnikání, přičemž
splnění uvedeného předpokladu prokáže uchazeč předložením dokladu o
oprávnění k podnikání, a to buď v originále nebo ve stejnopisu
s ověřením jeho pravosti (viz § 2c odst. 3 zákona).
Součástí předložené
dokumentace byla i nabídka uchazeče ORGIP, spol. s r. o., Letovice, který
doložil do své nabídky pouze fotokopii dokladu opravňujícího k podnikání
(živnostenský list) bez ověření jeho pravosti. Zadavatel jmenovaného uchazeče
z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil, čímž se dopustil
porušení § 49 odst. 9 zákona. Orgán
dohledu uvedený postup zadavatele nepovažuje za závažné porušení zákona, neboť
jmenovaný uchazeč se umístil v rámci celkového hodnocení nabídek na
posledním 5. místě a nebylo tak prokázáno, že by ho tímto způsobem zadavatel
zvýhodnil oproti ostatním účastníkům výběrového řízení (§ 11 odst. 1 zákona).
Podle ustanovení § 49 odst.
10 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených
v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení
a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru
nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí
všem uchazečům a zároveň poučí uchazeče o možnosti podat námitky.
Záznam o posouzení a
hodnocení nabídek učiněný zadavatelem neobsahuje podrobný popis hodnocení
nabídek ani bližší zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky, které zaslal zadavatel uchazečům dopisy ze dne 4. 7.
2002, neobsahuje poučení uchazečů o možnosti podat námitky. Protože zadavatel
neprovedl zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky v souladu se zákonem a
jím vydané rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky postrádá povinnou
náležitost, kterou je poučení o možnosti podat námitky, dopustil se zadavatel
také porušení § 49 odst. 10 zákona. Orgán dohledu nepovažuje uvedené porušení
zákona za závažné, neboť po provedeném výběru byla zjevně vybrána nabídka
uchazeče splňujícího požadavky zadavatele, včetně výše nabídkové ceny, která
byla ze všech předložených nabídek nejnižší, přičemž nabídková cena měla
nejvyšší stupeň důležitosti ze všech kritérií. Součástí záznamu o posouzení a
hodnocení nabídek byly navíc i tzv. hlasovací lístky, z nichž vyplývá
určení pořadí jednotlivých uchazečů po provedeném hodnocení nabídek na základě
stanovených kritérií hodnocení.
Pro úplnost orgán dohledu
uvádí, že ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek učiněného v souladu s
§ 49 odst. 10 zákona musí být zřejmé, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny
v rámci jednotlivých kritérií hodnocení, tedy kolik bodů bylo nabídkám
v rámci jednotlivých kritérií přiřazeno. Uvedený záznam musí rovněž
obsahovat důvody, proč byla konkrétní nabídka v rámci jednotlivých
kritérií hodnocena lépe než ostatní nabídky, tedy proč tato nabídka získala
větší počet bodů než ostatní nabídky. Přidělení bodů nabídkám v rámci
kritérií hodnocení současně se zdůvodněním výběru nejvhodnější nabídky přispívá
k zajištění transparentního procesu hodnocení a fair soutěžního prostředí,
přičemž za úplnost záznamu o posouzení a hodnocení nabídek odpovídá
v souladu s § 49 odst. 10 zákona zadavatel.
Orgán dohledu podle § 62
odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002
Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb.,
zákona č. 424/2002 Sb. a
zákona č. 517/2002 Sb., může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení
zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky.
V šetřeném případě
orgán dohledu rozhodl, že za uvedená porušení zákona nelze zadavateli uložit
pokutu, neboť se nejedná o závažné či opětovné porušení zákona. Ve prospěch
zadavatele byla zohledněna i skutečnost, že po provedeném výběru byla vybrána
nabídka uchazeče s nejnižší nabídkovou cenou. Orgán dohledu má za to, že
samotným projednáním případu v rámci správního řízení bylo dosaženo preventivního
účelu, tj. aby k obdobným porušením zákona ze strany zadavatele již
nedocházelo, i když postupem zadavatele byla naplněna formální stránka porušení
zákona.
Vzhledem ke
skutečnostem výše uvedeným rozhodl orgán
dohledu tak, jak vyplývá z výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas
podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží
:
Obec Mikulovice, 671 33 Mikulovice u Znojma 1, zast.
Jiřím Kloudou