ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 542-R/03-424/140/VŠ
V Praze dne 11.7.2003
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
26.5.2003 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb.,
zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č.
142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č.
278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č.
517/2002, na základě návrhu uchazeče – společnosti GEOSAN GROUP a.s., se sídlem
Zahradní 418, 281 01 Velim, jednající předsedou představenstva Luďkem Kostkou a
společnosti AQUATEST a.s., se sídlem Geologická 4, 152 00 Praha 5, jednající
předsedou představenstva RNDr. Jiřím Jelínkem a členem představenstva ing.
Vladimírem Kolajou, které dne 4.2.2003 uzavřely smlouvu o sdružení podle
ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, s názvem sdružení Sdružení GEOSAN GROUP a.s. –
AQUATEST, za účelem podání společné nabídky, zastoupených na základě smlouvy o
sdružení prvně jmenovanou společností, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
Fondu národního majetku České republiky, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00
Praha 2, zastoupeného I. místopředsedou výkonného výboru Fondu národního
majetku České republiky ing. Pavlem Suchým a členem výkonného výboru Fondu
národního majetku České republiky Mgr. Jaroslavem Vítkem, o vyloučení uvedeného
uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na výběr
dodavatele na odstraňování ekologických škod vzniklých před privatizací
hnědouhelné společnosti Důl Kohinoor a.s., projekt – Těsnění dna jezera Most –
Ležáky, projekt Břehová linie, 1. část, monitoring kvality podzemní vody
v průběhu zatápění zbytkové jámy Most – Ležáky, vyhlášené zadavatelem
uveřejněním v Obchodním věstníku č. 47/02 pod zn. 161768-47/01 dne
20.11.2002,
rozhodl takto:
rozhodnutím
Č.j.: 242/2028/2003 ze dne 30.4.2003 zadavatele Fondu národního majetku České
republiky, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2, zastoupeného I.
místopředsedou výkonného výboru Fondu národního majetku České republiky ing.
Pavlem Suchým a členem výkonného výboru Fondu národního majetku České republiky
Mgr. Jaroslavem Vítkem, o vyloučení uchazeče – společnosti GEOSAN GROUP a.s.,
se sídlem Zahradní 418, 281 01 Velim, jednající předsedou představenstva Luďkem
Kostkou a společnosti AQUATEST a.s., se sídlem Geologická 4, 152 00 Praha 5,
jednající předsedou představenstva RNDr. Jiřím Jelínkem a členem představenstva
ing. Vladimírem Kolajou, z další účasti ve shora uvedené obchodní veřejné
soutěži došlo k porušení ustanovení § 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a
zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona
č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., a proto se na
základě ustanovení § 60 písm. b) téhož zákona, ve znění jeho novely, zákona č.
517/2002 Sb. zadavateli ukládá provést nápravu, tj. zrušit shora uvedené
rozhodnutí o vyloučení zmíněného uchazeče z další účasti v obchodní
veřejné soutěži a provést nové posouzení nabídek, to vše do jednoho měsíce od
nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Uveřejněním v Obchodním věstníku č. 47/02
pod zn. 161768-47/02 vyhlásil dne 20.11.2002 zadavatel Fond národního majetku
České republiky, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2, nyní zastoupený
I. místopředsedou výkonného výboru Fondu národního majetku České republiky ing.
Pavlem Suchým a členem výkonného výboru Fondu národního majetku České republiky
Mgr. Jaroslavem Vítkem (dále jen „zadavatel“) na základě ustanovení § 4 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002
Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb.
(dále jen „zákon“) obchodní veřejnou soutěž na výběr dodavatele odstraňování
ekologických škod vzniklých před privatizací hnědouhelné společnosti Důl
Kohinoor a.s., projekt – Těsnění dna jezera Most – Ležáky, projekt Břehová
linie, 1. část, monitoring kvality podzemní vody v průběhu zatápění
zbytkové jámy Most – Ležáky.
Do konce soutěžní lhůty stanovené podmínkami
obchodní veřejné soutěže doručilo svoje nabídky pět uchazečů, jedním
z nichž byl uchazeč – společnost GEOSAN GROUP a.s., se sídlem Zahradní
418, 281 01 Velim, jednající předsedou představenstva Luďkem Kostkou a
společnost AQUATEST a.s., se sídlem Geologická 4, 152 00 Praha 5, jednající
předsedou představenstva RNDr. Jiřím Jelínkem a členem představenstva ing.
Vladimírem Kolajou, které dne 4.2.2003 uzavřely smlouvu o sdružení podle
ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, s názvem sdružení Sdružení GEOSAN GROUP a.s. –
AQUATEST a.s., za účelem podání společné nabídky, zastoupené na základě smlouvy
o sdružení prvně jmenovanou společností (dále jen „uchazeč“).
Na základě v pořadí
druhé dílčí zprávy komise pro posouzení a hodnocení nabídek Č.j.: 241/922/2003
ze dne 24.4.2003 rozhodl zadavatele dne 30.4.2003 pod Č.j.: 242/2028/2003
s odvoláním na ustanovení § 34 odst. 4 zákona o vyloučení uchazeče
z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Uvedené rozhodnutí zadavatel
uchazeči sdělil dopisem Č.j.: 242/2046/2003 téhož data s tím, že „Důvodem
vyloučení uchazeče je porušení ustanovení podmínek obchodní veřejné soutěže
(resp. zadávací dokumentace) na jejichž základě je obchodní veřejná soutěž
vyhlašována – uchazeč v nabídce nepředložil způsob technického zajištění
realizace veřejné zakázky. Jak uvádí podmínky obchodní veřejné soutěže (včetně
zadávací dokumentace a její přílohy) v popisu předmětu plnění veřejné
zakázky, cíl, a tedy i způsob plnění veřejné zakázky je stanoven Rozhodnutím
OBÚ Most č.j.: 2970/02, ve znění Rozhodnutí OBÚ Most č.j.: 246/01, které
jednoznačně určuje technologii a technické zajištění akce (body 1. – 6.
Rozhodnutí). Uchazeč č. 3 – „Sdružení GEOSAN GROUP a.s. – AQUATEST a.s. svým
čestným prohlášením (str. 45 nabídky) potvrzuje pouze výčet technické a
materiální vybavenosti tj., že disponuje příslušnou technikou. V nabídce
však není zpracována technologie, tj. způsob provedení veřejné zakázky, určený
výše uvedeným Rozhodnutím OBÚ Most. Prostředkem pro naplnění cíle veřejné
zakázky je způsob, forma jejího naplnění, kterou však uchazeč nezmiňuje.
Vzhledem k tomu, že jedním z důležitých obligatorních požadavků pro
realizaci veřejné zakázky je splnění požadavků na kvalitu technického řešení
vyplývajících z cílů, které jsou dány Rozhodnutím orgánu státní správy –
OBÚ Most“. Zmíněný dopis byl uchazeči doručen dne 5.5.2003.
S datem 13.5.2003 vznesl
uchazeč proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti
v obchodní veřejné soutěži námitky, které byly zadavateli doručeny téhož
dne.
Statutární orgán zadavatele dne 16.5.2003
oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a s odůvodněním jim
nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách bylo uchazeči doručeno dne 16.5.2003.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen
„Úřad“) obdržel dne 26.5.2003, stejně tak i zadavatel, návrh uchazeče ze dne
22.5.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče
z další účasti v obchodní veřejné soutěži; prvně uvedeným dnem bylo
zahájeno řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Ve svém návrhu uchazeč
uvádí, že podle jeho názoru se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, a
to konkrétně § 34 zákona, neboť na jeho základě je zadavatel oprávněn vyloučit
ze soutěže pouze uchazeče, jehož nabídka po obsahové stránce nevyhovuje
podmínkám soutěže nebo není v souladu se zásadami ochrany hospodářské soutěže.
Jestliže podmínky soutěže neobsahují v žádné ze svých částí požadavek na
předložení způsobu technického zajištění realizace veřejné zakázky, nemůže být
tato skutečnost důvodem vyloučení uchazeče ze soutěže. A to dokonce ani
v případě, že by ostatní nabídky uvedené informace obsahovaly. Pokud
zadavatel chtěl být seznámen se způsobem technického zajištění realizace
veřejné zakázky, bylo jeho povinností tyto informace v podmínkách soutěže
vyžadovat. Pokud tak neučinil, nemůže znevýhodňovat uchazeče, jenž tyto
informace v nabídce neuvedl. Takový postup je v přímém rozporu
s ustanovením § 11 zákona a základním principem obchodní veřejné soutěže a
to rovnosti všech uchazečů. Zadavatel se dále dopustil i porušení § 56 zákona,
neboť nerozhodl o nápravě, přestože při rozhodnutí o vyloučení došlo
k porušení zákona.
Pokud zadavatel uvádí,
že uchazeč ve své nabídce dokladuje pouze výčet technického vybavení
společnosti (soupis strojů a zařízení, které hodlá v případě realizace
veřejné zakázky použít), nikoli způsob jejich využití vedoucí k zajištění
sanačních prací, lze jen citovat, uvádí uchazeč, ustanovení zadávací
dokumentace k veřejné zakázce část 7 písm. b) Požadavky na prokazování
dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky bod II) třetí odrážka, kde
zadavatel vyžaduje doložit v nabídce „ – doklad (formou čestného
prohlášení) o materiálu a technickém vybavení uchazeče k plnění veřejné zakázky“.
O způsobu jejich využití vedoucí k zajištění sanačních prací se podmínky
již nezmiňují.
Zadavatel
v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení dále uvádí, že jedním
z důležitých obligatorních požadavků pro realizaci veřejné zakázky je
splnění požadavků na kvalitu technického řešení vyplývajících z cílů,
které jsou dány Rozhodnutím OBÚ Most. S výše uvedeným požadavkem
zadavatele lze jen bezvýhradně souhlasit, uvádí v návrhu uchazeč. Součástí
podmínek soutěže bylo i předložení čestného prohlášení uchazeče o tom, že bude
akceptovat závazné smluvní podmínky navržené zadavatelem (součást zadávací
dokumentace). Uchazeč je tedy toho názoru, že se v souladu s výše
uvedeným ve své nabídce dostatečně zavazuje provést dílo v požadované
kvalitě, která je dána zadávací dokumentací. Uchazeč ale nemůže souhlasit
s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí o vyloučení, a to, že
Rozhodnutí OBÚ Most jednoznačně určuje technologii a technické zajištění akce.
Podrobně se této oblasti uchazeč věnoval již ve svých námitkách. Výše uvedený
názor uchazeče dále sám potvrzuje i zadavatel, který si v podmínkách
soutěže zveřejněných v Obchodním věstníku vyhradil v č. 14 písm. h)
osmá odrážka právo, v případě návrhu použití neověřené technologie zařadit
do smlouvy s vítězem obchodní veřejné soutěže požadavek na časově omezené
ověření navrženého technologického řešení pilotním pokusem před tím, než bude
schválen realizační projekt nápravných opatření.
V případě, že bude
uchazeč vyzván, je připraven uvažovaný způsob plnění veřejné zakázky nad rámec
podmínek soutěže podrobně popsat a doložit. Dle názoru uchazeče je však
jakékoli doplňování podané nabídky v rozporu se zákonem a to je důvodem,
proč tak již neučinil v rámci podání námitek nebo návrhu na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele o námitkách. Na závěr svého návrhu se uchazeč
s odvoláním na shora uvedené domáhá, aby orgán dohledu rozhodl, že
zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení uchazeče porušil zákon a aby uchazeč byl
zařazen zpět do soutěže.
Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 2.6.2003 i stanovisko zadavatele k návrhu, datované dne 29.5.2003.
Zadavatel ve svém stanovisku zopakoval text odůvodnění svého rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži a dále konstatuje, že při posuzování objektivnosti důvodů, které vedly k vyloučení byly vzaty v úvahu doporučující odborné aspekty výroku komise pro posouzení a hodnocení nabídek, jmenované ministrem na základě UV č. 446/2002. Opakovaná argumentace uchazeče, polemizující s významovým obsahem termínu „materiální a technické vybavení společnosti“ a smyslem správního rozhodnutí OBÚ Most, ukládajícím způsob naplnění požadovaného cíle, opomíjí význam využití kritérií kvality technického řešení pro hodnocení nabídky, uvádí zadavatel. Uchazečem použitý výklad ustanovení zadávací dokumentace část 7) písm. b, i jeho výhrady k požadavkům zadavatele k technologickému zajištění akce, neodpovídá svým subjektivním zaměřením předpokladům, které zadavatel pro splnění zakázky stanovil.
Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení:
a) zadavatel,
b) uchazeč.
Uvedeným účastníkům řízení oznámil Úřad dopisem Č.j.: S 542-O/03-424/140/VŠ ze dne 3.6.2003 zahájení správního řízení.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele Č.j.: 242/2028/2003 ze dne 30.4.2003. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k následujícím závěrům:
1. Úřad shledal, že ani bod 1. Vymezení předmětu plnění veřejné zakázky podmínek zadání obchodní veřejné soutěže, ani bod 7 písm. b) II) – třetí odrážka zadávací dokumentace, ani rozhodnutí OBÚ Most zn. 246/01 ze dne 28.2.2001 – Povolení hornické činnosti podle plánu likvidace lomu Ležáky – Most (příloha č. 3 zadávací dokumentace), ani rozhodnutí OBÚ Most zn. 2970/02 ze dne 29.7.2002 – Povolení hornické činnosti podle doplňku č. 1 Plánu likvidace lomu Ležáky – Most (příloha č. 4 zadávací dokumentace) prokazatelně nestanoví podmínku (požadavek), aby nabídka obsahovala „způsob technického zajištění realizace veřejné zakázky“, resp. aby v ní byla „zpracována technologie tj. způsob provedení veřejné zakázky“. Uvedenou podmínku (požadavek) nestanoví ani žádný jiný bod podmínek zadání obchodní veřejné soutěže a zadávací dokumentace, resp. žádný jiný dokument, který tvoří přílohu zadávací dokumentace. Výše uvedený bod 7 písm. b) II) – třetí odrážka zadávací dokumentace stanoví, že zadavatel vyžaduje doložit v nabídce jako další předpoklad pro plnění veřejné zakázky „- doklad (formou čestného prohlášení) o materiálu a technickém vybavení uchazeče k plnění veřejné zakázky, popř. úředně ověřenou kopii dohody o pronájmu v případě, že je podle technické dokumentace nezbytné využít stávající instalované zařízení v místě zakázky“. Uvedenou podmínku (požadavek), kterou uchazeč splnil, neboť toto čestné prohlášení včetně tabulek tvoří stranu 43 až 64 nabídky uchazeče, nelze však považovat za podmínku (požadavek) stanovující, aby nabídka obsahovala „způsob technického zajištění realizace veřejné zakázky“, resp. aby v ní byla „zpracována technologie tj. způsob provedení veřejné zakázky“.
Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel vyloučil uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži za nesplnění podmínky (požadavku), jež nebyla stanovena podmínkami zadání obchodní veřejné soutěže, ani zadávací dokumentací, čímž porušil ustanovení § 34 odst. 4 zákona.
2. Úřad shledal, že v rámci nového posouzení nabídek je nezbytné nabídky posoudit rovněž podle ustanovení § 36 zákona.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti, zejména pak na uvedené pod bodem 1 závěrů odůvodnění tohoto rozhodnutí, tj. skutečnost, že zadavatel porušil ustanovení § 34 odst. 4 zákona tím, že vyloučil uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži za nesplnění podmínky (požadavku), jež nebyla stanovena podmínkami zadání obchodní veřejné soutěže, ani zadávací dokumentací, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů
od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56
Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera |
|
|
vrchní ředitel |
Rozhodnutí obdrží:
1. Fond národního majetku České republiky, Rašínovo
nábřeží 42, 128 00 Praha 2, zastoupený I. místopředsedou výkonného výboru Fondu
národního majetku České republiky ing. Pavlem Suchým a členem výkonného výboru
Fondu národního majetku České republiky Mgr. Jaroslavem Vítkem
2. GEOSAN GROUP a.s., Zahradní 418, 281 01 Velim, jednající předsedou představenstva Luďkem Kostkou