Č. j.: VZ/S40/03-151/2154/03-če

 

V Brně dne 26. května 2003

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.4.2003 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona         č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona                   č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Fakultní nemocnice Olomouc, I. P. Pavlova 6, 775 20 Olomouc, zastoupené MUDr. Jaroslavem Vomáčkou, Ph.D., ředitelem nemocnice, učiněných v obchodní veřejné soutěži na „generálního dodavatele technického vybavení kardiochirurgie a II. chirurgie“, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 28/01 dne 11.7.2001 pod zn. 126953-28/01 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb.,            zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., rozhodl takto:

 

Zadavatel Fakultní nemocnice Olomouc při  zadávání  veřejné  zakázky na               „generálního dodavatele technického vybavení kardiochirurgie a II. chirurgie“ porušil závažným způsobem

 

a)      § 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb.,            zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., tím, že nevyloučil uchazeče medisap,     s. r. o., Praha, z další účasti v obchodní veřejné soutěži, ačkoliv nabídka jmenovaného uchazeče nevyhověla obsahovému splnění podmínek soutěže,

 

b)      § 37 odst. 1 písm. h) téhož zákona tím, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.9.2001, neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,

 

c)      § 40 odst. 2 téhož zákona tím, že uzavřená smlouva neobsahuje ustanovení, kterým je nabídková cena uchazeče medisap, s. r. o., Praha,  stanovena jako cena nejvýše přípustná, kterou je možné překročit jen za podmínek stanovených zadavatelem při vyhlášení soutěže.

 

            Za uvedená zjištěná závažná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli Fakultní nemocnici Olomouc podle § 62 odst. 1 zákona  č. 199/1994 Sb.,                o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona                       č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona  č. 211/2002 Sb., zákona  č. 278/2002 Sb., zákona  č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ukládá pokuta ve výši  50 000,-- Kč (slovy  padesát  tisíc korun českých). Uložená pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0400315001.

 

 

Odůvodnění

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona                       č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona  č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona                  č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., obdržel od Ministerstva zdravotnictví ČR  v souladu s ust. § 18 odst. 2 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě      a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů, k dalšímu řízení protokol čj. KON/13/2002 vyhotovený odborem vnitřního auditu a kontroly Ministerstva zdravotnictví ČR dne 8.1.2003 na základě veřejnoprávní kontroly u Fakultní nemocnice Olomouc, I. P. Pavlova 6, 775 20 Olomouc, zastoupené MUDr. Jaroslavem Vomáčkou, Ph.D., ředitelem nemocnice (dále jen „zadavatel“). Za účelem přezkoumání postupu zadavatele ve smyslu § 52 posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek si orgán dohledu od zadavatele vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky na „generálního dodavatele technického vybavení kardiochirurgie a II. chirurgie“.

 

Po přezkoumání dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony      a postupy zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je podle § 58 posledně citovaného zákona zadavatel.  Pokud je dále uváděn odkaz na zákon o zadávání veřejných zakázek, jedná se vždy  o znění „zákona“ platného v  době provedení úkonu orgánu dohledu nebo v  době provedení jednotlivých úkonů zadavatele.

 

Z dokumentace orgán dohledu zjistil, že v předmětné soutěži podali nabídky dva uchazeči, a to společnost medisap, s. r. o., Praha, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále jen „medisap“), a společnost S & T Plus s. r. o., Praha (dále jen „S & T Plus“).

 

Možné porušení zákona bylo spatřováno v souvislosti s tím, že nabídka vybraného  uchazeče nebyla úplná z hlediska podmínek soutěže a zákona, zpráva o posouzení                   a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a uzavřená kupní smlouva neobsahuje ustanovení, kterým je nabídková cena uchazeče stanovena jako cena nejvýše přípustná.

 

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem ze dne 3.4.2003, ve kterém uvedl svá zjištění získaná kontrolou předložené dokumentace. Orgán dohledu zadavateli rovněž stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 15.4.2003 uvedl, že nabídka uchazeče medisap byla podle v pořadí 1. kritéria hodnocení, jímž byla „Technická úroveň a vhodnost pro potřeby zadavatele“, lépe hodnocena z důvodu lepších parametrů nabídnuté monitorovací techniky a lepší návaznosti nabídnutých přístrojů na stávající přístrojové vybavení zadavatele. Zadavatel ve svém stanovisku současně požádal o možnost nahlédnout do spisu, což mu bylo dne 23.4.2003 orgánem dohledu umožněno (viz protokol o nahlížení do spisu). Návazně na to zadavatel doplnil svoje stanovisko dopisem ze dne 29.4.2003, ve kterém jako zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky uvedl, že ve prospěch nabídky uchazeče medisap hodnotil možnost odkrýt na monitorovací centrále záznamy nemocných za 72 hod (v případě uchazeče S & T Plus pouze za 24, resp. 48 hod). Hlavním důvodem lepšího hodnocení ale byla unimodulárnost systému monitorů, jež se jeví z provozního hlediska pro obsluhu jako výhodnější, přičemž i ovládání systému bylo podle názoru zadavatele uživatelsky snadnější.

 

Orgán dohledu si v návaznosti na skutečnosti, se kterými zadavatele seznámil v oznámení o zahájení řízení a při nahlížení do spisu, od zadavatele dopisem ze dne 7.5.2003 opakovaně vyžádal zaslání jeho stanoviska ke zjištěním uvedeným v oznámení o zahájení řízení. Výslovně zadavatele požádal o objasnění důvodů, proč byla v rámci 1. kritéria hodnocení „Technická úroveň a vhodnost pro potřeby zadavatele“ hodnocena lépe nabídka uchazeče medisap, když bezprostředně po uzavření smlouvy uzavřel se jmenovaným uchazečem dodatek ke smlouvě, ve kterém 18 položek ze 37, které tvořily předmět dodávky, zaměnil za jiné. Dále zadavatele požádal o vysvětlení důvodu, proč byla dle 4. kritéria hodnocení „Podmínky a cena pozáručního servisu“ hodnocena lépe nabídka uchazeče medisap, který cenu servisu stanovil 500 až 800 Kč/hod + cestovné (jež nevyčíslil), na rozdíl od uchazeče S & T Plus, který nabídl cenu servisu 550 Kč/hod + cestovné paušál 780 Kč na jednu návštěvu technika.

 

Zadavatel v dopisu ze dne 13.5.2003 uvedl, že vzhledem k velkému rozsahu zakázky a na základě požadavků jednotlivých klinik vznikla v průběhu realizace zakázky potřeba upravit a rozšířit některé technické parametry přístrojů. Z uvedeného důvodu zadavatel uzavřel v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona dodatek č. 1 ke kupní smlouvě. K hodnocení podle v pořadí 4. kritéria hodnocení, jímž byly „Podmínky a cena pozáručního servisu“, zadavatel sdělil, že k lepšímu hodnocení nabídky uchazeče medisap vedly okolnosti, které cit. „lze s odstupem dvou let již jen těžko  objasnit“.

 

Orgán dohledu po posouzení veškerých předložených materiálů a stanovisek zadavatele uvádí následující rozhodné skutečnosti.

 

Obchodní veřejnou soutěž na „generálního dodavatele technického vybavení kardiochirurgie a II. chirurgie“ zadavatel vyhlásil zveřejněním podmínek soutěže                    v Obchodním věstníku č. 28/01 dne 11.7.2001 pod zn. 126953-28/01 podle části druhé zákona.

 

Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže stanovil:

 

1.      Technická úroveň a vhodnost pro potřeby zadavatele.

2.      Komplexnost nabídky.

3.      Cena jednotlivých přístrojů, celková nabídková cena.

4.      Podmínky a cena pozáručního servisu.

5.      Reference.

 

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 29.8.2001 je zřejmé, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel celkem dvě nabídky, přičemž obě vyhověly kontrole úplnosti. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.9.2001 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek stanovila pořadí nabídek uchazečů takto:

 

1.      medisap, s. r. o., Praha (nabídková cena 106 076 340,-- Kč bez DPH),

2.      S & T Plus s. r. o., Praha (nabídková cena 99 865 973,-- Kč bez DPH).

 

Zadavatel výsledek hodnocení komise akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 11.9.2001 shodně s  pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uchazečům oznámil dopisem   z téhož dne, ve kterém současně vybraného uchazeče v souladu s § 38 odst. 4 zákona         vyzval k předložení dokladů podle § 2c zákona. Zadavatel uzavřel s uchazečem medisap                dne 26.9.2001 „Kupní smlouvu č. 12-1-57“ ve výši 106 076 340,-- Kč bez DPH                                 a 111 380 157,-- Kč vč. DPH.

 

Zadavatel následně na základě písemné výzvy ze dne 29.9.2001 učiněné podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona uzavřel se stejným subjektem nedatovaný „Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě č. 12-1-57“, kterým předmět plnění původní veřejné zakázky částečně upravil           a rozšířil, čímž cenu původní veřejné zakázky zvýšil o 20 979 325,-- Kč bez DPH.

 

            K jednotlivým zjištěním orgán dohledu konstatuje:

 

            Úplnost nabídky uchazeče medisap

 

Podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel vymezit další podmínky soutěže, které vyhlásí současně s podmínkami podle odst. 1, a to mj. požadavky na prokazování dalších předpokladů (§ 2f zákona), popřípadě na předkvalifikační řízení. Jak z dokumentace vyplývá, zadavatel v podmínkách soutěže pod bodem 4. „Další podmínky“ a bodem              7. „Nabídka musí obsahovat“ po uchazečích požadoval „doklady prokazující způsobilost zařízení podle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně             a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, doklady prokazující způsobilost zařízení podle nařízení vlády č. 180/1998 Sb. a č. 130/1999 Sb., kterými se stanoví technické požadavky na prostředky zdravotnické techniky, a doklady prokazující způsobilost zařízení podle zákona č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích a o změně některých souvisejících zákonů“. Jak orgán dohledu kontrolou dokumentace (nabídek uchazečů) zjistil, uchazeč medisap ve své nabídce uvedené doklady nedoložil, a tyto nahradil pouze listinou nazvanou „ujištění o prohlášení o shodě“.

              Podle § 5 odst. 1 písm. l) zákona musí podmínky soutěže obsahovat podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny. Jak je z dokumentace zřejmé, zadavatel v podmínkách soutěže podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny, nestanovil. Z uvedeného zjištění vyplývá, že překročení nabídkové ceny zadavatel v podmínkách soutěže nepřipustil. Jak však orgán dohledu z dokumentace zjistil, uchazeč medisap si ve své nabídce v návrhu kupní smlouvy vyhradil právo „doúčtovat vzniklý kursový rozdíl při změně kurzu zahraniční měny nebo sazeb cla a DPH o více než      1 %“. Citované ustanovení obsahuje i uzavřená kupní smlouva ze dne 26.9.2001.

              Podle § 34 odst. 4 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek na základě posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu uchazeče se zásadami ochrany hospodářské soutěže, navrhne zadavateli vyřazení nabídek, které uvedeným požadavkům nevyhoví. Rozhodnutí o vyloučení příslušného uchazeče ze soutěže přísluší zadavateli. Toto rozhodnutí je zadavatel povinen bezodkladně příslušnému uchazeči sdělit.

 

            Tím, že zadavatel uchazeče medisap nevyloučil z další účasti v obchodní veřejné soutěži, ačkoliv nabídka jmenovaného uchazeče nevyhověla z výše uvedených důvodů obsahovému splnění podmínek soutěže (absence dokladů prokazujících způsobilost zařízení   a cenová doložka), zadavatel dalším hodnocením nabídky uchazeče medisap závažným způsobem porušil ust. § 34 odst. 4  zákona.

 

            Zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek

 

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek je povinna pořídit o posouzení                  a hodnocení nabídek zprávu, která podle § 37 odst. 1 písm. h) zákona obsahuje rovněž zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.  Při hodnocení nabídek podle více kritérií je kromě stanovení stupně významu jednotlivých hodnotících kritérií, rovněž nezbytné  objasnění principu hodnocení nabídek, spolu s uvedením jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva spolu s  dalšími písemnostmi tvořícími dokumentaci o zadání veřejné zakázky, umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně, v souladu se zákonem a podmínkami soutěže.

 

Jak je z dokumentace zřejmé, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.9.2001 zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje. Pouhý odkaz na hodnotící tabulky jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek uvedený ve zprávě nepostačuje, neboť nevysvětluje udělené bodové hodnocení a to zejména u takových kritérií hodnocení, u kterých nelze hodnocené aspekty ověřit prostým matematickým srovnáním (viz technická úroveň nabídky a její vhodnost pro potřeby zadavatele, komplexnost nabídky, reference). Orgán dohledu v této souvislosti argumentuje provedeným šetřením v rámci předmětného řízení, kdy zadavatel nebyl schopen vysvětlit důvody, proč byla v rámci v pořadí 4. kritéria hodnocení „Podmínky a cena pozáručního servisu“ hodnocena lépe nabídka uchazeče medisap, který cenu servisu stanovil v hodnotě 500 až 800 Kč/hod práce technika  +  cestovné (které uchazeč nevyčíslil), než nabídka uchazeče S & T Plus, který cenu servisu stanovil v hodnotě 550 Kč/hod práce technika  + cestovné v paušálu 780 Kč na jednu návštěvu zákazníka, a která  při prostém porovnání cen se jeví jako výhodnější. Při pořízení zprávy v rozsahu stanoveném zákonem, tedy i včetně zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, by pak argumentace zadavatele nespočívala pouze v konstatování, že cit. „k lepšímu hodnocení nabídky uchazeče medisap komisí pro posouzení a hodnocení nabídek vedly okolnosti, které lze s odstupem dvou let již jen těžko  objasnit“,  jak ve svém stanovisku ze dne 13.5.2003 uvedl zadavatel.

 

Na základě uvedených zjištění orgán dohledu konstatuje, že neúplnost zprávy              o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.9.2001, spočívající v absenci zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, je závažným porušením § 37 odst. 1 písm. h) zákona, neboť výběr nejvhodnější nabídky je netransparentní a nepřezkoumatelný.

              Překročení nabídkové ceny

              Podle § 40 odst. 2 zákona musí uzavřená smlouva obsahovat ustanovení, kterým je nabídková cena uchazeče stanovena jako cena nejvýše přípustná, kterou je možné překročit jen za podmínek stanovených zadavatelem při vyhlášení soutěže. Jak orgán dohledu               z dokumentace zjistil, kupní smlouva ze dne 26.9.2001 uzavřená zadavatelem s uchazečem medisap ustanovení, kterým je nabídková cena uchazeče stanovena jako cena nejvýše přípustná neobsahuje, čímž zadavatel závažným způsobem porušil cit. ust. § 40 odst. 2 zákona.

 

   Uzavření dodatku ke smlouvě.

 

              Z dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel uzavřel s  uchazečem medisap dne 26.9.2001 kupní smlouvu. Na základě písemné výzvy ze dne 29.9.2001 podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona zadavatel uzavřel nedatovaný dodatek k této smlouvě, kterým předmět plnění původní veřejné zakázky v 18 ze 37 položek tvořících původní předmět plnění zčásti upravil                a přidáním dalších 19 nových položek rozšířil, čímž cenu původní veřejné zakázky ve výši                    106 076 340,-- Kč zvýšil o dalších 20 979 325,-- Kč bez DPH. V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že jak je z uzavřeného dodatku zřejmé, navýšení původní ceny je způsobeno z 97 % cenou nových položek (20 381 tis. Kč). Změna původních položek tedy spočívala pouze v drobných doplněních či úpravách technického rázu.

             

              Z uvedeného důvodu orgán dohledu neposoudil postup zadavatele jako úkon, kterým by byl (zčásti) měněn původně nabídnutý předmět plnění (nedošlo tedy k situaci, kdy by smlouva, resp. její dodatek, byla  zčásti uzavřena na jiný předmět plnění, než který byl původně uveden v nabídce uchazeče a zadavatelem hodnocen). Orgán dohledu proto akceptoval formu uzavření dodatku jako dodatečnou veřejnou zakázku, jejíž rozsah nepřekročil 20 % ceny původní veřejné zakázky, přičemž výzva byla učiněna ve lhůtě 12 měsíců od splnění veřejné zakázky, tedy v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona.

     

K úvahám orgánu dohledu o uložení sankce

Podle § 62 odst. 1 zákona „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení zákona, může zadavateli uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky“. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení“.

 

Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity. Sankcionovat zákon umožňuje taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Při posuzování míry závažnosti porušení zákona vycházel orgán dohledu z následujících úvah. Zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem medisap, jehož nabídka nebyla podána v souladu s podmínkami soutěže, a který ani před podpisem smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem (přezkoumáním dokumentace orgán dohledu zjistil, že výpis z evidence Rejstříku trestů jednatele společnosti medisap     Ing. Martina Kaloše je datován 24.1.2001, smlouva byla uzavřena dne 26.9.2001, přičemž podle § 2c odst. 2 písm. b) zákona je uchazeč povinen předložit výpis z evidence Rejstříku trestů ne starší než šest měsíců). Povinností zadavatele tedy bylo uchazeče již před hodnocením nabídek ze soutěže vyloučit. Orgán dohledu rovněž zohlednil absenci zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, ovlivňující transparentnost celého hodnotícího procesu a to zejména v souvislosti s kritérii, jejichž hodnocení spočívá na subjektivním posouzení hodnotitele. Porušením zákona, kterých se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil, byl tedy nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení.

 

            Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření              k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěná porušení zákona jsou natolik závažná, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona (upozornění kontrolního orgánu orgán dohledu obdržel dne 7.3.2003), nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (k porušení zákona došlo v časovém úseku od 10.9.2001 při posuzování obsahu nabídek do 26.9.2001 kdy byla uzavřena smlouva).

 

Při úvaze o stanovení výše uložené pokuty orgán dohledu zohlednil zejména skutečnost, že veřejná zakázka byla zadána uchazeči, který nepodal nabídku v souladu s podmínkami soutěže a dokonce ani před podpisem smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady v rozsahu stanoveném zákonem. Zadavatel měl možnost své pochybení (závažné porušení § 34 odst. 4 zákona) napravit vyloučením uchazeče medisap z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy, což však rovněž neučinil. Zjištěné pochybení zadavatele nemohl orgán dohledu pominout ve svých úvahách o výši sankce.

 Orgán dohledu vzal v úvahu rovněž fakt, že proces výběru nejvhodnější nabídky, a to zejména hodnocení nabídek v rámci „subjektivních kritérií“, nebyl z důvodu absence zdůvodnění výběru ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek dostatečně transparentní. Zjištěná závažná porušení zákona tedy nepochybně přímo ovlivnila výběr nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu přihlédl rovněž ke skutečnosti, že zadavatel byl již v minulosti orgánem dohledu za závažná porušení zákona sankcionován, a to rozhodnutím ÚOHS          čj. 52/96 ve výši 20 tisíc Kč a rozhodnutím ÚOHS čj. 24/98  ve výši 10 tisíc Kč.
 

            Orgánu dohledu je však současně rovněž známa situace související s  financováním zdravotnictví obecně.  Z uvedeného důvodu proto volil výši sankce u níž předpokládá,          že neohrozí chod, resp. nenaruší plnění úkolů, které má zadavatel ze zákona plnit, a přitom bude dostatečně adekvátní zjištěným porušením zákona. Tedy dodržení principu jisté proporcionality, tak jak jej při své úvaze použil např. Vrchní soud v  Olomouci v odůvodnění svého rozsudku  č. j. 2A 5/2002.

 

Ze zadání předmětné veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši     111 380 157,-- Kč vč. DPH, přičemž 1 % činí 1 113 801,57 Kč. Za zjištěná závažná porušení zákona uložil orgán dohledu po posouzení všech výše uvedených aspektů případu zadavateli pokutu ve výši  50 000,-- Kč.

 

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech zjištěných skutečností  rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

           

 

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

JUDr. Miroslav Šumbera

            vrchní ředitel

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

Fakultní nemocnice Olomouc, I. P. Pavlova 6, 775 20 Olomouc, zast. MUDr. Jaroslavem Vomáčkou, Ph.D.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prokazování kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy.

 

Kvalifikační předpoklady, které musí uchazeč o veřejnou zakázku  prokázat, jsou uvedeny v  § 2b odst. 1 zákona a způsob jejich prokazování je uveden v § 2c zákona, který upravuje prokazování kvalifikace při podání nabídky a prokazování kvalifikace vybraného uchazeče před uzavřením smlouvy. V ustanovení § 2c odst. 2 zákona jsou uvedeny požadavky na prokazování kvalifikačních předpokladů  uchazečem, se kterým má být uzavřena smlouva. Podle § 2c odst. 2 písm. b) zákona je uchazeč povinen předložit výpis z evidence Rejstříku trestů ne starší než šest měsíců. Podle § 38 odst. 4 zákona je zadavatel vybraného uchazeče povinen vyzvat k předložení dokladů podle § 2c. Nesplní-li uchazeč tuto povinnost nejpozději do 3 dnů před uplynutím lhůty pro uzavření smlouvy, musí ho zadavatel vyloučit ze soutěže   a vyzvat dalšího v pořadí, nejvýše však třetího.

           

Přezkoumáním dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že jeden z jednatelů společnosti medisap předložil výpis z evidence Rejstříku trestů starší 6 měsíců (výpis z evidence Rejstříku trestů jednatele Ing. Martina Kaloše je datován 24.1.2001, přičemž smlouva byla uzavřena dne 26.9.2001). Orgán dohledu jako prokázání kvalifikačních předpokladů podle § 2c odst. 2 zákona akceptoval doklady, které byly součástí nabídky uchazeče medisap (jiné doklady v souvislosti s prokazováním kvalifikačních předpokladů podle § 2c odst. 2 zákona zadavatel v dokumentaci nedoložil).

              Tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče medisap ze soutěže, ačkoliv uchazeč před uzavřením smlouvy nepředložil doklady podle § 2c odst. 2 zákona v rozsahu stanoveném zákonem, zadavatel závažným způsobem porušil ust. § 38 odst. 4 zákona. V této souvislosti orgán dohledu zdůrazňuje, že prokázání kvalifikačních předpokladů je jedním ze základních předpokladů, které opravňují uchazeče k účasti na veřejné zakázce. Zákon proto také ukládá zadavateli povinnost kvalifikaci uchazečů, a to i před uzavřením smlouvy, zjišťovat (viz § 2a odst. 2  písm. d) zákona).