Č. j.: VZ S 60/03-152/2915/03/Kr

V Brně dne 2. července 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.4.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 17.4.2003 společnosti P. DUSSMANN spol. s r. o, Žitná 1578/52, Praha 2 za niž jedná prokurista společnosti Ing. Štefan Nistor, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. Milan Houfek, předseda představenstva a generální ředitel, ze dne 4.4.2003, o námitkách ze dne 28.3.2003, proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 14.3.2003 v obchodní veřejné soutěži „Provádění kompletního úklidu stanic metra trati C“ vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. v  Obchodním věstníku č. 48/2002 dne 27.11.2002 pod zn. 162245-48/02 rozhodl takto:

Zadavatel Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, porušil ustanovení

· § 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm h) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť při hodnocení nabídek podle kritéria celková nabídková cena včetně DPH nezohlednil rozdíly mezi jednotlivými celkovými nabídkovými cenami,

· § 37 odst. 1 písm. h) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje výsledek hodnocení nabídek, který by transparentním způsobem vypovídal o vzájemných odlišnostech jednotlivých nabídek v kritériích „organizační podmínky a personální zabezpečení zakázky“ a „podmínky v návrhu smlouvy“, a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky je nepřezkoumatelné.

Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb a zákona č. 517/2002 Sb., s e rozhodnutí zadavatele Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Praha 9, ze dne 14.3.2003 o výběru nejvhodnější nabídky r u š í a zadavateli se u k l á d á provést nové posouzení a hodnocení nabídek, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za nějž jedná Ing Milan Houfek, předseda představenstva a generální ředitel, (dále jen „zadavatel“), vyhlásil podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž „Provádění kompletního úklidu stanic metra trati C“ v  Obchodním věstníku č. 48/2002 dne 27.11.2002 pod zn. 162245-48/02 (dále jen „soutěž“).

Zadavatel, v souladu s § 6 zákona, ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže stanovil v čl. 8 způsob hodnocení nabídek podle jejich ekonomické vhodnosti, a to následujícím způsobem:

"Ekonomická vhodnost je tvořena následujícími kritérii (kritéria jsou seřazena sestupně podle stupně významu):

a) organizační podmínky a personální zabezpečení realizace zakázky

b) celková nabídková cena včetně DPH

c) reference dokládající odbornost, šíři nabízených služeb a zkušeností se zajišťováním

prací obdobného charakteru v měsíčním plnění nad 500 000,- Kč

d) podmínky v návrhu smlouvy – splatnost faktur, popř. smluvní penále (pokuty) za

neprovedené apod.

Hodnoceno bude bodovací stupnicí v rozsahu 1-10 bodů. Získané body v příslušném kritériu budou vynásobeny stupněm významu. Součet takto upraveného počtu bodů za všechna kritéria určí pořadí uchazeče v celkovém hodnocení. Nejvhodnější nabídkou bude nabídka, která získá nejvyšší počet bodů. Bližší specifikace jednotlivých kritérií je uvedena v zadávací dokumentaci".

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 20.1.2003 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel sedm nabídek a že žádná z nich nebyla komisí pro otevírání obálek vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení.

Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19.2.2003 vyplývá, že po posouzení nabídek podle § 34 zákona nebyla komisí pro posouzení a hodnocení nabídek navržena zadavateli k vyřazení žádná nabídka. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl shodně s pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, takto:

1. Nový úklid I, a. s, Na Strži 343/5, 140 00 Praha 4,

2. TEST, spol. s r. o., Slezská 844/96, 130 00 Praha 3,

3. ISS Česká republika, s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 14.3.2003, který společnost P. DUSSMANN spol. s  r. o. obdržela dne 18.3.2003, podala jmenovaná společnost dopisem ze dne 28.3.2003 námitky zadavateli, který je obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což jmenované společnosti oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 4.4.2003, které společnost obdržela 8.4.2003. Vzhledem k tomu, že jmenovaná společnost nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podala dopisem ze dne 17.4.2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel výše uvedený návrh dne 18.4.2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 18.4.2003 (viz správní spis). Vyměřený správní poplatek společnost P. DUSSMANN, spol. s r. o. uhradila dne 29.5.2003. V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, účastníky tohoto řízení jsou:

Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. Milan Houfek, předseda představenstva,

P. DUSSMANN spol. s r. o, Žitná 1578/52, 120 00 Praha 2, za niž jedná prokurista společnosti Ing Štefan Nistor (dále jen „DUSSMANN“),

Nový úklid I, a. s, Na Strži 343/5, 140 00 Praha 4, za niž jedná Karel Vraný, předseda představenstva, jejíž nabídka se umístila na prvním místě,

TEST, spol. s r. o., Slezská 844/96, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Jiří Kabíček, jednatel společnosti, jejíž nabídka se umístila na druhém místě,

ISS Česká republika, s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Ivo Glazar, jednatel společnosti, jejíž nabídka se umístila na třetím místě.

V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o  námitkách uchazeč DUSSMANN mj. uvedl následující:

K hodnocení nabídek dle jednotlivých kritérií uchazeč namítá:

- Organizační podmínky a personální zabezpečení realizace zakázky – uchazeč DUSSMANN předpokládá, že vzhledem k tomu, že provádí úklidové práce na předmětné zakázce, navrhl optimální podmínky v oblasti organizační i personálního zabezpečení, v nabídce deklaroval podmínky nad rámec požadavků zadavatele a vítězný uchazeč nemohl znát detailní specifikaci zakázky, že jeho nabídka měla být v tomto kritériu hodnocena lépe než vítězná nabídka.

- Podmínky v návrhu smlouvy – uchazeč tvrdí, že nabídl podmínky výhodnější než požadoval zadavatel, a proto by jeho nabídka měla být hodnocena „přinejmenším jako plně vyhovující“.

- Reference – uchazeč tvrdí, že svými referencemi doložil vysokou odbornost, šíři, kvalitu i zkušenost se zajišťováním prací obdobného charakteru, a proto by jeho nabídka měla být hodnocena „přinejmenším jako plně vyhovující“.

- Uchazeč DUSSMANN se domnívá, že zadavatel nabídky vyhodnotil pouze z hlediska výše nabídkové ceny. Uchazeč dále zpochybňuje zjednodušené hodnocení nabídkové ceny.

Uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu zrušil zadání veřejné zakázky a aby zadavatel vypsal nové výběrové řízení, ve kterém provede hodnocení nabídek v intencích rozhodnutí orgánu dohledu.

K návrhu uchazeče DUSSMANN se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 24.4.2003, ve kterém reaguje na tvrzení uvedená v návrhu a mj. uvádí.

Při hodnocení kritéria organizační podmínky a personální zabezpečení zakázky komise mj. hodnotila návrh zájemce, co do kvality organizace práce. Dále k tvrzení navrhovatele, že musí znát specifikaci zakázky detailněji než uchazeč, se zadavatel vyjádřil v tom smyslu, že všem uchazečům byla předána zadávací dokumentace s detailním rozpracováním požadovaných prací a při informační schůzce dne 16.12.2002 byli informováni o výlučnosti prací v podmínkách metra. U výše pojištění odpovědnosti za škody komise konstatovala, že pro zadavatele je pojištění akceptovatelné ve výši 20 mil. Kč a více. Celodenní dispečink je jednou z podmínek zadavatele a komise konstatovala, že všichni uchazeči tuto podmínku splnili. Větší počet zaměstnanců některého z uchazečů vytváří předpoklad obsazení všech stanic a vyloučení nutnosti shánění zaměstnance úklidové firmy v případě náhlé potřeby operativního zajištění úklidu. K hodnocení kritéria podmínky v návrhu smlouvy zadavatel uvedl, že v podmínkách soutěže nebylo zadavatelem jednoznačně stanoveno, co vše má uchazečem navržená smlouva na plnění veřejné zakázky obsahovat a bylo tedy na uchazeči, jaké podmínky ve smlouvě zadavateli sám nabídne. Dle zadavatele při hodnocení tohoto kritéria komise přihlédla k řešení reklamací a k navrženým sankcím a dále bylo komisí konstatováno, že za sankci nelze považovat snížení ceny za neprovedené práce. Nabídka uchazeče DUSSMANN byla v kritériu podmínky v návrhu smlouvy hodnocena nejlépe. K hodnocení nabídkové ceny zadavatel uvádí, že způsob hodnocení ceny zákon o zadávání veřejných zakázek nestanovuje a je tedy na zvážení komise, jakou metodu při hodnocení použije. Komise proto ve svém hodnocení přidělila nabídce s nejnižší cenou 10 bodů. Uchazeč SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r. o., získal při hodnocení 1 bod, neboť jeho cenová nabídka byla dle zadavatele zcela nevyhovující. Ostatním uchazečům bylo bodové ohodnocení upraveno (sníženo) úměrně dle nárůstu nabídkových cen. Dle zadavatele způsob hodnocení zvolený komisí zdůraznil rozdíly cen jednotlivých nabídek. K názoru uchazeče DUSSMANN, že nabídky byly hodnoceny pouze z hlediska výše nabídkové ceny, zadavatel uvádí, že každé z kritérií bylo hodnoceno samostatně a výsledné hodnocení nabídek bylo provedeno tak, že byly sečteny body za všechna stanovená kritéria. K hodnocení kritéria týkajícího se referencí zadavatel uvedl, že všichni uchazeči s výjimkou jednoho mají dostatečné zkušenosti s prováděním průmyslového úklidu. Dále se zadavatel vyslovil v tom smyslu, že je naprosto srovnatelná náročnost úklidů ve stanicích metra, která v převážné většině probíhá v době přepravní výluky, s úklidem hypermarketů za provozu. Dále se zadavatel vyjádřil, že uchazeč DUSSMANN nevyužil svého práva nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a nemohl tedy dle zadavatele objektivně srovnat svou nabídku s s nabídkami ostatních uchazečů. Zadavatel závěrem navrhuje, aby byl návrh uchazeče DUSSMANN v plném rozsahu zamítnut.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 60/03-152/2050/03-Kr ze dne 14.5.2003 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.

K podkladům pro rozhodnutí se po stanovené lhůtě vyjádřil uchazeč Nový úklid, a. s., který k návrhu uchazeče DUSSMANN sdělil následující.

K hodnocení kritéria celková nabídková cena uchazeč Nový úklid sděluje, že zákon zadavateli neurčuje způsob hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích - konkrétní metodu vyhodnocení nabídek určuje zadavatel, event. komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Dále k hodnocení kritérií organizační podmínky a personální zabezpečení realizace zakázky a reference dokládající odbornost uvádí, že odborné posouzení a hodnocení nabídek ponechává zákon na zadavateli. K argumentu uchazeče DUSSMANN, že zadavatel nabídky vyhodnotil pouze dle výše nabídkové ceny, uchazeč Nový úklid, a. s. uvádí, že z rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky toto vůbec nemohlo být zřejmé. Dle uchazeče Nový úklid, a. s., je samotné vyhodnocení uvedeno ve zprávě komise pro posouzení a hodnocení nabídek (uchazeč Nový úklid pravděpodobně míní to, že uchazeč DUSSMANN nenahlédl do zmíněné zprávy a tudíž nemůže posoudit jak probíhalo hodnocení – pozn. orgánu dohledu). Uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele zamítl a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil.

Ostatní účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazeči DUSSMANN a Nový úklid, a. s., a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při hodnocení nabídek porušil zákon a uvádí následující.

1. Zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky

Orgán dohledu konstatuje, že dle § 37 odst. 1 písm. h) zákona je zadavatel povinen zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky uvést ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Orgán dohledu prozkoumal zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve zprávě nenalezl.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je povinen dle § § 37 odst. 1 písm. h) zákona v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek rovněž uvést popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Popisem hodnocení se rozumí vysvětlení způsobu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích. Výsledkem hodnocení jednotlivých nabídek se rozumí uvedení, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů v příslušném kritériu, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. h) tím, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

2. Hodnocení nabídek dle kritéria organizační podmínky a personální zabezpečení realizace zakázky

U popisu hodnocení nabídek dle tohoto kritéria je ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno, že zadavatel bral zřetel na výši pojistné částky u pojištění odpovědnosti za škodu, zda je firma schopna zajistit celodenní dispečink a na počet zaměstnanců potřebných k zajištění zakázky. Dále je ve stanovisku zadavatele mj. uvedeno, že pojištění odpovědnosti je akceptovatelné ve výši 20 mil. Kč a výše a celodenní dispečink byl jednou z podmínek soutěže.

Orgán dohledu shledává, že zadavatel při hodnocení nabídek z hlediska předmětného kritéria pochybil, jelikož celodenní dispečink byl jednou z podmínek veřejné zakázky (viz zadávací dokumentace – článek Povinnosti dodavatele bod 2), neměl tedy tuto skutečnost vůbec hodnotit. Pokud by celodenní dispečink neměl některý z uchazečů v nabídce, bylo povinností takového uchazeče vyloučit. Zadavatel dále pochybil při hodnocení pojištění odpovědnosti, jelikož pokud je pro zadavatele pojištění odpovědnosti akceptovatelné minimálně ve výši 20 mil. Kč, je otázkou, proč takovou částku pojištění odpovědnosti neučinil podmínkou soutěže. Skutečnost, že zadavatel až při hodnocení nabídek zjišťuje, že pojištění odpovědnosti je pro něj akceptovatelné až nad 20 mil. Kč, nesvědčí o odpovědné přípravě zadávací dokumentace.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. h) zákona tím, že zdůvodnění hodnocení nabídek ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek podle kritéria organizační podmínky a personální zabezpečení realizace zakázky je neprůhledné a netransparentní.

K argumentu uchazeče Nový úklid, a. s., že odborné posouzení a hodnocení nabídek ponechává zákon na zadavateli, orgán dohledu uvádí, že uvedené se sice zakládá na pravdě, ale je nezbytné, aby veškeré úkony zadavatele byly transparentní a přezkoumatelné, což považuje za prioritní rovněž Vrchního soud v Olomouci např. v rozsudku č. j. 2 A 4/2000 ze dne 29.6.2000 (viz správní spis). V posuzovaném případě to znamená, že popis způsob a hodnocení dle jednotlivých kritérií musí být ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek jednoznačný a srozumitelný.

3. Hodnocení nabídek dle kritéria podmínky v návrhu smlouvy – splatnost faktur, popř. smluvní penále (pokuty) za neprovedené atd.

Orgán dohledu shledává, že zadavatel při hodnocení nabídek z hlediska předmětného kritéria pochybil, jelikož ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je pouze výčet skutečností získaných z nabídek uchazečů, ale není uvedeno, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů a v čem zadavatel spatřuje rozdíly mezi nabídkami. Orgán dohledu doplňuje, že uvedená záležitost je obvykle problémem u tak široce pojatých kritérií, a je na zadavateli, pokud zvolí takové kritérium, řádně hodnocení odůvodnit ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je povinen dle § 37 odst. 1 písm. h) zákona v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvést popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Popisem hodnocení se rozumí přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích liší. Výsledkem hodnocení jednotlivých nabídek se rozumí uvedení, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů v příslušném kritériu, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. h) zákona tím, že zdůvodnění hodnocení nabídek ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek podle kritéria podmínky v návrhu smlouvy je neprůhledné a netransparentní.

4. Hodnocení nabídek dle kritéria nabídková cena

Následující tabulka dokládá výši nabídkové ceny a hodnocení nabídek komisí:

Uchazeč	Nabídková cena za jeden měsíc	Nabídková cena za celou dobu plnění veřejné zakázky	Počet bodů
Nový úklid, a. s.	1 545 600,-	92 736 000,-	10
TEST, spol. s r. o.	1 571 850,-	94 311 000,-	9
MYFA- KOTYZA, spol. s r. o.	1 596 866,25	95 811 975,-	8
ISS Česká republika, s. r. o.	1 616 207,25	96 972 435,-	7
P. DUSMANN, spol. s r. o	1 631 700,-	97 902 000,-	6
CDV služby, s. r. o.	1 666 612,37	99 996 742,20	4
SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s  r. o.	3 149 948,-	188 996 880,-	1

Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je mj. uvedeno „Firma s nejnižší cenou za m² získala 10 bodů (viz tabulka č. 4). Pokud cena za m² následující firmy byla vyšší o 0 – 0,2 bylo bodové hodnocení firmy následující sníženo o jeden bod oproti firmě předcházející. Pokud tento rozdíl firmy následující a firmy předcházející činil 0,21 – 04 bylo bodové hodnocení firmy následující oproti firmě předcházející sníženo o 2 body. Pokud rozdíl činil 041 – 06 byly firmě následující odečteny z bodového hodnocení 3 body oproti bodovému ohodnocení firmy předcházející.“

Orgán dohledu shledal, že přidělení bodů jednotlivým nabídkám nebylo v tomto kritériu provedeno objektivně. Orgán dohledu si je vědom obtížnosti vyjádření bodového ohodnocení nabídkových cen, ale nabídkové ceny uchazečů musí zadavatel hodnotit vždy podle jejich výše, tzn. nejnižší cena – nejlepší hodnocení, nejvyšší cena – nejhorší hodnocení. Orgán dohledu upozorňuje, že nabídková cena není v tomto případě měsíční nabídková cena, ale cena, kterou zadavatel zaplatí za celou dobu plnění veřejné zakázky – tedy pět let (viz § 67 zákona). Orgán dohledu shledal, že rozdíly mezi jednotlivými nabídkovými cenami jsou až v řádu miliónů. Vzhledem k tomu, že zadavatel v podmínkách soutěže stanovil kritériu nabídková cena nejvyšší stupeň významu, je nezbytné rozlišení rozdílů nabídkových cen věnovat odpovídající pozornost, a to i s ohledem na fakt, že způsob hodnocení nabídkových cen byl již zadavateli vytýkán v roce 2002 (viz dále) a dalo se předpokládat, že v případě podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele bude tato záležitost předmětem sporu.

Stanovování určitých rozpětí pro hodnocení nabídkových cen nepřispívá k transparentnímu a objektivnímu porovnávání výše nabídkové ceny, a to z důvodu, že rozdíly v nabídkové ceně lze vyjádřit přesně. Rovněž je zvláštní, že u zakázky shodného charakteru „Provádění kompletního úklidu stanic metra trati A“ vyhlášené v  Obchodním věstníku č. 1/2003 ze dne 8.1.2003 pod zn. 163698/01/03 zadavatel při hodnocení nabídkové ceny postupoval odlišným způsobem – viz předmětná zpráva o posouzení a hodnocení nabídek „Firma s nejnižší cenou získala 10 bodů. Každé následující firmě byl počet bodů snížen o jeden bod, pokud cenový rozdíl oproti předcházející firmě nižší než 100 000,- Kč (tento limit komise jednoznačně odsouhlasila). Pokud byla cena následující firmy vyšší oproti firmě předcházející o více než 100 000 Kč,- bylo hodnocení firmy sníženo o 2 body“.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm. h) zákona, neboť při hodnocení nabídek podle kritéria celková nabídková cena včetně DPH nezohlednil rozdíly mezi jednotlivými celkovými nabídkovými cenami.

Pro informaci orgán dohledu znovu uvádí, že pro objektivní hodnocení nabídkových cen lze využít např. vzorec

a = x : y. z,

kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci daného kritéria dosáhnout. Výsledná hodnota a se násobí vahou daného kritéria o pro celkové zhodnocení nabídky se následně sčítá s hodnotami přidělenými nabídce v ostatních kritériích vynásobených vždy odpovídající váhou kritéria.

5. Hodnocení nabídek dle kritéria reference dokládající odbornost, šíři nabízených služeb a zkušeností se zajišťováním prací obdobného charakteru v měsíčním plnění nad 500 000 Kč

Orgán dohledu konstatuje, že neshledal postup zadavatele při hodnocení nabídek dle tohoto kritéria v rozporu se zákonem.

6. Nahlížení do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek

K argumentu zadavatele a uchazeče Nový úklid, a. s., že navrhovatel DUSSMANN nevyužil svého zákonného práva a nenahlédl do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, a tudíž nemůže objektivně srovnat svou nabídku s  nabídkami ostatních uchazečů, orgán dohledu obecně uvádí, že považuje za nanejvýš vhodné, aby uchazeč před podáním námitek event. návrhu, nahlédl z vlastního zájmu do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Současně je však třeba poznamenat, že navrhovatel žádnou takovou zákonnou povinnost nemá.

7. Bližší specifikace hodnotících kritérií

Orgán dohledu zjistil, že v podmínkách soutěže v bodě 8 je uvedeno, že specifikace jednotlivých hodnotících kritérií je v zadávací dokumentaci, ale zadávací dokumentace tuto specifikaci neobsahuje. Orgán dohledu posoudil uvedenou záležitost a seznal, že pokud zadavatel v podmínkách soutěže uvedl, že bližší specifikace kritérií má být v zadávací dokumentaci, měla tato specifikace být ve zmíněné dokumentaci uvedena. Na druhé straně podmínky soutěže byly pro všechny uchazeče stanoveny stejně, přičemž orgán dohledu neshledal, že by zjištěné pochybení zadavatele mělo konkrétní vliv na hodnocení nabídek, resp. že by uchazeči byli diskriminováni při zpracování svých nabídek. Z uvedených důvodů nepovažuje orgán dohledu opomenutí zadavatele za tak závažné, které by bylo důvodem pro zrušení zadání veřejné zakázky.

Při rozhodování podle § 59 písm. a) zákona orgánu dohledu je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit, aby bylo dosaženo nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, nediskriminace a možnosti přezkumu. Zjištěné porušení zákona při hodnocení nabídek je takového charakteru, že umožňuje orgánu dohledu, aby zadavateli nařídil nový výběr nejvhodnější nabídky, namísto zrušení zadání zakázky jak navrhoval uchazeč DUSSMANN (neboť tato porušení může zadavatel provedením nového výběru napravit). V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že v roce 2002 již přezkoumával rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky týkajících veřejných zakázek na provádění kompletního úklidu stanic metra trati A, B a C. Rozhodnutími č. j. S 50/02-152/1378/Kr ze dne 18.3.2002, S 20/21/ 02-152/1229/Kr ze dne 8.3.2002 a S 19/02-152/1181/Kr ze dne 5.3.2002 orgán dohledu nařídil zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu seznal, že porušení zákona uvedená ve výroku u tohoto rozhodnutí a ve zmíněných rozhodnutích jsou obdobná. Orgán dohledu konstatuje, že uvedená porušení zákona eviduje a v případě zjištění dalších opětovných porušení zákona nelze vyloučit, že zahájí správní řízení z vlastního podnětu, ve kterém může zadavateli uložit pokutu až do výše 1 % ceny zakázky, neboť podle § 62 zákona při zjištěném opětovném nebo závažném porušení zákona je k tomu výslovně zmocněn. Je tedy bezpodmínečně nutné, aby se zadavatel před novým výběrem nejvhodnější nabídky pečlivě seznámil s obsahem tohoto rozhodnutí a v praxi jej aplikoval.

Orgán dohledu posoudil důvodnost návrhu a postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky ze všech hledisek a na základě všech zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, zast. Ing. Milanem Houfkem

P. DUSSMANN, spol. s r. o, Žitná 1578/52, 120 00 Praha 2, zast. Ing. Štefanem Nistorem

Nový úklid I, a. s, Na Strži 343/5, 140 00 Praha 4, zast. Karlem Vraným

TEST, spol. s r. o., Slezská 844/96, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Jiřím Kabíčkem

ISS Česká republika, s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4, zast. Ing. Ivo Glazarem

a to na základě žádosti orgánu dohledu ze dne ze dne 25.6.2003 o vyjádření ke skutečnosti, že v podmínkách soutěže v bodě 8 je uvedeno, že specifikace jednotlivých hodnotících kritérií je v zadávací dokumentaci, ale zadávací dokumentace tuto specifikaci neobsahuje. Zadavatel na žádost reagoval faxem ze dne 25.6.2003 ve kterém uvádí, že zadávací dokumentace obsahovala požadovaný způsob zpracování a obsah nabídky včetně detailní specifikace a četnosti prací, povinnosti dodavatele a rozsah úklidových prací v m² v jednotlivých stanicích metra. Zmíněná bližší specifikace kritérií uvedena nebyla. Tento nedostatek nemohl ovlivnit vyhodnocení obchodní veřejné soutěže, neboť podmínky byly pro všechny stejné a kritéria byla uveřejněna v „Soutěžních podmínkách“. Dále zadavatel uvádí, že dokumentace byla poskytnuta všem uchazečům na informační schůzce, kde byly zodpovězeny všechny dotazy. Tato dokumentace byla též po celou dobu určenou k podání nabídek v dispozici v sídle zadavatele. Dle čl. 12 obchodní veřejné soutěže měli uchazeči možnost vznést případné dotazy či nejasnosti u kontaktních osob zadavatele. Této možnosti vznést dotaz ke spornému bodu článku 8 soutěže žádný z uchazečů nevyužil.

Dle navrhovatele zadavatel v soutěžních podmínkách veřejné soutěže uvedl, že bližší specifikace jednotlivých kritérií je uvedena v zadávací dokumentaci - příslušná zadávací dokumentace však tuto bližší specifikaci dle navrhovatele neobsahuje. Zadavatel se k předmětné záležitosti na výzvu orgánu dohledu vyjádřil faxem ze dne 25.6.2003 ve kterém přiznává, že bližší specifikace kritérií v zadávací dokumentaci uvedena nebyla. Tento nedostatek nemohl dle zadavatele ovlivnit vyhodnocení obchodní veřejné soutěže, neboť podmínky byly pro všechny stejné. Dále zadavatel uvádí, že dokumentace byla poskytnuta všem uchazečům na informační schůzce, kde byly zodpovězeny všechny dotazy a dále dle zadavatele dle čl. 12 soutěže měli uchazeči možnost vznést případné dotazy či nejasnosti u kontaktních osob zadavatele včetně sporného článku soutěže, což však žádný z uchazečů neučinil.

K hodnocení tohoto kritéria navrhovatel mj. uvedl, že samotné zadání je nejasné, když chybí slovo a věta je zakončena zkratkou apod. Rovněž není dle uchazeče TEST jasné na základě jakého kritéria byly přiděleny body v hodnocení. Dále se uchazeč domnívá, že zadavatelem byla stanovena podkritéria aniž by tato byla v zadání uvedena. V zadání dle uchazeče není žádná zmínka o inflaci a přesto byla hodnocena. K hodnocení kritéria podmínky v návrhu smlouvy zadavatel v stanovisku k návrhu na přezkoumání rozhodnutí uvedl, že v podmínkách soutěže nebylo zadavatelem jednoznačně stanoveno, co vše má uchazečem navržená smlouva na plnění veřejné zakázky obsahovat a bylo tedy na uchazeči jaké podmínky ve smlouvě zadavateli sám nabídne. Dle zadavatele při hodnocení tohoto kritéria komise přihlédla k řešení reklamací a k navrženým sankcím a dále bylo komisí konstatováno, že za sankci nelze považovat snížení ceny za neprovedené práce.

Nabídka uchazeče TEST získala v hodnocení dle tohoto kritéria 7 bodů; nabídka společnosti ISS bodů 7. Nejvíce bodů získala nabídka P. DUSMANN spol. s r. o., a to 10 bodů, přičemž v popisu k hodnocení nabídky je uvedeno „Personální zabezpečení vč. organizace vychází ze zkušeností a znalosti nároků na úklid v podmínkách metra“. U společnosti TEST je taktéž uvedeno „Personální zabezpečení vč. organizace vychází ze zkušeností a znalosti nároků na úklid v podmínkách metra“. U ISS odůvodněno „V nabídce uvedeno, že „plnění zakázky bude zajišťováno min. z  80% vlastními zaměstnanci.“. Orgán dohledu, ač nemůže hodnotit nabídky za zadavatele, shledal, že nabídky společností TEST a P. DUSMANN spol. s r. o. jsou stejně odůvodněny, avšak hodnocení je různé. U společnosti Svačina a Jirout a. s. je v popisu hodnocení uvedeno „Počet zaměstnanců předpokládaných pro nasazení v metru je poměrně nízký vzhledem k nutnosti zajištění nepřetržitého provozu. Není řešeno operativní zajištění úklidu od provozních zaměstnanců směrem k odpovědnému zástupci dodavatele“. Přes uvedený negativní popis byl uchazeč Svačina a Jirout a.s. hodnocen velmi vysoce, a sice 9 body. Orgán dohledu konstatuje, že hodnocení nabídek komisí dle uvedeného kritéria je neprůhledné, jelikož není ze zprávy o posuzování a hodnocení nabídek jasné, jak komise při hodnocení postupovala a co jí k rozdílnému hodnocení nabídek vedlo. Provedené hodnocení je tedy netransparentní.

8. Hodnocení kritéria nabídková cena

V následující tabulce jsou uvedeny výsledky bodového hodnocení nabídek uchazeče ISS a uchazeče TEST, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější.

kritérium:	váha	TEST	počet bodů	ISS	počet bodů
podmínky v návrhu smlouvy	3	9	27	6	18
odbornost a šíře nabízených služeb	3	10	30	10	30
nabídková cena	10	10	100	8	80
technické a materiální vybavení	2	10	20	2	20
personální zabezpečení zakázky	2	7	14	7	14
zkušenosti se zajišťováním prací obdobného charakteru	1	10	10	10	10
celkem:			201		172

Hodnocení nabídek uchazečů TEST a ISS bylo tedy rozdílné pouze v kritériích podmínky v návrhu smlouvy a nabídková cena.

Hodnocení nabídek dle kritéria podmínky v návrhu smlouvy

Vítězná nabídka uchazeče TEST získala v hodnocení dle tohoto kritéria 9 bodů; společnost ISS bodů 6. V popisu k hodnocení podle předmětného kritéria je u společnosti TEST uvedeno „navrhované podmínky jsou standardní, prakticky totožné s materiálem předaným o.z. metro. Uvedeno snížení ceny za neodvedené nebo špatně vykonané práce, splatnost faktury do 30 dnů“. U společnosti ISS je uvedeno „navrhované podmínky jsou standardní, prakticky totožné s materiálem předaným o.z. metro. Uvedeno snížení ceny za neodvedené nebo špatně vykonané práce o 25% z ceny služeb za konkrétní úsek. Splatnost faktury do 14 dnů.“. Na první pohled by se tedy mohlo zdát, že rozdíl tří bodů je dán rozdílem u splatností faktur; avšak u uchazeče Svačina a Jirout Česká republika a. s., který získal v tomto kritériu taktéž 9 bodů, je popis hodnocení následující „navrhované podmínky jsou standardní, prakticky totožné s materiálem předaným o.z. metro. Uvedeno snížení ceny za neodvedené nebo špatně vykonané práce. Fakturační podmínky neuvedeny“. Orgán dohledu konstatuje, že hodnocení nabídek dle uvedeného kritéria je neprůhledné, jelikož není ze zprávy o posuzování a hodnocení nabídek jasné, jak komise při hodnocení postupovala a co jí k rozdílnému hodnocení nabídek vedlo. Provedené hodnocení je tedy netransparentní.

Hodnocení nabídek dle kritéria odbornost a šíře nabízených služeb

Vítězná nabídka uchazeče TEST i ISS získala v tomto kritériu shodně 10 bodů (stejný počet bodů obdrželi všichni uchazeči). V popisu k hodnocení nabídek dle uvedeného kritéria je u společnosti TEST napsáno „Rozsah zakázek na zajišťování průmyslového úklidu a zkušeností z úklidu metra svědčí o vysoké odbornosti firmy.“ U společnosti ISS je uvedeno „Rozsah zakázek na zajišťování průmyslového úklidu svědčí o vysoké odbornosti firmy“. Pokud se jedná o hodnocení dle daného kritéria, orgán dohledu shledává, že hodnocení závisí na odborných znalostech a zkušenostech zadavatele (na subjektivní úvaze každého člena komise).

Hodnocení nabídek dle kritéria nabídková cena

V objektivně měřitelném kritériu – nabídková cena – bylo hodnocení provedeno podle výše nabídkových cen uvedených v nabídkách jednotlivých uchazečů. Vítězný uchazeč TEST získal v hodnocení tohoto kritéria 10 bodů; společnost ISS bodů 8. Společnost ISS skončila na 2. místě (spolu s uchazečem Svačina a Jirout Česká republika a. s.).

Následující tabulka dokládá výši nabídkové ceny a hodnocení nabídek komisí:

Uchazeč	Nabídková cena	Počet bodů
TEST	2 262 000,-	10
ISS	2 487 290,-	8
Svačina a Jirout a. s.	2 498 036,-	8
P. DUSSMANN spol. s r.o.	2 694 099,-	6
MYFA-KOTYZA spol. s r.o.	3 134 747,-	4

I když orgán dohledu nemůže hodnotit nabídky za zadavatele, je třeba uvést, že hodnocení z hlediska přidělení bodů jednotlivým nabídkám nebylo provedeno objektivně, neboť nabídka uchazeče ISS, která má nabídkovou cenu o 10 746,- Kč nižší než uchazeč Svačina a Jirout a. s., obdržela stejný počet bodů. Orgán dohledu si je vědom obtížnosti vyjádření bodového ohodnocení nabídkových cen, jejichž řádově např. několikamiliónová výše se liší v některých případech pouze o několik tisíc korun (viz šetřený případ). K hodnocení kritéria výše nabídkové ceny lze konstatovat, že nabídkové ceny uchazečů musí zadavatel hodnotit vždy podle jejich výše, tzn. nejnižší cena – nejlepší hodnocení, nejvyšší cena – nejhorší hodnocení Pro informaci orgán dohledu uvádí, že pro objektivní hodnocení nabídkových cen lze využít např. vzorec

x : y. z,

kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci daného kritéria dosáhnout. Výsledná hodnota se násobí vahou daného kritéria o pro celkové zhodnocení nabídky se následně sčítá s hodnotami přidělenými nabídce v ostatních kritériích vynásobených vždy odpovídající váhou kritéria.

Nicméně, jak již bylo uvedeno, zadavatel nestanovil správně váhu v souladu se zařazením kritéria až na třetí pořadí, a tím porušil ustanovení § 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 zákona. Orgán dohledu nemůže ani orientačně propočítat, jak by vypadalo pořadí nabídek, kdyby byla váha určena v souladu se zadáním veřejné zakázky, jelikož stanovení vah je v  kompetenci zadavatele.

Hodnocení nabídek dle kritéria technické a materiální vybavení

Vítězná nabídka uchazeče TEST i nabídka ISS získala v hodnocení dle tohoto kritéria shodně 10 bodů (stejný počet bodů obdržely všechny nabídky). V popisu k hodnocení dle uvedeného kritéria je u společnosti TEST napsáno „Technické vybavení firmy je na špičkové úrovni a plně odpovídá současným požadavkům na úklidové práce v prostředí metra.“. U společnosti ISS je uvedeno „Technické vybavení firmy je na špičkové úrovni“. Pokud se jedná o hodnocení daného kritéria, orgán dohledu shledává, že hodnocení závisí na odborných znalostech a zkušenostech zadavatele, resp. na subjektivní úvaze každého člena komise.

Hodnocení nabídek dle kritéria personální zabezpečení zakázky

Hodnocení nabídek dle kritéria zkušenosti se zajišťováním prací obdobného charakteru

Vítězná nabídka uchazeče TEST i ISS získala v hodnocení dle tohoto kritéria 10 bodů (stejný počet bodů obdržely tři nabídky). V popisu k hodnocení dle uvedeného kritéria je u společnosti TEST napsáno „výrobní závody, administrativní budovy, chodníky, zkušenosti z DP-M trasa A, B“. U společnosti ISS je uvedeno „výrobní závody, administrativní budovy, nemocnice“. Pokud se jedná o hodnocení dle daného kritéria, orgán dohledu shledává, že hodnocení závisí na odborných znalostech a zkušenostech zadavatele (viz výše).

Orgán dohledu konstatuje, že je nezbytné, aby zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahovala patřičný písemný komentář k hodnocení nabídek v rámci jednotlivých kritérií, z něhož bude vyplývat, proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva je transparentní a umožní zadavateli při kontrole prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Jak bylo shora detailně vyloženo, průhlednost hodnocení nabídek nebyla dodržena u kritérií podmínky v návrhu smlouvy a personální zabezpečení zakázky. Tím zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm h) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek. Dále, jak již bylo uvedeno, zadavatel nestanovil váhu  kritéria nabídková cena odpovídající jeho třetímu pořadí stupně důležitosti, stanoveného v podmínkách obchodní veřejné soutěže, a tím porušil ustanovení § 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek. Zadavatel postupoval rovněž v rozporu s ustanovením § 35 odst. 1 v návaznosti na § 6 odst. 2 písm. e) zákona, když rozdílným nabídkovým cenám přidělil stejný počet bodů.