ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení, zahájeném dne 4.9.2003 z vlastního podnětu podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. na přezkoumání úkonů zadavatele Akademie věd České republiky, Ústav molekulární genetiky, za kterého jedná Prof.RNDr. Václav Pačes, DrSc., se sídlem Flemingovo nám. 2, 166 37 Praha 6, učiněných ve veřejné zakázce na akci „Projektová dokumentace na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“, zadané výzvou ze dne 20.5.2003 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb.
rozhodl takto:
zadavatel Akademie věd České republiky, Ústav molekulární genetiky, za kterého jedná Prof. RNDr. Václav Pačes, DrSc., se sídlem Flemingovo nám. 2, 166 37 Praha 6, porušil § 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, který neprokázal některý z kvalifikačních předpokladů, resp. nesplnil další požadavky stanovené zadavatelem a dále porušil § 49 odst. 10 tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a proto se podle ustanovení § 59 písm. a) cit. zákona rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17.6.2003 ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Zadavatel – Akademie věd České republiky, Ústav molekulární genetiky, za kterou jedná Prof.RNDr. Václav Pačes, DrSc., se sídlem Flemingovo nám. 2, 166 37 Praha 6 (dále jen zadavatel) vyzval výzvou podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon) ze dne 20.5.2003 deset zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na „Projektová dokumentace na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“.
Zadavatel přijal ve stanovené lhůtě 5 nabídek, jejichž otevírání se uskutečnilo dne 10.6.2003. Komise nenavrhla k vyřazení žádnou z předložených nabídek.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek jednala 16.6.2003.V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek (nazvaném Protokol o jednání komise o posouzení a hodnocení nabídek) komise doporučila jako nejvhodnější nabídku zadavateli nabídku společnosti SICON s.r.o.
Zadavatel návrh komise akceptoval a dopisem ze dne 17.6.2003 sdělil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč VPÚ DECO PRAHA a.s., se sídlem Podbabská 1014/20, 160 00 Praha 6, za kterého jedná Ing. Petr Nosek, předseda představenstva a SUDOP PRAHA a.s., se sídlem Olšanská 1a, 130 00 Praha 3, za kterého jedná Ing. Josef Fidler, předseda představenstva, kteří uzavřeli dne 30.4.2003 Smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku, za účelem vypracování a předložení společné nabídky stavby „Projektová dokumentace na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“; za toto sdružení jedná podle čl. III smlouvy jedná VPÚ DECO PRAHA a.s., se sídlem Podbabská 1014/20, 160 00 Praha 6, za kterého jedná Ing. Petr Nosek, předseda představenstva (dále jen uchazeč VPÚ DECO PRAHA) zadavateli námitky dne 3.7.2003.
Zadavatel námitky přezkoumal a svým rozhodnutím ze dne 9.7.2003 jim částečně vyhověl tím, že změnil umístění uchazečů na druhém a třetím místě.
Dne 18.7.2003 obdržel zadavatel i Úřad od uchazeče VPÚ DECO PRAHA návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Dnem 18.7.2002 bylo zahájeno správní řízení č.j. S 562-R/03-528/140/IB u orgánu dohledu ve smyslu § 57 odst. 1 zákona.
Dne 25.7.2003 obdržel orgán dohledu od uchazeče VPÚ DECO PRAHA návrh na zastavení zahájeného správního řízení. Na základě výzvy Úřadu ze dne 1.8.2003 všichni účastníci správního řízení souhlasili se zastavením správního řízení. Úřad rozhodnutím č.j. S 562-R/03-528/140/IB ze dne 28.8.2003 správní řízení zastavil
Vzhledem k tomu, že při přezkoumávání dokumentace výše uvedené veřejné zakázky Úřad shledal možné porušení zákona zadavatelem, oznámením ze dne 2.9.2003 zahájil správní řízení z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona. Aby před vydáním rozhodnutí ve věci byla zajištěna ochrana práv a právem chráněné zájmy účastníků správního řízení, rozhodl Úřad o vydání předběžného opatření ze dne 2.9.2003 pod č.j.: S 584-PO/03-VP/140/IB.
Účastníci správního řízení podle § 58 zákona:
1. zadavatel,
2. VPÚ DECO PRAHA a.s., se sídlem Podbabská 1014/20, 160 00 Praha 6, za kterého jedná Ing. Petr Nosek, předseda představenstva a SUDOP PRAHA a.s., se sídlem Olšanská 1a, 130 00 Praha 3, za kterého jedná Ing. Josef Fidler, předseda představenstva, kteří uzavřeli dne 30.4.2003 Smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku, za účelem vypracování a předložení společné nabídky stavby „Projektová dokumentace na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“; za toto sdružení podle čl. III smlouvy jedná VPÚ DECO PRAHA a.s., se sídlem Podbabská 1014/20, 160 00 Praha 6, za kterého jedná Ing. Petr Nosek, předseda představenstva,
3. Sicon s.r.o., Ohradní 26, 140 00 Praha 4, za kterého jedná Ing. Ladislav Pavel, jednatel a Architektonický ateliér Ypsilon, spol. s r.o., Nová cesta 40, 140 00 Praha 4, za kterého jedná Ing. Antonín Honig, jednatel, kteří uzavřeli podle § 829 a následujících občanského zákoníku nedatovanou Smlouvu o vzniku sdružení za účelem účasti na veřejné zakázce „Projektová dokumentace na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“,
4. DELTAPLAN s.r.o., Bruselská 14, 120 00 Praha 2, za kterého jedná Ing. Pavel Štěpán a Prof. Ing. akad. arch. Alena Šrámková, IČO 41782160, s místem podnikání Benešovská 20/1973, 101 00 Praha 10, kteří dne 5.5.2003 uzavřeli Smlouvu o sdružení za účelem zajištění projektových prací a inženýrské činnosti v rozsahu vymezeném podmínkami obchodní veřejné soutěže, případně i všech dalších pracích z účasti v soutěži vyplývajících; za toto sdružení jedná podle čl. 4 smlouvy ve smluvních vztazích DELTAPLAN s.r.o., Bruselská 14, 120 00 Praha 2, za kterého jedná Ing. Pavel Štěpán,
5. ABM architekti, s.r.o., Karlova 13, 110 00 Praha 1, za kterého jedná Ing. arch. Petr Bouřil, jednatel,
6. Ing. Jan Bočan, IČO 1120 7353, s místem podnikání Jablonecká 412, 190 00 Praha 9.
V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 2.9.2003 orgán dohledu umožnil účastníkům řízení vyjádřit se ke všem zjištěným skutečnostem, které budou podkladem rozhodnutí, jakož i ke způsobu zjištění, popř. navrhnout doplnění šetření. Ve lhůtě stanovené orgánem dohledu se k uvedeným skutečnostem vyjádřil pouze zadavatel, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 1.9.2003 JUDr. Jiřím Marvanem, advokátem, stanoviskem ze dne 9.9.2003.
Ve správním řízení provedl Úřad podle ustanovení § 32 a 34 zákona č. 71/4967 Sb. (správní řád) s odvoláním na ustanovení § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanoviskem zadavatele ze dne 9.9.2003, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon.
Ve výzvě k podání nabídek ze dne 20.5.2003 zadavatel pod bodem 2 „Požadavky zadavatele na obsah nabídky uchazeče“ zadavatel stanovil jako jeden z požadovaných dokladů návrh smlouvy o dílo s tím, že v bodě 2 podmínek výzvy je dále uvedeno že „Nabídka včetně veškerých požadovaných dokladů bude podepsána statutárním orgánem uchazeče nebo osobou zmocněnou“. Uchazeč Ing. Jan Bočan, IČO 1120 7353, s místem podnikání Jablonecká 412, 190 00 Praha 9 (dále pouze uchazeč Ing. Jan Bočan), v nabídce nedoložil podepsaný návrh smlouvy o dílo. K tomu zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9.9.2003 uvádí, že nepodepsaná kopie byla do nabídky vložena úřednickou chybou a zadavatel měl od prvopočátku k dispozici k této nabídce originál smlouvy o dílo řádně podepsaný uchazečem.
Ustanovení § 49 odst. 9 zákona stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Dle podmínek stanovených zadavatelem ve výzvě měl být podepsaný návrh smlouvy o dílo součástí nabídky. Jakékoli pozdější doplňování nabídek zákon nepřipouští. Pokud uchazeč v nabídce předložil pouze nepodepsaný návrh smlouvy, měl ho podle ustanovení § 49 odst. 9 zadavatel vyloučit. Tím, že zadavatel připustil nabídku uchazeče Ing. Jan Bočan k posouzení a hodnocení, porušil zákon.
Uchazeč Sicon s.r.o., Ohradní 26, 140 00 Praha 4, za kterého jedná Ing. Ladislav Pavel, jednatel a Architektonický ateliér Ypsilon, spol. s r.o., Nová cesta 40, 140 00 Praha 4, za kterého jedná Ing. Antonín Honig, jednatel, kteří uzavřeli podle § 829 a následujících občanského zákoníku nedatovanou Smlouvu o vzniku sdružení za účelem účasti na specializované veřejné zakázce „Projektová dokumentace na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“, ve své nabídce nedoložil živnostenský list Architektonického ateliéru Ypsilon, spol. s r.o.; tento uchazeč v nabídce doložil pouze výpis z živnostenského rejstříku právnické osoby.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9.9.2003 uvádí, že podle § 10 odst. 3) zákona č. 445/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, lze průkaz živnostenského oprávnění nahradit i osvědčením, které podnikateli vydá na jeho žádost živnostenský úřad. Zadavatel má za to, že uchazečem předloženým výpisem ze živnostenského rejstříku právnické osoby, vydaným živnostenským odborem městské části Praha 4, prokázal uchazeč zákoně stanoveným způsobem své živnostenské oprávnění.
Uvedený názor zadavatele nemůže Úřad akceptovat, neboť předložený výpis ze živnostenského rejstříku právnické osoby nesplňuje náležitosti osvědčení a nelze jím nahradit prvotní doklad opravňující uchazeče k podnikání, tj. živnostenský list. V ustanovení § 10 odst. 3) písm. b) a c) zákona č. 445/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, jsou taxativně stanoveny náležitosti osvědčení, kterým lze doložit existenci průkazu živnostenského oprávnění. Vzhledem k tomu, že předložený výpis ze živnostenského rejstříku právnické osoby uvedené náležitosti nesplňuje, nelze jím průkaz živnostenského oprávnění nahradit.
Podle § 2a odst. 1 zákona jsou uchazeči v nabídkách povinni prokázat kvalifikační předpoklady k plnění veřejné zakázky. Ve veřejná zakázce na „Projektovou dokumentaci na stavbu budovy pro výzkum v oblasti molekulární biologie, genomiky a biotechnologii“ zadavatel požadoval předložení živnostenského listu na projektovou činnost ve výstavbě. Vzhledem ke skutečnosti, že uchazečem bylo v této veřejné zakázce sdružení firem Sicon s.r.o. a Architektonický ateliér Ypsilon, spol. s r.o., a společnost Sicon s.r.o. v nabídce doložila ověřený živnostenský list na projektovou činnost ve výstavbě, prokázal tímto uchazeč jako celek splnění kvalifikačních předpokladů nutných pro splnění této veřejné zakázky.
Ve výzvě k podání nabídky ze dne 20.5.2003 zadavatel stanovil, že hodnocení nabídek bude provedeno podle následujících kritérií:
1) kvalifikační předpoklady zájemce pro řádné a kvalitní vypracování zakázky, především zkušenosti zájemce s obdobnými stavbami – s váhovým ohodnocením 50% ze 100% možných,
2) termíny dodávek jednotlivých částí dokumentace – s váhovým ohodnocením 30% ze 100% možných,
3) výše nabídkových cen – s váhovým ohodnocením 20% ze 100% možných.
Pod bodem 1, mylně označeným jako „kvalifikační předpoklady zájemce“, zadavatel hodnotil další požadavky, které shodně stanovil pro všechny zájemce v bodě 3 výzvy.
Komise jmenovaná zadavatelem provedla hodnocení nabídek uchazečů podle stanovených kritérií s přepočtem dosažených bodů podle váhového ohodnocení přiřazeného jednotlivým kritériím.
Komise zpracovala záznam o posouzení a hodnocení nabídek, nazvaný „Protokol o jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek“, ke které byly přiloženy tabulky s hodnocením provedeným jednotlivými členy komise. U hodnocení jednotlivých kritérií není uveden verbální komentář, není stanoveno, podle čeho byly nabídky hodnoceny, pouze jsou uvedeny body přidělené jednotlivými členy komise. U objektivně měřitelného kritéria č. 3 – nabídková cena – hodnotili někteří členové komise nabídky s rozdílnou nabídkovou cenou shodným počtem bodů. Rozdílné údaje nelze hodnotit shodným počtem bodů – přidělené body musí odpovídat nabídkovým cenám, které uchazeči uvedli ve svých nabídkách.
V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek byl uveden pouze seznam hodnocených nabídek a závěrečný součet bodů, kterými byly jednotlivé nabídky ohodnoceny. Zcela chybí popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, jak zadavateli ukládá ustanovení § 49 odst. 10 zákona. Tímto postupem zadavatele se stalo provedené hodnocení nabídek neprůkazné.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9.9.2003 uvádí, že diskuse členů komise pro výběr nejvhodnější nabídky byla velmi rozsáhlá a nebylo možno všechna stanoviska slovně vyjádřit do protokolu. Zadavatel proto připojil ke zprávě tabulky s bodovým hodnocením jednotlivých členů komise jako jediným objektivním zdůvodněním výběru.
Tím, že zadavatel v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení, řádné zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a tím, že hodnotil rozdílné údaje shodným počtem bodů, porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona.
V dokumentaci a k výzvě Úřadu zadavatel nedoložil, že v průběhu veřejné zakázky svá rozhodnutí odesílal doporučeně s doručenkou nebo je osobně proti podpisu doručil uchazečům, jak je uvedeno v ustanovení § 68 odst. 2 zákona.
Ve svém stanovisku ze dne 9.9.2003 zadavatel dokládá protokoly, podepsané jednotlivými uchazeči, s potvrzením, kdy byly uchazečům doručeny jednotlivé písemnosti od zadavatele. Tato potvrzení, vystavená dne 15.7.2003, rekapitulují data dodání jednotlivých písemností uchazečům, nejsou však dokladem, že zadavatel tyto písemnosti v průběhu veřejné zakázky doručoval způsobem, který mu stanoví § 68 odst. 2 zákona. Součástí dokumentace, předané zadavatele Úřadu, jsou fotokopie stran poštovní knihy s uvedením seznamu adresátů (uchazečů), kterým zadavatel posílal svá rozhodnutí prostřednictvím pošty a dále fotokopie jednotlivých podacích lístků od doporučených dopisů.
Tím, že zadavatel neodesílal rozhodnutí uchazečů způsobem stanoveným v § 68 odst. 2, tj. doporučeně s doručenkou, nebo je osobně proti podpisu nedoručil uchazečům, zadavatel porušil zákon.
Pro úplnost Úřad dodává – zadavatel zvolil při zadání veřejné zakázky postup podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona, tj. zadal uvedenou veřejnou zakázku jako specializovanou veřejnou zakázku. Podle § 2 písm. m) zákona je specializovanou veřejnou zakázkou taková veřejná zakázka, kterou může pro zadavatele provést pouze vymezený okruh zájemců, majících k tomu příslušné oprávnění k podnikání, nejvýše však sedm. Zadavatel žádným způsobem neprokázal oprávněnost užití tohoto způsobu zadání; výzvou k podání nabídky oslovil deset zájemců. S přihlédnutím ke skutečnosti, že zadavatel při zadání této veřejné zakázky dále postupoval podle ustanovení § 49 zákona, a výše nabídkových cen v nabídkách uchazečů nepřekročila zákonem stanovené limity pro postup podle § 49 odst. 1 zákona, Úřad nepovažuje toto porušení zákona za závažné.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Předběžné opatření vydané dne 2.9.2003 pod č.j. S 584-PO/03-VP/140/IB pozbude účinnosti dnem, kdy toto rozhodnutí ve věci nabude právní moci.
Poučení o
opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Rozhodnutí obdrží:
1. Ústav molekulární genetiky Akademie věd ČR, zast. Prof. RNDr. Václavem Pačesem, DrSc., Flemingovo náměstí 2, 166 37 Praha 6
2. VPÚ DECO PRAHA a.s., Podbabská 1014/20, 160 00 Praha 6, za kterého jedná Ing. Petr Nosek, předseda představenstva
3. Sicon s.r.o., Ohradní 26, 140 00 Praha 4, za kterého jedná Ing. Ladislav Pavel, jednatel
4. Architektonický ateliér Ypsilon, spol. s r.o., Nová cesta 40, 140 00 Praha 4, za kterého jedná Ing. Antonín Honig, jednatel
5. DELTAPLAN s.r.o., Bruselská 14, 120 00 Praha 2, za kterého jedná Ing. Pavel Štěpán
6. ABM architekti, s.r.o., Karlova 13, 110 00 Praha 1, za kterého jedná Ing. arch. Petr Bouřil, jednatel
7. Ing. Jan Bočan, IČO 1120 7353, Terronská 61, 160 00 Praha 6