ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 575-R/03-642/140/OŠ

V Praze dne 7.10.2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8.8.2003 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,  zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče SURMET, s. r.o., se sídlem Nerudova 43, č.p. 2003, 301 27 Plzeň, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Jánek, právně zast. Mgr. Petrem Hubínkem, advokátem, AK ZELLNER & PARTNER, Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeň, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jaroslav Palas ministr, o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce ze dne 4.7.2003 č.j. 25407/03-5000 na „Komplexní zásah aplikací vápnitého dolomitu v imisně postižených lesních oblastech Krušných hor s veškerým pozemním zabezpečením včetně povinností ošetřovatele dle § 30 zákona č. 147/1996 Sb., o rostlinolékařské péči, v platném znění, v lokalitě Klášterec nad Ohří“, zadané obchodní veřejnou soutěží podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., vyhlášené v Obchodním věstníku č. 17/03 dne 29.4.2003 pod značkou 170212-17/03,

rozhodl takto:

rozhodnutím zadavatele Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1 ze dne 4.7.2003 č.j. 25407/03-5000 o vyloučení uchazeče SURMET, s. r.o., Nerudova 43, č.p. 2003, 301 27 Plzeň, nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb., a proto se podle ustanovení § 60 písm. a) cit. zákona návrh uchazeče SURMET, s. r.o., se sídlem Nerudova 43, č.p. 2003, 301 27 Plzeň, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Jánek, právně zast. Mgr. Petrem Hubínkem, advokátem, AK ZELLNER & PARTNER, Na Jíkalce 13, 301 17 ze dne 7.8.2003 zamítá.

Odůvodnění

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jaroslav Palas, ministr (dále jen „zadavatel“) vyhlásil dne 29.4.2003 v Obchodním věstníku č. 17/03 pod značkou 170212-17/03 obchodní veřejnou soutěž na „Komplexní zásah aplikací vápnitého dolomitu v imisně postižených lesních oblastech Krušných hor s veškerým pozemním zabezpečením včetně povinností ošetřovatele dle § 30 zákona č. 147/1996 Sb., o rostlinolékařské péči, v platném znění, v lokalitě Klášterec nad Ohří“, podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“). Zadavatel pověřil výkonem zadavatelských činností ve smyslu § 69 zákona společnost Tercier, spol. s r.o., se sídlem Radlická 61, 150 00 Praha 5.

Jak vyplývá z „Protokolu o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 6.6.2003, zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě čtyři nabídky uchazečů a komise nedoporučila vyřadit žádnou nabídku. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek dne 26.6.2003 vyřadila nabídku uchazeče SURMET, s. r.o., se sídlem Nerudova 43, č.p. 2003, 301 27 Plzeň, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Jánek (dále jen „uchazeč“) a doporučila zadavateli vyloučit uchazeče. Zadavatel vyloučil z další účasti ve veřejné zakázce uchazeče svým rozhodnutím ze dne 4.7.2003 č.j. 25407/03-5000 pro nesplnění podmínky bodu 3.2.3. uvedené v zadání. Uchazeč nemá v seznamu uvedeném v nabídce pro dvě letadla určená pro vápnění platné osvědčení letové způsobilosti na celou dobu realizace veřejné zakázky a to:

- Z 137T s imatrikulací OK-UJO (platnost OLZ do 29.2.2004, ale potvrzení o údržbě a uvolnění do provozu je platnost tohoto potvrzení omezena provedením prací – dobové prodl. motoru do 7.5.2003)

- Z 137 s imatrikulací OK-SJB (platnost OLZ do 10.4.2004, ale potvrzení o údržbě a uvolnění do provozu je platnost tohoto potvrzení omezena provedením prací – dobové prodl. motoru do 5.6.2003, dobové prodl. vrtule do 10.6.2003).

S ohledem na znění textu bodu 5. uváděných osvědčení letové způsobilosti se příslušné letadlo „považuje za způsobilé k létání, pokud je udržováno a provozováno podle příslušných předpisů s příslušnými provozními omezeními“. Z toho vyplývá, že osvědčení letové způsobilosti výše uvedených letadel tedy ani v době podání nabídky nebyla platná.

Uchazeč rovněž uvedl v rámci své nabídky i letoun AN – 2 s imatrikulací OK-KIJ, který je zařazen do služby LHS a není jej tedy možné využít pro plnění předmětu této veřejné zakázky. Ve stejné situaci je uchazeč i u letadel s imatrikulací OK-JIH a OK-KIN, i když tato dvě letadla, dle uchazeče, nejsou použita při výpočtu denního výkonu. Nelze je však použít, právě pro jejich zařazení do služby LHS, ani krátkodobě v pozici záložních letounů pro vápnění. Uchazeč převzal rozhodnutí o vyloučení dne 9.7.2003.

Proti rozhodnutí zadavatele podal uchazeč dne 17.7.2003 námitky, které zadavatel přezkoumal a svým rozhodnutím ze dne 28.7.2003 č.j. 28 630/2003-5000 jim nevyhověl. Zároveň poučil uchazeče o možnosti podat návrh na zahájení správního řízení u orgánu dohledu. Toto rozhodnutí převzal uchazeč dne 31.7.2003.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) i zadavatel obdrželi dne 8.8.2003 návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele prostřednictvím právního zástupce Mgr. Petra Hubínka, advokáta, AK ZELLNER & PARTNER, Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeň. Tímto dnem bylo zahájeno ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.

Účastníci správního řízení ve smyslu § 58 zákona:

a) Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jaroslav Palas, ministr,

b) SURMET, s. r.o., se sídlem Nerudova 43, č.p. 2003, 301 27 Plzeň, za niž jedná jednatel Ing. Miroslav Jánek, právně zast. Mgr. Petrem Hubínkem, advokátem, AK ZELLNER & PARTNER, Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeň.

Uchazeč v návrhu uvádí:

a) oprávněnost podaných námitek nebyla přezkoumána statutárním orgánem zadavatele, nýbrž subjektem, který sám sebe označil za „zástupce zadavatele“. Podle názoru uchazeče takovýto postup odporuje ustanovení § 56 odst. 1, 2 zákona;

b) zadavatel odůvodnil rozhodnutí o vyloučení tak, že „nabídka uchazeče nesplňuje po obsahové stránce podmínky soutěže tím, že v rozporu se zněním bodu 3.2.3 podmínek soutěže neobsahuje platné osvědčení letové způsobilosti na celou dobu realizace veřejné zakázky a to pro dvě v tomto seznamu uvedená letadla určená pro vápnění. Zadavatel z obsahu uchazečem předložených potvrzení o údržbě uvedených letadel a z textu formuláře osvědčení letové způsobilosti dovodil, že osvědčení letové způsobilosti těchto letadel nebyla v době podání nabídky platná. Podle názoru uchazeče je tento závěr zcela nesprávný, jelikož odporuje platným právním předpisům. Dle názoru uchazeče, je zcela vyloučeno, aby zadavatelem vytýkané neprovedení dobového prodloužení motoru u letadla s poznávací značkou OK-UJO resp. dobového prodloužení vrtule u letadla s poznávací značkou OK-SJB v plánovaném termínu způsobilo zánik platnosti osvědčení letové způsobilosti uvedených letadel. Uchazeč dále uvádí, že zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění pozdějších předpisů, upravuje podmínky provozování letadel a který se žádnou právní skutečností nespojuje zánik platnosti osvědčení letové způsobilosti vydaného Úřadem pro civilní letectví ČR a že uchazečem předložená osvědčení letové způsobilosti mají uvedený termín platnosti, který pokrývá celou dobu plnění předmětné veřejné zakázky. Uchazeč v obsahu své námitky rovněž uvádí, že neplatnosti osvědčení letové způsobilosti se týkala pouze dvou ze šesti uváděných letadel a že zadavatel nestanovil v  podmínkách soutěže minimální počet letadel nutný k realizaci veřejné zakázky, tedy že měl považovat za nepochybně doložené, že uchazeč disponuje čtyřmi letuschopnými letadly. Uchazeč ve svých námitkách dále napadá rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze soutěže z důvodu zařazení některých letadel uchazeče do služby LHS a podle jeho názoru se jedná o irelevantní skutečnost, neboť platná směrnice pro zajišťování LHS výslovně připouští možnost použití letecké techniky zařazené do systému LHS i pro jinou leteckou činnost. Z podaných námitek vyplynulo, že uchazeč byl vyloučen z veřejné zakázky v rozporu s ustanovením § 34 odst. 4 zákona (uchazeč omylem uvádí zákon o konkursu a vyrovnání) neboť jeho nabídka z obsahového hlediska beze zbytku splňovala podmínky soutěže;

c) zadavatel se v rozhodnutí o námitkách odvolává na „informace zástupce Úřadu civilního letectví, který byl jedním z členů komise.“ Podle názoru uchazeče Úřad pro civilní letectví není subjektem kompetentním k interpretaci „podmínek provozování LHS“, neboť tyto podmínky nemají povahu právního předpisu. Dle názoru uchazeče zadavatel porušil ustanovení § 56 odst. 1 zákona (uchazeč omylem uvádí zákon o konkursu a vyrovnání) tím, že neprovedl skutečné přezkoumání uchazečem podaných námitek, pouze si opatřil právně irelevantní stanovisko nekompetentního subjektu a s tímto stanoviskem se zcela nekriticky ztotožnil;

d) zadavatel nepřímo potvrzuje, že jím ustavená komise při posuzování a hodnocení nabídek brala v potaz i skutečnosti, o kterých se dozvěděla jinak, než z obsahu nabídek, a které nebyly v soutěžních podmínkách uvedeny jako další předpoklady pro plnění veřejné zakázky. Konkrétně se jednalo o využití letecké techniky jednotlivých uchazečů v době podání nabídek. Uvedený postup je dle názoru uchazeče v hrubém rozporu s ustanovením § 34 odst. 4 zákona.

Na základě uvedených skutečností se uchazeč domáhá, aby orgán dohledu rozhodl, že zadavatel porušil § 34 odst. 4 a § 56 odst. 1, 2 zákona a aby uložil zadavateli provést nápravu.

Zadavatel uchazeči v rozhodnutí o vyloučení i v rozhodnutí o námitkách vysvětlil důvody jeho vyloučení.

Ve stanovisku zadavatele k návrhu uchazeče ze dne 15.8.2003 č.j. 30823/2003-5040/938 podrobně rozebral námitky uplatněné uchazečem a k možnosti použití letadla k jiným pracím než pro plnění úkolů spojených s Leteckou hasičskou službou mimo jiného uvedl – je-li letadlo do této služby začleněno, platí ustanovení 2.2 písm. a) Směrnice o organizaci hašení lesních požárů leteckou technikou a provádění požární letecké hlídkové činnosti, kde je stanoveno: Činnost personálu stanice LHS, vedoucí ke vzletu letecké techniky, musí být zahájena nejdéle do pěti minut po vyžádání letadla a vzlet musí být uskutečněn do 15 minut po vyžádání letadla k provedení hasebního zásahu. Z toho vyplývá i skutečnost, že leteckou techniku zařazenou do systému LHS není možno použít k jiným účelům. Na závěr svého stanoviska doporučuje Úřadu návrh uchazeče zamítnout a rozhodnutí o vyloučení uchazeče potvrdit.

Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel vyloučením uchazeče neporušil zákon.

K jednotlivým námitkám uvedeným v návrhu uchazeče Úřad uvádí:

k písm. a) návrhu

Zadavatel předložil dopis ministra č.j. 27 466/03-1000 ze dne 22.7.2003, kterým je náměstek ministra zemědělství Ing. Jaromír Vašíček, CSc., pověřen vypořádáním námitek ve smyslu ustanovení § 56 zákona v rámci napadené obchodní veřejné soutěže. Na základě tohoto pověření mohl jako statutární orgán zadavatele náměstek ministra zemědělství Ing. Jaromír Vašíček, CSc., rozhodnout o námitkách. Zadavatel neporušil ustanovení § 56 odst. 1 zákona, jak namítá uchazeč.

k písm. b) návrhu

Zadavatel požadoval v podmínkách OVS, jako jeden z dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, aby uchazeč prokázal údaje o technickém a materiálním vybavení uchazeče k plnění předmětu příslušné veřejné zakázky, doložené seznamem vlastní techniky. V případě předpokladu použití letecké techniky měl uchazeč uvést rovněž seznam vlastní letuschopné techniky ve specifikaci:

- typ letounu a jeho imatrikulační znaky,

- platná osvědčení letové způsobilosti na celou dobu realizace veřejné zakázky (doloženo originály či úředně uvěřenými kopiemi příslušných dokladů),

- potvrzení o provádění předepsané údržby letadla (doloženo úředně ověřenou kopii příslušného dokladu).

Jak vyplývá z předložené nabídky, uchazeč tuto podmínku nesplnil, protože v bodě 5. Osvědčení letové způsobilosti (které uchazeč přiložil ke své nabídce) je uvedeno: „Toto osvědčení letové způsobilosti je vydáno ve shodě s Úmluvou o mezinárodním civilním letectví ze dne 7. prosince 1944 a na jejím základě vydaného předpisu Letová způsobilost letadel pro shora uvedené letadlo, které se považuje za způsobilé k létání, pokud je udržováno a provozováno podle příslušných předpisů s příslušnými provozními omezeními.“ Uchazečem předložená osvědčení letové způsobilosti pro letadlo OK-UJO a letadlo OK-SJB tuto podmínku nesplňuje. V době podání nabídky sice nebyla osvědčení letové způsobilosti Úřadem pro civilní letectví odňata, nicméně v souvislosti s výše citovaným ustanovením bodu 5. osvědčení letové způsobilosti a ve vazbě na termíny platnosti prací uvedených na příslušných Potvrzeních o údržbě a uvolnění do provozu pozbývají tato potvrzení platnosti letadlo OK-UJO dne 7.5.2003 a letadlo OK-SJB dne 10.6.2003. Na základě uvedeného byla nabídka uchazeče komisí pro posouzení a hodnocení nabídek vyřazena a uchazeč zadavatelem rozhodnutím ze dne 4.7.2003 č.j. 25407/03-5000 vyloučen v souladu s ustanovením § 34 odst. 4 zákona.

k písm. c) a d)

Zadavatel si ve vyhlášených podmínkách zadání soutěže vyhradil v bodu 11.1 soutěžních podmínek právo na předložení nabídek třetí osobě k posouzení a zároveň pod bodem 11.2 soutěžních podmínek právo na ověřování si údajů obsažených v nabídce uchazeče v průběhu zadávání veřejných zakázek. Tohoto práva zadavatel využil tím, že vyzval zástupce Úřadu pro civilní letectví, který byl současně jmenovaným členem komise pro posouzení a hodnocení nabídek, aby se k věci prokázání dalšího předpokladu ve smyslu bodu 3.2.3 soutěžních podmínek, tedy k údajům o technickém a materiálním vybavení uchazeče vyjádřil. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a aby toto posouzení bylo kompletní, využila práva vyhrazeného v podmínkách soutěže a ověřila si údaje obsažené v nabídce uchazeče. Zadavatel tímto postupem neporušil zákon.

S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo zemědělství, Těšnov 17, 117 05 Praha 1, jehož jménem jedná Ing. Jaroslav Palas, ministr

2. AK ZELLNER & PARTNER, Mgr. Petr Hubínek, advokát, Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeň