Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním
řízení zahájeném dne 2.7.2003 podle § 57 odst. 1
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000
Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č.
142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002
Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002
Sb., na návrh ze dne 30.6.2003 uchazeče Bohuslava Bílka, nar. dne 26.4.1960,
místo podnikání Průmyslová 565, 252 42 Jesenice, právně zastoupeného
na základě plné moci ze dne 26.6.2003 JUDr. Ing. Stanislavem Kuzmou, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Pražská
teplárenská a. s., Partyzánská 7, 170 00 Praha 7, za niž jednají Richard John Lappin a Ing. Petr Švec, místopředsedové představenstva, ze
dne 19.6.1960, o námitkách ze dne 12.6.2003 proti jeho rozhodnutí ze dne
29.5.2003 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „Likvidace
popelovin z Teplárny Malešice“, vyhlášené podle části druhé cit. zákona o
zadávání veřejných zakázek v Obchodním věstníku č.
10/2003 dne 12.3.2003 pod zn. 167005-10/03, rozhodl takto:
Zadavatel – Pražská teplárenská a. s., Praha 7 – porušil ustanovení § 34 odst. 4 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, když nevyloučil ze soutěže uchazeče
● TOP – RAPAX, a. s., Chodová Planá,
● TOP TRANS HIGHWAY s. r. o., Elektrárna Mělník, Horní Počáply,
kteří neprokázali další předpoklady pro plnění veřejné zakázky v souladu s podmínkami soutěže a nabídku uchazeče TOP TRANS HIGHWAY s. r. o., Elektrárna Mělník, Horní Počáply, vybral jako nejvýhodnější.
Na základě zjištěného porušení zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 59 písm a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek ruší rozhodnutí zadavatele ze dne 29.5.2003 o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Pražská teplárenská a. s., Partyzánská 7, 170 00 Praha 7, za niž jednají Richard John Lappin a Ing. Petr Švec, místopředsedové představenstva (dále jen „zadavatel“), vyhlásila podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v Obchodním věstníku č. 10/2003 dne 12.3.2003 pod zn. 167005-10/03 obchodní veřejnou soutěž na „Likvidaci popelovin z Teplárny Malešice“ (dále jen „soutěž“).
Jak vyplývá z „Protokolu o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22.4.2003, zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel 5 nabídek, z nichž byla jedna nabídka vyřazena a uchazeč GEMEC – UNION a. s., Jívka, vyloučen.
Jako způsob hodnocení
nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl, že nabídky budou hodnoceny
podle výše nabídkové ceny.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29.5.2003 (označené jako „Protokol o hodnocení nabídek“) vyplývá, že pořadí jednotlivých nabídek níže uvedených uchazečů bylo stanoveno takto:
1. TOP TRANS HIGHWAY s. r. o.,
Elektrárna Mělník, Horní Počáply,
2. TOP – RAPAX, a. s., Výškovská 322, Chodová Planá,
3. Bohuslav Bílek, nar.
26.4.1960, místo podnikání Průmyslová 565, 252 42 Jesenice, právně
zastoupený JUDr. Ing. Stanislavem Kuzmou,
advokátem.
Výběr nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům rozhodnutím ze dne 29.5.2003, které uchazeč Bohuslav Bílek převzal dle doručenky dne 4.6.2003.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29.5.2003 podal uchazeč Bohuslav Bílek dopisem ze dne 12.6.2003 námitky, které zadavatel obdržel dne 13.6.2003 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči Bohuslavu Bílkovi oznámil podle 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 19.6.2003, které jmenovaný uchazeč převzal dle doručenky 23.6.2003.
Uchazeč Bohuslav Bílek využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh ze dne 30.6.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel dne 2.7.2003, a tímto dnem bylo zahájeno podle § 57 odst. 1 zákona správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 2.7.2003.
Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:
· zadavatel,
· TOP TRANS HIGHWAY s. r. o., Elektrárna Mělník, 277 03 Horní Počáply, za niž jedná Vladimír Tomek, jednatel, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále jen „TOP TRANS HIGHWAY“),
· TOP – RAPAX, a. s., Výškovská 322, 348 13 Chodová Planá, za niž jedná Iva Šťerbová, předsedkyně představenstva, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí (dále jen „TOP – RAPAX“),
· Bohuslav Bílek, nar. 26.4.1960, místo podnikání Průmyslová 565, 252 42
Jesenice, právně zastoupený JUDr. Ing. Stanislavem Kuzmou, advokátem, jehož nabídka se umístila jako třetí
v pořadí.
V návrhu ze dne 30.6.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč Bohuslav Bílek mj. uvádí, že podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech), je k převzetí odpadu do svého vlastnictví oprávněna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání. Tuto způsobilost prokazuje živnostenským listem. Jak však vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku uchazeč TOP TRANS HIGHWAY tímto oprávněním nedisponuje. Z ustanovení § 12 odst. 4 zákona o odpadech, je každý povinen zjistit, zda osoba, která předává odpady, je k jejich převzetí podle tohoto zákona oprávněna, což si zadavatel neověřil, a tak uchazeč s nejvýhodnější nabídkou je právnická osoba, která nesplňuje podmínky stanovené zákonem o odpadech. Uchazeč Bohuslav Bílek dále poznamenává, že zadavatelův výklad ustanovení § 2a odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek je v rozporu s předmětem soutěže a je rovněž v rozporu s § 24 odst. 2 zákona o odpadech, který „ukládá povinnost zadavateli, že dopravci, který není zároveň osobou oprávněnou k převzetí odpadů do vlastnictví podle § 12 odst. 3 zákona o odpadech, nesmí předat odpady do vlastnictví. Z toho vyplývá, že smlouva o dílo by byla podle obchodního zákoníku absolutně neplatná.“ K nejvýhodnější nabídkové ceně uchazeč Bílek dále uvádí, že je podhodnocena a vyjadřuje obavy, že po uplynutí určitého časového odstupu může dojít ke změně ceny směrem nahoru. Podhodnocení ceny vyplývá i z prostého aritmetického průměru čtyř uchazečů. Tato průměrná cena činí 152,50 Kč, kdy lze za uplynulé období hovořit na základě zkušeností o přibližné 20 % míře zisku. Cena 133,- Kč je zřejmě konstruována bez zisku. V neprospěch zadavatele podle uchazeče Bohuslava Bílka svědčí i skutečnost, že uchazeč jediný splnil „Požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny a platební podmínky“ tj. předložil kalkulaci nákladů. Výklad zadavatele, že kalkulace ceny za ekologickou likvidaci měla pouze informativní charakter, je pochybný, neboť v obchodní veřejné soutěži tato skutečnost nebyla uvedena, a proto měla komise uchazeče, kteří neúplně splňovali podmínky, ze soutěže vyloučit. S ohledem na shora uvedené uchazeč Bohuslav Bílek navrhuje, aby orgán dohledu po přezkoumání veřejné obchodní soutěže, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a současně zrušil obchodní veřejnou zakázku: „Likvidace popelovin z Teplárny Malešice“.
Ve svém stanovisku ze dne 11.7.2003 zadavatel mj. uvedl, že neporušil zákon č. 185/2001Sb., o odpadech, jelikož vzniklý odpad nepředává do vlastnictví přímo, ale předává ho prostřednictvím dodavatele (v tomto případě dovozce) do vlastnictví osobě oprávněné (tj. provozovateli skládky), který byl v nabídce uveden jako subdodavatel a řádně doložen v souladu s § 2a odst. 5 zákona. Zadavatel nikde v podmínkách soutěže neuvedl, že požaduje nabídku předmětných činností bez použití subdodavatelů. Zadavateli není tedy jasné, proč uchazeč Bohuslav Bílek konstatuje, že uzavření smlouvy by bylo podle obchodního zákoníku neplatné. K uchazečem Bohuslavem Bílkem namítané nízké nabídkové ceně zadavatel odkazuje na své „Rozhodnutí o námitkách uchazeče č. 3“ a uvádí, že cenu uvedenou uchazečem Bohuslavem Bílkem hodnotí jako zavádějící. Zadavatel pochybuje o tom, že jmenovaný uchazeč má k dispozici vstupní informace, které tvoří vstupní know – how konkurenční nabídky. Zadavatel dále cituje blíže nespecifikované pravomocné rozhodnutí orgánu dohledu, ve kterém je uvedeno, „že zákon v § 36 odst. 1 ponechává plně na zadavateli určení, zda nabídková cena je mimořádně nízká či ne, a to podle každého konkrétního případu, druhu zakázky, jejího objemu apod.“ Zadavatel pro úplnost dodává, že celková cena druhého v pořadí je o 12 % vyšší než cena nabídky, která byla hodnocena jako nejvýhodnější. Zadavatel při argumentaci, že kalkulace ceny měla jen informativní charakter, vychází z předpokladu, že nemohlo dojít k ovlivnění transparentnosti a průhlednosti soutěže. Všemi uchazeči byla předložena celková cena rozdělená na cenu za dopravu a cenu za ekologickou likvidaci. Předložená kalkulace nemohla tuto cenu nijak ovlivnit nebo změnit. Zadavatel dále poznamenává, že v průběhu soutěže vznesl uchazeč TOP TRANS HIGWAY dne 15.4.2003 písemný dotaz na upřesnění rozsahu kalkulace ceny ekologické likvidace popelovin, na což zadavatel odpověděl dne 16.4.2003 a to tak, že „cenovou kalkulací se rozumí předložení celkové ceny za předmět členění, které je uvedeno v inzerátu, tj. cena za odvoz a cena za ekologickou likvidaci 1 tuny popelovin, vč. případ. dalších souvisejících nákladů (poplatky spojené s likvidací apod.).“ Zadavatel trvá na tom, že soutěž proběhla transparentně při dodržení rovných podmínek pro všechny zájemce v souladu se zákonem č 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S105/03-153/3084/03-Gar ze dne 22.7.2003, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření (§ 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb.).
Ke zjištěným skutečnostem se vyjádřil účastník řízení TOP – RAPAX dopisem ze dne 30.7.2003, který orgán dohledu obdržel dne 4.8.2003 a ve kterém mj. uvedl, že účastník soutěže TOP TRANS HIGHWAY nemohl prokázat a doložit kvalifikační předpoklady uvedené v § 2b odst. 1 písm. a) zákona – tj. doložit úředně ověřené kopie oprávnění k podnikání v předmětu veřejné zakázky, neboť dle informací z Ústřední evidence podnikatelů podnikajících podle živnostenského zákona nemá tento účastník živnostenské oprávnění k předmětu veřejné zakázky. Účastník řízení TOP – RAPAX dále uvádí, že účastník soutěže TOP TRANS HIGHWAY nepodával svoji nabídku společně s jinou osobou, která by prokázala splnění kvalifikačních předpokladů v části zakázky (nakládání s odpady) a že tedy nesplnil zákonem předepsané náležitosti a měl být z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce vyloučen.
Vyměřený správní poplatek uchazeč Bohuslav Bílek uhradil ve stanovené lhůtě. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
Dne 7.8.2003 se na ÚOHS
dostavil uchazeč Bohuslav Bílek za účelem nahlédnutí do spisu. O nahlížení
do spisu uchazečem Bohuslavem Bílkem byl zpracován protokol, který je součástí
správního spisu.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel tím, že nevyloučil uchazeče TOP TRANS HIGHWAY a uchazeče TOP – RAPAX porušil ustanovení § 34 ost. 4 zákona.
K jednotlivým námitkám uvedeným v návrhu uchazeče orgán dohledu uvádí:
Splnění kvalifikačních předpokladů
Podle ustanovení § 2a odst. 5 zákona u nabídek předpokládajících splnění zakázky s pomocí jiných osob prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uchazeč, který nabídku podává, pokud se jeho oprávnění k podnikání vztahuje na celý rozsah veřejné zakázky. Jinak prokazují splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) i tyto jiné osoby.
Uchazeč TOP TRANS HIGHWAY disponuje oprávněním k podnikání, které se mj. vztahuje na silniční motorovou dopravu nákladní (doloženo výpisem z obchodního rejstříku a koncesní listinou v souladu s § 2c odst. 1 zákona), přičemž ve své nabídce předpokládá plnění předmětu soutěže ve spolupráci se společností Demorecykla s. r. o., Mělník, kterou uvedl jako subdodavatele. Společnost Demorecykla s. r. o., Mělník, má oprávnění k podnikání, které se mj. vztahuje na nakládání s odpady (vyjma nebezpečných), což bylo v souladu s § 2a odst. 5 zákona doloženo výpisem z obchodního rejstříku a živnostenským listem. Uchazeč TOP TRANS HIGHWAY tak splnil kvalifikační předpoklady ve smyslu § 2b zákona, což prokázal způsobem dle § 2c odst. 1 zákona.
Ve vztahu k zákonu č. 185/2001 Sb., o odpadech a změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, orgán dohledu uvádí, že není příslušný k dohledu nad jeho dodržováním. Orgán dohledu se zabýval pouze otázkou, zda byly splněny zákonné požadavky na kvalifikaci vítězného uchazeče podle zákona o zadávání veřejných zakázek.
Zadavatel v zadávací dokumentaci v souvislosti s podmínkami realizace zakázky uvedl, že „Odvozce se při své činnosti musí řídit zásadami ochrany životního prostředí, zejména zákonem o odpadech č. 185/2001 Sb. v platném znění a souvisejících vyhlášek.“ Vzhledem k tomu, že uchazeč TOP TRANS HIGHWAY s pomocí svého subdodavatele společnosti Demorecykla s. r. o., Mělník, naplňuje požadavek § 12 odst. 3 zákona o odpadech, podle kterého je „k převzetí odpadu do svého vlastnictví oprávněna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, která je provozovatelem zařízení k využití nebo k odstranění nebo ke sběru nebo k výkupu určeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zařízení podle § 14 odst. 2, nebo za podmínek stanovených v § 17 též obec“, byly uchazečem TOP TRANS HIGHWAY splněny podmínky zadání soutěže.
K ustanovení § 24 odst. 2 zákona o odpadech, dle kterého „dopravce, který není zároveň osobou oprávněnou k převzetí odpadů do svého vlastnictví podle § 12 odst. 3, nesmí převzít odpady do svého vlastnictví“, orgán dohledu uvádí, že ze skutečnosti, kdy uchazeč TOP TRANS HIGHWAY nedisponuje oprávněním k podnikání, které se vztahuje na nakládání s odpady (vyjma nebezpečných), nelze dovozovat, že při realizaci předmětu veřejné zakázky dojde k porušení zákona o odpadech a tím i podmínek zadání soutěže. Jak již bylo výše uvedeno, uchazeč TOP TRANS HIGHWAY podává nabídku předpokládající splnění zakázky s pomocí společnosti Demorecykla s. r. o., Mělník, která příslušným oprávněním k podnikání disponuje. Je plně v dispozici uchazeče, jakým způsobem bude organizovat plnění předmětu veřejné zakázky tak, aby splnil požadavky na něj kladené příslušnými právními předpisy.
Orgán dohledu k namítanému porušení ustanovení § 12 odst. 4 zákona o odpadech, dle kterého je každý povinen zjistit (v šetřeném případě zadavatel – pozn. orgánu dohledu), zda osoba, které předává odpady, je k jejich převzetí podle tohoto zákona oprávněna a v případě, že se tato osoba oprávněním neprokáže, nesmí jí být odpad předán, konstatuje, že není kompetentní k výkonu dohledu nad dodržováním zákona o odpadech, a proto výše namítanou skutečnost považuje z hlediska přezkoumávané veřejné zakázky za nepodstatnou, neboť ověření, že odpad je přebírán osobou oprávněnou je věcí zadavatele, přičemž samotné prokázání této skutečnosti by nastalo až před podpisem smlouvy.
Nabídková cena
K námitce uchazeče Bohuslava Bílka, že nejvhodnější nabídka uchazeče TOP TRANS HIGHWAY je podhodnocena orgán dohledu uvádí, že samotné uvážení, zda je nabídka reálná či nikoliv (tedy posouzení i toho, zda je nabídková cena konstruována se ziskem), leží plně v kompetenci zadavatele, neboť pouze zadavatel nese obchodněprávní riziko související s výběrem uchazeče, který předložil nejvhodnější nabídku.
Podle § 36 odst. 1 zákona je mimořádně nízkou taková nabídková cena, která se výrazně odchyluje od ostatních nabídkových cen. Není však stanovena žádná absolutní či relativní hodnota či způsob určení (např. uchazečem Bohuslavem Bílkem povinnost 20% míra zisku přičtená k aritmetickému průměru nabídkových cen), které by stanovily, že nabídkovou cenu uchazeče lze považovat za mimořádně se odchylující. Stanovení takových hodnot a způsobů určení není ani prakticky možné vzhledem k rozdílnému rozsahu zadávaných veřejných zakázek a ke skutečnosti, že u různého zboží či služeb může existovat různé obvyklé cenové rozpětí u jednotlivých dodavatelů.
S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím k vyjádření zadavatele ze dne 11.7.2003 orgán dohledu konstatuje, že neshledal cenovou nabídku uchazeče TOP TRANS HIGHWAY za mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu ust. § 36 odst. 1 zákona.
Kalkulace ceny za ekologickou likvidaci
Podle ustanovení § 34 odst. 4 zákona je komise pro posouzení a hodnocení nabídek povinna zadavateli navrhnout k vyřazení nabídku, která nevyhovuje požadavkům uvedeným v podmínkách soutěže. Zadavatel v podmínkách soutěže uvedl v části „Požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny a platební podmínky“ (bod 6.), že „zadavatel požaduje předložení nabídky v následujícím členění:
• cena za odvoz,
• cena za ekologickou likvidaci 1 tuny popelovin + kalkulace nákladů.“
Jak vyplývá z dokumentace předložené zadavatelem, uchazeči TOP TRANS HIGHWAY a TOP – RAPAX, ve svých nabídkách nepředložili zadavatelem požadovanou kalkulaci ceny za ekologickou likvidaci a uvedli pouze celkovou částku za 1 tunu popelovin. Zadavatel dopisem ze dne 22.5.2003 požádal výše uvedené uchazeče včetně uchazeče Bohuslava Bílka, který jediný však požadovanou kalkulaci nákladů v nabídce doložil (což zadavateli sdělil dopisem ze dne 27.5.2003), o „předložení podrobné kalkulace nákladů na ekologickou likvidaci popelovin v členění dle dílčích nákladových položek.“ Výše uvedení uchazeči na žádost zadavatele doložili kalkulaci ceny za ekologickou likvidaci v zadavatelem stanovené lhůtě, což však učinili až po skončení soutěžní lhůty.
Podle ustanovení § 2a odst. 1 zákona, věta druhá, může zadavatel v zadání požadovat splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, kterými jsou podle § 2f odst. 1 zákona např. technické a materiální vybavení k plnění veřejné zakázky, počet zaměstnanců odborných profesí rozhodných pro plnění veřejné zakázky nebo přehled významných zakázek uskutečněných uchazečem v posledních letech s uvedením objednatele, popřípadě kupujícího, místa a doby plnění. Dalším předpokladem pro plnění veřejné zakázky ve smyslu cit. ustanovení zákona je rovněž zadavatelem požadovaná kalkulace ceny za ekologickou likvidaci popelovin. S ohledem na výše uvedené nelze akceptovat tvrzení zadavatele, „že kalkulace ceny měla jen informativní charakter“ a že „všemi uchazeči byla předložena celková cena, rozdělená na cenu za dopravu a cenu za ekologickou likvidaci popelovin a předložená kalkulace tuto cenu nemohla nijak změnit ani ovlivnit.“ Ačkoliv nabídky uchazečů byly hodnoceny podle nabídkové ceny, není rozhodné, zda se kalkulace za ekologickou kalkulaci projeví na celkové ceně či nikoliv. Jelikož si zadavatel stanovil jako další předpoklad pro plnění veřejné soutěže předložení kalkulace za ekologickou likvidaci, bylo jeho povinností uchazeče, kteří kalkulaci nepředložili již při podání nabídky, vyloučit ze soutěže v souladu s § 34 odst. 4 zákona.
Zadavatel tím, že nevyloučil uchazeče, kteří v nabídkách neuvedli cenovou kalkulaci za ekologickou likvidaci 1 tuny popelovin požadovanou v podmínkách soutěže, tedy další kvalifikační předpoklad pro plnění veřejné zakázky dle § 2f zákona, porušil ustanovení § 34 odst. 4 zákona, dle kterého je komise pro posouzení a hodnocení nabídek povinna zadavateli navrhnout k vyřazení nabídku, která nevyhovuje požadavkům uvedeným v podmínkách soutěže.
Závěrem orgán dohledu dodává, že rovněž uchazeč EKO – KARBO a. s., Ostrava, který není účastníkem správního řízení ve smyslu § 58 zákona, ve své nabídce nepředložil zadavatelem požadovanou kalkulaci ceny za ekologickou likvidaci a uvedl pouze celkovou částku za 1 tunu popelovin. Uchazeč EKO – KARBO, a. s., Ostrava, na žádost zadavatele ze dne 22.5.2003 kalkulaci ceny za ekologickou likvidaci doložil v zadavatelem stanovené lhůtě, což však učinil až po skončení soutěžní lhůty. S ohledem na výše uvedené měl zadavatel povinnost podle § 34 odst.4 zákona uchazeče EKO – KARBO, a. s. Ostrava, vyloučit, a to pro nesplnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky.
Protože orgán dohledu zjistil v postupu zadavatele porušení zákona, zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29.5.2003. Zadavateli byl uložen provést nový výběr, přičemž zadavatel musí posoudit, zda vzhledem k vymezení požadavku na prokazování dalších předpokladů plnění veřejné zakázek na „Likvidaci popelovin z Teplárny Malešice“, jsou všechny podané nabídky úplné. Orgán dohledu tedy vyhověl pouze zčásti návrhu uchazeče Bohuslava Bílka, když zrušil pouze rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a nikoliv i zadání veřejné zakázky, jak rovněž požadoval uchazeč. Zadavatel po svém posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a vyřazení těch nabídek, které podmínkám soutěže nevyhoví (s následným vyloučením uchazečů ze soutěže), sám rozhodne, zda bude postupovat podle § 66 odst. 2, resp. podle § 34 odst. 6 zákona, pokud budou po posouzení všechny nabídky vyřazeny, a soutěž zruší.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera |
|
|
vrchní
ředitel |
Obdrží:
·
Pražská teplárenská a. s., Partyzánská 7, 170 00 Praha 7, zast. Ing. Petrem
Švecem
·
TOP TRANS HIGHWAY s. r. o., Elektrárna Mělník, 277 03 Horní Počáply, zast. Vladimírem
Tomkem
·
TOP – RAPAX, a. s., Výškovská 322, 348 13 Chodová Planá, zast. Ivou Šťerbovou,
·
JUDr. Ing. Stanislav Kuzma – advokát, Na
Poříčí 8/1039, 110 00 Praha 1
Na vědomí:
·
Bohuslav Bílek, nar. 26.4.2003, Průmyslová 565, 252 42 Jesenice