Č. j.: 2R 45/03 – Hr V Brně dne 11. srpna 2003
V řízení o odvolání podaném dne 23.7.2003 společností Philips Česká republika s. r. o., se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, zast. jednateli Arne Kraus a Jarmilou Dubovou, proti platebnímu výměru ze dne 7.7.2003, č. j. VZ/S76/03-153/2941/03-Št, vydanému Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže k zaplacení správního poplatku, stanoveného podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Nemocnice s poliklinikou v Novém Jičíně, se sídlem K Nemocnici 76, 741 01 Nový Jičín, zast. ředitelkou Ing. Věrou Prouskovou, MBA, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 30.6.2003 společností RTS, a. s., se sídlem Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. ředitelem divize Ing. Petrem Vrbkou, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „Dodávka CT přístroje pro Nemocnici s poliklinikou v Novém Jičíně“, zadané formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., uveřejněním dne 26.3.2003 v Obchodním věstníku č. 12/03 pod zn. 168018-12/03, oprava podmínek soutěže zveřejněna dne 16.4.2003 v Obchodním věstníku č. 15/03 pod zn. 169299-15/03, jsem podle § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
Odvolání ze dne 23.7.2003 podané společností Philips Česká republika s. r. o., se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, zast. jednateli Arne Kraus a Jarmilou Dubovou, proti platebnímu výměru ze dne 7.7.2003, č. j. VZ/S76/03-153/2941/03-Št, vyměřenému Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže k zaplacení správního poplatku
z a m í t á m.
Výše uvedený správní poplatek byl poplatníkovi vyměřen za podání návrhu ze dne 25.1.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Nemocnice s poliklinikou v Novém Jičíně, se sídlem K Nemocnici 76, 741 01 Nový Jičín, zast. ředitelkou Ing. Věrou Prouskovou, MBA, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 30.6.2003 společností RTS, a. s., se sídlem Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. ředitelem divize Ing. Petrem Vrbkou (dále jen „zadavatel“), o námitkách ze dne 4.6.2003 proti „nevyloučení uchazeče, který nesplnil obsahové podmínky soutěže a následně proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky“ při zadání veřejné zakázky „Dodávka CT přístroje pro Nemocnici s poliklinikou v Novém Jičíně“, zadané formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), uveřejněním dne 26.3.2003 v Obchodním věstníku č. 12/03 pod zn. 168018-12/03, oprava podmínek soutěže zveřejněna dne 16.4.2003 v Obchodním věstníku č. 15/03 pod zn. 169299-15/03.
Příslušný platební výměr byl poplatníkovi doručen dne 11.7.2003 s poučením, že nebude-li správní poplatek zaplacen ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude zahájené správní řízení vedené pod č.j. VZ/S76/03-153, zastaveno. Poplatník správní poplatek neuhradil a proti výzvě podal odvolání, které správce daně obdržel dne 23.7.2002.
Ve svém odvolání poplatník uvádí, že předmětem jeho návrhu byl požadavek na přezkoumání posouzení nabídek zadavatelem (§ 34 odst. 4 zákona) a jeho postupu při přezkoumání námitek (§ 56 odst. 1 zákona), a tedy proti ostatním úkonům zadavatele podle ustanovení § 60 zákona. Přesto mu byl vyměřen správní poplatek za podání návrhu proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Názor, že všechny návrhy podané ke správci daně po vydání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky jsou návrhy na přezkoumání tohoto rozhodnutí, považuje poplatník za nesprávný a konstatuje, že i po výběru nejvhodnější nabídky lze podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele v jiných případech, neboť „výběrem nejvhodnější nabídky veřejná zakázka nekončí“. Poplatník navrhuje zrušení napadeného platebního výměru a vyměření nového správního poplatku podle položky 62 písm. c) sazebníku.
Napadené rozhodnutí jsem přezkoumal postupem dle § 50 zákona o správě daní a poplatků a uvádím následující:
Správce daně tím, že dne 7.7.2003 pod č.j. VZ/S76/03-153/2941/03-Št vyměřil poplatníkovi platební výměr na zaplacení správního poplatku za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ve výši 90 139,- Kč podle položky 62 písm. b) sazebníku, postupoval správně a v souladu se zákonem o správních poplatcích.
Podle položky 62 písm. b) sazebníku se správní poplatek za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky stanovuje ve výši 0,5 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejméně však 2 500,- Kč a nejvýše 100 000,- Kč. Nabídková cena uchazeče včetně DPH činí 18 027 733,25 Kč, základ pro výpočet správního poplatku po zaokrouhlení podle § 5 odst. 3 zákona o správních poplatcích tak je 18 027 740,- Kč a 0,5 % z tohoto základu pak činí opět po zaokrouhlení podle § 5 odst. 3 zákona o správních poplatcích 90 139,- Kč. Správce daně tedy postupoval zcela v souladu se zákonem o správních poplatcích, když správní poplatek vyměřil v částce 90 139,- Kč (slovy devadesát tisíc sto třicet devět korun českých).
K tvrzení poplatníka, že jeho návrh směřoval proti ostatním úkonům zadavatele ve smyslu ustanovení § 60 zákona a tedy mu měl být správní poplatek vyměřen nižší sazbou podle položky 62 písm. c) sazebníku uvádím následující:
Poplatník již svými námitkami ze dne 28.5.2003 směřoval jednak proti „nevyloučení uchazeče“, ale také proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, jak vyplývá mimo jiné již z nadpisu těchto námitek. Poté, co zadavatel námitkám poplatníka dne 4.6.2003 nevyhověl, podal poplatník návrh ke správci daně, který sice označuje za návrh ve smyslu ustanovení § 60 zákona, avšak domáhá se v něm přezkoumání svých námitek a následně nového posouzení a hodnocení nabídek. Ač to poplatník neuvádí výslovně, z citovaného je zřejmé, že se svým návrhem domáhá provedení takových úkonů, které by vedly k novému výběru nejvhodnější nabídky, tedy že svůj požadavek formuloval ve smyslu ustanovení § 59 písm. a) zákona a pouze mylně citoval § 60 zákona. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky totiž nepředstavuje pouze zadavatelem vydaný dokument (listinu), na kterém je uvedeno, která nabídky vyhrála, nýbrž se jedná o celý proces hodnocení nabídek, jehož je konečné rozhodnutí pouze nezbytným závěrem a nedílnou částí. V souladu s ustanovením § 19 odst. 2 správního řádu byl správce daně povinen posoudit podání podle jeho obsahu, a proto je posoudil jako podání ve smyslu § 59 zákona a tedy vyměřil správní poplatek podle položky 62 písm. b) sazebníku ve výši 90 139,- Kč. S postupem správce daně se takto plně ztotožňuji.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného platebního výměru, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí není podle § 50 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, odvolání přípustné.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Philips Česká republika s. r. o., se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, zast. Arne Kraus,
2. spis.