Č. j. VZ/S 196/03-152/580/04-Der

V  Brně dne 30. ledna 2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2. 12. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče ALFA secure s. r. o., Puškinova 1122/III, 290 01 Poděbrady, za niž jedná František Třeštík, jednatel, ze dne 28.11.2003 na přezkoumání rozhodnutí ze dne 12.11.2003 zadavatele – Česká republika, Vězeňská služba České republiky, Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4, jejímž jménem jedná Mgr. Kamila Meclová, generální ředitelka – o námitkách ze dne 31.10.2003 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 16.10.2003 učiněnému ve veřejné zakázce „Pořízení detekčních rámů“ zadávané výzvou ze dne 16.9.2003 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 výše citovaného zákona, rozhodl takto:

Návrh uchazeče ALFA secure s. r. o., Poděbrady, ze dne 28.11.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Česká republika, Vězeňská služba České republiky – o výběru nejvhodnější nabídky, se podle § 57 odst. 2 výše citovaného zákona, z a m í t á, neboť nebyl doručen ve lhůtě stanovené zákonem.

Odůvodnění

Zadavatel – Česká republika, Vězeňská služba České republiky, Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4, jejímž jménem jedná Mgr. Kamila Meclová, generální ředitelka (dále jen „zadavatel“), vyzval podle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), sedm zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku „Pořízení detekčních rámů“.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky od šesti uchazečů o veřejnou zakázku, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti.

Na základě posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku v předmětné veřejné zakázce podal uchazeč EBIS, spol. s r. o., Křižíkova 70, 660 89 Brno, za niž jedná Ing. Jindřich Malach, CSc., jednatel (dále jen „EBIS, spol. s r. o.“). Výběr nejvhodnější nabídky oznámil zadavatel uchazečům rozhodnutím ze dne 16.10.2003.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, jež bylo uchazeči ALFA secure s. r. o., Puškinova 1122/III, 290 01 Poděbrady, za niž jedná František Třeštík, jednatel (dále jen „ALFA secure s. r. o.“), doručeno dne 27.10.2003, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 31.10.2003 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 12.11.2003. Podle oznámení o výsledku reklamačního řízení doručení zásilky, tj. rozhodnutí o námitkách, obdržel uchazeč ALFA secure s. r. o. dne 18.11.2003. Vzhledem ke skutečnosti, že jmenovaný uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele za učiněné v souladu se zákonem, využil svého práva, a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Ve svém návrhu uchazeč ALFA secure s. r. o. namítá porušení § 49 odst. 9 zákona, kterého se zadavatel dopustil tím, že nevyloučil z dalšího posouzení a hodnocení nabídky uchazečů, kteří dle názoru jmenovaného uchazeče nesplnili další předpoklady pro plnění veřejné zakázky, stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci (technické parametry týkající se kalibračního nastavení a nastavení detektoru na nerušený kanál). V příloze 1 svého návrhu předkládá uchazeč ALFA secure s. r. o. analýzu inkriminovaných pasáží operačních manuálů detekčních rámů konkurenčních výrobců, na jejímž závěru demonstruje celkovou výhodnost jím nabízeného detekčního rámu oproti detekčnímu rámu nabízenému vybraným uchazečem. Na základě skutečností uváděných v návrhu se uchazeč domáhá uložení nápravy, které lze dle jeho názoru dosáhnout novým posouzením nabídek.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek obdržel výše uvedený návrh dne 2.12.2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel předmětný návrh téhož dne, tj. 2.12.2003.

Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení:

• zadavatel,

• EBIS, spol. s r. o., jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,

• ALFA secure s. r. o.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu všem účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S 196/03-152/5617/03-Der ze dne 17.12.2003 a současně stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření {§ 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů – dále jen „správní řád“}, nahlédnout do správního spisu a pořizovat si z něho výpisy (§ 23 správního řádu). V oznámení o zahájení správního řízení požádal orgán dohledu ve smyslu ust. § 57 odst. 2 zákona uchazeče ALFA secure s. r. o. o prokázání doručení jednoho vyhotovení návrhu zadavateli.

Na žádost orgánu dohledu reagoval jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 22.12.2003, v jehož příloze dokládá kopii poštovního dodacího archu s potvrzením odeslání doporučeného dopisu zadavateli pod podacím číslem 67422 a orgánu dohledu pod podacím čísle 67423.

Zadavatel se k podanému návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 8.12.2003 zaslaném spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky. V zahájeném správním řízení zadavatel nenavrhuje doplnění šetření a v písemném stanovisku upozorňuje na skutečnost, že lhůta pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele marně uplynula dnem 28.11.2003, přičemž vyhotovení návrhu obdržel zadavatel až dne 2.12.2003. V příloze svého stanoviska předkládá vlastní odborné vyjádření k věcným skutečnostem namítaným v návrhu.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, listinných podkladů předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění, rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona o zamítnutí návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách, přičemž jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh, který nemá uvedené náležitosti a uchazeč je nedoloží ani ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne.

Z předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel přezkoumal námitky uchazeče ALFA secure s. r. o. ze dne 31.10.2003 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 56 odst. 1 zákona, a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách ze dne 12.11.2003 uchazeč podle oznámení o výsledku reklamačního řízení doručení poštovní zásilky obdržel dne 18.11.2003. Návrh uchazeče ALFA secure s. r. o. ze dne 28.11.2003 byl orgánu dohledu doručen dne 2.12.2003 a zadavateli téhož dne, tj. 2.12.2003.

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že zákonná desetidenní lhůta pro podání návrhu počala jmenovanému uchazeči běžet dne 19.11.2003 a poslední den připadl na den 28.11.2003, přičemž ve vymezené lhůtě nebyl návrh doručen ani orgánu dohledu, ani zadavateli. Uchazeč ALFA secure s. r. o. předložil na žádost orgánu dohledu o prokázání doručení návrhu pouze kopii poštovního dodacího archu s potvrzením odeslání doporučeného dopisu orgánu dohledu a zadavateli, z něhož prokazatelně vyplývá, že předmětný návrh byl v obou případech podán k poštovní přepravě dne 28.11.2003 (pátek), tedy v poslední den lhůty. Žádný jiný doklad, který by prokazoval doručení návrhu zadavateli a orgánu dohledu v zákonem stanovené lhůtě, jmenovaný uchazeč nepředložil. Z prezenčních razítek orgánu dohledu i zadavatele (obou ze dne 2.12.2003) na obdržených vyhotoveních návrhu vyplývá, že návrh jmenovaného uchazeče byl na obě zákonem určená místa doručen až dva dny po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa, tzn. orgánu dohledu a současně také zadavateli. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je orgán dohledu je nucen konstatovat, že předmětný návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele byl na obě zákonem stanovená místa doručen opožděně, tzn. v obou případech po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro podání návrhu. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že podání musí být ve stanovené lhůtě na zákonem stanovené místo již doručeno a pro včasné podání návrhu nepostačí jeho odevzdání k poštovní přepravě. V této souvislosti orgán dohledu odkazuje např. na rozsudek VS Olomouc čj. 2A 10/2001 ze dne 1.3.2002 (viz správní spis), ze kterého vyplývá, že zadavatel má právo po marném uplynutí lhůt podle § 57 zákona uzavřít smlouvu. Podle názoru Vrchního soudu v Olomouci vysloveného v uvedeném rozhodnutí nelze zadavatele ponechat v nejistotě plynoucí např. z komplikací spojených s doručováním, neboť v současné době není technických překážek bránících doručení poštovní zásilky s návrhem ve lhůtě zákonem stanovené.

V šetřeném případě byl návrh doručen po uplynutí zákonem stanovené lhůty orgánu dohledu i zadavateli, a proto orgánu dohledu nezbylo, než předmětný návrh podle § 57 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek zamítnout.

Orgán dohledu přezkoumal postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky a neshledal důvody pro zahájení správního řízení z úřední povinnosti. K zahájení takového správního řízení by orgán dohledu přistoupil, pokud by přes obligatorní zamítnutí opožděně podaného návrhu byly skutečnosti v něm uvedené důvodné, nebo pokud by shledal jiná, byť v návrhu nespecifikovaná, porušení zákona ze strany zadavatele.

Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěž, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

1) Česká republika, Vězeňská služba České republiky, Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4, zast. Mgr. Kamilou Meclovou

2) EBIS, spol. s r. o., Křižíkova 70, 660 89 Brno, zast. Ing. Jindřichem Malachem, CSc.

3) ALFA secure s. r. o., Puškinova 1122/III, 290 01 Poděbrady, zast. Františkem Třeštíkem