Č. j. VZ/S26/04-153/920/04-Št

V  Brně dne 9. března 2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5. 2. 2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh ze dne 5. 2. 2004 uchazeče VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Masarykova 1197, 698 14 Veselí nad Moravou, za niž jedná Ing. Jindřich Popelka, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – svazku obcí registrovaném dne 5. 4. 2002 u Okresního úřadu Břeclav pod názvem „Odkanalizování obcí Strachotín, Popice a Pouzdřany a výstavba společné ČOV“, se sídlem ul. Osvobození 87, 692 01 Strachotín, zastoupené předsedou svazku obcí panem Bohumilem Bohatým – ze dne 23. 1. 2004, o námitkách ze dne 15. 1. 2004 proti jeho rozhodnutí ze dne 2. 1. 2004 o vyloučení uchazeče VHS plus z další účasti v obchodní veřejné soutěži „Společná ČOV a kanalizace pro obce Popice, Pouzdřany, Strachotín“ vyhlášené podle části druhé zákona zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., dne 19. 11. 2003 v Obchodním věstníku č. 46/2003 pod zn. 182814-46/03, rozhodl takto:

Návrh uchazeče VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou, ze dne 5. 2. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – svazku obcí „Odkanalizování obcí Strachotín, Popice a Pouzdřany a výstavba společné ČOV“, Strachotín – ze dne 23. 1. 2004 se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., zamítá, neboť uchazeč nedoložil náležitosti návrhu (doklad o složení uvolněné jistoty) ve lhůtě stanovené orgánem dohledu.

Odůvodnění

Svazek obcí registrovaný dne 5. 4. 2002 u Okresního úřadu Břeclav pod názvem „Odkanalizování obcí Strachotín, Popice a Pouzdřany a výstavba společné ČOV“, se sídlem ul. Osvobození 87, 692 01 Strachotín, zastoupený předsedou svazku obcí panem Bohumilem Bohatým (dále jen „zadavatel“), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č.130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), dne 19. 11. 2003 v Obchodním věstníku č. 46/2003 pod zn. 182814-46/03 obchodní veřejnou soutěž „Společná ČOV a kanalizace pro obce Popice, Pouzdřany, Strachotín“.

Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 2. 1. 2004 komise vyřadila z dalšího posuzování nabídky dvou uchazečů (D.I.S., spol. s r. o., Křižíkova 72, 612 00 Brno, a VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Masarykova 1197, 698 14 Veselí nad Moravou, za niž jedná Ing. Jindřich Popelka, jednatel /dále jen „Vodohospodářské stavby“/), kteří podali neúplné nabídky. Zadavatel příslušné uchazeče vyloučil za další účasti v soutěži, a to rozhodnutími ze dne 2. 1. 2004, které podle dokladů o doručení jmenovaní uchazeči obdrželi dne 6. 1. 2004.

Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podal uchazeč Vodohospodářské stavby dopisem ze dne 15. 1. 2004 námitky. Zadavatel námitkám uchazeče nevyhověl a své rozhodnutí uchazeči sdělil dopisem ze dne 23. 1. 2004, který uchazeč podle doručenky obdržel dne 26. 1. 2004. Uchazeč Vodohospodářské stavby využil svého práva a dopisem ze dne 5. 2. 2004 podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgánu dohledu“). Dnem 5. 2. 2004, kdy orgán dohledu návrh obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Návrh uchazeče Vodohospodářské stavby obdržel týž den rovněž zadavatel.

• zadavatel,

• Vodohospodářské stavby.

Uchazeč Vodohospodářské stavby ve svém návrhu ze dne 5. 2. 2004 uvádí, že komise pro otevírání obálek neoprávněně posuzovala obsah nabídky (podle názoru komise pro otevírání obálek nebyly některé z dalších předpokladů doloženy způsobem požadovaným zadavatelem – resp. údaje o klíčových zaměstnancích uchazeče byly podepsány pouze statutárním zástupcem uchazeče a nikoliv také příslušným pracovníkem – viz bod 6.11. zadávací dokumentace), přestože její povinností je podle § 29 zákona pouze kontrola úplnosti nabídky. Uchazeč se domáhá, zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v soutěži a žádá zařazení nabídky do dalšího posuzování a hodnocení nabídek.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S26/04-153/751/04-Št ze dne 18. 2. 2004, ve kterém účastníky řízení seznámil s obsahem návrhu uchazeče Vodohospodářské stavby. V oznámení o zahájení řízení orgán dohledu rovněž uvedl, že přílohou návrhu není doklad o opětovném složení uvolněné jistoty, a proto uchazeče Vodohospodářské stavby vyzval ve smyslu § 57 odst. 2 zákona k doložení náležitosti návrhu (dokladu o složení uvolněné jistoty), a to ve lhůtě do tří pracovních dnů od doručení oznámení. Podle dokladu o doručení uchazeč Vodohospodářské stavby oznámení orgánu dohledu o zahájení řízení obdržel dne 20. 2. 2004 a stanovená lhůta tedy uplynula dne 25. 2. 2004. Uchazeč Vodohospodářské stavby se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a všech podkladů pro rozhodnutí, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, musí orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.

Z podkladů pro rozhodnutí a dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že součástí návrhu uchazeče Vodohospodářské stavby nebyl doklad o složení uvolněné jistoty. Zadavatel po vyloučení uchazeče jeho jistotu uvolnil (viz dopis zadavatele ze dne 14. 1. 2004 v jehož příloze uchazeči Vodohospodářské stavby vrací originál bankovní záruky). Orgán dohledu proto uchazeče v oznámení o zahájení řízení výslovně vyzval k doložení dokladu o složení uvolněné jistoty, a to ve lhůtě do tří pracovních dnů od doručení oznámení. Podle dokladu o doručení uchazeč Vodohospodářské stavby oznámení o zahájení řízení obdržel dne 20. 2. 2004 a stanovená lhůta tedy uplynula dne 25. 2. 2004. Uchazeč Vodohospodářské stavby však bankovní záruku zadavateli opětovně nesložil Po posouzení uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že uchazeč Vodohospodářské stavby přes výzvu orgánu dohledu v dané lhůtě požadovaný doklad nedoložil, přestože mu je povinnost uvolněnou jistotu opětovně složit výslovně uložena v ustanovení § 25 odst. 8 zákona.

Jelikož návrh uchazeče Vodohospodářské stavby nesplňoval všechny náležitosti podle § 57 odst. 2 zákona a ani ve lhůtě stanovené orgánem dohledu je uchazeč nedoložil, orgán dohledu návrh uchazeče zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Orgán dohledu pro úplnost uvádí, že v postupu zadavatele při vyloučení uchazeče Vodohospodářské stavby neshledal důvody pro zahájení správního řízení z úřední povinnosti.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Masarykova 1197, 698 14 Veselí nad Moravou, zast. Ing. Jindřichem Popelkou

Svazek obcí „Odkanalizování obcí Strachotín, Popice a Pouzdřany a výstavba společné ČOV“, se sídlem ul. Osvobození 87, 692 01 Strachotín, zast. Bohumilem Bohatým