Č. j. VZ/S 5/04-152/940/04-Mi

Brně dne 9. března 2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 22.1.2004 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – obec Brodek u Prostějova – Císařská 39, 79 807 Brodek u Prostějova, zastoupená Antonínem Crhonkem, starostou obce učiněných při zadání veřejné zakázky „Dům s pečovatelskou službou“ zadané dne 2.1.2001 rozhodl takto:

I. Zadavatel - obec Brodek u Prostějova - závažně porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.  256/2000 Sb., tím, když veřejnou zakázku „Dům s pečovatelskou službou“ nezadal způsobem odpovídajícím výši budoucího peněžitého závazku ze smlouvy.

II. Správní řízení ve věci uložení pokuty ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996  Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., zastavuje.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 2.12.2003 podnět Finančního ředitelství v Ostravě k přezkoumání postupu zadavatele – obec Brodek u Prostějova, Císařská 39, 79 807 Brodek u Prostějova, zastoupený Antonínem Crhonkem (dále jen „zadavatel“), při zadání veřejné zakázky na „Dům s pečovatelskou službou“.

V podnětu Finanční Ředitelství Ostrava upozornilo orgán dohledu na nedostatky zjištěné v procesu zadávání předmětné veřejné zakázky, a to zejména na nesplnění povinnosti zadavatele vyhlásit veřejnou obchodní soutěž.

Orgán dohledu si na základě podnětu vyžádal dopisem č. j. VZ/P 241/03-152/5388/03-Mi ze dne 4. 12. 2003 od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky a na základě zjištěných skutečností získal pochybnosti, zda postup zadavatele při uzavírání smlouvy byl v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z  vlastního podnětu. Orgán dohledu zadavateli, jako jedinému účastníku řízení, oznámil zahájení správního řízení (dopisem č. j. VZ/S 5/04 -152/211/04-Mi ze dne 20.1.2004), přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 22. 1. 2004 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.

Zadavatel se k zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 26. 1. 2004, ve kterém mj. odkázal na svá vyjádření ze dne 3.10. a 7.10.2003 zaslané Finančnímu Ředitelství v Ostravě, přičemž uvádí, že se nedopustil žádného závažného porušení zákona o zadávání veřejných zakázek a dále poznamenává, že zakázka byla již realizována a dobře slouží svému účelu.

Orgán dohledu přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, stanoviska účastníka řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky „Dům s pečovatelskou službou“ porušil závažným způsobem zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Z předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že:

· Zadavatel výzvou ze dne 22. března 1999 vyzval podle ust. § 49 odst. 1 zákona k podání nabídky 5 zájemců o veřejnou zakázku.

• Dne 25. a 26. března 1999 byly předány zájemcům podklady pro zpracování nabídky. Ze zápisu o „Předání podkladů uchazečům“ vyplynulo, že ti převzali projektovou dokumentaci a rozpočet stavby proti podpisu.
• Dne 26. a 27. dubna 1999 svou nabídku podalo všech pět vyzvaných zájemců.
• Z „Protokolu o otevírání obálek“ ze dne 3. května 1999 vyplývá, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Vladislav Hanslík, avšak smlouva o plnění veřejné zakázky uzavřena nebyla.
• Dopisem ze dne 2. listopadu 2000 vyzval zadavatel uchazeče Vladislava Hanslíka k doplnění cenové nabídky, v dopisu bylo m.j. uvedeno „Přiloženě Vám, vybranému zadavateli stavby, předáváme konečné prováděcí podklady ke stavbě: „Dům s pečovatelskou službou - 27 BJ - v Brodku u Prostějova“. Očekáváme Vaše urychlené podání cenové nabídky“.
• Dne 9. listopadu 2000 na tuto výzvu uchazeč Vladislav Hanslík reagoval na změnu projektu předložením cenové nabídky.
• Dne 10. listopadu 2000 byla u zadavatele projednána cenová nabídka uchazeče Vladislava Hanslíka. Z důvodu změny v prováděcím projektu došlo ke zvýšení původní ceny 20 385  000,- Kč vč. DPH o 4 615 000,- Kč, tj. celkem na 25 000 000,- Kč vč. DPH, což zadavatel akceptoval.
• Dne 2. ledna 2001 uzavřel zadavatel s uchazečem Vladislavem Hanslíkem smlouvu o dílo č. 1/2001. Předmětem smlouvy byly stavební práce – výstavba objektu „Dům s pečovatelskou službou“. Cena díla v předmětné smlouvě byla sjednána ve výši 25 mil. Kč vč. DPH.

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že na podkladě písemné výzvy ze dne 22.3.1999 zadavatel smlouvu neuzavřel. Tato skutečnost by však sama o sobě nebyla porušením zákona, neboť zákon ve znění účinném do 31.5.2000 neukládal zadavatelům povinnost uzavřít s vybraným uchazečem smlouvu o zhotovení veřejné zakázky. Namísto uzavření smlouvy však zadavatel vyzval dopisem ze dne 2.11.2000 uchazeče Vladislava Hanslíka k doplnění cenové nabídky, kterou jmenovaný uchazeč předložil na rozsah plnění veřejné zakázky vymezený výzvou ze dne 22.3.1999. Doplnění bylo uchazečem provedeno na základě „konečných prováděcích podkladů ke stavbě“, které byly uchazeči Vladislavu Hanslíkovi předány dopisem ze dne 2.11.2000.

Uchazeč Vladislav Hanslík na výzvu zadavatele reagoval dne 9.11.2000 předložením doplněné cenové nabídky, kterou zadavatel akceptoval. Došlo tak k situaci, kdy původní nabídková cena 20 385  000,- Kč vč. DPH zpracovaná Vladislavem Hanslíkem podle podmínek stanovených výzvou ze dne 22.3.1999 byla na základě dodatečně předložených podkladů navýšena na 25 000 000,- Kč vč. DPH.

Smlouva ze dne 2.1.2001 uzavřená mezi zadavatelem a Vladislavem Hanslíkem tedy nebyla uzavřena na podkladě výzvy ze dne 22.3.1999. Tato smlouva nebyla vůbec uzavřena postupem stanoveným zákonem, pro jehož použití je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, která vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu (§ 67 zákona).

V daném případě měl zadavatel za účelem uzavření smlouvy vyhlásit obchodní veřejnou soutěž podle části druhé zákona, neboť výše peněžitého závazku přesáhla limit 20 000 000,- Kč, od kterého byl zadavatel povinen obchodní veřejnou soutěž vyhlásit.

Namísto obchodní veřejné soutěže zadavatel veřejnou zakázku zadal přímo Vladislavu Hanslíkovi, jehož nabídka byla sice vybrána jako nejvhodnější na základě výzvy ze dne 22.3.1999, která však stanovila jiný rozsah veřejné zakázky, než na jaký byla dne 2.1.2001 uzavřena smlouva.

Podle § 3 odst. 1 zákona k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona o zadávání veřejných zakázek. Podle ustanovení § 67 odst. 1 zákona je pro použití zákona o zadávání veřejných zakázek rozhodující celková výše peněžitého závazku bez DPH, který zadavateli vznikne ze zadání veřejné zakázky.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.  256/2000 Sb., v návaznosti na § 67 téhož zákona tím, že na veřejnou zakázku „Dům s pečovatelskou službou“ nevyhlásil veřejnou obchodní soutěž, přestože výše peněžitého závazku bez DPH nezbytného pro realizaci předmětu plnění takový postup vyžadovala.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nepřezkoumával zákonnost úkonů zadavatele učiněných v zadávacím procesu zahájeném výzvou ze dne 22.3.1999, neboť tento proces nebyl završen uzavřením smlouvy.

Vzhledem k tomu, že veřejná zakázka již byla realizována, nelze podle ustanovení § 59 resp. § 60 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uložit zadavateli za zjištěná závažná porušení zákona opatření k nápravě. Současně nelze podle ustanovení § 62 odst. 1 posledně cit. zákona za uvedená závažná porušení zákona ani uložit pokutu, neboť orgán dohledu může uložit za zjištěná závažná či opětovná porušení zákona pokutu nejpozději do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (dne 2.1.2001, kdy byla uzavřena smlouva o dílo). V daném případě však objektivní tříletá lhůta pro uložení sankce již uplynula.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Obec Brodek u Prostějova, Císařská 39, 798 07 Brodek u Prostějova, zast. Antonínem Crhonkem