|
Č.j. VZ/S31/04-151/1091/04-RP |
V Brně
dne 22. března 2004 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním
řízení zahájeném dne 26.2.2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona
č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona
č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb.,
zákona
č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č.
424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci
přezkoumání postupu zadavatele - České dráhy, a. s., Nábřeží L. Svobody 1222,
110 15 Praha, za niž jedná Ing. Petr Kousal, předseda představenstva a
generální ředitel - při zadávání veřejné zakázky „DKV Česká Třebová -
odkanalizování areálu“ zadávané výzvou ze dne 27.10.2003 více zájemcům
k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona
č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č.
320/2002 Sb., zákona
č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. , rozhodl takto:
Správní
řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní
řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č.
226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., zastavuje, neboť odpadl důvod
řízení.
Po přezkoumání předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti, zda úkony a postupy zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem, proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Možné pochybení zadavatele orgán dohledu spatřoval v otázce prokázání kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem před podpisem smlouvy.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. VZ/S31/04-151/787/04-RP ze dne 24.2.2004, ve kterém zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi a stanovil lhůtu pro vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Vyjádření zadavatele, jehož obsah týkající se předmětných zjištěných skutečností je uveden vždy v příslušné části odůvodnění, obdržel orgán dohledu dne 3.3.2004 faxem a následně dne 5.3.2004 taktéž dopisem.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a na základě vlastního zjištění uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Výzvu k podání nabídek,
ve které zadavatel
vymezil předmět plnění veřejné zakázky jako komplexní zhotovení stavby „DKV
Česká Třebová – odkanalizování areálu“, zaslal zadavatel pěti zájemcům o
veřejnou zakázku. Nabídku podalo všech pět oslovených uchazečů, a to:
·
Inženýrské stavby Brno, spol. s r. o., Hudcova 72, 621 00 Brno
(dále jen „ISB“),
·
STAPO spol. s r. o., Vrbová 655, 562 03 Ústí nad Orlicí (dále jen
„STAPO“),
·
Jan NAIDR, spol. s r. o., Libušská 190, 142 01 Praha 4 (dále jen
„NAIDR“),
·
Stavounie, stavební a obchodní společnost spol. s r. o.,
Lidická 1983, 580 01 Havlíčkův Brod (dále jen „Stavounie“),
·
AGILE spol. s r. o., Mírové náměstí 133, 562 01 Ústí nad Orlicí (dále
jen „AGILE“).
Zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické vhodnosti pomocí níže uvedených kritérií (viz bod 10 výzvy) a přisoudil jim jednotlivé váhy, a to následovně:
1. Nabídková cena – váha 50 %
2. Záruční podmínky na stavbu jako celek a na rozhodující stavební materiály a komponenty – váha 30 %
3. Reference uchazeče a komplexnost nabídky – váha 20 %.
Dne 19.11.2003 se uskutečnilo hodnocení nabídek, které provedla skupina pěti hodnotitelů pověřených zadavatelem. Jak je v záznamu o hodnocení nabídek uvedeno, jednotliví hodnotitelé u každého kritéria obodovali vždy nabídku 1 až 5 body a výsledek vynásobili příslušnou vahou. Sečtením takto vážených bodů dospěl každý hodnotitel k celkovému počtu bodů každé nabídky a k sestavení pořadí nabídek.
K hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií konstatuje orgán dohledu, že u hodnocení kritéria „nabídková cena“ přidělil jeden z hodnotitelů nabídkové ceně uchazeče AGILE 5 bodů, stejně jako nejnižší nabídkové ceně uchazeče NAIDR. K uvedené skutečnosti se zadavatel vyjádřil v tom smyslu, že při hodnocení kritéria „nabídková cena“ zaměnil jeden z hodnotitelů u nejvyšší cenové nabídky pořadí uchazeče s počtem bodů a omylem vynásobil příslušným koeficientem pořadí uchazeče. Dle zadavatele však tato početní chyba jednoho hodnotitele neovlivnila rozhodnutí zadavatele o výběru nabídky uchazeče NAIDR jako nejvhodnější.
Podle § 49 odst. 10 provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem stanoveným v § 6 zákona, který ukládá zadavateli při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky přihlédnout mj. k výši nabídkové ceny. Zadavatel nehodnotil v šetřeném případě nabídky v souladu s § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 zákona, důsledně podle výše nabídkové ceny uchazeče. Zadavatel svým chybným postupem zvýhodnil uchazeče AGILE s nejvyšší nabídkovou cenou, který se však po sečtení vážených bodů obdržených od jednotlivých hodnotitelů přesto v daném kritériu umístil na posledním místě. Orgán dohledu tedy toto zjištěné pochybení zadavatele nepovažuje za závažné porušení zákona, které by bylo důvodem k uložení sankce, neboť nemělo prokazatelně vliv na výsledek výběru nejvhodnější nabídky.
K hodnocení nabídek dle kritéria „záruční podmínky na stavbu jako celek a na rozhodující stavební materiály a komponenty“ orgán dohledu uvádí, že návrhy smluv o dílo jednotlivých uchazečů obsahovaly tyto záruční podmínky:
· uchazeč STAVOUNIE – 60 měsíců,
· uchazeč STAPO – 60 měsíců a na dodávky výrobků a zařízení s kratší záruční lhůtou platí záruční lhůta poskytovaná výrobcem, minimálně však 12 měsíců,
· uchazeč AGILE – 60 měsíců s výjimkou komponentů, pro které jejich výrobce stanoví dobu jinou,
· uchazeč NAIDR – 60 měsíců, na povrch komunikací 36 měsíců a dále na výrobky s kratší záruční lhůtou platí záruční lhůta poskytovaná výrobcem,
· uchazeč ISB – 36 měsíců.
Celkové hodnocení v kritériu „záruční podmínky na stavbu jako celek a na rozhodující stavební materiály a komponenty“ získané součtem vážených bodů přidělených jednotlivými hodnotiteli je uvedeno v následující tabulce.
|
Uchazeč |
STAVOUNIE |
NAIDR |
AGILE |
STAPO |
ISB |
|
||||||
|
Počet vážených bodů / pořadí |
75 / 1. |
60 / 2. |
42 / 3. |
33 / 4. |
15 / 5. |
||||||
V tabulkách, do kterých
hodnotitelé vyplňovali svá hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích,
byly uvedeny údaje z nabídek, které byly rozhodující pro posouzení
ekonomické vhodnosti nabídky v rámci daného kritéria. Na tomto místě ani
jeden z hodnotitelů, potažmo zadavatel, neuvádí u citovaného kritéria
fakt, že uchazeč NAIDR ve své nabídce uvedl záruční dobu na výrobky dle záruční
doby poskytované výrobcem. Dále z hodnocení nabídek ve zmiňovaném kritériu
také nevyplývá, že by skutečnost, že uchazeč STAPO uvedl záruční dobu
komponentů dle výrobce, minimálně však 12 měsíců, byla zohledněna.
K uvedenému se zadavatel vyjádřil, že při hodnocení kritéria „záruční
podmínky na stavbu jako celek a na rozhodující stavební materiály a komponenty“
si po přečtení nabídky jednotliví hodnotitelé zaznamenali své vlastní poznámky
a hodnotili dle svého názoru. U uchazeče STAPO bylo hodnotiteli konstatováno,
že záruční doba komponentů dle výrobce, minimálně však 12 měsíců, neodpovídá
záruční době 24 měsíců dle platné právní úpravy v České republice
v roce 2004, kdy bude akce z převážné části realizována.
Z kontextu
vyjádření zadavatele k hodnocení nabídek v předmětném kritériu
vyplývá, že zadavatel zřejmě uvažoval záruční dobu pro prodej spotřebního zboží
dle zákona
č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„občanský zákoník“), která byla zákonem č. 136/2002 Sb. s účinností od
1.1.2003 prodloužena na
24 měsíců (viz § 620 občanského zákoníku). Na závazkové vztahy podnikatelů,
potažmo zadavatele a uchazeče, je však nutno přednostně použít ustanovení
zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „obchodní zákoník“), který záruku za jakost definuje v § 429 a násl. jako
písemný závazek prodávajícího, že dodané zboží bude po určitou dobu způsobilé
pro použití ke smluvenému, jinak k obvyklému účelu, nebo že si zachová
smluvené, jinak obvyklé vlastnosti. Záruční doba výrobků zakoupených dle
obchodního zákoníku tedy nemusí odpovídat záruční době na spotřební zboží dle
občanského zákoníku stanovenou v § 620 tohoto zákona. Uchazeči NAIDR a AGILE
byli tedy proti uchazeči STAPO zvýhodněni a neoprávněně se v daném
kritériu umístili lépe než uchazeč STAPO. Zadavatel dále nijak nevyvrátil
skutečnost, že nevzal při hodnocení nabídky uchazeče NAIDR v úvahu jím
stanovenou záruční dobu na výrobky dle záruční doby poskytované výrobcem,
stejně jako uchazeči STAPO a AGILE. Uchazeč NAIDR dále ve své nabídce omezil
záruční dobu na povrch komunikací pouze na 36 měsíců. Tuto skutečnost si
hodnotitelé zapsali do hodnotících tabulek, přesto zadavatel hodnotil
v předmětném kritériu nabídku uchazeče NAIDR lépe než nabídky uchazečů
STAPO a AGILE, i když tito uvedli minimálně stejné záruční podmínky jako
uchazeč NAIDR a navíc jejich nabídky neobsahovaly omezení záruky na komunikace
na 36 měsíců. Pokud by tedy zadavatel při hodnocení kritéria „záruční podmínky
na stavbu jako celek a na rozhodující stavební materiály a komponenty“
zohlednil u uchazeče STAPO podmínku záruční doby komponentů dle výrobce,
minimálně však 12 měsíců a u uchazeče NAIDR záruční dobu na výrobky dle záruční
doby poskytované výrobcem a omezení záruky na komunikace na 36 měsíců, pořadí
nabídek v citovaném kritériu by muselo být stanoveno následovně:
|
Uchazeč |
STAVOUNIE |
NAIDR |
AGILE |
STAPO |
ISB |
|
Pořadí |
1. |
4. |
3. |
2. |
5. |
Zadavatel tedy
nehodnotil nabídky v souladu s § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 zákona. Orgán
dohledu provedl kontrolní přepočet vážených bodů přidělených v citovaném
kritériu uchazečům dle posledně uvedeného pořadí. Po novém sečtení vážených
bodů ve všech kritériích vyšlo najevo, že nabídka uchazeče NAIDR by se přesto
umístila na prvním místě,
a to mj. proto, že uchazeč byl ve zbylých dvou kritériích hodnocen nejlépe.
Pochybení zadavatele při hodnocení kritéria „záruční podmínky na stavbu jako
celek a na rozhodující stavební materiály a komponenty“ tedy prokazatelně
neovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky a orgán dohledu jej neshledal závažným
porušením zákona, které by bylo důvodem pro uložení sankce. Pro úplnost orgán
dohledu poznamenává, že nabídková cena uchazeče NAIDR byla nejnižší ze všech
nabídkových cen.
Dne 28.11.2003 zadavatel
rozhodl o výběru nabídky uchazeče NAIDR jako nejvhodnější a vyzval tohoto
uchazeče k předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikačních
předpokladů dle § 2c odst. 2 zákona. Citované ustanovení zákona mj. pod písm.
b) vyžaduje, aby uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, předložil výpis
z Rejstříku trestů ne starší než šest měsíců. Dokumentace původně doručená
zadavatelem orgánu dohledu obsahovala výpis z Rejstříku trestů jednatele
uchazeče NAIDR Jana Naidra datovaný dne 30.8.2000. Dne 15.12.2003 zadavatel se
zmiňovaným uchazečem uzavřel smlouvu o dílo na plnění předmětné veřejné zakázky
na částku 12 212 828,- Kč bez daně z přidané hodnoty, která odpovídá
nabídkové ceně tohoto uchazeče. Jako přílohu svého vyjádření ze dne 3.3.2004
zadavatel zaslal orgánu dohledu ověřený opis výpisu z Rejstříku trestů
jmenovaného uchazeče datovaný 19.8.2003. Předložený výpis z Rejstříku
trestů vybraného uchazeče odpovídá požadavku ustanovení § 2c odst. 2 písm. b)
zákona.
K prokázání kvalifikace před uzavřením smlouvy orgán dohledu konstatuje, že zadavatel dodatečně prokázal výpisem z Rejstříku trestů jednatele uchazeče NAIDR, že se nedopustil porušení ust. § 2c odst. 2 písm. b) zákona, neboť zmíněný výpis z Rejstříku trestů splňuje z hlediska stáří podmínku stanovenou citovaným ustanovením zákona.
Na základě výše uvedených rozhodných skutečností orgán dohledu konstatuje, že zadavatel dodatečně doložil doklad, kterým vybraný uchazeč prokázal splnění kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy, a proto zahájené správní řízení zastavil.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru
dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný
rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.4.2004.
Obdrží: