Č. j. VZ/S9/04-153/834/04-Št

V Brně dne 15. března 2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6. 1. 2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 30. 12. 2003 společnosti Potrusil s. r. o., Hybešova 1647, 664 51 Šlapanice, za niž jedná Ladislav Potrusil, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice Ivančice, příspěvková organizace, Široká 16, 664 96 Ivančice, zast. Ing. Jaromírem Hrubešem, ředitelem, ze dne 23. 12. 2003, o námitkách ze dne 22. 12. 2003 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 12. 2003 ve veřejné zakázce na zhotovení díla „Nemocnice Ivančice - rekonstrukce a dostavba - vybavení zdravotnických provozů nábytkem charakteru drobného dlouhodobého hmotného majetku“ zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 10. 11. 2003 podle § 49 odst. 1 cit. zákona, rozhodl takto:

Zadavatel – Nemocnice Ivančice, příspěvková organizace, Široká 16, 664 96 Ivančice – porušil ustanovení:

• § 49 odst. 10 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, aby vyjadřoval postup zadavatele při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti stanovený v § 6 odst. 2 téhož zákona,

• § 69 cit. zákona tím, že pověřil výkonem zadavatelských činností osobu, která nemá příslušné oprávnění k podnikání.

Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., se rozhodnutí zadavatele – Nemocnice Ivančice, příspěvková organizace – o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 12. 2003 ruší a zadavateli se ukládá po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí provést nový výběr, a to ve lhůtě, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni.

Odůvodnění

Nemocnice Ivančice, příspěvková organizace, Široká 16, 664 96 Ivančice, zast. Ing. Jaromírem Hrubešem, ředitelem (dále jen „zadavatel“), výzvou ze dne 10. 11. 2003 obeslala podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), 7 zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na zhotovení díla „Nemocnice Ivančice - rekonstrukce a dostavba - vybavení zdravotnických provozů nábytkem charakteru drobného dlouhodobého hmotného majetku“ (dále jen „výzva“).

V podmínkách výzvy zadavatel stanovil způsob hodnocení nabídek takto:

٠ reference a odborná způsobilost uchazeče	váha kritéria 0,35
٠ výše nabídkové ceny	váha kritéria 0,30
٠ záruka za jakost	váha kritéria 0,20
٠ platební podmínky	váha kritéria 0,10
٠ termín dokončení zakázky	váha kritéria 0,05

Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel pověřil výkonem zadavatelských činností společnost BESTA–ING. BRÁZDA s. r. o., Svitavská 1475/1a, 678 01 Blansko (dále jen „Besta Brázda“).

Nabídku do výběrového řízení podalo 6 uchazečů, přičemž zadavatel vyloučil uchazeče DANT s. r. o., Boskovice, a GABON s. r. o., Brno, rozhodnutím ze dne 28. 11. 2003, z další účasti na veřejné zakázce.

Po provedeném hodnocení zadavatel stanovil pořadí uchazečů takto:

٠ Dřevomonta, s. r. o., Brněnská 454, 667 01 Židlochovice, za niž jedná Milan Řežábek,

٠ Potrusil s. r. o., Hybešova 1647, 664 51 Šlapanice, za niž jedná Ladislav Potrusil, jednatel (dále jen „Potrusil s. r. o.“),

٠ AMBIENT interier, s. r. o., Haškova 17, 638 00 Brno, za niž jedná Jana Kiliánová.

Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům dopisem ze dne 17. 12. 2003.

Proti rozhodnutí zadavatele podal dopisem ze dne 22. 12. 2003 uchazeč Potrusil s. r. o. námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což sdělil jmenovanému uchazeči dopisem ze dne 23. 12. 2003, který uchazeč Potrusil s. r. o. obdržel podle dokladu o doručení dne 29. 12. 2003.

Uchazeč Potrusil s. r. o. využil svého práva a podal proti rozhodnutí zadavatele o námitkách dopisem ze dne 30. 12. 2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

V návrhu uchazeč Potrusil s. r. o. uvádí, že spatřuje v postupu zadavatele porušení § 49 odst. 10 zákona v návaznosti na § 6 zákona, neboť se domnívá, že zadavateli nabídl nadstandardní výhody za výhodnou cenu, přičemž předpokládal, že zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách uvede důvody, pro které byla nabídka vítězného uchazeče hodnocena lépe, což se nestalo, a uchazeč tedy podal návrh na přezkoumání k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Dále uchazeč uvedl, že zadavatel blíže nespecifikoval obsah kritéria „reference a odborná způsobilost uchazeče“ a kritéria „záruka za jakost“, přičemž k posledně citovanému kritériu uvádí, že se domnívá, že záruka delší než 60 měsíců již není pro hodnocení relevantní, a rovněž že u předmětného kritéria není zřejmé, zda bude zadavatel hodnotit i něco jiného než délku záruční doby, neboť pojem záruka se vztahuje i na záruční podmínky, které uchazeč nabídl pro zadavatele velmi výhodné. S ohledem na požadavek zadavatele v bodu 13 textu výzvy, kde zadavatel stanovil taxativně platební podmínky, má uchazeč pochybnosti o vymezení kritéria „Platební podmínky.“

Uchazeč Potrusil s. r. o. se svým návrhem domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a nařízení provedení nového posouzení a hodnocení nabídek.

Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky zaslal zadavatel Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dopisem ze dne 8. 1. 2004 stanovisko k návrhu, ve kterém uvádí, že nesouhlasí s názorem uchazeče o porušení § 49 odst. 10 zákona. Hodnocení nabídek zadavatel provedl podle kritérií uvedených ve výzvě, přičemž ke kritériu „Reference a odborná způsobilost uchazeče“ sdělil, že nesouhlasí s tvrzením uchazeče Potrusil s. r. o., že toto kritérium splňuje lépe než vítězný uchazeč. Při hodnocení kritéria „Výše nabídkové ceny“ uchazeč Potrusil s. r. o. skutečně nabídl cenu nižší a byl tedy hodnocen lépe, než vítězný uchazeč. V případě kritéria „Záruka za jakost“, komise vyhodnotila záruční lhůtu a podmínky jako výhodnější pro zadavatele u vítězného uchazeče. Dále zadavatel sdělil, že nesouhlasí s tvrzením uchazeče Potrusil s. r. o., že kritérium „Platební podmínky“ je nejasné. Ke kritériu „Termín dokončení zakázky“ zadavatel uvedl, že „Komise hodnotila nabídnuté termíny s ohledem na možnosti zadavatele a reálnost jejich plnění (předpokládané termíny jsou uvedeny ve Výzvě).“

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, obdržel výše uvedený návrh dne 6. 1. 2004, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona, zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel návrh tentýž den.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

٠ zadavatel,

٠ Potrusil s. r. o., jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí,

٠ Dřevomonta, s. r. o., Brněnská 454, 667 01 Židlochovice, za niž jedná Milan Řežábek, jednatel, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,

٠ AMBIENT interier, s. r. o., Haškova 17, 638 00 Brno, za niž jedná Jana Kiliánová, jednatelka (dále jen „Ambient interier“), jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S9/04-153/164/04-Št ze dne 14. 1. 2004 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

Rozhodnutím č. j. VZ/S9/04-153/183/04-Št ze dne 15. 1. 2004 vyměřil orgán dohledu společnosti Potrusil s. r. o. správní poplatek, který byl ve stanovené lhůtě uhrazen. V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Dopisem č. j. VZ/S9/04-153/624/04-Št ze dne 11. 2. 2004 seznámil orgán dohledu účastníky řízení se zjištěnými skutečnostmi, a poskytl jim lhůtu k vyjádření. V předmětném přípisu bylo uvedeno, že zadavatel pověřil výkonem zadavatelských činností ve veřejné zakázce společnost BESTA–ING. BRÁZDA s. r. o., Svitavská 1475/1a, 678 01 Blansko (dále jen „Besta Brázda“), který ve smyslu § 69 zákona doložil do dokumentace oprávnění k podnikání, a to živnostenský list s předmětem podnikání „Provádění inženýrské činnosti ve výstavbě“. Ze stanoviska Ministerstva průmyslu a obchodu, odboru živností, ze dne 31. 10. 2002, které toto ministerstvo zaslalo orgánu dohledu, vyplývá, že inženýrská činnost v investiční výstavbě, je činnost spočívající v obstarávání záležitostí, případně provádění některých prací a výkonů (zejména poskytování odborné pomoci, posudků, rad, doporučení a stanovisek) k zabezpečení přípravy a realizace staveb. Technická investorsko inženýrská činnost, jejímž obsahem je výkon technického dozoru, včetně provádění příslušných záznamů ve stavebních denících, spolupráce s autorským dozorem projektanta a zástupci budoucích uživatelů a provozovatelů staveb a další související činnosti. Předmětem plnění šetřené veřejné zakázky však není realizace stavby (stavebních prací).

Předložená dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky obsahuje zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 8. 12. 2003. V předmětné zprávě jsou mj. uvedeny tabulky hodnocení nabídek, které dále obsahují body přidělené jednotlivými členy komise pro posouzení a hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích. Jak vyplývá z tabulek hodnocení, členové komise se při svém hodnocení výrazně odlišují – např. při hodnocení nabídek dle kritéria č. 1 „reference a odborná způsobilost uchazeče“ uchazeč Potrusil s. r. o. obdržel body v rozpětí od 5 do 10. Ve zprávě k předmětnému kritériu nejsou uvedeny údaje, ze kterých členové komise při hodnocení nabídek vycházeli a které tedy ovlivnily výsledek hodnocení podle uvedeného kritéria. K hodnocení zbývajících kritérií ve zprávě nejsou zaznamenány důvody, proč ten který uchazeč obdržel více bodů v daném kritériu než druhý.

Kromě zadavatele se ke zjištěným skutečnostem účastníci řízení nevyjádřili. Zadavatel dopisem ze dne 16. 2. 2004 zaslal orgánu dohledu své stanovisko, ve kterém sdělil, že při výběru pověřené osoby vycházel při posuzování jejího oprávnění k podnikání ze zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů. Navíc společnost Besta Brázda vykonávala pro zadavatele i další činnosti související s přípravou stavby „Nemocnice Ivančice – rekonstrukce a dostavba“ (činnosti při zajišťování zdravotnické techniky a zařízení a orientačního systému rekonstruovaných a nově budovaných provozů, spolupráce při zajišťování výstupů z uvedených činností pro zhotovitele projektové dokumentace pro vevedení stavby). Dále bude zajišťovat inženýrsko investorskou činnost při vlastní realizaci dílčích částí stavby. S ohledem na výše uvedené a vzhledem k tomu, že v živnostenském zákoně není výslovně uvedená živnost k poskytování služeb uvedených v § 69 zákona, zastává zadavatel názor, že při pověření firmy Besta Brázda výkonem zadavatelských činností nepochybil.

K hodnocení nabídek zadavatel sdělil, že odlišnost hodnocení jednotlivých kritérií členy komise obsažené ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek vyjadřuje názory jednotlivých členů komise. Podle § 37 zákona není uvedena povinnost uvádět důvody, proč ten který uchazeč obdržel více bodů v daném kritériu než jiný. U kritéria č. 1 nebylo možno vzhledem k počtu referencí stanovit matematický model hodnocení jejich počtu. Navíc se jedná o specifický nábytek k vybavení zdravotnických provozů, což má zásadní vliv na způsob hodnocení tohoto kritéria.

Uchazeč Potrusil s. r. o. využil svého práva a dne 20. 2. 2004 v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, nahlédl do správního spisu (viz protokol).

Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel netransparentním hodnocením a pověřením výkonem zadavatelských činností osoby, která nemá příslušné oprávnění k podnikání, porušil zákon, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Hodnocení nabídek

Zákon nepředepisuje formu pro hodnocení a je zcela na zadavateli, jaký způsob hodnocení zvolí, zda jej provede pomocí jediného kritéria, tj. ceny, nebo prostřednictvím více kritérií. Je výsledkem odpovědné úvahy zadavatele, co je v daném případě nejvýhodnější a který způsob mu usnadní volbu mezi nabídkami.

Podle § 49 odst. 4 písm. c) zákona musí výzva k podání nabídky obsahovat způsob hodnocení nabídek (§ 6), přičemž podle odst. 10 paragrafu 49 provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je dále povinen podle § 49 odst. 10 zákona povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

V šetřené veřejné zakázce zadavatel zvolil hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek, když v podmínkách výzvy uvedl pět kritérií pro hodnocení nabídek, a to v sestupném pořadí podle stupně významu.

Při kontrole dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že záznam o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 8. 12. 2003 sice obsahuje v tabulce č. 2 informace o tom, které konkrétní údaje z nabídek uchazečů byly hodnoceny v rámci čtyř kritérií 2 až 5, avšak v případě prvního kritéria „reference a odborná způsobilost uchazeče“, které mělo největší stupeň významu (0,35), hodnocené skutečnosti uvedeny nejsou. K tvrzení zadavatele, že nebylo možno vzhledem k počtu referencí stanovit matematický model hodnocení jejich počtu, přičemž se jedná o specifický nábytek k vybavení zdravotnických provozů, což má zásadní vliv na způsob hodnocení tohoto kritéria, orgán dohledu konstatuje, že právě u kritéria, které nelze vyjádřit číselnou hodnou, je nezbytné, aby zadavatel slovně vyjádřil, proč je nabídka určitého uchazeče lepší než nabídky ostatních uchazečů a zvláště v případě referencí lze popsat kladné a záporné reference, včetně charakteru dodávaného nábytku.

K argumentu zadavatele, že nelze souhlasit s názorem uchazeče Potrusil s. r. o., že předmětné kritérium splňuje lépe než vítězný uchazeč, orgán dohledu uvádí, že nemůže nahrazovat roli zadavatele, tj. přebírat odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky a stanovovat, který z uchazečů splnil dané kritérium lépe, neboť jeho úkolem je kontrola rámce, v němž se výběr provádí. V šetřeném případě je však orgán dohledu nucen konstatovat, že hodnocení kritéria není transparentní a tedy přezkoumatelné.

V případě zbývajících kritérií, jak již bylo uvedeno výše, sice údaje z nabídek, které byly hodnoceny, ve zprávě uvedeny jsou, avšak záznam vlastního hodnocení spočívá pouze v přidělení bodů bez bližšího zdůvodnění (kromě nabídkové ceny, kde není v šetřeném případě nutno zaznamenat detailní vysvětlení), jednotlivými členy komise, kterou zadavatel pro hodnocení nabídek ustavil. Členové komise se při hodnocení nabídek podle kritérií č. 1, 3, 4 a 5 výrazným způsobem odlišují. Např. v případě kritéria „záruka za jakost“ obdržela nabídka uchazeče Ambient interier body v rozmezí 5 až 8 bodů a nabídka uchazeče COTTO s. r. o., Lysice (dále jen „COTTO s. r. o.“), 5 až 7 bodů. Z uvedeného je zřejmé, že nabídkám byl přidělen i shodný počet bodů, ač jejich záruční lhůty nejsou totožné (Ambient interier – 60 měsíců, COTTO s. r. o. – 36 měsíců). Obdobně je tomu i u ostatních kritérií kromě „nabídkové ceny“.

Ke stanovisku zadavatele ze dne 8. 1. 2004 ke kritériu „Termín dokončení zakázky“ že „Komise hodnotila nabídnuté termíny s ohledem na možnosti zadavatele a reálnost jejich plnění (předpokládané termíny jsou uvedeny ve Výzvě)“, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je povinen hodnotit termín dokončení podle skutečně nabídnutého termínu dokončení zakázky, neboť předem uchazečům v podmínkách výzvy nedeklaroval, které možnosti zadavatele budou rozhodující při hodnocení předmětného kritéria.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatel je sice oprávněn ustavit, i při zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona, komisi pro posouzení a hodnocení nabídek, avšak za celý proces výběru nejvhodnější nabídky včetně hodnocení nabídek je odpovědný zadavatel. Zadavatel tedy musí zajistit, aby průběh zadávacího procesu a zejména hodnocení nabídek byl zaznamenán transparentně.

Na základě zjištěných skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel porušil § 49 odst. 10 zákona, tím, že dostatečným způsobem nezpracoval záznam o posouzení a hodnocení nabídek včetně zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, přičemž postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelný.

Popisem hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení podle výše nabídkové ceny, nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek, se stanovením stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení, a s objasňujícím principem přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší.

Ke způsobu hodnocení nabídek a stanovení kritérií pro jejich hodnocení orgán dohledu uvádí, že při výběru nejvhodnější nabídky je nutné, aby zadavatel respektoval základní cíl zákona, kterým je ekonomické nakládání s veřejnými prostředky, definovanými zákonem jako prostředky státního rozpočtu, státních fondů, příspěvků mezinárodních organizací nebo rozpočtů územních samosprávných celků. Výběr nejvhodnější nabídky musí splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek:

a) transparentnost postupu (příp. přezkoumatelnost) a

b) nezvýhodnění (resp. nediskriminaci) žádného z uchazečů.

Je tedy nezbytné, aby ze záznamu vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny, a aby záznam obsahoval nikoliv pouze pořadí cenových nabídek dle jejich výše, ale rovněž patřičný písemný slovní komentář, z něhož bude vyplývat, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v ostatních kritériích. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam spolu s další nezbytnou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud ze záznamu nevyplývá hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a záznam obsahuje pouze bodové hodnocení nabídek bez vysvětlení přidělení bodů nabídkám, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné.

Obecně orgán dohledu k hodnocení nabídek dodává, že toto je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a proto je na něj kladen velký význam, a to nejen ze strany dodržení formálního postupu, ale i co do objektivity hodnocení. Hodnocení musí být tudíž zadavatelem zpracováno dostatečně transparentně, musí být průhledné a průkazné, aby bylo možno je přezkoumat.

K obsahu kritérií (namítané uchazečem Potrusil s. r. o.) orgán dohledu uvádí, že zadavatel v rámci jednotlivých kritérií pro hodnocení nabídek (až na kritérium uvedené v podmínkách zadání veřejné zakázky na první místě, u kterého v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel neuvedl hodnocené skutečnosti z nabídek uchazečů) hodnotil údaje z nabídek, které jsou porovnatelné.

K namítanému kritériu „platební podmínky“ orgán dohledu konstatuje, že neshledal v jeho definování rozpor se zákonem. V podmínkách výzvy je uvedeno, že platební podmínky jsou stanoveny v bodě 13. výzvy, přičemž má uchazeč možnost do nabídky uvést jiný způsob platebních podmínek při respektování ustanovení bodu 13. Z uvedeného je zřejmé, že v bodu 13. jsou stanoveny minimální požadavky zadavatele, přičemž uchazeč může navrhnout např. delší splatnost faktur.

Pověření jiných osob výkonem zadavatelských činností

Podle § 69 zákona může zadavatel pověřit činností, k níž je povinen podle tohoto zákona, pouze osobu, která splňuje požadavek nepodjatosti podle § 32 a která se veřejné zakázky nezúčastní. Pověřená osoba musí mít oprávnění k poskytování uvedených služeb, jehož úředně ověřená kopie musí být součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky. Na tuto osobu však zadavatel nemůže přenést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem.

Předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je vybavení nemocnice – zdravotnických provozů – nábytkem charakteru drobného dlouhodobého hmotného majetku. Zadavatel pověřil výkonem zadavatelských činností společnost Besta Brázda. Součástí dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky je živnostenský list společnosti Besta Brázda s předmětem podnikání „Provádění inženýrské činnosti ve výstavbě“.

Ze stanoviska Ministerstva průmyslu a obchodu, odboru živností, ze dne 31. 10. 2002, které toto ministerstvo zaslalo orgánu dohledu, vyplývá, že inženýrská činnost v investiční výstavbě, je činnost spočívající v obstarávání záležitostí, případně provádění některých prací a výkonů (zejména poskytování odborné pomoci, posudků, rad, doporučení a stanovisek) k zabezpečení přípravy a realizace staveb.

Na základě uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 69 zákona tím, že pověřil výkonem zadavatelských činností osobu, která nemá příslušné oprávnění k podnikání.

V rámci živnostenského oprávnění „Provádění inženýrské činnosti ve výstavbě“ lze podle stanoviska Ministerstva průmyslu a obchodu vykonávat činnost spočívající v obstarávání záležitostí, případně provádění některých prací a výkonů (zejména poskytování odborné pomoci, posudků, rad, doporučení a stanovisek) k zabezpečení přípravy a realizace staveb. Což znamená, že výkon zadavatelských činností ve smyslu § 69 zákona sice může subjekt vlastnící citované oprávnění k podnikání vykonávat, avšak musí se jednat o zakázku týkající se přípravy a realizace staveb. V šetřeném případě je však předmětem plnění veřejné zakázky nákup věcí movitých, resp. nábytku, a nelze tedy citované oprávnění k podnikání k výkonu zadavatelských činností využít.

Závěrem orgán dohledu uvádí, že hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, proto je na stanovení hodnotících kritérií přikládána velká důležitost. Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti, jak tomu je v šetřeném případě, měl by především dbát na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek a byl v souladu s cit. ustanovením § 6 zákona. Orgán dohledu na základě posouzení všech skutečností včetně důvodnosti návrhu uložil zadavateli provést nový výběr. Při novém výběru musí zadavatel hodnotit pouze takové skutečnosti, v rámci jednotlivých kritérií hodnocení, které uchazeči mohli objektivně předvídat, a tedy ve svých nabídkách uvedli. Jestliže zadavatel nebude provádět zadavatelskou činnost sám, může pověřit výkonem zadavatelských činností pouze osobu, která má k takové činnosti příslušné oprávnění k podnikání.

Nový výběr musí zadavatel provést nejpozději do dvanácti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, neboť právě tolik dnů zbývá do konce lhůty (29. 12. 2003), po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni, která byla prodloužena z důvodu podání námitek a návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách od 17. 12. 2003 (rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky). Ve lhůtě dvanácti dnů je zadavatel podle § 49 odst. 10 zákona zadavatel rovněž povinen oznámit uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že pokud zadavatel zjistí, že podle kritérií uvedených v podmínkách výzvy nemůže předložené nabídky objektivně vyhodnotit, nelze vyloučit ani možnost, že zadavatel odmítne všechny nabídky a veřejnou zakázku zruší, poněvadž si takovou možnost vyhradil v bodě 12. výzvy, a zvolí nové zadání veřejné zakázky. Uvedený postup by nebyl v rozporu se zákonem ani s rozhodnutím orgánu dohledu, jelikož proces zadávání veřejné zakázky se tímto rozhodnutím dostává do fáze před posuzováním a hodnocením nabídek a zadavateli v tomto stadiu výběrového řízení nelze upřít právo na zrušení zadání soutěže.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Nemocnice Ivančice, příspěvková organizace, Široká 16, 664 96 Ivančice, zast. Ing. Jaromírem Hrubešem

Potrusil s. r. o., Hybešova 1647, 664 51 Šlapanice, zast. Ladislavem Potrusilem

Dřevomonta, s. r. o., Brněnská 454, 667 01 Židlochovice, zast. Milanem Řežábkem AMBIENT interier, s. r. o., Haškova 17, 638 00 Brno, zast. Janou Kiliánovou