Č. j.: VZ/S 34/04-152/1517/04-jl

V Brně dne 30. března 2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25.2.2004 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů města Pelhřimov, Masarykovo nám. 1, 393 01 Pelhřimov, zastoupeného Leopoldem Bambulou, starostou města, ve veřejné zakázce „Zajištění pečovatelské služby pro město Pelhřimov a jeho místní části“ zadávané výzvou ze dne 24.10.2003 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto:

Zadavatel město Pelhřimov porušil:

§ 3 odst. 1 a 2 posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že k zadání veřejné zakázky „Zajištění pečovatelské služby pro město Pelhřimov a jeho místní části“ nevyhlásil obchodní veřejnou soutěž, přestože výše budoucího peněžitého závazku stanovená podle § 67 odst. 2 téhož zákona přesáhla 7 500 000,- Kč,

§ 49 odst. 9 v návaznosti na § 2e téhož zákona, neboť nevyloučil uchazeče, kteří v plném rozsahu neprokázali kvalifikační předpoklady stanovené v § 2b odst. 1 cit. zákona způsobem podle § 2c odst. 1 a 3 zákona, z další účasti na veřejné zakázce,

§ 11 odst. 1 posledně cit. zákona tím, že po skončení lhůty pro podání nabídek umožnil uchazeči Bc. Blanka Zemanová doplnění nabídky o čestné prohlášení k § 2b odst. 1 písm. b) téhož zákona, čímž ji zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,

§ 49 odst. 10 posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, aby vyjadřoval postup zadavatele při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti stanovený v § 6 odst. 2 téhož zákona,

§ 56 odst. 5 posledně cit. zákona tím, že současně s vyloučením uchazečů Oblastní spolek Českého červeného kříže, Pelhřimov, a Nemocnice Pelhřimov, učinil před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení jmenovaných uchazečů úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky – odeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky.

Podle § 59 písm. a) v návaznosti na § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., se ruší rozhodnutí zadavatele města Pelhřimova o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20.11.2003 a současně se ruší zadání veřejné zakázky „Zajištění pečovatelské služby pro město Pelhřimov a jeho místní části“.

Odůvodnění

Město Pelhřimov, Masarykovo nám. 1, 393 01 Pelhřimov, zastoupené Leopoldem Bambulou, starostou města (dále jen „zadavatel“), vyzvalo podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), písemnou výzvou ze dne 24.10.2003 více zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídek na veřejnou zakázku „Zajištění pečovatelské služby pro město Pelhřimov a jeho místní části“ (dále jen „výzva“).

V podmínkách výzvy byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek:

- nabídky budou hodnoceny dle prokázané praxe v poskytování soc. služeb

- dle možností a schopností plynule zabezpečit služby klientům, jež jsou v evidenci pečovatelské služby k datu 1.1.2004

- dle cenové nabídky.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18.11.2003 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel čtyři nabídky a že dvě z nich byly vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení; zadavatel příslušné uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné zakázce.

Ze zprávy k hodnocení nabídek ze dne 19.11.2003 vyplývá, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč Farní charita Pelhřimov. O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dne 20.11.2003.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 29.12.2003 návrh uchazeče Oblastní spolek Českého červeného kříže, Pelhřimov, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách proti jeho rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce. Dále orgán dohledu obdržel dne 29.12.2003 návrh uchazeče Bc. Blanka Zemanová, Červená Řečice, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. O návrzích jmenovaných uchazečů bylo rozhodnuto v samostatných správních řízeních.

Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, získal z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při zadávání šetřené veřejné zakázky a proto zahájil správní řízení z úřední povinnosti. Důvodem pro zahájení řízení byly pochybnosti o tom, zda zadavatel zvolil způsob zadání veřejné zakázky podle výše finančního závazku, zda zadavatel postupoval při posuzování a hodnocení nabídek v souladu se zákonem a zda nečinil úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky, přestože ještě neuplynula lhůta pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazečů.

Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 14 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, účastníky tohoto správního řízení jsou:

Město Pelhřimov, Masarykovo nám. 1, 393 01 Pelhřimov, zastoupené Leopoldem Bambulou, starostou města,

Farní charita Pelhřimov, od 1.1.2004 Oblastní charita Pelhřimov, Solní 1814, 393 01 Pelhřimov, zastoupená Bc. Barbarou Litomiskou, ředitelkou, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále také „Farní charita Pelhřimov“),

Bc. Blanka Zemanová, Červená Řečice 219, 394 46 Červená Řečice.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 34/04-152/833/04-jl ze dne 23.2.2004, ve kterém účastníky řízení mj. seznámil se zjištěnými skutečnostmi a současně stanovil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil zadavatel a uchazeč Farní charita Pelhřimov; Bc. Blanka Zemanová se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřila.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 3.3.2004 mj. uvedl:

1. Při posuzování formy zadání veřejné zakázky vycházel zadavatel především z výše peněžitého závazku, který je schopen a ochoten ze svých prostředků akceptovat pro kalendářní rok, přičemž výše tohoto závazku se předpokládala v částce do 2 500 000,- Kč. Jestliže připustil kromě smluvního vztahu na jeden rok, i možnost smluvního vztahu na dobu neurčitou, došlo k nedorozumění při posuzování vzájemných vztahů jednotlivých ustanovení zákona (§ 3 odst. 2, § 67 odst. 2 a § 49 odst. 1 zákona).

2. V otázce okamžiku rozhodného pro to, kdy má uchazeč prokázat kvalifikační předpoklady dle zákona, vycházel zadavatel z informací, které získal na seminářích k zákonu (skutečností je, že nebyly pořádány ÚOHS). Dále zadavatel uvádí, že pokud koná akt komisionálního otevírání obálek za účasti uchazečů, je možno nedostatky písemné nabídky zhojit do ukončení aktu otevírání. Naznačený postup se mj. projevil i v tom, že účastnici řízení Bc. Blance Zemanové bylo umožněno při otevírání obálek doplnit neúplné čestné prohlášení o chybějící text (v dokladech, které má k dispozici orgán dohledu je tento text do čestného prohlášení dopsán rukou). V tomto ohledu si zadavatel není vědom porušení zákona a má za to, že se jedná o otázku určení „rozhodného okamžiku“ prokázání kvalifikačních předpokladů, kterou zákon výslovně neřeší.

3. Otázku způsobu hodnocení nabídek, popisu hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ponechává zadavatel na posouzení orgánu dohledu. V této souvislosti zadavatel popisuje průběh hodnocení, který odpovídá dokladům, které jsou obsahem předložené dokumentace (nabídky byly v jednotlivých kritériích bodovány, body sečteny a vynásobeny vahou příslušného kritéria).

4. V uvedeném případě došlo ze strany zadavatele ke ztotožnění pojmů „žádné úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky“ a „uzavřít smlouvu“, které zákon nepoužívá zcela obratně a mohou vést k oprávněné domněnce o správnosti postupu zadavatele. V tomto ohledu si zadavatel není vědom porušení zákona, nicméně přijal opatření k tomu, aby zakázka nebyla smluvně ukončena a nebyl tak zmařen účel řízení u orgánu dohledu.

Závěrem svého vyjádření zadavatel uvádí, že nebylo jeho záměrem porušit zákon a že pochybení, na která je poukazováno v oznámení o zahájení správního řízení byla způsobena mj. nezkušeností zadavatele ve vypisování zakázek na dobu neurčitou, snahou o rychlost, ne vždy jednoznačným textem zákona, který způsobuje nebezpečí nesprávného či několikerého výkladu i okolnostmi, které provázelo předání povinností a úkolů pečovatelské služby z kraje na obec ke konci roku 2003. Zadavatel žádá o shovívavost při posuzování celé záležitosti a o rozhodnutí v co nejkratším termínu s ohledem na skutečnost, že orgány města stojí před otázkou zabezpečení služby pro potřebné občany v následujícím období.

Uchazeč Farní charita Pelhřimov ve svém vyjádření ze dne 3.3.2004 mj. uvedl:

1. Kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona – vzhledem k tomu, že poskytování pečovatelské služby není vázáno zvláštními právními předpisy, doložil zřizovacím dekretem, stanovami, jmenovacím dekretem a výpisem z Rejstříku právnických osob Ministerstva kultury ČR.

2. Kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. c), d) a f) zákona doložil ve formě potvrzení příslušných institucí a úřadů v originále v prvním výběrovém řízení na provozovatele pečovatelské služby vyhlášeném dne 1.10.2003. Dále jmenovaný uchazeč uvedl, že na základě oznámení zadavatele ze dne 24.10.2003 bylo do nabídky do dalšího výběrového řízení (je předmětem šetření – pozn. orgánu dohledu) doloženo v originále pouze čestné prohlášení podle § 2b odst. 1 písm. b) zákona; ostatní dokumenty v kopiích, neboť jejich ověřené kopie a originály byly uloženy u zadavatele z předchozího výběrového řízení.

3. Kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. e) zákona – poskytování pečovatelské služby není upraveno zvláštním předpisem.

Dále orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S 34-152/1248/04-jl ze dne 19.3.2004 zaslal účastníkům řízení Farní charita Pelhřimov a Bc. Blanka Zemanová vyjádření zadavatele ze dne 3.3.2004 ke správnímu řízení a stanovil lhůtu, v níž se mohli jmenovaní účastníci řízení vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě se k vyjádření zadavatele vyjádřila Bc. Blanka Zemanová dopisem ze dne 25.3.2004, ve kterém uvedla, že text čestného prohlášení doplnila při otevírání obálek s nabídkami. Dále uvedla, že do současné doby nepodnikala a vzhledem k tomu předpokládala, že na její majetek nemůže být vyhlášen konkurs.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona v návaznosti na ustanovení § 60a zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení veškerých podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a předložených vyjádření, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel porušil zákon a k případu uvádí následující skutečnosti.

Zvolený způsob zadání veřejné zakázky

Podle § 67 odst. 1 zákona při použití tohoto zákona je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu. U smluv uzavíraných na dobu neurčitou je rozhodující výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, která vznikne zadavateli za čtyři roky trvání smlouvy (§ 67 odst. 2 zákona).

Podle § 3 odst. 1 zákona k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Podle § 3 odst. 4 zákona uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle odstavce 1 je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí tohoto zákona.

Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil: „Doba plnění veřejné zakázky od 1.1.2004 na dobu: a) určitou

         b) neurčitou s výpovědní dobou 2 měsíce.“

V důsledku takto neurčitě stanovených podmínek zadavatele bylo ve všech nabídkách, které zadavatel obdržel, předpokládáno uzavření smlouvy na dobu neurčitou, přičemž nabídkové ceny se pohybovaly v rozmezí od 2 500 000,- Kč do 3 341 604,- Kč za jeden rok, jak vyplývá z předložené dokumentace. Pokud se jedná o uchazeče Farní charita Pelhřimov, jehož nabídku zadavatel vybral jako nejvhodnější, nelze vyloučit, že v případě uzavření smlouvy s tímto uchazečem by na základě předložené nabídky skutečný peněžitý závazek zadavatele byl nižší, neboť jmenovaný uchazeč předpokládal pokrytí části své nabídkové ceny (3 341 604,- Kč) z jiných zdrojů. Podle zadavatele by tak peněžitý závazek města činil nejvýše 1 946 203,- Kč. I v takovém případě by však peněžitý závazek zadavatele byl vyšší než limit 7 500 000,- Kč do jehož výše je zadavatel oprávněn zadat veřejnou zakázku na podkladě písemné výzvy podle § 49 odst. 1 zákona (1 946 203 x 4 = 7 784 812).

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval podle cit. ustanovení zákona, neboť nevyhlásil obchodní veřejnou soutěž, ač výše peněžitého závazku stanovená podle § 67 zákona přesáhla 7 500 000,- Kč, tj. limit, který je stanoven pro tuto formu zadávání veřejné zakázky.

I když se zadavatel dopustil porušení zákona již nesprávně zvolenou formou zadání veřejné zakázky, a tudíž veškeré navazující úkony zadavatele byly v rozporu se zákonem, orgán dohledu se zabýval i těmito následnými úkony zadavatele, ke kterým uvádí.

Posouzení nabídek

Podle § 49 odst. 9 zákona „Nabídku uchazeče zadavatel posoudí podle § 2c a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči.“

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel čtyři nabídky, přičemž dvě z nich byly vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení; zadavatel příslušné uchazeče vyloučil v souladu se zákonem z další účasti na veřejné zakázce. Ke dvěma hodnoceným nabídkám lze konstatovat následující.

Nabídka uchazeče Farní charita Pelhřimov obsahovala k prokázání kvalifikačního předpokladu stanoveného § 2b odst. 1 písm. b) zákona čestné prohlášení ve smyslu § 2c odst. 1 zákona.

Ostatní čestná prohlášení podle § 2c odst. 1 zákona k prokázání kvalifikačních předpokladů stanovených § 2b odst. 1 písm. c), d) a f) zákona nabídka uchazeče Farní charita Pelhřimov neobsahovala (k tomu dále viz § 2b odst. 2 a 3 zákona). Pokud se jedná o doklady obsažené v nabídce lze konstatovat, že nebyly předloženy v originále ani v úředně ověřené kopii, a tudíž je nelze akceptovat jako doklady, kterými by mohly být prokázány výše uvedené kvalifikační předpoklady. Poznámka uvedená na dokladech, že tyto souhlasí s předloženou ověřenou kopií, resp. originálem, na této skutečnosti nic nemění. K vyjádření jmenovaného uchazeče ze dne 12.3.2004, že originály dokladů byly předloženy v předchozím výběrovém řízení a že zadavatel nyní požadoval (dopis ze dne 24.10.2003) pouze předložení dokladů v předešlém výběrovém řízení chybějících případně těch, u nichž došlo ke změnám, orgán dohledu konstatuje, že každá veřejná zakázka je samostatná a že je tedy nutno předkládat vždy veškeré doklady stanovené zákonem (zejména viz § 2a odst. 2 písm. a) zákona, § 49 odst. 4 písm. b) zákona). V daném případě tedy nepochybně i v důsledku sdělení zadavatele ze dne 24.10.2003 došlo k tomu, že žádný z uchazečů (k tomu viz dále) neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem. Ke kvalifikačnímu předpokladu stanovenému v § 2b odst. 1 písm. e) zákona lze konstatovat, že je nutno jej prokazovat pouze v případě, když disciplinární potrestání podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky, připadá v úvahu.

Kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona (oprávnění k podnikání předložené v originále nebo v úředně ověřené kopii) nebyl uchazečem Farní charita Pelhřimov prokázán, neboť jím předložené doklady – zřizovací dekret, stanovy, jmenovací dekret a výpis z Rejstříku právnických osob Ministerstva kultury ČR – nebyly (s výjimkou stanov) doloženy ve formě stanovené zákonem. K vyjádření jmenovaného uchazeče, že „poskytování pečovatelské služby není vázáno zvláštními právními předpisy“, orgán dohledu uvádí, že jeden z uchazečů předložil ve své nabídce ověřenou kopii živnostenského listu s předmětem podnikání „Poskytování služeb pro rodinu a domácnost“.

V dopise č. j. VZ/S 34/04-152/833/04-jl ze dne 23.2.2004 orgán dohledu uvedl, že v nabídce uchazeče Bc. Blanka Zemanová byly kvalifikační předpoklady prokázány v souladu se zákonem. V průběhu správního řízení však bylo zjištěno, že ani Bc. Blanka Zemanová neprokázala ve své nabídce kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem. Z bodu 2. vyjádření zadavatele ze dne 3.3.2004, jehož obsah následně potvrdila ve svém vyjádření ze dne 25.3.2003 Bc. Blanka Zemanová, je zřejmé, že čestné prohlášení k prokázání kvalifikačního předpokladu stanoveného § 2b odst. 1 písm. b) zákona její nabídka neobsahovala a že text čestného prohlášení k cit. ustanovení zákona byl do nabídky doplněn až dodatečně po skončení lhůty pro podání nabídek.

Vzhledem ke zjištěným a výše uvedeným skutečnostem nezbývá, než konstatovat, že uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku neprokázali ve svých nabídkách splnění kvalifikačních předpokladů a že tedy i dva uchazeči, jejichž nabídky byly hodnoceny, měli být vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce.

Ustanovení zákona, která se týkají prokazování kvalifikačních předpokladů, jsou ustanoveními kogentními, a tudíž zadavatel nemůže způsob jejich prokazování upravovat podle svého uvážení jako se tomu stalo v šetřeném případě (dopis ze dne 24.10.2003). Ustanovení § 49 odst. 9 i § 2e zákona pak výslovně stanoví, jak má zadavatel postupovat, pokud uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů neprokáže. Vzhledem k výše uvedenému má orgán dohledu za prokázané, že zadavatel postupoval při posuzování kvalifikačních předpokladů v rozporu se zákonem.

Uchazeči jsou povinni prokázat kvalifikační předpoklady již v nabídkách. Po skončení lhůty pro podání nabídek již není přípustné aby zadavatel umožnil uchazečům provést doplňování jejich nabídek, jako se tomu stalo v šetřeném případě. Uchazeč Bc. Blanka Zemanová byla zvýhodněna oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku tím, že jí zadavatel umožnil doplnění její nabídky, což je i v rozporu s § 11 odst. 1 zákona. Zadavatel tedy nenaplnil zásadu rovnosti uchazečů o veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je porušením zákona ze strany zadavatele a která se do kogentního ustanovení § 11 odst. 1 zákona promítá formulací „Žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3“. Zadavatel je povinen zachovávat rovný přístup ke všem zájemcům a uchazečům o veřejnou zakázku a naplňovat tak princip právní jistoty uchazečů o veřejnou zakázku.

Hodnocení nabídek

Podle § 49 odst. 10 zákona „Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.…“.

Ze „zprávy k hodnocení nabídek…“ ze dne 19.11.2003 (dále jen „zpráva“) vyplývá, že nabídky byly hodnoceny podle následujících kritérií:

Váha v %

a) prokázaná praxe v poskytování soc. služeb 15

b) možnosti a schopnosti plynule zabezpečit služby klientům, kteří jsou v evidenci      pečovatelské služby k datu 1.1.2004 35

c) výše cenové nabídky 50

Tabulky, které jsou přílohou zprávy, obsahují body přidělené jednotlivým nabídkám, které byly následně vynásobeny příslušnými vahami jednotlivých kritérií (podle zprávy), avšak nevypovídají o tom, na základě jakých údajů z nabídek uchazečů byly učiněny závěry, vyjádřené přidělením bodů jednotlivým nabídkám. Zpráva neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

Váhy kritérií nebyly v šetřeném případě přiřazeny tak, aby odpovídaly sestupnému pořadí kritérií. K naplnění zásady transparentnosti však zadavatel u každého z kritérií musí stanovit jeho váhu tak, aby kritérium s nejvyšším stupněm významu pro zadavatele (první kritérium) mělo nejvyšší váhu a další kritéria nižší váhy až ke kritériu s nejnižší vahou. K volbě kritérií lze obecně uvést, že zadavatel by měl volit kritéria srozumitelná, jednoznačně hodnotitelná a odpovídající rozsahu a charakteru veřejné zakázky.

Popisem hodnocení se při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek rozumí vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení rovněž objasnění principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu se slovním vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Předložená zpráva popis hodnocení a rovněž zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve vztahu ke kritériím stanoveným ve výzvě neobsahuje. Hodnocení tedy není transparentní a způsob jeho provedení není v souladu s § 49 odst. 10 zákona.

K hodnocení nabídek v kritériu nabídková cena (lze jej vyhodnotit zcela jednoznačně tak, že nejnižší cena musí být hodnocena nejlépe … a nejhorší nejhůře) považuje orgán dohledu za důležité uvést z obecného hlediska, že jedním z možných způsobů objektivního vyhodnocení výše nabídkových cen je jejich srovnání podle matematického vzorce:

a = x : y . z

kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci daného kritéria dosáhnout. Výsledná hodnota a se násobí váhou daného kritéria a pro celkové zhodnocení nabídky sčítá s hodnotami přidělenými nabídce v ostatních kritériích vynásobených vždy odpovídající vahou kritéria.

K posouzení a hodnocení nabídek lze dále konstatovat, že je nezbytné, aby záznam (zpráva) obsahoval nikoliv pouze bodové (číselné) hodnocení jednotlivých nabídek, ale rovněž skutečnosti vedly k přidělení konkrétního počtu bodů, což je nezbytné zvláště v kritériích, jejichž hodnocení záleží ve značné míře na úvaze a zkušenostech zadavatele aby bylo zcela zřejmé proč právě určitá nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů a rovněž další okolnosti související s hodnocením nabídek. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu. Jen takovýmto způsobem zpracovaný záznam spolu s další pořízenou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud záznam (zpráva) není zpracován ve smyslu výše uvedených zásad, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné. Vlastnímu hodnocení nabídek musí předcházet jejich důkladné posouzení z hlediska splnění všech požadavků stanovených v zadání veřejné zakázky, neboť základním předpokladem objektivního hodnocení je hodnocení vzájemně srovnatelných nabídek, tedy těch, které jsou zpracovány v souladu s podmínkami zadání. K problematice hodnocení nabídek lze rovněž odkázat např. na S 144/01, S 235/01, S 228/01, S 12/02 (příslušná rozhodnutí jsou zveřejněna na internetových stránkách www.compet.cz).

Úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky

Zadavatel dne 20.11.2003 odeslal rozhodnutí o vyloučení uchazečů a téhož dne rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.

Zadavatel tím, že před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazečů z další účasti na veřejné zakázce odeslal dne 20.11.2003 své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu s § 56 odst. 5 zákona podle kterého „Před uplynutím lhůty pro podání námitek a jsou-li námitky podány včas, nesmí zadavatel činit žádné úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky…“. Odesláním rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel učinil úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky, který zákon nepřipouští.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Město Pelhřimov, Masarykovo nám. 1, 393 01 Pelhřimov, zast. Leopoldem Bambulou

Oblastní charita Pelhřimov, Solní 1814, 393 01 Pelhřimov, zast. Bc. Barbarou Litomiskou

Bc. Blanka Zemanová, Červená Řečice 219, 394 46 Červená Řečice