Č. j.: VZ/S23/04-153/1533/04-GS

V Brně dne 1. dubna 2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2. 2. 2004 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu ze dne 30. 1. 2004 uchazeče Stanislava Koláře, nar. 29. 11. 1964, Královická 1685, 250 01 Brandýs nad Labem – St. Boleslav, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Středočeská plynárenská, a. s., Novodvorská 803/82, 140 01 Praha 4, zast. Ing. Milošem Kebrdlem, místopředsedou představenstva – ze dne 8. 1. 2004 o námitkách ze dne 3. 11. 2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 21. 10. 2003 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „rozvodna Brandýs nad Labem“, zadávané písemnou výzvou ze dne 8. 9. 2003 podle § 49 odst. 1 cit. zákona, rozhodl takto:

Návrh uchazeče Stanislava Koláře ze dne 30. 1. 2004 se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., zamítá, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě zadavateli Středočeská plynárenská, a. s., a není v něm uvedeno, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá.

Odůvodnění

Zadavatel – Středočeská plynárenská, a. s., Novodvorská 803/82, 140 01 Praha 4, zast. Ing. Milošem Kebrdlem, místopředsedou představenstva (dále jen „zadavatel“) – vyzval písemnou výzvou ze dne 8. 9. 2003 (dále jen „výzva“) podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), k podání nabídky šest zájemců o veřejnou zakázku „rozvodna Brandýs nad Labem“.

Ve výzvě k podání nabídky zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle následujících kritérií hodnocení:

· výše ceny (70 %),

· reference (30 %).

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky od pěti uchazečů o veřejnou zakázku, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti.

Po provedeném hodnocení nabídek podle kritérií hodnocení definovaných v zadání předmětné veřejné zakázky zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče Skanska CZ a. s., Kubánské náměstí 11 čp. 1391, 100 05 Praha 10, za niž jedná Ing. Zdeněk Burda, předseda představenstva, a RNDr. Miroslav Tvrdý, místopředseda představenstva (dále jen „Skanska“). Uvedenou skutečnost zadavatel sdělil všem uchazečům dopisem se dne 21. 10. 2003, který uchazeč Stanislav Kolář, nar. 29. 11. 1964, Královická 1685, 250 01 Brandýs nad Labem – St. Boleslav, převzal dne 29. 10. 2003, což vyplývá z dokladu o doručení.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Stanislav Kolář dopisem ze dne 3. 11. 2003 námitky, kterým zadavatel nevyhověl rozhodnutím ze dne 8. 1. 2004, doručeným jmenovanému uchazeči dne 21. 1. 2004.

Uchazeč Stanislav Kolář využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh ze dne 30. 1. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel dne 2. 2. 2004, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. V návrhu uchazeč Stanislav Kolář uvedl, že je přesvědčen, že cena vítězné nabídky uchazeče SKANSKA není reálná ani po zohlednění množstevních rabatů na vstupy, které se dají u velké firmy předpokládat.

Dopisem ze dne 11. 2. 2004 vyzval orgán dohledu zadavatele k předložení dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) a stanoviska k návrhu, který byl zadavateli zaslán v příloze tohoto dopisu. Zadavatel reagoval dopisem ze dne 12. 2. 2004, v němž uvedl, že námitka uchazeče Stanislava Koláře (tj. dopis ze dne 3. 11. 2003) nebyla adresována zadavateli, neboť zadavatel ji obdržel pouze na vědomí, čímž jmenovaný uchazeče nejednal v souladu s procesními pravidly. Námitky uchazeče Stanislava Koláře rovněž neobsahovaly jakýkoli petit, zadavatel tudíž de facto neví, čeho se jmenovaný uchazeč na zadavateli domáhá. Závěrem zadavatel uvedl, že žádá orgán dohledu, aby nezahajoval v dané věci správní řízení, a pokud již tak učinil, aby jej zastavil. Zadavatel také požádal o osobní předání dokumentace. Dne 20. 2. 2004 bylo zástupcům zadavatele umožněno osobní předání dokumentace včetně stanoviska zadavatele k návrhu. Předávací protokol je součástí správního spisu.

Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení:

· zadavatel,

· uchazeč Stanislav Kolář, který podal předmětný návrh,

· uchazeč SKANSKA, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější.

Ve svém stanovisku ze dne 20. 2. 2004 k návrhu zadavatel uvedl, že ve snaze respektovat principy hospodářské soutěže obeslal v rámci předmětného výběrového řízení jednak firmy, které pro něj dlouhodobě vykonávají výstavbovou činnost v požadované kvalitě, jednak menší regionální stavební firmy, čímž bylo umožněno i těmto menším firmám proniknout výrazněji na stavební trh v regionu, samozřejmě však za stejných soutěžních podmínek. Ze stanoviska zadavatele vyplývá, že zastává názor, že z rozdílů ve výši jednotlivých nabídkových cen nevyplývá, že by nabídková cena uchazeče SKANSKA byla cenou mimořádně nízkou.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S23/04-153/828/04-GS ze dne 23. 2. 2004, ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž mohli navrhnout doplnění šetření (§ 33 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb.). V předmětném dopise orgán dohledu vyzval zadavatele, aby mu sdělil, zda obdržel jedno vyhotovení návrhu. Orgán dohledu rovněž vyzval uchazeče Stanislava Koláře, aby prokázal, zda zaslal jedno vyhotovení návrhu zadavateli v souladu s § 57 odst. 2 zákona, a aby doplnil náležitosti návrhu (tj. v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá).

Zadavatel reagoval dopisem ze dne 26. 2. 2003, v němž uvedl, že od uchazeče Stanislava Koláře jedno vyhotovení předmětného návrhu neobdržel.

Uchazeč Stanislav Kolář nezaslal v předmětné věci orgánu dohledu žádné vyjádření, a proto ho orgán dohledu opětovně vyzval dopisem ze dne 8. 3. 2004 k doplnění náležitostí návrhu a o prokázání doručení jednoho vyhotovení návrhu zadavateli. Ve stanovené lhůtě ani později neobdržel orgán dohledu od uchazeče Stanislava Koláře žádné stanovisko.

Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon v platném znění“) v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl o zamítnutí návrhu, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě zadavateli a neobsahoval náležitosti dle posledně cit. ustanovení zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 57 odst. 2 zákona v platném znění „Návrh se podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne“.

Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky uchazeče Stanislava Koláře ze dne 3. 11. 2003 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 8. 1. 2004, které uchazeč Stanislav Kolář obdržel podle dokladu o doručení dne 21. 1. 2004. Návrh uchazeče Stanislava Koláře ze dne 30. 1. 2004 obdržel ve stanovené lhůtě pouze orgán dohledu, a to dne 2. 2. 2004. Uchazeč Stanislav Kolář v průběhu správního řízení neprokázal, že zaslal jedno vyhotovení návrhu zadavateli tak, jak mu to ukládá ustanovení § 57 odst. 2 zákona. Orgán dohledu má tedy za to, že zadavatel předmětný návrh vůbec neobdržel. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 2. únor 2004.

Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč Stanislav Kolář nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle § 57 odst. 2 zákona v platném znění „podává ve dvojím vyhotovení do 10 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli“. Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na  obě  zákonem určená místa. V daném případě, jak již bylo uvedeno výše, byl návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách doručen ve stanovené lhůtě pouze orgánu dohledu.

Poněvadž návrh neobsahoval náležitosti definované v § 57 odst. 2 zákona, vyzval orgán dohledu v souladu s cit. ustanovením uchazeče Stanislava Koláře, aby ve stanovené lhůtě doložil chybějící náležitosti návrhu (tj. v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá). Jmenovaný uchazeč však ve stanovených lhůtách ani později náležitosti návrhu nedoložil. Orgán dohledu tedy konstatuje, že návrh uchazeče Stanislava Koláře neobsahoval zákonné náležitosti návrhu stanovené v ustanovení § 57 odst. 2 zákona, tj. v čem uchazeč spatřuje porušení zákona a čeho se domáhá.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbývá než konstatovat, že návrh uchazeče Stanislava Koláře nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona v platném znění, a proto orgán dohledu musel rozhodnout o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve výroku. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že v dané věci nebude zahajovat správní řízení z vlastního podnětu.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Středočeská plynárenská, a. s., Novodvorská 803/82, 140 01 Praha 4, zast. Ing. Milošem Kebrdlem

Stanislav Kolář, nar. 29. 11. 1964, Královická 1685, 250 01 Brandýs nad Labem – St. Boleslav

Skanska CZ a. s., Kubánské náměstí 11 čp. 1391, 100 05 Praha 10, zast. Ing. Zdeňkem Burdou