Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
23. 4. 2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000
Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č.
130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č.
320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č.
517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh
uchazeče Bohuslava Bílka, Průmyslová 565, 252 42 Jesenice, ze dne 22. 4. 2004 na přezkoumání rozhodnutí
zadavatele – Pražská teplárenská a. s., Partyzánská 7, 170 00 Praha 7, za něhož
jednají Ing. Luboš Pavlas, předseda představenstva, Richard John Lappin, místopředseda představenstva a Ing. František Hejčl, člen představenstva, ze dne 13. 4. 2004 o námitkách
proti jeho rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče ze soutěže ze dne 24. 3.
2004 ve veřejné zakázce „Likvidace popelovin z Teplárny Malešice“,
vyhlášené podle části druhé výše citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek
v Obchodním věstníku č. 05/04 dne 4. 2. 2004
pod zn. 186375-05/04, rozhodl takto:
Návrh
uchazeče Bohuslava Bílka, Jesenice, ze dne 22. 4. 2004 se podle § 57 odst. 2 výše citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek
zamítá, neboť jedno vyhotovení
návrhu nebylo v zákonem stanovené lhůtě podáno též zadavateli veřejné
zakázky.
Pražská teplárenská a. s., Partyzánská 7, 170 00 Praha 7, za niž
jednají Ing. Luboš Pavlas, předseda představenstva, Richard John Lappin, místopředseda představenstva a Ing. František Hejčl,
člen představenstva (dále jen „zadavatel“), vyhlásila podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č.
211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č.
424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen
„zákon“) v Obchodním věstníku č. 05/04 dne 4. 2.
2004 pod zn. 186375-05/04 obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku „Likvidace popelovin z Teplárny
Malešice“.
Ve zveřejněných podmínkách soutěže v článku 3. zadavatel uvedl své požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů, přičemž mimo jiné požadoval prokázání skutečnosti, že uchazeč je provozovatelem alespoň 5 vozidel s nosností min. 30 tun a alespoň jednoho kolového nakladače pro úklid komunikací (tyto skutečnosti uchazeč doloží předložením prostých kopií technických průkazů).
Dále ve zveřejněných podmínkách soutěže v článku 5. zadavatel stanovil způsob hodnocení nabídek tak, že předložené nabídky budou hodnoceny podle:
1. výše nabídkové ceny:
- cena za nakládku a odvoz 1 tuny popelovin (se 100% vážením ve spalovně Malešice): 44%
- cena za zneškodnění (ekologickou likvidaci nebo využití) popelovin: 44%
2. způsob řešení havarijních stavů, tj. reakční doba v následujících situacích (v hod.):
- kalamitní situace v dopravě, tj. nesjízdnost komunikací, např. sněhová kalamita apod.: 4 %
- porucha technologického zařízení odběru popílku ze sila v TMA: 4 %
- nedostupnost smluvního úložiště – svátky nebo uzavření úložiště z jiného důvodu: 4%.
V článku 6. zveřejněných podmínek soutěže vymezil zadavatel požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny a platební podmínky s tím, že zadavatel požaduje předložení cenové nabídky v následujícím členění (všechny ceny bez DPH):
- cena za nakládku a odvoz 1 tuny popelovin se 100 % vážením ve spalovně Malešice,
- cena za nakládku a odvoz 1 tuny popelovin, v případě, že by vážení bylo prováděno v areálu TMA,
- cena za zneškodnění (ekologickou likvidaci nebo další využití) 1 tuny popelovin.
Ze zprávy o posouzení a
hodnocení nabídek ze dne 16. 3. 2004 vyplývá, že z celkového počtu 5
obdržených nabídek 2 nabídky (uchazeč Bohuslav Bílek a společnost RWE Umwelt CZ s. r. o., Praha 2) neobsahovaly doklady
prokazující splnění požadavku zadavatele dle čl. 3. zveřejněných podmínek
soutěže (provozování alespoň 5 vozidel s nosností min. 30 tun).
Z uvedeného důvodu zadavatel dne 24. 3. 2004 rozhodl o vyloučení jmenovaných
uchazečů z další účasti na veřejné zakázce. Rozhodnutí zadavatele o
vyloučení uchazeče Bohuslava Bílka, které obsahovalo uvedení důvodu vyloučení,
bylo jmenovanému doručeno dle dodejky dne 29. 3.
2004.
Proti rozhodnutí zadavatele
o vyloučení uchazeče Bohuslava Bílka ze soutěže podal jmenovaný dopisem ze dne
5. 4. 2004 námitky, které byly zadavateli doručeny dne 7. 4. 2004.
Zadavatel rozhodl o
námitkách uchazeče Bohuslava Bílka svým rozhodnutím ze dne 13. 4. 2004 tak, že námitkám
nevyhověl a své rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti
v předmětné soutěži potvrdil. Jmenovaný uchazeč převzal uvedené rozhodnutí
dle dodejky dne 15. 4. 2004.
Dne 23. 4. 2004 obdržel Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) od uchazeče Bohuslava
Bílka návrh ze dne 22. 4. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o
námitkách. Z návrhu jmenovaného uchazeče mimo jiné vyplývá, že považuje
postup zadavatele při jeho vyloučení za porušení zákona, neboť uchazeč
předložil ve své nabídce více jako pět technických průkazů vozidel, přičemž
zadavatel neurčil v zadávacích podmínkách, že uchazeč musí být i
vlastníkem těchto vozidel.
Na základě návrhu uchazeče Bohuslava Bílka vyzval orgán dohledu zadavatele k předložení dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky. Dokumentaci veřejné zakázky předložil zadavatel orgánu dohledu dne 5. 5. 2004, součástí dokumentace bylo i stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče Bohuslava Bílka, ze kterého mimo jiné vyplývá, že jmenovaný uchazeč podal návrh na zahájení řízení orgánu dohledu a že zadavatel v souladu s § 56 odst. 5 zákona nečinil žádné úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky, tedy ani nehodnotil nabídky uchazečů (tato skutečnost je zřejmá z neotevřených obálek „B“ s údaji o ceně a platebních podmínkách).
Dnem 23. 4. 2004, kdy orgán dohledu návrh uchazeče Bohuslava Bílka obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky
tohoto správního řízení podle § 58 zákona jsou:
1. zadavatel,
2. Bohuslav Bílek, Průmyslová
565, 252 42 Jesenice.
6. 5. 2004, ve kterém poskytl účastníkům řízení lhůtu, v níž se
mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Současně vyzval orgán dohledu zadavatele, aby výslovně sdělil, zda mu bylo
jedno vyhotovení návrhu uchazečem doručeno a v jakém termínu a dále vyzval
i uchazeče Bohuslava Bílka, aby doložil zaslání jednoho vyhotovení návrhu
zadavateli.
Dne 13. 5. 2004 obdržel orgán dohledu sdělení zadavatele, ze kterého vyplývá, že mu jedno vyhotovení návrhu nebylo uchazečem doručeno.
Uchazeč Bohuslav Bílek předložil dne 14. 5. 2004 orgánu dohledu sdělení a současně i doplnění návrhu, ve kterém uvedl, že zadavatel porušil § 6 odst. 2 zákona, protože nehodnotil nabídky podle stanovených kritérií. Dále pak jmenovaný uchazeč sdělil orgánu dohledu, že jedno vyhotovení návrhu zadavateli nezaslal.
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných
souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání
veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě
vlastního zjištění rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona
návrh zamítnout, neboť návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem. Ke svému
rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle
§ 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení
do 10 kalendářních dnů od doručení
rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno
zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému
úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se
uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a
doklad o složení jistoty (pokud je jistota zadavatelem požadována). Návrh,
který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve
lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem
stanovené desetidenní lhůty, musí orgán dohledu podle § 57 odst.
2 zákona zamítnout.
Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele nesplňoval podmínky stanovené v § 57 odst. 2 zákona, neboť nebyl podán zadavateli, a proto orgán dohledu musel návrh zamítnout.
V této souvislosti
orgán dohledu rovněž odkazuje např. na rozsudek Vrchního soudu Olomouc čj. 2 A 7/2001 ze dne 15. 1. 2002 (viz správní spis), podle
kterého „požadavek zadavatele na přiměřenou jistotu legality jím vedeného
procesu zadávání není o nic méně oprávněný, než-li požadavek uchazeče na
přezkoumání rozhodnutí zadavatele na základě jím podaného návrhu. Ustanovení §
57 odst. 3 a 4 zákona slouží k ochraně
zadavatele, aby mohl za splnění tam uvedených podmínek většinou dokončit zadání
veřejné zakázky a nebyl vystaven nejistotě po dobu, jejíž délka by nebyl ničím
omezena. Je tak legitimní požadavek na rigorózní splnění náležitostí návrhu, a
to na zaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli uchazečem ve lhůtě 10
kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele“. Z výše uvedeného
vyplývá, že náležitostí návrhu je i povinnost jedno jeho vyhotovení zaslat zadavateli,
přičemž splnění této povinnosti dokládá prokázání doručení návrhu ve lhůtě
zadavateli. Je tomu tak proto, že „orgán dohledu nemá žádnou povinnost návrh
zadavateli zasílat, a přitom je ze zákona zadavateli uložena povinnost, jež
působí nezávisle od procesních postupů orgánu dohledu, totiž do 7 dnů od
obdržení návrhu zaslat orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky,
včetně nabídek a své stanovisko k návrhu“ (viz citovaný rozsudek).
Z výše uvedených důvodů
bylo rozhodnuto tak, jak vyplývá z výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Rozhodnutí
nabylo právní moci dne 25. 6. 2004.
Obdrží
účastníci řízení
1) Pražská teplárenská a. s.,
Partyzánská 7, 170 00 Praha 7, zast. Ing. Lubošem
Pavlasem
2) Bohuslav Bílek, Průmyslová 565, 252 42 Jesenice