Č. j.: 2R 54/04 – Hr V Brně dne 27. října 2004

Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 28.7.2004 obcí Jindřichov, zast. starostou Vlastimilem Adámkem, se sídlem Jindřichov 57, 793 83 Jindřichov, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2.7.2004 č. j. VZ/S67/04-151/3255/04-MO, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – obce Jindřichov, se sídlem Jindřichov 57, 793 83 Jindřichov, učiněných při zadání veřejné zakázky „adaptace budovy č. 58 a č. 195 na obecní úřad Jindřichov“, formou výzvy ze dne 27.11.2002 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S67/04-151/3255/04-MO ze dne 2.7.2004

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

Na základě podnětu obdrženého dne 5.4.2004 si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), vyžádal od obce Jindřichov, zast. starostou Vlastimilem Adámkem, se sídlem Jindřichov 57, 793 83 Jindřichov (dále jen „zadavatel“), dopisem ze dne 6.4.2004 dokumentaci o zadání veřejné zakázky „adaptace budovy č. 58 a č. 195 na obecní úřad Jindřichov“ formou výzvy ze dne 27.11.2002 třem zájemcům podle ustanovení § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen „zákona“).

Po přezkoumání předložené dokumentace, kterou Úřad obdržel dne 14.4.2004, získal pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele učiněných při zadání předmětné veřejné zakázky, a proto ve věci zahájil správní řízení z vlastního podnětu, ve kterém jako účastníka správního řízení označil zadavatele. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel zadavatel dne 7.5.2004 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.

V oznámení o zahájení správního řízení Úřad uvádí, že zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky (část „XI. Forma předložení nabídky“) stanovil, že „součástí nabídky bude návrh smlouvy o dílo ve dvou vyhotoveních, podepsaný statutárním zástupcem (ci) uchazeče. Smlouva zahrne i omezení rozsahu prací proti projektu, jak jsou omezení popsaná v odst. 1“. Nabídka uchazeče Ing. Josefa Kučerika, narozeného 18.3.1955, bytem Jindřichov 515, 793 83 Jindřichov (dále jen „uchazeč“), jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, dle prvotního posouzení Úřadu neobsahuje variantní řešení, přičemž v nabídce je uvedena jedna nabídková cena, a to v celkové výši 6 588 717,- Kč včetně DPH. Zadavatel však při hodnocení nabídek v případě uvedeného uchazeče posuzoval a hodnotil nabídkovou cenu ve výši 4 878 090,- Kč. Úřad také na zadavatele vznesl dotaz, z jakého důvodu byl ve výzvě k podání nabídek snížen rozsah plnění oproti prováděcímu projektu a současně vyzval zadavatele, pokud v případě šetřené veřejné zakázky bylo učiněno plnění nad rámec uzavřené smlouvy, nechť tuto skutečnost patřičným způsobem doloží.

K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dne 11.5.2004 a uvádí, že v nabídce uchazeče je nabídková cena 6 588 717,- Kč cenou dle varianty č. I. a nabídková cena 4 878 092,- Kč řešením dle varianty II. ve smyslu návrhu smlouvy o dílo, který byl součástí nabídky jmenovaného uchazeče. Rozsah plnění ve výzvě byl oproti prováděcímu projektu snížen z důvodu neschopnosti zadavatele zajistit předpokládaný objem financí na rok 2003 na plné finanční krytí uvažované stavby, a proto se přistoupilo k variantě omezení rozsahu stavebních prací. V případě šetřené veřejné zakázky nebylo učiněno plnění nad rámec uzavřené smlouvy.

Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 2.7.2004 rozhodnutí č. j. VZ/S67/04-151/3255/04-MO, kterým zadavateli uložil pokutu ve výši 16 000,- Kč za zjištěné závažné porušení ustanovení § 49a odst. 2 písm. a) zákona tím, že nabídku uchazeče neposuzoval v souladu se zveřejněnými podmínkami zadání veřejné zakázky.

V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že zadavatel si v podmínkách zadání veřejné zakázky v části XIII. „další podmínky“ pod písm. c) výslovně vyhradil: „Zadavatel nepřipouští variantní řešení nabídky“. Nabídka uchazeče však obsahovala variantní řešení předmětu veřejné zakázky, což mimo jiné zadavatel výslovně potvrdil ve svém vyjádření ze dne 11.5.2004. Zadavatel se tím, že nevyloučil uchazeče pro nesplnění požadavků zadání veřejné zakázky, dopustil výše citovaného porušení zákona. Pokutu Úřad uložil ve výši jedné třetiny maximální možné sazby, která činí 48 780,90 Kč, když přihlédl k tomu, že porušení zákona bylo u zadavatele zjištěno poprvé.

Proti uvedenému rozhodnutí podal zadavatel dne 28.7.2004 rozklad, ve kterém uvádí, že v původní výzvě v odstavci I. vymezení veřejné zakázky je stanoven předmět soutěže, ze kterého vyplývá, že a) účastník předloží cenovou nabídku v rozsahu prováděcího projektu (celková cena) a b) účastník předloží návrh ceny po odečtení méněprací uvedených v odstavci „A“ pod body č. 1 – 9. Ve výzvě je dále uvedeno, že tato omezení stavby se promítnou věcně i finančně do smlouvy o dílo a povedou ke snížení nákladů stavby. Všichni uchazeči podávali nabídky, jejichž součástí byla celková cena dle prováděcí dokumentace, i cena snížená o vyjmenované méněpráce. V ustanovení výzvy v části XIII. „další podmínky“ pod písm. c) zadavatel neměl na mysli variantní řešení cenové nabídky, ale případné změny technického řešení a rozsahu prací. Nabídka uchazeče tak nebyla nabídkou variantní, ale nabídkou ceny snížené o méněpráce, tak jako nabídky ostatních uchazečů, a proto nemohlo dojít k porušení rovného přístupu ke všem uchazečům.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. VZ/S67/04-151/3255/04-MO ze dne 2.7.2004 uložil zadavateli za zjištěné závažné porušení zákona pokutu ve výši 16 000,- Kč, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí se plně ztotožňuji.

K argumentaci rozkladu uvádím následující:

Zadavatel tvrdí, že z bodu I. „Vymezení plnění veřejné zakázky“ výzvy vyplývá, že uchazeči měli předložit cenovou nabídku v rozsahu prováděcího projektu, a také návrh ceny po odečtení méněprací dle zadávací dokumentace.

S tvrzením zadavatele nelze souhlasit. V bodě I. výzvy je vymezen předmět plnění tak, že se jedná o adaptaci budovy č. 58 včetně provedení novostavby provozní budovy, a to v rozsahu prováděcího projektu, který ale podrobně doplňují soutěžní podmínky. Tyto pak omezují rozsah provádění stavby o některé práce. Jako předmět plnění veřejné zakázky je tak jednoznačně stanoven rozsah prací podle prováděcího projektu „ve znění“ soutěžních podmínek, tedy po odečtení zadavatelem vyjmenovaných méněprací. V uvedeném ustanovení podmínek soutěže nikde není uvedeno a ani z něj nevyplývá výkladem, že mají uchazeči ve svých nabídkách předkládat dvě varianty nabídkové ceny, tedy ocenit vedle předmětu plnění veřejné zakázky i stavební práce v plné šíři podle prováděcího projektu.

V článku XIII. Výzvy mezi „dalšími podmínkami“ zadavatel stanovil, že „nepřipouští variantní řešení nabídky“. Uchazeč tedy toto ustanovení podmínek zadání veřejné zakázky zjevně porušil, když ve své nabídce formuloval nabídkovou cenu variantně jako nabídkovou cenu za realizaci všech stavebních prací podle prováděcího projektu a nabídkovou cenu za menší objem těchto prací, který tvoří předmět plnění veřejné zakázky. Zadavatel proto následně porušil ustanovení § 49a zákona, když jako nejvhodnější nabídku vybral nabídku, která byla koncipována v rozporu s podmínkami zadání. Na této skutečnosti nic nemění ani skutečnost, že v rozporu s podmínkami zadání formulovali svou nabídku i ostatní uchazeči o veřejnou zakázku.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo možné napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Obec Jindřichov, se sídlem Jindřichov 57, 793 83 Jindřichov, zast. Vlastimilem Adámkem,

2. spis.