Č.j.: S 1/05-3864/05-OOHS V Brně dne 6. června 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 1/05 zahájeném dne 17. ledna 2005 z vlastního podnětu podle § 18 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), ve spojení s § 1 odst. 4, § 20 a, § 21 a § 21a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s účastníkem řízení Lesy České republiky, s.p., se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, PSČ 501 68, IČ 42196451, zastoupeném prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem advokátní kanceláře Kříž a Bělina, Dlouhá 13, Praha 1, PSČ 110 00, na základě plné moci ze dne 18. ledna 2005, ve věci možného porušení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a možného porušení článku 82 Smlouvy o založení Evropského společenství, vydává toto

r o z h o d n u t í :

1. Účastníku řízení Lesy České republiky, s.p., se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, PSČ 501 68, IČ 42196451 se ve smyslu ustanovení dle § 11 odst. 3 a § 20a odst. 1 písm. c) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů ukládá, aby splnil opatření, které navrhnul pro zajištění ochrany hospodářské soutěže a odstranění závadného stavu na relevantních trzích tím, že bude pokračovat ve smluvním vztahu (zahrnujícím pěstební a těžební činnosti v lese a prodej a nákup surového dřeva) se smluvními partnery vykonávajícími lesnické činnosti v lesích spravovaných Lesy České republiky, s.p., s nimiž mají Lesy České republiky, s.p. uzavřeny Smlouvy o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví s dobou platnosti delší než do 31.12.2004, a to po celou dobu platnosti Smluv o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví, na niž byly Smlouvy o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví na dobu určitou uzavřeny, anebo do uplynutí výpovědní doby stanovené na základě Smluv o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví na dobu neurčitou a provádět výběr všech smluvních partnerů na komplexní dodávku prací v pěstební a těžební činnosti důsledně na základě transparentních a nediskriminačních výběrových řízení, jejichž principy již byly projednány s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže.

2. Účastníku řízení Lesy České republiky, s.p., se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, PSČ 501 68, IČ 42196451 se ukládá zveřejnit obsah opatření stanoveného pod bodem 1. výroku tohoto rozhodnutí na internetových stránkách Lesů České republiky, s.p. (www.lesycr.cz), a to ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

3. Správní řízení č.j. S 1/05 se v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.

O d ů v o d n ě n í :

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 22.10.2004 žádost Lesů České republiky, s.p., se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, PSČ 501 68, IČ 42196451 (dále jen „LČR“) o posouzení typových smluv uzavřených mezi LČR a jejich smluvními partnery, a to Smlouvy o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví (dále jen „Smlouva“) včetně Rámcové kupní smlouvy ve prospěch třetí osoby (Příloha P - 6 ke Smlouvě) a Smlouvy o dílo (o provedení prací), a žádost o posouzení Smlouvy o poskytování marketingových služeb, obchodních služeb a zajištění obchodu (dále jen „Smlouva o službách a zajištění obchodu“) uzavřené mezi LČR a Hradeckou lesní a dřevařskou společností a.s., se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, PSČ 501 68, IČ 60913827 (dále jen „HLDS“) dne 29.12.1998. Pro případ, že by Úřad shledal, že jsou smlouvy v rozporu se soutěžními předpisy, požádaly LČR o zařazení do leniency programu a v jeho důsledku o neuložení pokuty.

Dopisem ze dne 21.12.2004 č.j. 372/04-ÚHS Úřad informoval LČR o závěrech, k nimž dospěl po posouzení smluv předložených LČR. Předně Úřad konstatoval, že ze strany LČR byla deklarována snaha odstranit případný protisoutěžní stav, kdy LČR předložily návrh nových smluv, a proto Úřad nepovažoval za nezbytné zahajovat v tomto případě správní řízení s tím, že nápravy bude dosaženo již samotnou změnou obsahu smluv, které LČR budou v budoucnu uzavírat se svými smluvními partnery. Dále Úřad sdělil LČR konkrétní výhrady k některým ustanovením předložených smluv, kdy uvedl, že v části třetí čl. II odst. 4 Smlouvy je obsaženo ujednání, jímž je smluvní partner omezován ve svobodném výběru dodavatele sadebního materiálu, a v případě, že pro takové jednání neexistují objektivně ospravedlnitelné důvody, může se jednat o porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „zákon“) - obdobně i část B čl. II odst. 1 a 2 přílohy P – 7 Smlouvy a část I. odst. 3 přílohy P – 9 Smlouvy. Další protisoutěžní ustanovení Úřad shledal v části páté odst. 1 Smlouvy, kde je uvedeno, že smluvní partner se zavazuje uzavírat každoročně s LČR Rámcovou kupní smlouvu ve prospěch třetí osoby (dále jen „Rámcová smlouva“). Přičemž toto ujednání, spolu s ujednáním obsaženým v čl. II odst. 3 Rámcové smlouvy o tom, že smluvní partner bude prodávat dříví výhradně třetí osobě, znamená narušení hospodářské soutěže, neboť uzavírá přístup na trh dalším potenciálním odběratelům dříví. Úřad spatřoval zakázanou dohodu rovněž v ujednání obsaženém v čl. II odst. 2 Rámcové smlouvy o tom, že třetí strana vysloví svůj souhlas s tím, že smluvní partner a LČR tuto Rámcovou smlouvu uzavřou. Jako další ujednání v rozporu se zákonem Úřad označil některá ustanovení příloh ke smlouvám. Konkrétně se jednalo o čl. II odst. 2 přílohy P- 3 Smlouvy o službách a zajištění obchodu, čl. I odst. 1 písm. a) přílohy P – 2 Smlouvy o službách a zajištění obchodu. (Spis str. 791-793).

Dne 15.12.2004 obdržel Úřad podnět společnosti CE WOOD, a.s. (smluvní partner LČR) ve věci možného zneužívání dominantního postavení LČR, kde poukazovala na vynucení uzavření dodatku ke Smlouvám v roce 2003, kterým byla změněna délka výpovědní lhůty bez udání důvodů u Smluv na dobu neurčitou ze dvou let na jeden rok, s tím, že pokud by CE WOOD, a.s. nepřistoupil na uzavření dodatku, byly by všechny stávající Smlouvy na dobu neurčitou do konce roku 2003 vypovězeny. Dále společnost CE WOOD, a.s. poukazovala na vynucování nepřiměřených podmínek ze strany LČR tím, že záměrně zabránily přijetí cenové dohody na rok 2004, čímž došlo v souladu s čl. III Smlouvy k zachování cen platných pro rok 2003 i v roce 2004 a k ukončení platnosti Smluv na dobu neurčitou k 31.12.2004. Jako zneužití dominantního postavení ze strany LČR společnost CE WOOD, a.s. označila rovněž závazek ze Smlouvy prodávat třetí osobě dříví ve stanovené výši a za tím účelem uzavřít se třetí osobou dílčí kupní smlouvy na prodej dříví třetí osobě (spis str. 1-13). Dopisem ze dne 17.12.2004 společnost CE WOOD, a.s. doplnila svůj podnět o možné zneužívání dominantního postavení LČR při jednání v závěru roku 2004 o uzavření nových smluv na smluvní územní jednotky, u nichž končila platnost Smluv k 31.12.2004 (nepřiměřené smluvní podmínky a nedostatečná lhůta pro vyjednání smluv), a o možné zneužití dominantního postavení vynucováním nepřiměřených podmínek spočívajícím ve způsobu provádění a obsahu výběrového řízení vyhlášeného dne 15.12.2004 na smluvní územní jednotky, u nichž končila platnost Smluv k 31.12.2004. Dne 13.1.2005 se dostavil na Úřad zástupce CE WOOD, a.s., který sdělil, že LČR oznámily, že Smlouvy jsou neplatné s odvoláním na stanovisko Úřadu ze dne 21.12.2004 bez ohledu na sjednanou dobu platnosti a k 15.1.2005 zanikají, což vede k tomu, že smluvní partneři LČR jsou ve značné nejistotě, zda budou moci nadále od 15.1.2005 vykonávat lesnické činnosti dle Smluv. Zároveň zástupce CE WOOD, a.s. požádal Úřad o vydání předběžného opatření k upravení smluvních vztahů mezi LČR a smluvními partnery. K prokázání tvrzených skutečností CE WOOD, a.s. doložil článek z internetu ze dne 12.1.2005 s názvem „Lesy ČR ruší všechny obchodní smlouvy, vypíší výběrová řízení“, kde se mj. uvádí, že LČR ukončí k 15.1.2005 všechny smlouvy, jež na práce v lesích uzavřelo bývalé vedení firmy (spis str. 279-280). Dále doložil dopis LČR odeslaný dne 12.1.2005, v němž LČR smluvním partnerům sdělují, že Smlouvy jsou zakázané a neplatné s tím, že nadále budou do 31.1.2005 zajišťovány lesnické činnosti na základě objednávek, na období 1.2. – 30.6.2005 budou uzavřeny dočasné smlouvy a od 1.7.2005 bude lesnická činnost zajišťována smluvními partnery vybranými na základě výběrových řízení a na základě nových smluv (spis str. 281-282).

Dopisem ze dne 7.1.2005 Úřad upozornil LČR, že způsob, který LČR zvolí k nápravě zjištěného protisoutěžního stavu (deklarovaného v dopise Úřadu ze dne 21.12.2004), je zcela na LČR, ale je nezbytné, aby LČR postupovaly tak, aby nedošlo k narušení hospodářské soutěže v jiné formě, než představují zakázané dohody, a to ve formě zneužití dominantního postavení (spis str. 199-200). Vzhledem k závažnosti situace, na kterou naznačovaly informace společnosti CE WOOD, a.s., Úřad nařídil jednání s LČR, které se uskutečnilo dne 14.1.2005 (protokol – spis str. 283-286). V rámci ústního jednání se potvrdila silná indicie svědčící o možném zneužívání dominantního postavení LČR v důsledku prohlášení Smluv se smluvními partnery za neplatné.

Dne 17.1.2005 proto Úřad zahájil z vlastního podnětu správní řízení č.j. S 1/05 ve věci možného porušení § 11 odst. 1 zákona a možného porušení článku 82 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva ES“). Možné porušení § 11 odst. 1 zákona a článku 82 Smlouvy ES Úřad spatřoval ve zneužití dominantního postavení účastníka řízení LČR při jednání v závěru roku 2004 a začátku roku 2005 o ukončení smluvních vztahů založených Smlouvami.

V rámci správního řízení Úřad získal podklady nasvědčující tomu, že LČR obdobně prohlásily za neplatnou v důsledku stanoviska Úřadu ze dne 21.12.2004 rovněž Smlouvu o službách a zajištění obchodu, a proto dopisem ze dne 2.3.2005 rozšířil předmět správního řízení s tím, že možné porušení § 11 odst. 1 zákona a článku 82 Smlouvy ES je spatřováno rovněž ve zneužití dominantního postavení LČR při jednání na začátku roku 2005 o ukončení smluvního vztahu založeného Smlouvou o službách a zajištění obchodu mezi LČR a společností HLDS.

Dne 17.1.2005 Úřad obdržel písemná a ústní sdělení některých smluvních partnerů o prohlášení neplatnosti Smluv ze strany LČR a možných závažných negativních ekonomických dopadech, jež by představovalo neplánované přerušení či zastavení podnikatelské činnosti na základě Smluv (viz spis str. 512 a násl.). K objektivizaci tvrzení, že smluvním partnerům bylo v souvislosti s prohlášením neplatnosti Smluv sděleno, že dojde ke stanovenému datu k přerušení činnosti smluvních partnerů LČR v lese, si Úřad vyžádal od vybraných smluvních partnerů korespondenci, která jim byla zaslána ze strany LČR. Po vyhodnocení všech skutečností Úřad vydal dne 20. ledna 2005 rozhodnutí o předběžném opatření č.j. S 1/05-A-466/05-OHS, v němž LČR uložil zdržet se jakéhokoli jednání, které by znemožňovalo či omezovalo výkon podnikatelské činnosti smluvních partnerů LČR na základě účinných Smluv uzavřených mezi LČR a jejich smluvními partnery; neuzavírat se smluvními partnery nové Smlouvy bez předchozího projednání koncepce dalšího postupu LČR v této oblasti s Úřadem; informovat neprodleně a průkazně smluvní partnery o předběžném opatření.

Důvody uložení předběžného opatření Úřad spatřoval v tom, že v důsledku toho, že LČR jednostranně prohlásily Smlouvy za zaniklé v celém rozsahu, vznikla obzvlášť naléhavá situace, kdy hrozil vznik nevratné újmy na straně smluvních partnerů, kteří jsou ekonomicky závislí na účastníkovi řízení a nemohou v krátkém čase nalézt adekvátní alternativní náhradu k zajištění další své činnosti, která vykazuje řadu specifických znaků. Předběžné opatření tak směřovalo k ochraně právních vztahů smluvních partnerů LČR před vydáním rozhodnutí ve věci a k zabránění případného oslabení stávajícího soutěžního prostřední na daném trhu. K docílení toho, aby vyjednávání jiných smluvních podmínek a jejich nové znění bylo v souladu se zákonem, Úřad uložil účastníkovi řízení povinnost předem konzultovat s Úřadem veškeré kroky při úpravě obchodních vztahů se smluvními partnery.

Dne 4.4.2005 vydal Úřad rozhodnutí č.j. S 1/05-A-2509/05-OHS, jímž zrušil rozhodnutí o předběžném opatření č.j. S 1/05-A-466/05-OHS, neboť dospěl k závěru, že vzhledem k dalšímu postupu LČR již nehrozí smluvním partnerům LČR závažná bezprostřední újma, pro níž bylo předběžné opatření vydáno a pominul tak důvod, pro který bylo vydáno, a jeho další trvání by nebylo z hlediska délky přiměřené požadavku nezbytného rozsahu.

V souladu s § 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), bylo účastníku řízení umožněno seznámit se s podklady pro rozhodnutí dne 30.3.2005 (účastník řízení svého práva využil, viz protokol str. 4217-4219 spisu). Vypořádání námitek účastníka řízení je provedeno v tomto rozhodnutí v části Vyjádření účastníka řízení a Vyjádření Úřadu (viz níže).

Charakteristika účastníka řízení

LČR byly zapsány do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl A.XII, vložka 540, dne 1.1.1992. Předmětem podnikání státního podniku je mj. provádění činností zabezpečujících optimální plnění všech funkcí lesů, výkon práva hospodaření k lesům, které jsou vlastnictvím státu, k nimž má státní podnik LČR právo hospodaření, výkon veškerých vlastnických práv k majetku, ke kterému má státní podnik právo hospodaření s podmínkou souhlasu zakladatele při právních úkonech s určeným majetkem a souhlasu dozorčí rady v rozsahu daném zakladatelem v jednacím řádu dozorčí rady u ostatního majetku, lesnictví, těžba dřeva, lesní doprava, poskytování služeb v myslivosti, výkon práv a povinností vlastníka lesa podle lesního zákona u lesů, které jsou ve vlastnictví státu a k nimž má podnik právo hospodaření, výroba pilařská a dřevařská.

Státní podnik LČR byl založen zakládací listinou Ministerstva zemědělství České republiky (dále jen „MZe“) dne 11.12.1991, č.j. 6677/91-100. Určeným majetkem ve smyslu § 2 odst. 5 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním podniku“) jsou mj. pozemky určené k plnění funkcí lesa. Postavení LČR je vymezeno zejména zákonem o státním podniku a statutem vydaným zakladatelem LČR, tj. Mze. LČR jsou právnickou osobou provozující podnikatelskou činnost se svěřeným majetkem státu vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Ke svěřenému majetku má podnik právo hospodaření. LČR byly zřízeny k řádnému obhospodařování státního lesního majetku, jeho zachování, zušlechťování a rozvoji, přičemž mají mj. právo hospodaření k lesům, které jsou ve vlastnictví státu, a právo nakládání s nimi. V rámci své činnosti a v souladu s platnými právními předpisy uzavírá podnik svým jménem a na vlastní odpovědnost smlouvy a činí jiné právní úkony při nakládání s majetkem státu, ke kterému má právo hospodaření. Při této činnosti může být omezen jen platnými zákony a dalšími právními předpisy. Statutárním orgánem je generální ředitel, dalším orgánem je dozorčí rada, která mj. schvaluje zásadní koncepce rozvoje podniku (např. změny systému a zásad smluvních vztahů při zajišťování lesnických činností).

Podnikatelskou činnost LČR může MZe ovlivnit pouze na základě zákona o státním podniku, kdy se jedná výlučně o výkon některých práv, uvedených v § 15 tohoto zákona (jmenuje a odvolává ředitele podniku, členy dozorčí rady, likvidátora, vymezuje určený majetek, vydává statut podniku, schvaluje účetní závěrku apod.). MZe vydává tzv. předběžný souhlas k nakládání se státními lesy podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, v platném znění (dále jen „zákon o lesích“) a k nakládání s určeným majetkem podle § 2 odst. 5 zákona o státním podniku (spis str. 2728-2730).

Z hlediska organizační struktury se LČR skládají z podnikového ředitelství a krajských inspektorátů, tj. delegovaných pracovišť podniku (dříve se jednalo o oblastní inspektoráty). Další úrovní jsou lesní správy, řízené lesní závody a oblastní správy toků. Krajské inspektoráty plní zejména funkci kontrolní a metodickou nad lesními správami a částečně řídící (např. ve vztahu k cenovým jednáním se smluvními partnery). Lesní závody se člení na jeden specializovaný semenářský závod a pět závodů, které realizují hospodářská opatření v lese zaměstnanci LČR (např. těžební a pěstební činnost).

LČR mají 50 % podíl ve společnosti HLDS, jejímž předmětem činnosti je mj. velkoobchod, zprostředkování obchodu, zprostředkování služeb, reklamní činnost a marketing.

Skutková zjištění

Z celkové výměry lesů státu, ke kterým mají LČR právo hospodaření, obhospodařovaly přímo řízené lesní závody cca 7 %, zbývajících 93 % připadalo na lesní správy, které zajišťovaly lesnické činnosti smluvně, prostřednictvím soukromoprávních podnikatelských subjektů zabezpečujících především komplexní dodávku lesnických prací. V případě lesních pozemků obhospodařovaných lesními závody jsou těžba dřeva a přibližování provedeny ve vlastní režii nebo dodavatelsky a hotové sortimenty jsou nabízeny k prodeji na odvozním místě nebo expedičním skladě. U lesních správ vycházel dlouhodobě způsob zadávání prací ze strategie preferování komplexního zadávání lesnických činností spolu s prodejem dřeva na pni v rámci smluvní územní jednotky (dále jen „SÚJ“) vždy jednomu smluvnímu partnerovi.

LČR u lesních správ se svými smluvními partnery uzavíraly dva základní typy smluv, a to na komplexní dodávky lesnických prací a na dílčí práce smlouvy na dílčí zakázky uzavírané na základě výběrových řízení mimo komplexní smlouvy. Dílčí zakázky byly určeny zejména k zjišťování úrovně poptávky a tržních cen v dané lokalitě a k řešení nestandardních situací (např. nedodržení některé části smlouvy původním dodavatelem, atypické práce, nerentabilní těžby slabého dříví, kalamita apod.). Smlouvy mimo komplexní smlouvy se uzavírají na konkrétní porosty a jednotlivé činnosti. (Spis str. 1129-1130).

Co se týče komplexních smluv, tento systém je nastaven historicky od roku 1992 poté, co došlo k transformaci LČR. K 31.12.2004 měly LČR uzavřeny Smlouvy na 280 SÚJ, z toho 109 bylo na dobu neurčitou a ostatní na dobu určitou, z nichž 76 končilo k 31.12.2004, 93 mělo platnost do 31.12.2005, 1 měla platnost do 31.12.2007 a 1 do 31.12.2010. Smlouvy byly uzavírány přibližně od roku 1998 s tím, že většina smluvních vztahů byla se smluvními partnery navázána již v roce 1992, zejména se společnostmi, které vznikly v rámci privatizace z části bývalých krajských podniků státních lesů. Smlouvy uzavírané na dobu určitou se vztahovaly ke SÚJ menšího rozsahu, zatímco 109 Smluv na dobu neurčitou představovalo z hlediska všech SÚJ cca 70 % lesnické výroby.

Na základě Smlouvy provádí smluvní partner pro LČR pěstební činnosti, které souvisejí s obnovou, výchovou a ochranou lesa, zabezpečuje prodej a nákup dříví mezi ním a LČR a zabezpečuje potřeby obnovy, výchovy a ochrany lesa při provádění těžebních činností. Smlouva se skládá ze tří smluv: Smlouvy o provádění pěstebních činností, Smlouvy o prodeji dříví a o podmínkách provádění těžebních činností a Smlouvy o budoucích kupních smlouvách ve prospěch třetí osoby, přičemž všechny jsou navzájem závislé, pokud jde o jejich vznik a zánik. Zánikem jedné z těchto smluv zanikají ve smyslu § 275 odst. 2 obchodního zákoníku všechny ostatní smlouvy (část první čl. II odst. 1 Smlouvy).

Dle Smlouvy o prodeji dříví a o podmínkách provádění těžebních činností se LČR zavazují prodávat za stanovených podmínek smluvnímu partnerovi dříví a ostatní produkty a smluvní partner se zavazuje dříví a ostatní produkty lesa určené k prodeji na svůj náklad, na své nebezpečí a za sjednaných podmínek pro sebe vytěžit, zaplatit LČR za prodej dříví a ostatních produktů lesa sjednanou kupní cenu a splnit další povinnosti stanovené Smlouvou (část čtvrtá, čl. I Smlouvy). Jedná se tedy o tzv. prodej dříví na stojato či u pně.

Na základě Smlouvy o budoucích kupních smlouvách ve prospěch třetí osoby se smluvní partner zavazuje uzavírat každoročně s LČR jako stranou oprávněnou po dobu platnosti Smlouvy vždy nejpozději do 15. prosince předchozího roku na následující rok písemnou Rámcovou kupní smlouvu ve prospěch třetí osoby, a to s obsahem a za podmínek uvedených v této smlouvě o smlouvě budoucí a příloze P – 6 (Rámcová smlouva). Třetí osobu určují LČR písemně nejpozději při uzavření příslušné Rámcové smlouvy (část pátá odst. 1 Smlouvy). Smluvní partner se v každé Rámcové smlouvě zaváže, že v příslušném roce prodá LČR (třetí osobě) dříví u kulatinového sortimentu ve výši 30 % z kalkulovaného podílu sortimentů dle skutečného objemu a struktury těžeb a u vlákninového dříví 49 % z kalkulovaného podílu sortimentů dle skutečného objemu a struktury těžeb, a že za tímto účelem smluvní partner jako prodávající uzavře v příslušném roce se třetí osobou, resp. s LČR, dílčí kupní smlouvy na prodej dříví třetí osobě, resp. LČR. Rámcová smlouva a dílčí kupní smlouvy se týkají výše uvedených sortimentů surového dříví v realizačních cenách dohodnutých v návaznosti na dohodě o cenách dříví uvedených v Příloze P – 5 nebo odvozené od cen akceptovaných v rámci výběrového řízení a předpokládaného objemu a dřevinné skladby těžeb (část pátá odst. 2 a 3 Smlouvy).

Ceny za provádění pěstebních činností a za prodej dříví a ostatních produktů jsou smluvními cenami. Dohody o cenách za provádění pěstebních činností a za prodej dříví jsou ve formě ceníků a jsou součástí Smlouvy jako její přílohy. Ceny jsou roční a smluvní strany se zavazují sjednat nové ceny pro daný rok nejpozději do 20. ledna příslušného roku. Za tímto účelem se každá ze smluvních stran zavazuje zúčastnit se příslušného cenového jednání na písemnou výzvu druhé smluvní strany doručenou nejméně sedm dní před navrženým dnem cenového jednání. V případě, že k uzavření dohody o nových cenách nedojde do 20. ledna příslušného roku, zůstávají v platnosti ceny, které byly sjednány na předchozí rok. V takovém případě však končí platnost Smlouvy 31. prosincem roku, na který nedošlo k uzavření dohody o nových cenách (část druhá čl. III Smlouvy).

Způsoby ukončení Smlouvy jsou obsaženy v čl. VIII Smlouvy, kde se mj. u Smluv na dobu neurčitou uvádí, že Smlouvu lze ukončit písemnou výpovědí kterékoli ze smluvních stran bez uvedení důvodu s dvouletou výpovědní lhůtou. Výpovědní lhůta počíná běžet 1. ledna roku následujícího po roce, ve kterém byla výpověď doručena a končí 31. prosince roku následujícího po roce, v němž počala běžet (délka výpovědní lhůty byla v roce 2003 zkrácena dodatkem ke Smlouvě na 1 rok – viz níže).

Součástí Smlouvy jsou přílohy. Jedná se např. o ceníky, Projekt pěstebních činností a Projekt prodeje dříví a těžebních činností, které specifikují podmínky provádění činností a objem dříví k prodeji dle Smlouvy, Rámcová smlouva apod. Na základě Rámcové smlouvy se smluvní partner zavazuje prodat LČR (resp. třetí osobě) dříví v množstvích, sortimentech, jakosti, době a za podmínek stanovených touto smlouvou a Smlouvou, přitom prodej a koupě je uskutečňován dílčími kupními smlouvami uzavíranými na každé kalendářní čtvrtletí tak, že smluvní partner je povinen uzavřít dílčí kupní smlouvy na základě výzvy LČR (třetí osoby) učiněné vždy do 15. dne prvního měsíce čtvrtletí, na něž se dílčí kupní smlouvy budou uzavírat, a to do 15 dnů od této výzvy. Přitom jako třetí osoba je v Rámcové smlouvě stanovena společnost HLDS.

K 31.12.2004 měly LČR 103 smluvních partnerů s uzavřenou Smlouvou, z toho 83 mělo minimálně jednu Smlouvu s platností přesahující 31.12.2004. Nejvýznamnějšími smluvními partnery z hlediska podílu na celkové výměře SÚJ obhospodařované na základě Smluv byly zejména společnosti CE WOOD, a.s., Lesní společnost Stříbro, a.s., SOLITERA, spol. s r.o., LESS & FOREST s.r.o., LST a.s. a UNILES, a.s.

Dne 29.12.1998 uzavřely LČR s HLDS Smlouvu o službách a zajištění obchodu. HLDS se touto smlouvou zavazuje … (obchodní tajemství).

Systém prodeje části dříví vytěženého a nakoupeného smluvním partnerem od LČR společnosti HLDS, která realizuje jeho další prodej, zakládá tzv. zpětný odkup, který je založen … (obchodní tajemství). V roce 2003 a 2004 prodaly LČR z celkového objemu prodaného dřeva v m³ smluvním partnerům cca … (obchodní tajemství) % surového dřeva (spis str. 2255). Z toho v roce 2003 tvořil zpětný odkup cca … (obchodní tajemství) % veškerého dřeva nakoupeného smluvními partnery od LČR a v roce 2004 cca … (obchodní tajemství) %. Z hlediska dodávek surového dřeva v m³ společností HLDS tvořily zpětné odkupy v roce 2003 77 % celkových dodávek HLDS a v roce 2004 cca 76 % (spis str. 3750).

V období druhého pololetí roku 2003 a prvního pololetí roku 2004 provedl Nejvyšší kontrolní úřad (dále jen „NKÚ“) u LČR kontrolu č. 03/14 – Majetek státu a prostředky státního rozpočtu poskytnuté státnímu podniku LČR (spis str. 1127-1142). S ohledem na smluvní vztahy mezi LČR a smluvními partnery NKÚ konstatoval, že LČR preferují zadávání prací na základě komplexních Smluv, ačkoli dílčí zakázky lépe reflektují úroveň poptávky a tržních cen v dané lokalitě a ceny dřeva realizované lesními závody jsou vyšší než ceny dosahované LČR u lesních správ a více odpovídají realitě trhu. LČR používají oba způsoby jako doplňkové a referenční. Kalkulace výpočtu cen dřeva na pni je složitá a pracovníci LČR získávají informace o nákladových položkách, místních výrobních podmínkách a o stavu trhu se dřívím zprostředkovaně. Model svou složitostí konstrukce výpočtu ceny dřeva omezuje možnosti veřejné kontroly prodeje dřeva ze státních lesů, která je v tomto případě pro četnost, složitost a měnící se váhu použitých podkladů obtížná. Uplatňování víceletých obchodních smluv s možným prodloužením jejich platnosti bez výběrových řízení omezuje dle NKÚ tržní prostředí obchodu se dřevem. Jedná se o uzavřený systém, který sice podporuje stabilitu stávajících partnerů, jednostranně je však zvýhodňuje a omezuje možnosti ucházet se o zakázku dalším potenciálním zájemcům. K 30.6.2003 došlo k dominanci šesti firem (viz výše), které zajišťovaly práce v rozsahu 45 % na celkové výměře lesa obhospodařované na základě Smluv na dodávky komplexních lesnických prací bez výběrových řízení.

NKÚ se dále vyjádřil k obchodu s dřívím včetně tzv. zpětných odkupů, kdy uvedl, že prodej dřeva souvisí přímo s hlavním předmětem činnosti, pro který byly LČR zřízeny, a proto by měly mít samy výhody velkého dodavatele dříví, které jim umožní dosáhnout výhodnějších cenových a obchodních podmínek. Přesto mají LČR oddělení, které se zabývá obchodní činností, pouze na lesních závodech, a preferují způsob prodeje dřeva formou prodeje dříví na stojato a formou zpětného odkupu. Oba tyto způsoby jsou pro LČR méně výhodné než tržní.

Vzhledem k těmto závěrům NKÚ se LČR rozhodly uplatňovat v budoucnu institut výběrového řízení jak v rámci řešení problematiky právních vad Smlouvy, tak i v souvislosti s navazováním smluvních vztahů v těch případech, kdy Smlouva zanikla v důsledku uplynutí doby jejího trvání (popř. z jiných důvodů). Součástí této koncepce bylo rovněž zrušení zpětných odkupů prostřednictvím HLDS. Změna koncepce Smluv byla iniciována a podporována i ze strany zakladatele LČR – MZe a ze strany dozorčí rady LČR. Na projednávání této změny se také podílela Česká asociace podnikatelů v lesním hospodářství (dále jen „ČAPLH“), která je občanským sdružením, jehož členy jsou právnické subjekty v lesním hospodářství (mj. někteří smluvní partneři LČR a HLDS) a významné celulózo-papírenské a pilařské podniky. Hlavním cílem činnosti ČAPLH je vytváření rovných transparentních podmínek pro všechny podnikatelské subjekty, spolupodílení se na formulování podnikatelského prostředí v lesním hospodářství a v navazujících dřevozpracujících odvětvích, a to i ve vztahu s hlavním dodavatelem surového dříví v ČR, státním podnikem LČR.

LČR o přípravě nové koncepce smluvních vztahů informovaly své smluvní partnery, na přípravu revize koncepce smluvních vztahů upozornily např. tiskovou zprávou ze dne 14.10.2003 (spis str. 2954-2955), kde se mj. uvádí, že dne 30.9. se uskutečnilo na MZe jednání, na němž zástupci podniku a zakladatele rámcově odsouhlasili jednotlivé koncepční kroky a časové rámce jejich plnění (revize obchodních vztahů: roky 2004-2005, strategie realizace produkce dřeva přes vlastní obchodní společnost, maximální využití výsledků výběrových řízení jako plošného nástroje cenové politiky apod.). Podrobněji se k nové koncepci smluvních vztahů vyjádřil generální ředitel LČR na mimořádném sněmu ČAPLH na podzim roku 2003, kde sdělil, že překročení změn k datu 1.1.2006 je pro LČR nepřijatelné a zároveň konstatoval, že jedním ze způsobů řešení je zkrácení dvouleté výpovědní lhůty bez udání důvodu na jeden rok nebo ukončení smlouvy na dobu neurčitou dohodou a uzavření nové smlouvy s platností do 31.12.2005 (spis str. 2956-2960). O konkretizaci nové smluvní koncepce LČR informovaly širokou veřejnost jak prostřednictvím sněmů ČAPLH (viz spis str. 2961-2963), tak prostřednictvím médií (spis str. 2979-2991).

Jednání mezi ČAPLH a LČR probíhala až do konce prvního pololetí roku 2004 prostřednictvím odborných konzultací při přípravě přechodu na novou podnikatelskou strategii LČR. Dne 30.6.2004 byl na jednání zástupců prezídia ČAPLH a vedení LČR zástupcům ČAPLH předán materiál „Teze ke zpracování nových obchodních smluv“. Došlo k založení Rady sociálních partnerů v lesním hospodářství za účelem společné práce všech sociálních partnerů na novém konceptu obchodních vztahů tak, aby byly připraveny do 30.9.2004. Na jednání LČR s ČAPLH a Odborovým svazem zaměstnanců dřevozpracujícího průmyslu a lesního a vodního hospodářství dne 10.8.2004 byly dohodnuty základní principy obchodních vztahů a dohodnuto zřízení 7 pracovních skupin pro řešení jednotlivých oblastí obchodních vztahů.

Vzhledem k nedohodě ohledně některých sporných bodů v rámci pracovních skupin zpracovalo prezídium ČAPLH k 30.8.2004 vlastní návrh zásad obchodních smluv, který obsahoval body, které neodpovídaly požadavkům LČR na lesní práce v jimi spravovaných lesích. LČR zaslaly ČAPLH dne 20.9.2004 návrh rámcové smlouvy obsahující základní podmínky smluvního vztahu mezi LČR a smluvními partnery s tím, že jejich konkretizace bude provedena v dílčích smlouvách. Od října roku 2004 LČR s ČAPLH prakticky na přípravě smluvní dokumentace nespolupracovaly.

LČR svůj postup průběžně konzultovaly s MZe a svou dozorčí radou. Dozorčí radě byly dne 2.7.2004 předloženy materiály „Strategický rozvoj LČR“ a „Teze pro zpracování nových obchodních smluv“, následně jí dne 6.9.2004 byly poskytnuty „Rozpracované teze nových obchodních smluv“ a materiály „Analýza výnosů a nákladů externích firem“ a „Zhodnocení způsobu zadávání zakázky a způsob prodeje dříví u LČR“ pro zasedání dozorčí rady konané dne 17.9.2004. Dne 23.9.2004 dozorčí rada postup LČR schválila. Dále se touto problematikou dozorčí rada zabývala dne 2.12.2004, kdy schválila postup LČR včetně vyhlášení výběrových řízení na uvolněné smluvní jednotky a vypovězení smluv uzavřených na dobu neurčitou. Dozorčí rada rovněž ve dnech 8.11.2004, 2.12.2004 a 27.1.2005 projednala materiál „Koncepce organizace obchodu s dřívím“ a „Ucelená koncepce organizace obchodu se dřívím“. Dne 2.12.2004 s určitými termínovými změnami schválila harmonogram výběrových řízení v návaznosti na materiál „Návrh časového harmonogramu konání výběrových řízení na dodávku lesnických prací dle nové Rámcové smlouvy“ ze dne 24.11.2004.

Praktická realizace změny koncepce smluvních vztahů ve vztahu ke smluvním partnerům LČR byla započata v závěru roku 2003 u Smluv, které byly uzavřeny na dobu neurčitou, kdy byli příslušní smluvní partneři vyzváni k uzavření dodatku ke Smlouvám, kterým dojde ke zkrácení výpovědní lhůty ze dvou na jeden rok, nebo ke změně délky trvání Smlouvy na dobu určitou do 31.12.2005. K tomu LČR uvedly, že tyto dodatky ke Smlouvám uzavřeli všichni smluvní partneři, s výjimkou jednoho (spis str. 289). Obdobně došlo ke zkrácení výpovědní lhůty u Smlouvy o službách a zajištění obchodu (viz výše).

Další postup LČR se odlišoval s ohledem na to, zda se jednalo o Smlouvy na dobu určitou do 31.12.2004 či Smlouvy ostatní (tzn. na dobu neurčitou či na dobu určitou přesahující svou platností 31.12.2004). U SÚJ, na nichž bylo zajišťováno provádění lesnických prací na základě Smluv s platností do 31.12.2004, mělo dojít k výběru smluvních partnerů na základě výběrových řízení a podpisu nových smluv k 1.1.2005. Z časových důvodů však LČR rozhodly o výběru nových smluvních partnerů a uzavření nových smluv s těmito partnery až od 1.7.2005. Pro období 1.1.2005 – 30.6.2005 bylo smluvním partnerům nabídnuto uzavření smluv na přechodné období, které již měly reflektovat principy nových smluvních vztahů. Skutečnost, že dojde k vyhlášení výběrových řízení na 87 uvolněných jednotek (pozn. Úřadu: k 1.1.2005 došlo k reorganizaci 76 SÚJ, na něž byly uzavřeny Smlouvy s platností do 31.12.2004, na 87 SÚJ při zachování shodné celkové rozlohy lesních pozemků), zveřejnily LČR na svých internetových stránkách dne 27.10.2004. Oficiálně bylo výběrové řízení na uzavření Rámcové smlouvy na dodávky komplexních lesnických činností, Smlouvy na provádění pěstebních činností a Smlouvy na provádění těžebních činností v rámci jedné SÚJ vyhlášeno dne 15.12.2004. Smlouvy uzavírané na základě výběrových řízení mají platnost 5 let s možností prodloužení těchto smluv na další 3 roky a s možností uzavřít Smlouvu o prodeji dříví za podmínek Rámcové smlouvy na dodávky komplexních lesnických činností. Základní změnou oproti předchozím Smlouvám je z hlediska koncepce smluvních vztahů především zrušení institutu zpětného odkupu a oddělení služeb poskytovaných ve prospěch LČR a placených ze strany LČR (pěstební činnost, těžební činnost) od plnění poskytovaných ze strany LČR ve prospěch smluvních partnerů (prodej dříví). Prostřednictvím nových smluv tak dochází ke zvýšení podílu LČR na přímém obchodu se dřívím, doprovázené úplným zrušením institutu zpětného odkupu s tím, že tento podíl by se měl zvýšit cca na podíl odpovídající výši zpětného odkupu. V této souvislosti dochází ke změně přechodu vlastnictví k vytěženému dříví z LČR na smluvního partnera (dříve okamžikem skácení, tj. „na pni“, nyní „na odvozním místě“, tzn. po skácení stromu, jeho odvětvení a rozmanipulování na jednotlivé sortimenty a přiblížení na odvozní místo).

Tiskovou zprávou ze dne 8.12.2004 LČR oznámily, že na první půlrok 2005 nabídnou uzavření nových smluv dosavadním smluvním partnerům, kteří doposud vykonávali smluvní práce na SÚJ, u nichž končí Smlouva k 31.12.2004, a tím vytvoří dostatečný prostor pro smluvní partnery pro zajištění kontinuity prací a pro stabilizaci pracovních míst (spis str. 2984). V první polovině prosince 2004 pak proběhla jednání smluvních stran na příslušných krajských inspektorátech, na kterých byly projednávány připomínky smluvních partnerů. Zároveň byly v této době poskytnuty smluvním partnerům návrhy nových smluv. Připomínky smluvních partnerů ohledně sporných ustanovení a jejich výkladu byly následně po rozboru zapracovány do smluv a poté byly smlouvy předloženy k podpisu (s výjimkou těch smluvních partnerů, kteří smlouvy uzavřeli již při jednání v polovině prosince). Některé požadavky smluvních partnerů ohledně snížení smluvních sankcí, zvýšení hranice pro možnost reklamace zalesnění apod. byly přijímány zhruba v únoru 2005 formou dodatků k novým smlouvám. K uzavření smluv došlo cca v období 20.12.2004 - 27.12.2004.

K navázání nových smluvních vztahů z důvodu nesouhlasu s návrhem nových smluv nedošlo u dvou smluvních partnerů (tj. u 20 SÚJ), a to společností CE WOOD, a.s. a Hanušovická lesní a.s. (v níž má kapitálový podíl společnost CE WOOD, a.s.). Dne 28.12.2004 odeslaly LČR společnosti CE WOOD, a.s. výzvu k jednání o uzavření nových smluv za účelem odstranění případných překážek, které brání uzavření smluv (spis str. 466). Vzhledem k tomu, že k uzavření nových smluv nedošlo, od 1.1.2005 na 8 územních jednotkách zajišťují pěstební činnosti a těžbu dřeva LČR samy, prostřednictvím přímo řízených lesních závodů, a na zbývajících 11 územních jednotek byla vypsána a realizována zkrácená nabídková řízení s tím, že smlouvy mají platnost od 1.2.2005 do 30.6.2005.

Co se týče ostatních Smluv s platností přesahující 31.12.2004, účastník řízení odeslal v závěru prosince 2004 výpověď všem smluvním partnerům, s nimiž měl uzavřenu Smlouvu na dobu neurčitou (viz např. spis str. 2132, 2412). Obdobně byla dne 24.6.2004 odeslána výpověď ze Smlouvy o službách a zajištění obchodu společnosti HLDS (spis str. 4107).

Zhruba v polovině prosince 2004 probíhala na příslušných krajských inspektorátech cenová a smluvní jednání se smluvními partnery se Smlouvou s platností přesahující 31.12.2004, kdy LČR navrhly smluvním partnerům uzavření dvou dodatků ke Smlouvám. První řešil soulad s organizačními změnami a změnami hranic SÚJ v souvislosti s optimalizací organizačních jednotek LČR, druhý navržený dodatek uváděl do souladu místo a způsob přechodu vlastnického práva k dříví a účtování nákladů na výrobu tohoto dříví (samostatná fakturace těžební činnosti smluvním partnerem jako nákladová položka pro LČR). Část smluvních partnerů navržené dodatky na přechod vlastnického práva podepsala, se zbývající části chtěly LČR jednat v průběhu ledna 2005. Tento předpokládaný postup změnily závěry, které LČR vyvodily z obdrženého stanoviska Úřadu ze dne 21.12.2004 a svých následných právních analýz.

Dne 7.1.2005 zaslaly LČR svým smluvním partnerům sdělení, že obdržely závěry Úřadu ke Smlouvám, z nichž vyplývá, že některá podstatná ustanovení Smluv jsou v rozporu s právem hospodářské soutěže, že LČR provádějí podrobnou právní analýzu závěrů Úřadu, na jejímž základě LČR přijmou opatření, která budou realizována v součinnosti se smluvními partnery (viz např. spis str. 2136).

Dne 10.1.2005 se konala operativní porada vedení LČR, kde byl projednán časový harmonogram pro přechodné období v návaznosti na právní analýzu dopisu Úřadu ze dne 21.12.2004 doručeného vedení LČR dne 27.12.2004 (spis str. 2332). Zároveň bylo schváleno svolání porady ředitelů, zástupců ředitelů, právníků a specialistů pro obchod a marketing krajských inspektorátů, která se uskutečnila dne 12.1.2005 (zápis z porady – spis str. 2194 - 2196). V zápise se mj. uvádí, že zástupce advokátní kanceláře informoval o stanovisku Úřadu, že Smlouvy jsou neplatné a i nezávisle na tom podle ust. čl. II odst. 1 Smlouvy, s ohledem na závěry Úřadu, došlo k zániku Smlouvy a že z právního hlediska nemají LČR smluvní partnery a stávající Smlouvy jsou v celém rozsahu neplatné od samého počátku navázání smluvního vztahu mezi LČR a smluvními partnery. Dále byli přítomní na poradě seznámeni s dalším postupem LČR vůči smluvním partnerům, a to o přechodu na režim objednávek v období od 14.1.2005 do 31.1.2005, dodávkách dříví koncovým odběratelům LČR bez HLDS, uzavření smluv na přechodné období od 1.2.2005 do 30.6.2005 a vypsání výběrového řízení, na základě jehož výsledků měly být nastaveny nové obchodní vztahy od 1.7.2005.

V zápise je dále uvedeno, cit.: „Přílohu č. 6 (dopis smluvním partnerům – sdělení) je třeba odeslat všem smluvním partnerům nejpozději zítra (tj. 13.1.2005) do 8:00 v rámci Vaší územní působnosti e-mailem i faxem (viz telefonická informace)… Dopis smluvním partnerům bude odeslán formou doporučeného dopisu s doručenkou dne 13.1.2005 z ředitelství podniku. Na poradě specialistů pro marketing na úrovni krajských inspektorátů byli všichni přítomní seznámeni s celoročními úkoly a s úkolem na I.Q.2005 v plnění dodávek dříví na hlavní odběratele, s nimiž jsou LČR, s.p. v dlouhodobém obchodním a smluvním vztahu. Na základě neplatnosti smlouvy s HLDS, a.s. byly stanoveny následující strategické úkoly. Mezi tyto úkoly patří především zajištění dodávek jehličnaté vlákniny pro papírenský průmysl. (Biocel Paskov, Štětí). Vzhledem k zásobám na těchto provozech hrozí odstávka závodů. Rovněž složitá situace se jeví v dodávkách jehličnaté kulatiny pro společnost Mayr-Melnhof. I zde je zájem s okamžitou realizací dodávek ze strany LČR. Prvořadým úkolem je uzavření nových dílčích smluv k rámcovým smlouvám zabezpečující nahrazení dodávek ze zpětného odkupu realizovaného HLDS, a.s. Společným úkolem je okamžité zahájení výroby dříví v režii LČR na všech smluvních územních jednotkách…“

Zároveň byl ředitelům krajských inspektorátů LČR předán přehled postupu pro zajištění výroby u LČR, podle něhož mělo k 14.1.2005 dojít na všech SÚJ k ukončení činností smluvních partnerů prováděných dle Smluv a lesní správy měly provést finanční vyrovnání pěstebních prací a vytěženého dříví. Pro období 1.2. - 30.6.2005 mělo být nabídnuto současným smluvním partnerům uzavření smluv pro přechodné období a od 1.7.2005 do 31.12.2005 měly být uzavřeny nové smlouvy s vybranými dodavateli na základě výběrových řízení, která měla být vyhlášena k 28.2.2005 (spis str. 857-858).

Následně LČR smluvním partnerům odeslaly dopis datovaný 12.1.2005, týkající se sdělení ke Smlouvě o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví, kde se mj. uvádí, že opatřením Úřadu ze dne 21.12.2004 je uložen závazek sjednat v přiměřené lhůtě ve věci nápravu a uzavřít nové smlouvy, které respektují zásady hospodářské soutěže a že s odkazem na závěry Úřadu a ustanovení zákona je Smlouva neplatná, a to i nezávisle na tom podle ust. čl. II odst. 1 Smlouvy, s ohledem na závěry Úřadu, došlo k zániku Smlouvy.

Dále se v dopise sděluje, cit.: „LČR mají zájem na další obchodní spolupráci. Z tohoto důvodu budete kontaktováni ředitelem příslušného Krajského inspektorátu LČR, který s Vámi projedná další postup. Předpokládá se, že do 31.1.2005 budou lesnické činnosti zajišťovány na základě našich objednávek a na období od 1.2. do 30.6.2005 budou uzavřeny dočasné smlouvy. Samostatným ujednáním bude řešena problematika prodeje dříví. Současně, pravděpodobně v měsíci únoru t.r., bude vyhlášeno výběrové řízení II. tak, aby na všech SÚJ byla od 1.7.2005 veškerá lesnická činnost a prodej dříví zajišťovány smluvními partnery vybranými na základě výběrových řízení a na základě nových smluv.

Zároveň vám sdělujeme, že v nejbližší době budete kontaktováni a vyzváni ředitelem příslušného krajského inspektorátu LČR k jednání o smluvních podmínkách pro přechodné období, které potrvá od 1.2.2005 do 30.6.2005. Uzavření obchodní smlouvy na toto období předpokládáme nejpozději do 31.1.2005. V průběhu přechodného období bude realizováno výběrové řízení na uzavření Rámcové smlouvy na dodávky komplexních lesnických činností, Smlouvy na provádění pěstebních činností a Smlouvy na provádění těžebních činností na předmětné smluvní územní jednotce s předpokládanou dobou platnosti pěti let.“ (Např. spis str. 553-554, 563-564).

Dopisem ze dne 14.1.2005 ředitelství LČR informovalo krajské inspektoráty, lesní správy a pracovníky pro marketing o upřesnění postupu při nápravě smluvních vztahů se smluvními partnery, kde je nařizováno jednat při jednáních se smluvními partnery s cílem dosáhnout uzavření příslušných smluvních dokumentů s tím, že nemá dojít k zastavení výkonu těžební a pěstební činnosti z důvodu zajištění plynulých dodávek dříví smluvním odběratelům (spis str. 864). Obdobně informoval emailem vedoucí krajských inspektorátů a lesních správ včetně jejich zástupců generální ředitel LČR 16.1.2005 s tím, že nemá docházet k zastavování prací, i když se smluvními partnery nedošlo dosud k dohodě o neplatnosti Smluv, a o tom je třeba vyrozumět všechny pracovníky krajských inspektorátů a lesních správ, zejména pak revírníky, přičemž informace o dalším postupu budou zaslány v průběhu následujícího dne (spis str. 865). Bližší informace k postupu vůči jednotlivým smluvním partnerům byly ze strany ředitelství LČR poskytnuty krajským inspektorátům a lesním správám dopisem ze dne 17.1.2005. V případě, že by smluvní partneři neakceptovali neplatnost stávajících Smluv a chtěli by pokračovat v plnění smluv, mělo jim být sděleno, že LČR nemohou pokračovat v režimu neplatného smluvního vztahu a v případě odmítnutí uzavření smlouvy pro přechodné období budou nuceny uzavřít tuto smlouvu s jiným dodavatelem prací vybraným ve zkráceném výběrovém řízení a k 31.1.2005 proběhne standardní měsíční uzávěrka prací se smluvním partnerem (spis str. 867).

Následně probíhala na příslušných krajských inspektorátech jednání se smluvními partnery, kteří byli mj. vyzváni k tomu, aby do 14.1.2005 uzavřeli činnosti v lesích na základě Smluv, a to jak z hlediska vykázání provedených činností, tak z hlediska následného finančního vyrovnání za tyto činnosti, aby mohlo od 15.1.2005 dojít k přechodu na realizaci pěstební a těžební činnosti prostřednictvím objednávek těchto činností (viz dopis Krajského inspektorátu Liberec společnosti CE WOOD, a.s. ze dne 13.1.2005 – spis str. 561).

Na objednávkový systém přešli k datu 20.1.2005 smluvní partneři na 33 SÚJ. Dopisem ze dne 18.1.2005, resp. 19.1.2005 ve věci: „Smlouva o provádění pěstebních činností a o prodeji a nákupu dříví“ LČR informovaly smluvní partnery o svém dalším postupu, kde shrnují své závěry ohledně neplatnosti Smluv a sdělují, že současná snaha LČR o nápravu stavu uzavřením nových smluv je legální a z důvodu neplatnosti Smlouvy se nelze domáhat splnění povinností, které by z ní jinak vyplývaly. Dále se v dopise uvádí, cit.: „Pokračování v neplatném smluvním vztahu je pro LČR nepřijatelné. Opětovně Vás proto vyzýváme, abyste znovu posoudili své negativní stanovisko a přistoupili v rámci nápravných opatření k uzavření předložené dočasné smlouvy. V případě Vašeho nesouhlasu budeme nuceni jednat o uzavření dočasné smlouvy s jiným dodavatelem prací pro danou smluvní územní jednotku (dané smluvní územní jednotky), vybraným ve zkráceném výběrovém řízení. Vaše stanovisko sdělte písemně doporučeným dopisem, nebo osobně krajskému inspektorátu do 21.1.2005. Pokud v tomto termínu neobdržíme Vaši zprávu, budeme mít za to, že o další obchodní spolupráci s LČR nemáte zájem.“ (Spis str. 557-559, 588-590, 592-594).

Dopisem LČR ze dne 21.1.2005 pak byli smluvní partneři vyrozuměni o vydání rozhodnutí Úřadu o předběžném opatření čj. S 1/05-A-466/05-OHS (spis str. 2398) – viz výše.

Obdobně prohlásily LČR za neplatnou rovněž Smlouvu o službách a zajištění obchodu uzavřenou s HLDS, když dopisem ze dne 11.1.2005 informovaly HLDS, že po právním posouzení zákonnosti Smlouvy o službách a zajištění obchodu je třeba konstatovat, že uvedená smlouva je neplatná pro rozpor s platnými zákony a tudíž další případná vzájemná plnění vyplývající z této smlouvy by bylo nutno považovat za plnění bez právního důvodu. Na závěr dopisu LČR navrhují uskutečnění jednání v co nejkratší době za účelem řešení nastalé situace a projednání další spolupráce k zajištění vzájemných závazků k dalším obchodním partnerům v souladu s platnou právní úpravou (spis str. 626).

Dopisem ze dne 11.1.2005 sdělily LČR odběratelům dříví, s nimiž mají uzavřenu rámcovou smlouvu, na jejímž základě dodává dřevo jako tzv. třetí osoba HLDS (a to společnosti Lenzig AG, Mondi Packing Paper Štětí, a.s., Biocel Paskov a.s. a Mayr-Melnhof Säge Paskov, s.r.o.), že z důvodu neplatnosti některých smluv uzavřených s HLDS a smluvními partnery LČR ruší pověření pro třetí osobu HLDS dle příslušné rámcové kupní smlouvy a nadále budou závazky plnit svým jménem a na vlastní účet samy, pokud nebude následně dohodnuto jinak s tím, že konkrétní postup bude v nejbližší době dohodnut dodatkem ke smlouvě (spis str. 2222-2226).

K důvodům prohlášení neplatnosti Smluv LČR uvedly, že příčinou postupu LČR vůči smluvním partnerům jsou právní vady Smluv. Účastník řízení předně odkazuje na § 3 odst. 1 zákona, dle něhož je zakázaná a neplatná celá dohoda, pokud z povahy dohody, jejího obsahu, účelu nebo z okolností, za nichž k ní došlo, vyplývá, že ji nelze od ostatního obsahu oddělit. Toto ustanovení nelze derogovat dohodou stran, tj. ani ustanovením čl. XII odst. 4 Smlouvy, podle něhož „případná neplatnost kteréhokoliv ustanovení této Smlouvy nemá vliv na platnost ostatních ustanovení Smlouvy“. Ze závěrů Úřadu LČR dovozují, že vzhledem k tomu, že Úřad označil předmět Smlouvy o budoucích kupních smlouvách ve prospěch třetí osoby za zakázaný a neplatný dle § 3 odst. 1 zákona, je neplatná celá tato smlouva, která je součástí Smlouvy. Vzhledem k závislosti jednotlivých dílčích smluv (viz § 275 odst. 2 obchodního zákoníku), z nichž se Smlouva skládá, je dle LČR celá Smlouva absolutně neplatná a nikdy tedy ani nevznikla.

Dále účastník řízení uvedl, že i kdyby nakonec soud rozhodl, že se o neplatnost nejedná, resp. že se jedná pouze o neplatnost částečnou, nelze popřít závažnost důvodů, které vedly účastníka řízení k pochybnostem o platnosti Smluv. Povinnosti pracovníků LČR při správě majetku LČR a jejich odpovědnost obchodněprávní, pracovní a ostatně i trestněprávní neumožňovaly zachovávat stav, kdy by plnění probíhalo na základě Smluv, jejichž platnost mohl kdokoliv zpochybnit. Při hledání nápravy protisoutěžního stavu a při konstrukci řešení, které mělo odstranit riziko spočívající v možné kvalifikaci Smluv jako absolutně neplatných, pak účastník řízení vycházel ze závěrů NKÚ (viz výše). Dále účastník řízení uvedl, že po obdržení stanoviska Úřadu ze dne 21.12.2004 a po jeho analýze operativně řešil další postup (právní nejistota ohledně neplatnosti Smluv ohrožovala LČR i smluvní partnery, kromě toho hrozilo reálné riziko, že se sdělení Úřadu dostane do rukou třetích osob a bude zveřejněno, což by mohlo vyvolat zmatek a nejistotu na trhu, u smluvních partnerů i odběratelů – LČR měly v tomto směru konkrétní podezření o úniku informací z LČR).

Přitom byl účastník řízení veden snahou, aby co nejdříve napravil stav, který Úřad zhodnotil jako protiprávní ve svém stanovisku ze dne 21.12.2004. Dále se účastník řízení vyjádřil v tom smyslu, že postup LČR byl logickým východiskem dlouhodobější přípravy změny koncepce, o níž byli smluvní partneři dopředu informováni, když celý postup oproti záměru urychlily vzniklé závažné pochybnosti o platnosti Smluv.

Dále se účastník řízení vyjádřil ke Smlouvě o službách a zajištění obchodu, kdy LČR uvedly, že příčinou, která vyvolala odeslání dopisu LČR ze dne 11.1.2005 společnosti HLDS, jsou právní vady Smlouvy s HLDS. Mimo jiné i na základě stanoviska Úřadu dospěly LČR k závěru, že tato smlouva nebo její části mohou být v rozporu se zákonem; tato skutečnost pak vedla LČR k důvodným obavám, zda je Smlouva o službách a zajištění obchodu, jejímž meritem bylo naplňování systému zpětného odkupu, který Úřad napadl ve svém stanovisku, platným právním úkonem. Přitom i dominantní soutěžitel má právo učinit si zodpovědně vlastní úsudek o platnosti jím uzavřených smluv. Dále LČR uvedly, že hodlaly napravit dosavadní stav tak, aby nevznikaly žádné škody, a proto vyzvaly HLDS k jednání za účelem vyřešení nastalé situace a projednání další vzájemné spolupráce k zajištění závazků LČR a HLDS v souladu s čl. XII odst. 1 Smlouvy o službách a zajištění obchodu, přitom HLDS nesla za realizaci zpětných odkupů stejnou odpovědnost jako LČR.

Odběratelům, s nimiž měly LČR přímo uzavřeny kupní smlouvy na dodávky surového dříví, LČR oznámily, že ruší své pověření pro HLDS. K tomu LČR sdělily, že pokud chtěly odstranit systém zpětného odkupu, jenž byl Úřadem shledán protisoutěžním, neměly jinou volbu, přitom ale dopis LČR nijak nevylučoval možnost jiných dodávek odběratelům dříví ze strany HLDS. V této souvislosti účastník řízení odkazuje na čl. VIII odst. 3 Smlouvy o službách a zajištění obchodu, který umožňuje každé smluvní straně požadovat okamžité zastavení takové činnosti druhé smluvní strany, která porušuje ustanovení této smlouvy nebo platné předpisy.

Dne 19.1.2005 se uskutečnilo jednání LČR s HLDS, které vyvolaly LČR. Na tomto jednání se dle LČR strany dohodly, že se pokusí vyjasnit pochybnosti o platnosti Smlouvy o službách a zajištění obchodu a za tím účelem ustanovily otevřenou pracovní skupinu, jejímž úkolem mělo být vypracování společného stanoviska. K uklidnění trhu pak bylo vydáno společné prohlášení LČR a HLDS ze dne 19.1.2005. LČR tedy měly snahu situaci řešit smírně a nikoliv konfliktně a svého dominantního postavení nijak nezneužívaly. LČR dle jejich sdělení i po 11.1.2005 nadále své závazky ze Smlouvy o službách a zajištění obchodu plnily a plní, neboť nemají při respektování předběžného opatření a při známých postojích HLDS a smluvních partnerů prakticky jinou možnost bez toho, aby bylo ohroženo zásobování významných zpracovatelských subjektů surovým dřívím. Záměrem LČR je však ukončit systém zpětného odkupu.

K neplatnosti Smlouvy o službách a zajištění obchodu LČR uvedly, že Úřad posoudil institut zpětného odkupu jako protisoutěžní. Smlouva o službách a zajištění obchodu je dle LČR v řadě ohledů na hranici určitelnosti a srozumitelnosti a sama neurčitost právního úkonu může způsobovat jeho neplatnost. Z hlediska souladu zákona obsahuje Smlouva o službách a zajištění obchodu ustanovení omezující hospodářskou soutěž týkající se obchodních služeb a zajištění obchodu. Tato ustanovení, jakož i celkové směřování Smlouvy o službách a zajištění obchodu k institutu zpětného odkupu, vedou účastníka řízení k závěru o neplatnosti Smlouvy o poskytování obchodních služeb a Smlouvy o zajištění obchodu, přičemž by s ohledem na vzájemnou závislost těchto smluv k neplatnosti obou postačovala neplatnost i jen jedné z nich.

LČR dále uvedly, že v případě … (obchodní tajemství). Nemožností plnění závazek plnit zaniká. … (Obchodní tajemství).

S ohledem na všechny výše uvedené právní závěry dospěly LČR k závěru, že Smlouva o službách a zajištění obchodu není platným právním úkonem. I zde přitom platí, že povinnosti pracovníků LČR při správě majetku LČR neumožňovaly zachovávat stav, kdy by plnění probíhalo na základě smluv, jejichž platnost mohl kdokoliv zpochybnit s nikoliv nereálnou nadějí na úspěch takového zpochybnění. Přesto však měly zájem řešit vzniklý problém formou dohody s HLDS, což vyplývá z dopisu LČR ze dne 11.1.2005 i z jednání konaného dne 19.1.2005.

Za účelem bližšího objasnění skutečného stavu věci Úřad provedl výslechy svědků – zástupců vybraných smluvních partnerů LČR a HLDS a dvou ředitelů krajských inspektorátů LČR.

Svědek Petr Šibrava - jednatel společnosti L E S P O L Olomouc spol. s r.o. (dále jen „Lespol“; protokol ze dne 9.2.2005 - spis str. 1886 a násl.)

Svědek uvedl, že Lespol měl uzavřeny Smlouvy na dvě SÚJ na dobu určitou do 31.12.2004 a smluvním partnerem LČR je cca od roku 1994 nebo 1995. Svědek dále sdělil, že Lespol měl Smlouvy uzavřeny vždy na dobu určitou (na 1 a 2 roky, výjimečně na 3 roky) a návrhy smluv předkládaly LČR s tím, že k podepsání smluv od předložení jejich návrhu byl stanoven obvykle cca 1 měsíc. K vyjednávání uzavření nových smluv pro přechodné období do 30.6.2005 svědek uvedl, že vzhledem k tomu, že Lespol měl uzavřeny Smlouvy na dobu určitou, bylo mu známo, že budou probíhat výběrová řízení s tím, že 8.12.2004 Lespol obdržel kompletní návrh na uzavření smlouvy na přechodné období (spis str. 2639). Lhůta pro uzavření smlouvy byla stanovena do 20.12.2004 a poté prodloužena do 24.12.2004. K připomínkám ke smlouvám Lespol nedostal na jednání s LČR odpověď, k jejich vyjasnění došlo až následně.

Svědek Petr Šulc – předseda představenstva společnosti Krušnohorské lesy, a.s. (dále jen „Krušnohorské lesy“; protokol ze dne 9.2.2005 – spis str. 1890 a násl.)

Svědek uvedl, že Krušnohorské lesy mají uzavřeny 4 Smlouvy z roku 2002 na dobu neurčitou a jsou smluvním partnerem od roku 1992. K vyjednávání o neplatnosti smluv svědek sdělil, že do konce roku 2004 neměli od LČR žádné informace a dne 3.1.2005 obdrželi výpověď všech čtyř Smluv. Následně byli dopisem ze dne 12.1.2005 informováni ze strany LČR, že Smlouvy zanikly, na což bylo reagováno dopisem ze dne 13.1.2005. Následně dne 18.1.2005 obdrželi emailem od Krajského inspektorátu v Teplicích návrh nových smluv, k němuž nebyl přiložen ceník s tím, že termín pro uzavření smlouvy byl 21.1.2005. Na návrh smluv Krušnohorské lesy reagovaly dopisem ze dne 20.1.2005. Dále svědek sdělil, že nadále plní původní Smlouvy, na objednávkový systém nepřešli a nepředpokládají uzavření nových smluv na přechodnou dobu, dosud však nemají vyřešen systém fakturace, kdy LČR nefakturují nakoupené dřevo, na což byli zástupci LČR upozorněni. Dále svědek upozornil na dodatky ke Smlouvám z roku 2003, jimiž byly zkráceny výpovědní lhůty a které Krušnohorské lesy nechtěly podepsat a podepsaly až vzhledem k okolnostem, když ze strany LČR byli upozorněni, že jsou jedni z posledních, kdo je ještě nepodepsali. K dotazu účastníka řízení, zda došlo k zastavení prací ze strany LČR a zda LČR vydaly příkaz k zastavením prací v lese, svědek sdělil, že se jednalo o případ od případu a ani personál LČR nevěděl, jakým způsobem se má chovat a zprávy zaměstnanců LČR se měnily. Práce přerušeny nebyly, ale byla přerušena cenová jednání na rok 2005. K dotazu účastníka řízení, zda Krušnohorské lesy obdržely dopis LČR ze dne 7.1.2005 o tom, že probíhá šetření u Úřadu a že existuje podezření na neplatnost Smluv, svědek uvedl, že obdrželi pouze emailovou zprávu z krajského inspektorátu, že probíhá šetření u Úřadu, kde však nebyli upozorněni na neplatnost Smluv.

V průběhu svědecké výpovědi svědek předložil rovněž kopie některých dokumentů, a to zejména korespondenci mezi LČR a Krušnohorskými lesy. Svědek Úřadu doložil dopis ze dne 13.1.2005, jímž Krušnohorské lesy reagovaly na dopis LČR ze dne 12.1.2005 o prohlášení neplatnosti Smluv, kde Krušnohorské lesy žádají o specifikaci závěrů Úřadu, na něž odkazují LČR, a jejich předložení. Zároveň Krušnohorské lesy uvádějí, že i v případě, že by Úřad označil některá ustanovení předmětných Smluv za narušující hospodářskou soutěž, neznamená to nutně neplatnost Smluv jako celku (kdy odkazují na část druhou čl. XI. odst. 4) Smlouvy a část druhou čl. XII. odst. 4) Smlouvy). Dle názoru Krušnohorských lesů jsou tak Smlouvy nadále platné. Obdobné závěry sdělily Krušnohorské lesy LČR i dopisem ze dne 20.1.2005, kde je uvedeno, že Úřad v dopise ze dne 21.12.2004 nehovoří o tom, že Smlouvy jsou neplatné jako celek a požadují podrobná vysvětlení, jak LČR k těmto závěrům dospěly. V dopise pak Krušnohorské lesy navrhují způsoby odstranění ustanovení Smluv, která Úřad označil za protisoutěžní, kde mj. uvádí, že se nebrání i jinému postupu, např. jednání o nových zněních napadených ustanovení dle návrhů LČR (spis str. 1909-1913).

Svědek Radomír Havlásek – předseda představenstva společnosti LDF Rožnov a.s. (dále jen „LDF“; protokol ze dne 10.2.2005 – spis str. 1923 a násl.)

Svědek uvedl, že společnost LDF měla uzavřeny dvě Smlouvy s platností na dobu určitou do 31.12.2004, na jedné SÚJ je smluvním partnerem LČR od roku 2000 a na druhé od roku 2003. K vyjednávání nových smluv svědek uvedl, že zhruba v polovině roku 2004 žádaly písemně LČR o prodloužení Smluv a v říjnu bylo ze strany LČR oznámeno, že vznikne nový model smluv a ve stávajícím smluvním vztahu nebude pokračováno. Svědkovi bylo od poloviny roku známo, že nový systém smluv bude založen na výběrových řízeních. Dále sdělil, že ke konkrétnímu vyjednávání o smlouvách na přechodné období došlo v 1. dekádě prosince. Jednání se uskutečnilo dne 16.12.2004 na detašovaném pracovišti Krajského inspektorátu Frýdek-Místek v Krnově a 17.12.2004 na Krajském inspektorátu Frýdek-Místek. Kompletní návrhy nových smluv byly LDF zaslány v 1. dekádě prosince, k návrhu smluv nebyly uplatňovány ze strany LDF žádné připomínky a byly podepsány na jednání na krajském inspektorátu. Na dotaz účastníka řízení, jak dlouhodobé jsou zpravidla smlouvy na práce v lese uzavírané s jinými vlastníky lesa, svědek odpověděl, že v případě komplexních činností se smlouvy uzavírají na delší dobu než 1 rok. Na doplnění svědek sdělil, že společnost LDF nevnímá žádný nátlak ohledně jednání ze strany LČR.

Svědek Václav Novák – ředitel společnosti Lesy Hluboká nad Vltavou a.s. (dále jen „Lesy Hluboká“; protokol ze dne 10.2.2005 – spis str. 1932 a násl.)

Svědek uvedl, že společnost Lesy Hluboká má uzavřeny 4 Smlouvy na dobu určitou s platností do 31.12.2005, 1 Smlouvu měla společnost na dobu určitou s platností do 31.12.2004 a smluvním partnerem LČR je od roku 1999. K vyjednávání smluvních podmínek v minulosti svědek uvedl, že k projednání námitek měli obvykle lhůtu v řádu měsíců a lhůty byly dostatečné s tím, že vždy došlo k dohodě. K vyjednávání nových smluv na přelomu roku 2004/2005 svědek uvedl, že co se týče Smlouvy, která končila k 31.12.2004, dne 15.11.2004 LČR Lesům Hluboká zaslaly výzvu k uzavření smlouvy na přechodnou dobu a zároveň byl rovněž zaslán její návrh. Smlouva byla poté uzavřena v prosinci 2004, na uzavření smlouvy byl cca jeden měsíc (smlouva byla uzavřena mezi 20.12.-27.12.2004), což svědek považoval za dostatečné. Jednání o uzavření smlouvy proběhlo na Krajském inspektorátu v Brně, na připomínky bylo ze strany LČR reagováno tak, že připomínky měly být vzájemně vyřešeny před podpisem smlouvy. Dále svědek sdělil, cit.: „U ostatních smluvních jednotek, kde máme Smlouvy do roku 2005, to, že jsou Smlouvy údajně neplatné, jsme se dozvídali z médií a z jiných zdrojů. Ze strany LČR nám nebylo sděleno, že by tyto Smlouvy byly neplatné. Naše společnost na žádný den nepřerušila smluvní vztah s LČR, ani práce v lese.“ Svědek dále uvedl, že jim bylo sděleno příslušnou lesní správou, že mají přejít na objednávkový systém od 14.1.2005 do konce ledna 2005 cca 10 dní před zahájením objednávkového systému. Lesy Hluboká na objednávkový systém přešly na cca 1-2 týdny a důvodem byla dle nich nejasnost kolem platnosti stávajících Smluv, přitom přechod na objednávkový systém nebyl pro Lesy Hluboká problémem, neboť se jednalo o systém obdobný systému zadávacích listů na základě Smluv.

Svědek Miloslav Konopík – předseda představenstva společnosti LST a.s. (dále jen „LST“; protokol ze dne 14.2.2005 – spis str. 1961-1965)

Svědek uvedl, že LST má uzavřeno 9 Smluv s platností na dobu neurčitou, 1 Smlouvu na dobu určitou s platností do 31.12.2005, 4 Smlouvy měly platnost do 31.12.2004 a LST je smluvním partnerem LČR od roku 1992. K průběhu vyjednávání smluvních podmínek v minulosti svědek sdělil, že návrhy cen a ostatních smluvních podmínek předkládaly LČR a na vyjednávání byla stanovena obvykle lhůta jednoho měsíce. Dále svědek uvedl, že v roce 2003 přistoupili na dohodu o zkrácení výpovědní lhůty Smluv, protože s LST mělo být přednostně jednáno při vstupu do nového smluvního vztahu bez výběrového řízení s tím, že LČR sdělily, že pokud nebude dodatek podepsán, budou LST dány výpovědi Smluv.

Dále se svědek vyjádřil k vyjednávání nových smluv na přechodné období na ty SÚJ, kde Smlouva končila k 31.12.2004, tak, že vyjednávání začalo kolem 12.12.2004 a 16.12.-17.12.2004, kdy byly předloženy návrhy smluv a ceníků. Další jednání probíhala kolem 20.12.2004, lhůta pro uzavření smluv byla 22.12.2004 a poté byla lhůta prodloužena do 28.12. a 30.12.2004, kdy byly také smlouvy uzavřeny. Na připomínky LST nebylo ze strany LČR reagováno se zdůvodněním, že smlouvy jsou jednotné a že připomínky budou řešeny následně s tím, že byly částečně řešeny formou dodatků ke smlouvám v únoru 2004. Svědek dále uvedl, že smlouvy na přechodné období jsou pro LST nevýhodné. K ostatním Smlouvám svědek uvedl, cit.: „3.1.2005 jsme obdrželi výpověď Smluv na dobu neurčitou bez udání důvodu. Cenová jednání jsme zahájili kolem 12.1.2005 na oblastních inspektorátech, vyměnili jsme si názory na kalkulace, poté nám bylo telefonicky, následně písemně oznámeno, že Smlouvy jsou neplatné. 14.1.2005 nám byla oznámena neplatnost Smluv na oblastních inspektorátech. Naší reakcí bylo, že s neplatností nesouhlasíme a že pokračujeme dle Smluv dále. Na objednávkový systém jsme nepřistoupili. Po 14.1.2005 jsme požadovali po krajských inspektorátech další cenová jednání, bylo nám však LČR řečeno, že Smlouvy nejsou platné a tudíž není o čem jednat. Po dalších jednáních s LČR jsme se na cenách ústně domluvili – využíváme ceny r. 2004 (po domluvě na oblastních inspektorátech v Plzni, Havlíčkově Brodě a Karlových Varech). V jižních Čechách jsme omezili činnost (z důvodu odlišných názorů na neplatnost Smluv), v činnosti nám LČR fyzicky nebránily.“ Na doplnění svědek sdělil, že oznamování změn ohledně Smluv probíhalo chaotickým a hektickým způsobem a prohlášení neplatnosti Smluv mělo velký vliv na investice, neboť jednou z úvěrových podmínek pro banky je dlouhodobost smluv. K dotazu účastníka řízení, zda přerušily LČR svá plnění podle Smluv nebo jinak Smlouvy porušily, svědek uvedl, že na některých SÚJ došlo k částečnému omezení těžebních prací (cca na 2 – 3 dny) z důvodu nejistoty ohledně smluvních vztahů, opakovaně bylo rovněž ze strany LČR odmítnuto cenové jednání a obnoveno bylo až koncem ledna 2005.

Svědek předal Úřadu zejména kopie korespondence mezi LČR a LST a kopie zápisů z jednání. Mimo jiné Úřad obdržel dopis Krajského inspektorátu LČR Plzeň ze dne 18.1.2005, jímž je reagováno na výzvu LST k cenovým jednáním pro rok 2005, kde se uvádí, že LČR odmítají jednat o cenách pro rok 2005 vzhledem k jejich stanovisku sdělenému LST na jednání dne 14.1.2005 a v cenových jednáních bude možné pokračovat v souvislosti s případným jednáním o nově navrhovaných podmínkách smluv v rámci objednávkového systému a smlouvách na přechodné období (spis str. 1973). Ze zápisu z jednání mezi LČR a LST ze dne 14.1.2004 vyplývá, že LČR informovaly LST o neplatnosti Smluv a dalším postupu LČR a požadovaly provedení přejímky prací na dotčených SÚJ. Dále se v zápise uvádí, že z důvodu neplatnosti je bezpředmětné jednat o cenách ke Smlouvám. K tomu LST sdělil, že veškeré Smlouvy jsou platné, pokud nejsou některá z dílčích ustanovení v souladu s právním řádem ČR, je možno je upravit nebo změnit formou dodatku ke Smlouvě. Dále LST deklaroval vůli pokračovat kontinuálně ve výkonu všech činností dle současných Smluv a předaných projektů. LST rovněž požádal o poskytnutí nálezu Úřadu, o nějž opírají LČR svá tvrzení o neplatnosti Smluv. Na závěr LST upozornil, že stávající postup LČR závažným způsobem ohrožuje finanční stabilitu LST s ohledem na poskytnutí úvěrů bankami (spis str. 1978-1979). Toto tvrzení svědek doplnil následně písemně v tom smyslu, že neexistenci dlouhodobých smluv s LČR banky považují za hrubé porušení podmínek úvěrových smluv a již opakovaně LST žádají o vysvětlení celé situace a předložení návrhu řešení této pro ně rizikové situace. Dle názoru LST je pravděpodobné, že se výrazně změní podmínky poskytnutí úvěru na modernizaci pilařského provozu ve smyslu méně výhodných úrokových sazeb a zkrácení doby splatnosti úvěru, což by LST nebyl schopen krýt z běžné činnosti. Jednostranné ukončení smluvního vztahu s LČR by tak v konečném důsledku mohlo vést ke vzniku stamilionové škody (spis str. 2609).

Svědek František Kasl – člen představenstva společnosti Lesní společnost Stříbro, a.s. (dále jen „LS Stříbro“; protokol ze dne 15.2.2005 – spis str. 2126 a násl.)

Svědek uvedl, že LS Stříbro má uzavřeny Smlouvy na dobu neurčitou, na dobu určitou přesahující platností 31.12.2004 a LS Stříbro je smluvním partnerem LČR od roku 1992. K vyjednávání smluvních podmínek v minulosti svědek uvedl, že cenová jednání probíhala většinou v prosinci a pokračovala v lednu, LS Stříbro mohla vznášet připomínky a vyjadřovat se, ale navrhované změny nebyly ve většině případů akceptovány. Dále svědek sdělil, že v prosinci roku 2003 LS Stříbro podepsala dodatek ke Smlouvám o zkrácení výpovědní lhůty ze dvou let na jeden rok s tím, že LČR budou přednostně jednat s LS Stříbro o vstupu do smluvního vztahu nového typu bez účasti ve výběrových řízeních a budou zajištěny vyšší smluvní jistoty. Dne 3.1.2005 LS Stříbro obdržela výpovědi ze Smluv a v prosinci a lednu byla započata cenová jednání, která byla na počátku ledna pro některé ze Smluv ukončena. Dále se svědek vyjádřil k prohlášení neplatnosti Smluv ze strany LČR, cit.: „11.1. jsme obdrželi sdělení generálního ředitele Vyslyšela, kde konstatuje, že LČR obdržely závěry Úřadu o protiprávnosti některých ustanovení Smluv. Na to jsme nereagovali. Mailem, faxem a dopisem jsme obdrželi materiál o průběhu jednání LČR s Úřadem a telefonicky z jednoho oblastního ředitelství a z ostatních písemně jsme byli vyzváni k jednání na oblastních ředitelstvích, toto jednání se uskutečnilo 14.1. společně za Karlovy Vary a Plzeň. Bylo zde řečeno, že vstoupí v platnost dočasně systém objednávkových listů na pěstební a těžební práce, systém by měl platit do konce ledna, od 1.2. bude podepsána smlouva na přechodné období a tu by měla nahradit od 1.7. definitivní smlouva. Lhůtu pro vyjádření jsme měli do 20.1., 19.1. jsme návrh LČR odmítli. Návrh smlouvy na dobu přechodnou byl něco jiného než stávající smlouva, považuji to za pokus nám vnutit jiný smluvní vztah.“ Dále svědek sdělil, že společnosti LS Stříbro nebylo ze strany LČR bráněno v činnosti v lesích.

Úřad má k dispozici dopis Krajského inspektorátu Karlovy Vary ze dne 18.1.2005, v němž vyzývá LS Stříbro k jednání o smlouvě na přechodnou dobu, aby byly upraveny vztahy mezi LČR a LS Stříbro a zároveň je zasílán návrh smlouvy (obdrženo dne 19.1.2005) s tím, že připomínky je možno zaslat do 21.1.2005 (spis str. 2142). V reakci na dopis LČR ze dne 18.1.2005 o postupu LČR v důsledku neplatnosti Smluv zaslala LS Stříbro LČR dopis dne 20.1.2005, v němž uvádí, že LS Stříbro trvá na tom, že Smlouvy jsou platné a že se jimi LS Stříbro nadále bude řídit při své činnosti s tím, že pokud některá ustanovení platných Smluv je nutno z objektivních důvodů změnit, je LS Stříbro okamžitě připravena k jednání. Závěrem LS Stříbro prohlašuje, že má zájem na dlouhodobé spolupráci s LČR za transparentních a korektních podmínek (spis str. 2143).

Svědek Jan Machač – předseda představenstva společností Forest Česká Lípa, a.s., Forest Svitavy, a.s., Jihočeské lesy České Budějovice, a.s., Lesní společnost Hradec Králové, a.s., Lesní společnost Jihlava, a.s., Lesy Český Rudolec a.s., Lesy Tábor, a.s., Lesy Vyšší Brod, a.s. (dále jen „Společnosti“; protokol – spis str. 2381 a násl.)

Svědek uvedl, že Společnosti mají uzavřeny Smlouvy na dobu neurčitou, na dobu určitou do 31.12.2005, platnost části Smluv skončila k 31.12.2004 a všechny Společnosti jsou smluvním partnerem LČR od roku 1992. K vyjednávání nových smluv na přechodnou dobu na SÚJ, na nichž skončila platnost Smluv k 31.12.2004 svědek sdělil, že v první polovině prosince 2004 byly Společnostem předloženy návrhy nových smluv (následně byly zaslány jejich přílohy) s tím, že lhůta pro jejich uzavření byla stanovena do 20.12.2004, v níž byly smlouvy podepsány. Na připomínky k návrhům nových smluv bylo částečně reagováno až v únoru, kdy byly uzavřeny dodatky ke smlouvám. Svědek poté uvedl, že mu bylo známo z tisku a od ČAPLH o připravovaných změnách koncepce smluvních vztahů mezi LČR a jejich smluvními partnery. V listopadu 2003 obdrželi dopis LČR, v němž byli vyzváni k jednání, na němž došlo k úpravě Smluv formou zkrácení výpovědní lhůty na jeden rok (pouze u dvou Smluv) nebo změnou Smlouvy na dobu určitou do konce roku 2005 tak, aby byly všechny Smlouvy ukončeny k 31.12.2005. Dne 4.1.2005 obdrželi výpověď Smluv na dobu neurčitou.

K prohlášení neplatnosti Smluv svědek dále sdělil, cit.: „7.1.2005 jsme obdrželi sdělení LČR o závěru Úřadu k těmto Smlouvám a že se provádí právní analýza. Byla to první informace o tom, že se Smlouvami je možná něco v nepořádku. Poté nás LČR informovaly dopisem z 12.1.2005 (nám došel 14.1.), že Smlouvy jsou neplatné. Na to jsme reagovali dopisem ze dne 17.1.2005, že to neakceptujeme. Dále jsme obdrželi dopisy ze dne 18.1.2005, které nám byly doručeny 19. a 20.1. s tím, že své stanovisko máme zaslat do 21.1. Byli jsme informováni, že pokud LČR neobdrží naše stanovisko do tohoto termínu, bude to bráno jako že o další spolupráci nemáme zájem. Na to jsme reagovali dopisem ze dne 20.1., kde jsme konstatovali, že chceme spolupracovat, ale nemůžeme akceptovat podmínky LČR. …Krajské inspektoráty nebyly kompetentní jednat, jenom jsme přes ně dostávali informace. Zhruba 22.1. jsme obdrželi mailem návrhy smluv na přechodné období do 30.6. …14.1. měly proběhnout inventury dřeva, poté se mělo přejít na objednávkový systém. Naše Společnosti inventuru provedly, ale na objednávkový systém nepřešly, neboť mezitím jsme obdrželi sdělení, že Úřad vydal předběžné opatření. Cenová jednání byla přerušena z důvodu neplatnosti Smluv, obnovila se v lednu a dokončila se k 20.1.“ Na dotaz Úřadu, zda bylo Společnostem bráněno ze strany LČR ve výkonu lesnických činností, svědek odpověděl, že bylo konstatováno krajskými inspektoráty, že pokud nepodepíšeme objednávky, budou práce v lese ukončeny. Jednalo se o vypjatou situaci, ale Společnostem se prakticky nestalo, že by zaměstnancům nebyl umožněn vstup do lesa. Dále svědek doplnil, že dle jeho názoru došlo ke zlomu v jednání LČR v okamžiku, když nebyly doručeny výpovědi Smluv včas, aby jejich platnost skončila k 31.12.2005. U Smluv, jejichž platnost končila k 31.12.2004 se původně předpokládalo, že nové smlouvy budou uzavřeny na základě výběrových řízení již od 1.1.2005, u ostatních Smluv se počítalo, že nové smlouvy budou uzavřeny na základě výběrových řízení od 1.1.2006. Ke Smlouvám, které končily k 31.12.2004, svědek uvedl, že pokud by nové smlouvy neuzavřeli, byla by územní jednotka předána jinému zájemci a mohli by eventuelně uzavřít nové smlouvy až od 1.7.2005 na základě výběrových řízení.

Svědek následně doplnil svou výpověď písemně, kdy uvedl, že ačkoli jsou smluvní podmínky vymezené v nových smlouvách s LČR tvrdé, nelze je považovat za nepřiměřeně obchodně tvrdé. Vynucování nepřiměřených podmínek však spatřuje ve vynucování uzavření dodatků ke Smlouvám v roce 2003, kterými byla zkrácena doba trvání Smlouvy či výpovědní lhůty, a ve vynucování ukončení Smluv a uzavření nových smluv na přechodné období (spis str. 2806-2808).

Úřad převzal od svědka kopii dopisu společnosti Forest Svitavy, a.s. zaslaný LČR dne 20.1.2005, v němž společnost reaguje na dopis LČR ze dne 18.1.2005 konstatující neplatnost Smluv a uvádí, že neodmítá žádné navrhované řešení, které by přispělo k vytvoření vzájemně obchodně vyrovnaného smluvního vztahu, a že má zájem na pokračování obchodní spolupráce s LČR a je ochotna jednat i o nových smlouvách. Zároveň konstatuje, že si však musí vyhradit i právo postupovat v souladu s doporučeními svých právních poradců, nicméně návrh dočasné smlouvy nebyl s návrhem LČR na její uzavření společnosti doručen (spis str. 2399-2400). Obdobně se vyjadřuje i dopis Forest Svitavy, a.s. ze dne 17.1.2005, v němž se uvádí, že společnost nemá žádné autoritativní stanovisko soudu nebo správního orgánu, které by konstatovalo neplatnost Smluv, a proto je považuje za platné. V dopise se dále deklaruje ochota jednat s LČR za předpokladu, že budou předloženy v dostatečném časovém předstihu veškeré relevantní informace a podklady pro takové jednání tak, aby mohly být vedením společnosti řádně a ve všech souvislostech posouzeny (spis str. 2407).

Úřad má rovněž k dispozici osm nepravomocných usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o předběžném opatření vydaných na návrh jednotlivých Společností, na jejichž základě se zakazuje LČR bránit jednotlivým Společnostem ve výkonu práva a plnění povinností z příslušných Smluv a ukládá se jim poskytovat Společnostem dohodnutou součinnost při plnění jejich práv a povinností z těchto Smluv. V odůvodněních usnesení soud konstatuje, že Společnosti prokázaly, že mají naléhavý zájem na tom, aby poměry účastníků, které se z úkonů LČR staly nejistými, byly před zahájením řízení upraveny předběžným opatřením (spis str. 2828 a násl.). V této souvislosti Úřad konstatuje, že obdobně bylo usnesení o předběžném opatření vydáno pro společnost CE WOOD, a.s. Krajským soudem v Hradci Králové (dosud nepravomocné), v němž se LČR zakazuje bránit společnosti CE WOOD, a.s. vykonávat práva a povinnosti z celkem 27 Smluv a ukládá se jim poskytovat dohodnutou součinnost při plnění jejích práv a povinností z těchto Smluv. V odůvodnění tohoto usnesení se uvádí, že cit.: „Okolnosti, jež navrhovatel popisuje v souvislosti se snahou odpůrce reagovat na závěry kontroly NKÚ a vyhnout se možnému porušování zákona o hospodářské soutěži … a zejména interpretace těchto závěrů v dopise odpůrce z 12.1.2005, nejsou pro existenci a trvání smluvních vztahů mezi navrhovatelem a odpůrcem právně významné, neboť vytýkaná pochybení lze snadno napravit eliminací sporných ujednání dohodou smluvních stran.“ Dále se v odůvodnění usnesení konstatuje, že z kopií dopisů LČR vyplývá, že LČR hodlají činit kroky k faktickému skončení činnosti bez ohledu na počátek a běh výpovědních lhůt z výpovědí Smluv. Soud proto shledal předpoklady pro naplnění předpokladů pro vydání předběžného opatření dle § 74 a násl. občanského soudního řádu (spis str. 795-796).

Svědek Libor Vaněček – generální ředitel společnosti UNILES, a.s. (dále jen „Uniles“; protokol ze dne 17.2.2005 – spis str. 2427 a násl.)

Svědek uvedl, že Uniles má uzavřeno 6 Smluv na dobu neurčitou, 2 Smlouvy s platností do 31.12.2005, 1 Smlouvě skončila platnost k 31.12.2004 a Uniles je smluvním partnerem LČR od roku 1992. K vyjednávání smluvních podmínek v minulosti svědek uvedl, že návrhy smluv Uniles dostával řádově v měsíčním až dvou měsíčním předstihu před jejich podepsáním. Dále svědek sdělil, že od poloviny roku 2004 Uniles žádal LČR o oznámení jejich postupu v případě smluvních vztahů na SÚJ, kde Smlouvy končily k 31.12.2004. Dne 14.12.2004 LČR předložily Unilesu návrhy smluv na přechodní období a do dvou dnů cenový návrh, lhůta pro uzavření smluv byla do 20.12.2004 a poté byla prodloužena do 21.12.2004. Návrh smlouvy a cen byl pro Uniles nevýhodný, ale smlouvu uzavřel, aby mohl na příslušných SÚJ vykonávat činnost. Dále svědek konstatoval, že ve smlouvě na přechodné období jsou podnikatelské podmínky horší než dle Smluv, ale Unilesu bylo známo, že Smlouvy končí a bylo možné počítat se zhoršením podmínek v souvislosti s ukončením Smlouvy.

Dále se svědek vyjádřil k prohlášení neplatnosti Smluv tak, že 3.1.2005 byly Unilesu doručeny výpovědi Smluv na dobu neurčitou. První informaci o šetření Smluv Uniles obdržel v dopise ze dne 7.1.2004. Dále svědek sdělil, cit.: „Další informací byl dopis, že Smlouvy neplatí, přišel do Unilesu v písemné podobě 14.1.2005 (cca 2 dny předem mailem). Bylo řečeno, že od 1.2.2005 Smlouvy neplatí a že budou uzavřeny nějaké dočasné smlouvy. Vyděsili jsme se a začali jsme objíždět krajské inspektoráty a sepsali na nich zápisy, kde jsme sdělili, že takto nelze k 1.2. smlouvy ukončit, informovali jsme o obdržené výpovědi a žádali jsme, aby práce v lese na konci ledna neskončila, ale běžela dále. Vyhradili jsme si několikadenní právní zkoumání ukončení Smlouvy k 1.2.2005. 17.1.2005 – jednání v Teplicích, 19.1.2005 – v Brně a Šumperku; samotní inspektoři byli ze vzniklé situace taktéž vyděšení. 20.1. jsme dostali doporučený dopis, že máme do 21.1. sdělit, zda trváme na platnosti původních Smluv či ne. Pokud ne, mají LČR za to, že o další obchodní spolupráci nemáme zájem. My jsme na to reagovali 21.1. osobně předaným dopisem na krajské inspektoráty. … Z krajských inspektorátů nám byly poslány mailem zlomky toho, jak by měly nové vztahy vypadat, neměly však charakter jasné nabídky nových smluvních vztahů. …V dopise, který jsme obdrželi 14.1., jsme se dozvěděli o objednávkovém systému. LČR požadovaly provést ke konci ledna uzávěrku, ale tu jsme neudělali vzhledem k tomu, že přišel od LČR dopis, který to anuloval. … Projevoval se chaos u venkovního personálu LČR; v minimu (cca 5 %) nás revírníci odháněli z lesa, spíše byla snaha posečkat na právní posouzení.“ Dále svědek uvedl, že ceny navrhované ze strany LČR byly pro Uniles nevýhodné, ale vzájemným vyjednáváním došlo alespoň k částečné akceptaci požadavků Unilesu.

Ze zápisu z jednání konaného mezi LČR a Unilesem dne 19.1.2005 pak vyplynulo, že v rámci tohoto jednání byl Unilesu předán návrh textu smluv pro přechodné období namísto Smluv, které byly prohlášeny za neplatné (spis str. 2441).

Svědek Karel Smrčka – jednatel a ředitel společnosti SOLITERA spol. s r.o. (dále jen „Solitera“; protokol ze dne 18.2.2005 – spis str. 2452 a násl.)

Svědek uvedl, že Solitera má uzavřeny Smlouvy na dobu neurčitou i určitou, a to do 31.12.2005 a do 31.12.2007, některé Smlouvy měly platnost do 31.12.2004 a Solitera je smluvním partnerem LČR od roku 1993. Svědek uvedl, že je obvyklé mít u klíčových odběratelů surového dřeva dlouhodobé smlouvy na dodávky cca na 3 – 5 let za předpokladu, že dodavatel dosáhne určitého minimálního dodaného objemu dříví. Dále svědek sdělil, že vzhledem k situaci ve smluvních vztazích s LČR sice smlouvy s odběrateli nadále trvají, ale nejsou nasmlouvány pevné roční objemy a došlo k nasmlouvání pouze objemu dřeva pro první čtvrtletí v nižší výši než v předchozích letech s možností jeho navýšení v průběhu roku a očekává se další vývoj situace.

K projednávání smluvních podmínek svědek sdělil, že podkladový materiál k cenám měli od LČR k dispozici cca 2 měsíce dopředu. Poté svědek uvedl, že problém ohledně smluvních vztahů vznikl v prosinci roku 2003 tím, že pod příslibem LČR o přednostním jednání o vstupu do nového smluvního vztahu bez účasti ve výběrovém řízení podepsali dodatek ke Smlouvám na dobu neurčitou o zkrácení výpovědní doby na 1 rok. Svědek konstatoval, že do konce prosince roku 2004 Solitera podepsala smlouvy na přechodná období na SÚJ, kde Smlouva končila k 31.12.2004 s tím, že pokud by smlouvy nepodepsala, muselo by dojít k ukončení činnosti na těchto SÚJ. Svědek se rovněž vyjádřil k cenovým jednáním, kdy uvedl, že návrhy LČR byly pro Soliteru nepřijatelné až likvidační, ale po proběhlém vyjednávání došlo ke sblížení cenových představ obou smluvních partnerů.

K údajné neplatnosti Smluv svědek konstatoval, cit.: „První informací ohledně možné neplatnosti Smluv byl mailový dopis z 12.1. Na základě toho přišly 12.1. představy jednotlivých krajských inspektorátů o tom, co se má dít, jak bude dále postupováno ve věci. Byli jsme z toho velmi zaskočeni. Cenová jednání se prakticky přerušila. 13.1. jsme byli vyzváni k objednávkovému systému, my jsme jej odmítli s tím, že Smlouvy platí, číselníky jsme předali. Výrobní činnost probíhala normálně, na některých smluvních jednotkách došlo ke krátkodobějším přerušením práce a odvozu dřeva. 19.1. jsme vyzvali všechny krajské inspektoráty LČR, že trváme na ukončení cenových jednání dle Smlouvy do 20.1., na to nám bylo odpovězeno, že staré Smlouvy jsou neplatné a LČR o nich dále nebudou jednat. 20.1. jsme rozeslali krajským inspektorátům sdělení, že z důvodu nejednání v cenových záležitostech považujeme za platné ceny roku 2004. … Bylo nám sděleno okolo 15.1., že bude fungovat objednávkový systém a v období kolem 17.1. nám bude nabídnuta překlenovací smlouva do konce pololetí, aniž by krajští inspektoři LČR byli schopni tuto smlouvu jakkoli specifikovat a naše společnost bude mít jednu hodinu, v lepším případě do rána čas na to, abychom smlouvu podepsali, nebo na té smluvní jednotce končíme. K tomu nedošlo, ale pod takový tlak jsme se dostali.“ Dále svědek doplnil, že situace ohledně smluvních vztahů s LČR způsobuje nejistotu o rozsahu zakázek, jejich výnosovosti a s tím související schopnosti Solitery splácet investované prostředky.

Úřadu byl předán dopis Krajského inspektorátu Brandýs nad Labem ze dne 19.1.2005, jímž se Soliteře sděluje, že nelze pokračovat v cenových jednáních v důsledku neplatnosti Smluv a LČR navrhují uzavření smluv na přechodné období v termínu 24.1.2005 na krajském inspektorátu. LČR v dopise deklarují, že mají zájem na nepřerušení činnosti v lesích, nicméně v případě, že Solitera neuzavře novou smlouvu, budou nuceni zajistit lesnickou činnost jiným způsobem.

V zápise z jednání mezi LČR a Soliterou ze dne 14.1.2005 Solitera reaguje na postup LČR ohledně neplatnosti Smluv s tím, že bere změny na vědomí, ale nesouhlasí s ním a že nelze během 24 hodin rozhodnout, jakým směrem se bude celá záležitost vyvíjet. To znamená, že Solitera odevzdá rozpracovanou výrobu k 15.1.2005 a po tomto termínu bude provádět na SÚJ jen činnost dohodnutou mezi příslušnou lesní správou a provozním zaměstnancem Solitery (spis str. 2597). V zápise z jednání na Krajském inspektorátu Brno ze dne 14.1.2005 Solitera upozorňuje, že pochybuje o správnosti a právní podloženosti postupu LČR a že je ohrožena ekonomická stabilita společnosti a zároveň i zaměstnanost jejích pracovníků (spis str. 2598).

Úřad má rovněž k dispozici emailovou zprávu od zástupce lesního správce Lesní správy Nýrsko ze dne 13.1.2005 zaslanou Soliteře (rovněž společnosti LST a LESS & FOREST a.s.), kde se uvádí, cit.: „Dobrý den – jak jste se již pravděpodobně dozvěděli, je nutné k 14. lednu 2005 uzavřít veškeré práce a provést klasickou měsíční uzávěrku. Všechny podrobnosti ještě neznáme, ale momentálně pro tuto fázi je důležité, že ceníkové kódy pro těžbu dřeva zůstávají v platnosti dle roku 2004, ceny pěstebních prací taktéž, pokud již nemáte podepsané nové. V tom případě platí nově uzavřené ceny. Během zítřejšího dne Vás budeme pravděpodobně telefonicky kontaktovat, protože v pondělí, 17. ledna 2005 bychom s Vámi měli uzavřít jakousi „překlenovací smlouvu“ na období od 14.1. do 31.1.2005 a předat Vám na toto období projekty.“ (Spis str. 2601).

Dopisem LČR (Krajský inspektorát Liberec) ze dne 13.1.2005 je Solitera upozorňována na to, že bez potvrzených objednávek nelze po datu 15.1.2005 dále lesnické činnosti vykonávat (spis str. 2602). Obdobně též dopis LČR (Krajský inspektorát Brandýs nad Labem) ze dne 13.1.2005 (spis str. 2603).

Svědek František Dejnožka – předseda představenstva HLDS (protokol ze dne 24.2.2005 – spis str. 2709 a násl.)

Svědek uvedl, že na základě Smlouvy o službách a zajištění obchodu HLDS zajišťuje pro LČR zejména obchodní služby (nákup a prodej vlastním jménem na vlastní účet), operativní obchodní služby (např. přeprava přepravních dokladů), operativní řízení obchodu (např. technické podmínky nakládek zboží), operativní sledování dodávek, marketingové přehledy pohybu jednotlivých komodit na českém a evropském trhu a tyto služby poskytuje od roku 1994 s tím, že do uzavření Smlouvy o službách a zajištění obchodu je poskytovala na základě dílčích obchodních smluv, které byly většinou čtvrtletní.

K prohlášení neplatnosti Smlouvy o službách a zajištění obchodu svědek uvedl, cit.: „14.1.2005 jsme obdrželi dopis od LČR, ve kterém je konstatována neplatnost Smlouvy o poskytování marketingových služeb, obchodních služeb a zajištění obchodu s poukazem na dopis Úřadu z 21.12.2004. Na to bylo reagováno dopisem ze 14.1.2005, kde HLDS konstatuje, že s konstatováním o právní neplatnosti smlouvy nemůže souhlasit, že uvedená smlouva je platná, že všechny závazky vyplývající ze smlouvy byla a je HLDS připravena splnit a že HLDS očekává splnění všech smluvních závazků ze strany LČR. Dále HLDS upozorňuje, že v důsledku jednání LČR vzniká nebezpečí velkých škod včetně materiálních a vyzývá LČR a všechny osoby odpovědné, aby se zdržely jakéhokoli protiprávního jednání. Zároveň akceptujeme termín společného jednání, které proběhlo 19.1.2005, na kterém se sešli zástupci HLDS a LČR. Na tomto jednání bylo dohodnuto, že bude ustanovena pracovní skupina, která bude řešit vztah mezi HLDS a LČR. 14.1.2005 jsme obdrželi dopis od našeho partnera Biocel Paskov, kde byla zaslána kopie dopisu Biocelu Paskov od LČR, ze kterého vyplývá, že LČR ruší smlouvu s HLDS a že nadále budou za HLDS prodávat dříví vlastním jménem a na vlastní účet LČR. Na to jsme reagovali 17.1. dopisem generálnímu řediteli LČR, ve kterém konstatujeme, cit.: Smlouva je platná a je uzavřena na celou dobu platnosti smlouvy mezi LČR a Biocelem Paskov. HLDS bude nadále plnit svým jménem na svůj účet. HLDS se bude nadále chovat podle uvedených smluv a totéž očekává od LČR. Souběžně jsme poslali dopis generálnímu řediteli Biocelu Paskov, ve kterém se mj. uvádí, cituji: HLDS považuje smlouvy za platné, HLDS se bude nadále chovat podle uzavřených smluv a žádáme, aby HLDS k oznámení LČR ze dne 11.1.2005 nepřihlížela.“ Svědek dále uvedl, že následně byla HLDS informována ze strany LČR o předběžném opatření Úřadu. K ekonomickým dopadům jednání LČR na HLDS svědek uvedl, že po odmítnutí dopisu na Biocel Paskov se již s omezením či bráněním v podnikatelské činnosti nesetkali, ale za leden 2005 došlo k razantnímu poklesu obratu HLDS, kdy ztráta z výnosů je cca 2,5 mil. Kč. K tomu svědek uvedl, že ke ztrátě došlo dle jeho názoru prohlášením Smluv za neplatné, neboť v důsledku právní nejistoty smluvních partnerů, zda mají Smlouvy plnit, došlo k zastavení faktického toku zboží a poklesu obratu HLDS, přičemž tento obrat nelze nahradit, neboť dohodnuté objemy nasmlouvaného dříví koneční odběratelé nebudou schopni v dalším období odebrat.

Svědek Miroslav Svoboda – ředitel Krajského inspektorátu LČR Brno (dále jen „KI Brno“ protokol ze dne 15.2.2005 – spis str. 2626 a násl.)

Svědek uvedl že pod KI Brno spadá 22 SÚJ a 14 smluvních partnerů, z nichž nejvýznamnější jsou CE WOOD, a.s., UNILES, a.s., Roman Rajsner a Lesy Hluboká nad Vltavou, a.s. K jednání se smluvními partnery, kterým Smlouva končila 31.12.2004, svědek uvedl, že z důvodu posunu termínu výběrového řízení bylo nabídnuto uzavření smlouvy se stávajícími partnery, což jim bylo oznámeno z podnikového ředitelství dopisem na počátku listopadu 2004, přičemž jednání se smluvními partnery probíhala v druhé a třetí dekádě měsíce prosince. Návrhy smluv byly zaslány po 10.12.2004 a následně i návrhy cen s tím, že lhůta pro uzavření smluv byla 20.12. a poté byla prodloužena do konce prosince. Co se týče připomínek k návrhům smluv svědek sdělil, že byly konzultovány s podnikovým ředitelstvím a vyjádření k nim bylo zasláno smluvním partnerům. Jednalo se o připomínky formální, které ve většině případů byly zohledněny ve smlouvách, a připomínky věcné, k nimž bylo sděleno, že budou projednány v lednu, a v únoru probíhá uzavírání dodatků ke smlouvám, které řeší věcné dodatky.

Svědek uvedl, že novou smlouvu neuzavřel CE WOOD, a.s. a Tomáš Lochman, který nechtěl ve smluvním vztahu pokračovat. CE WOOD, a.s. neakceptoval smluvní podmínky, dne 28.12. byl vyzván KI Brno k jednání dne 30.12., jednání se však z důvodu dovolené právního zástupce CE WOOD, a.s. nekonalo. Neuzavření smluv bylo řešeno tak, že na třech SÚJ provádí od 1.2.2005 lesnické činnosti lesní závod LČR a na zbývající dvě byl vybrán dodavatel lesnických prací ve zkráceném nabídkovém řízení.

K neplatnosti Smluv svědek sdělil, že první oficiální sdělení ředitelství LČR krajským inspektorátům bylo 12.1.2005, o neplatnosti Smluv byli následně informováni smluvní partneři. Poté probíhala jednání na KI Brno od 13.1., kde byli smluvní partneři seznámeni s dalším postupem. Na jednáních byly předány rovněž návrhy nových smluv, které byly obdobné s texty smluv uzavřenými na přechodné období na SÚJ, kde skončila Smlouva k 31.12.2004. Situace vyžadovala okamžité řešení, termín do zahájení objednávkového systému byl cca 2 – 4 dny, měl být zahájen 17.1.2005. Došlo k uzavření číselníků a výčtu pěstebních prací za 14 dní v lednu, ale na objednávkový systém nikdo nepřešel, lesní práce i přesto pokračovaly s tím, že v některých případech byla prováděna činnost s již vytěženým dřívím a nedocházelo k další těžbě. K tomu KI Brno dostal pokyn z ředitelství LČR, že v činnosti smluvních partnerů nemá být bráněno, tento pokyn předal KI Brno na lesní správy. Dále svědek konstatoval, že ve většině případů smluvní partneři nesouhlasili s postupem LČR a zejména požadovali poskytnutí právního rozboru, resp. příslušného stanoviska Úřadu. Na připomínky odpovídalo ředitelství LČR prostřednictvím krajských inspektorátů. Svědek rovněž konstatoval, že pokud by smluvní partner LČR nesouhlasil s neplatností Smluv a prohlásil, že novou smlouvu od 1.2.2005 neuzavře, mělo dojít ke zkrácenému výběrovému řízení nebo nabídkovému řízení a výběru nového smluvního partnera.

Svědek Ludvík Říčař – ředitel Krajského inspektorátu LČR Liberec (dále jen „KI Liberec“; protokol ze dne 23.2.2005 – spis str. 2632)

Svědek uvedl, že pod KI Liberec spadá 15 SÚJ a 8 smluvních partnerů (Forest Česká Lípa, a.s., UNILES, a.s., T I L I A  PLUS, s.r.o., CE WOOD, a.s., Lesy Mladá Boleslav, a.s., LESS & FOREST s.r.o., SOLITERA s.r.o., DENDRIA s.r.o.). K jednání se smluvními partnery, kterým Smlouva končila 31.12.2004, svědek uvedl, že z důvodu posunu termínu výběrových řízení, byli smluvní partneři z ředitelství LČR informováni o tom, že s nimi bude jednáno o uzavření smlouvy na přechodné období do 30.6.2005. KI Liberec předal kolem 10.12.2004 návrhy nových smluv, následně byly dodány projekty těžebních a pěstebních činností a v období od 10.12. do 15.12.2004 probíhala první jednání se smluvními partnery, kde tito byli vyzváni k vyjádření, zda chtějí nové smlouvy uzavřít ve lhůtě do 20.12.2004 a v případě jejich zájmu se jednalo o cenách. Lhůta byla později prodloužena do 23.12.2004 a v ní byly podepsány smlouvy se dvěma smluvními partnery, se společností CE WOOD, a.s., která v této lhůtě smlouvu neuzavřela, bylo dále jednáno do 31.12.2004. Vzhledem k tomu, že smlouvy uzavřeny přesto nebyly z důvodu výhrad CE WOOD, a.s. ke smlouvám, bylo vyhlášeno zkrácené nabídkové řízení a s vítězi LČR podepsaly smlouvy na přechodné období s platností od 1.2.2005. Dále svědek sdělil, že připomínky smluvních partnerů ke smluvní dokumentaci byly odeslány na ředitelství LČR a poté na ně bylo písemně reagováno, k zohlednění některých připomínek pak došlo v průběhu ledna 2005, kdy byly uzavírány dodatky k novým smlouvám.

K postupu KI Liberec z důvodu neplatnosti Smluv prohlášené ze strany LČR svědek uvedl, že dne 12.1.2005 se účastnil porady na ředitelství LČR, kde byl seznámen se stanoviskem LČR o neplatnosti Smluv, o čemž byli informováni dne 12.1.2005 i smluvní partneři. V období 13.1.-14.1.2005 probíhala na KI Liberec jednání se smluvními partnery, kde jim bylo navrženo řešit bezesmluvní vztah formou objednávek od 17.1. do 31.1.2005, na nějž někteří přešli, v období od 1.2. do 30.6.2005 pak mělo dojít k uzavření nových smluv, jejichž návrhy byly předloženy smluvním partnerům kolem 13.1. a 14.1.2005, a následně k podepsání smluv s partnery vybranými ve výběrovém řízení. Dále svědek uvedl, že termín pro uzavření smluv byl do 31.12.2005 a v případě nezájmu smluvního partnera byly LČR připraveny vypsat zkrácené nabídkové řízení pro zajištění pěstebních a těžebních činností v lesích. Dále svědek sdělil, že připomínky smluvních partnerů byly předány na ředitelství LČR a na některé z nich bylo reagováno. Svědek se vyjádřil, že v hospodářské činnosti v lese nebylo smluvním partnerům bráněno, v tomto směru byl předán i pokyn lesním správcům.

Za účelem objasnění dopadů jednání LČR spočívajícího v prohlášení Smluv za neplatné, Úřad oslovil významné odběratele surového dříví působící v ČR (pilařské a celulózo-papírenské výrobce) a smluvní partnery LČR.

Úřad obdržel 4 odpovědi zpracovatelů surového dřeva (Stora Enso Timber Ždírec s.r.o. a Stora Enso Timber Planá s.r.o., Biocel Paskov a.s., Mayr-Melnhof Säge Paskov s.r.o. a LESS & TRADE s.r.o. – spis str. 3723 a násl.), z nichž vyplynulo, že s významnými dodavateli dříví jsou uzavírány obvykle smlouvy s délkou trvání na jeden rok až pět let. S ostatními dodavateli jsou pak nejčastěji uzavírány čtvrtletní smlouvy, případně roční smlouvy, kde jsou upřesňovány podmínky dodávek prostřednictvím čtvrtletních dodatků ke kupní smlouvě.

Společnosti Stora Enso Timber Ždírec s.r.o. a Stora Enso Timber Planá s.r.o. uvedly, že v období uzavírání kupních smluv zaznamenaly nejistotu některých dodavatelů, která mohla pramenit ze smluvního vztahu s LČR a vedla k tomu, že někteří dodavatelé požádali o odložení uzavření rámcových smluv na rok 2005. Nebylo nasmlouváno množství obvyklé v minulých obdobích a musely být omezeny exportní dodávky, aby došlo k naplnění vlastní tuzemské pořezové kapacity. Obdobně Biocel Paskov a.s. sdělil, že vlivem neujasněných smluvních vztahů mezi LČR a jejich smluvními partnery došlo k neplnění nasmlouvaných dodávek surového dříví, ačkoli kupní smlouvy plně pokrývaly potřebu Biocel Paskov a.s. na 1. čtvrtletí roku 2005, to pak vedlo ke snížení zásob dřevní hmoty a vážným způsobem je ohrožena výroba buničiny v březnu a dubnu 2005. Výrazné snížení dodávek dřeva v důsledku neujasněnosti smluvních vztahů LČR potvrdila rovněž společnost Mayr-Melnhof Säge Paskov s.r.o. s tím, že v jejím důsledku došlo ke snížení výroby ze 2 směnného provozu na 1 směnný provoz. Společnost LESS & TRADE s.r.o. uvedla, že prohlášením Smluv za neplatné došlo ke snížení počtu předjednaných smluv, neplnění uzavřených smluv a absence dřevní hmoty na trhu způsobila významný přechodný cenový nárůst dřeva. Mimo to došlo k poškození dobrého jména společnosti u zahraničních partnerů, k ukončení jednání o dodávkách dřeva s několika odběrateli pro první čtvrtletí roku 2005 a u ostatních bylo třeba snížit plánované objemy dodávek dřevní hmoty. Po destabilizaci obchodního prostředí pak byla společnost LESS & TRADE s.r.o. nucena nakupovat jehličnatou hmotu bez ohledu na skutečnou kvalitu a cenu tak, aby byly udrženy pilařské provozy v chodu.

Úřad oslovil 101 smluvních partnerů LČR, z nichž 81 má uzavřeny Smlouvy s platností na dobu delší než k 31.12.2004 - odpověď obdržena od 77 (příloha č. 1 spisu). Z toho 27 smluvních partnerů sdělilo, že v důsledku prohlášení Smluv za neplatné jim nevznikla žádná újma a jeden se k této otázce nevyjádřil. Celkem 49 smluvních partnerů uvedlo, že v důsledku prohlášení Smluv za neplatné jim byla způsobena újma nebo došlo k přerušení činností, přitom intenzita dopadů na jednotlivé soutěžitele byla značně rozdílná (od výraznější újmy až po újmu pouze morální spočívající např. ve zhoršení důvěryhodnosti soutěžitele nebo krátkodobé přerušení lesnických prací bez vzniku ekonomické újmy). Dodavatelé prací LČR nejčastěji uváděli, že nebyly uskutečněny obchody s některými odběrateli, došlo ke zvýšení nákladů na výrobu, poškození dobrého jména (nejistota odběratelů dříví o schopnosti plnit závazky), v některých případech došlo i k několikadenním přerušením prací a v důsledku toho ke snížení výroby dříví. Dále oslovení smluvní partneři LČR uváděli, že v důsledku nejistoty smluvních vztahů s LČR může dojít k ohrožení jejich investiční politiky (zhoršené podmínky pro získání a splácení bankovních úvěrů). Výše odhadované újmy byla některými oslovenými smluvními partnery LČR vyčíslována v řádu statisíců (s tím, že v konečném důsledku může výše újmy ještě výrazně narůst např. v důsledku poškozených vztahů s odběrateli dříví), výjimečně i miliónů Kč.

Relevantní trh

K tomu, aby mohl Úřad věc správně posoudit, bylo nezbytné především vymezit relevantní trh, na kterém se projevují účinky jednání účastníka řízení. Relevantním trhem je trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Z časového hlediska je při posuzování trhu brán v úvahu minulý a očekávaný vývoj interakce nabídky a poptávky na trhu.

Smlouvy, které mají LČR uzavřeny se svými smluvními partnery, se týkají pěstební a těžební činnosti v lese a nákupu a prodeje dříví. Rovněž Smlouva o službách a zajištění obchodu se týká obchodu se surovým dřevem a s tím spojenými službami (marketing prodeje dříví apod.).

Pěstební činnost v lese zahrnuje obnovu, výchovu a ochranu lesních porostů, což znamená např. zalesňování s dodávkou sazenic, oplocování lesních kultur, prořezávky, vyvětvování porostů, ochranu lesa, úklid klestu apod. Těžební činnost se skládá především z těžby dříví, přibližování a odvozu dříví. Základním právním předpisem upravujícím hospodářské činnosti v lesích je zákon o lesích. Na jeho základě jsou vlastníci lesů zavázáni dodržovat stanovené povinnosti a omezení při pěstební a těžební činnosti tak, aby bylo zajištěno zachování lesa, péče o les a obnova lesa jako národního bohatství, tvořícího nenahraditelnou složku životního prostředí, pro plnění všech jeho funkcí a pro podporu trvale udržitelného hospodaření v něm (pozn. pokud jde o státní lesy, vztahují se práva a povinnosti vlastníka lesa podle lesního zákona na právnickou osobu, které je svěřeno nakládání s těmito lesy). Za tím účelem jsou zpracovávány rovněž tzv. lesní hospodářské plány a lesní hospodářské osnovy (obsahují mj. maximální celkovou výši těžeb a minimální podíl melioračních a zpevňujících dřevin při obnově porostu). Všichni vlastníci lesů jsou zavázáni provádět obnovu a ochranu lesa a nahodilou těžbu dřeva, tyto činnosti si zajišťují sami nebo prostřednictvím lesnických společností a ostatních podnikatelů, kteří jsou scho