USNESENÍ
Ve
správním řízení sp.zn. R 98/2006 o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže č.j. S 53/05-14253/06/610 ze dne 10. 8.
2006 ve věci porušení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně
hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně
hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a článku 82 Smlouvy
o založení Evropského společenství podal účastník řízení – společnost RWE Transgas, a.s., se sídlem Praha 10,
Limuzská 12/3135, PSČ 100 98, IČ 26460815, právně
zastoupená JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem v advokátní
kanceláři Kocián Šolc Balaštík, se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, PSČ 110 00,
vydávám podle ustanovení § 80 odst. 4 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějšího předpisu, toto
usnesení o prodloužení lhůty:
Dle § 80 odst. 4 písm. d)
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějšího předpisu, ve spojení s
§ 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých
zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů,
s podpůrným použitím § 6 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve
znění pozdějšího předpisu, se lhůta pro
vydání rozhodnutí o rozkladu účastníka řízení - společnosti společnost RWE Transgas, a.s., se sídlem Praha 10,
Limuzská 12/3135, PSČ 100 98, IČ 26460815, právně
zastoupená JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem v advokátní
kanceláři Kocián Šolc Balaštík, se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, PSČ 110 00,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 53/05-14253/06/610
ze dne 10. 8. 2006 ve věci porušení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001
Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně
hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a článku 82 Smlouvy
o založení Evropského společenství, prodlužuje
A) v případě, že Nejvyšší
správní soud zamítne kasační stížnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
vedenou pod sp.zn. 5 Afs 9/2008, o 6
měsíců od právní moci rozsudku Nejvyššího správního soudu
B)
v případě, že Nejvyšší správní soud zruší rozsudek Krajského soudu
v Brně č.j. 62 Ca 8/2007-171 ze dne 22. 10.
Odůvodnění:
I. Průběh správního řízení
1.
Rozhodnutím
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“ nebo „správní orgán
prvního stupně“) č.j. S 53/05-14253/06/610 ze dne 10. 8. 2006 (dále též
„prvostupňové rozhodnutí“) bylo ve výroku I. deklarováno, že účastník řízení tím, že v době
od 5.11.2004 předkládal provozovatelům regionálních
distribučních soustav nenáležejícím do holdingu skupiny RWE návrhy Rámcových smluv o
podmínkách koupě a prodeje zemního plynu a Smluv kupních o koupi
a prodeji zemního plynu - Dílčích kupních smluv, obsahující cenové
a další obchodní podmínky, které tyto
provozovatele regionálních distribučních soustav
nenáležející do holdingu skupiny RWE bez objektivně ospravedlnitelných důvodů znevýhodňují v hospodářské
soutěži oproti provozovatelům regionálních distribučních soustav
do holdingu skupiny RWE náležejícím, dále tím, že v době od 1.1.2005 stanovil podmínky v Rámcových smlouvách o podmínkách
koupě a prodeje zemního plynu a Smlouvách kupních o koupi a prodeji
zemního plynu - Dílčích kupních smlouvách uzavřených s provozovateli regionálních
distribučních soustav náležejících do holdingu skupiny RWE a neprovedl
změnu
stávajících
ustanovení ve smlouvách o prodeji a nákupu zemního plynu č.
3003/0150/98 a č. 3003/0338/96 uzavřených s provozovateli regionálních
distribučních soustav nenáležejících do holdingu skupiny RWE upravujících
dodávky zemního plynu pro kategorii oprávněných zákazníků pouze do bilanční
zóny jednotlivých provozovatelů regionálních distribučních soustav,
čímž bez objektivně ospravedlnitelných důvodů vytvořila bariéry pro rozvoj
konkurence,
a tím, že pro období roku 2005
stanovila cenu za uskladnění plynu pro kategorii oprávněných zákazníků bez
objektivně ospravedlnitelných důvodů ve
stejné výši, jako byla stanovena cena za uskladnění plynu pro kategorii
chráněných zákazníků, zneužil ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1
zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně
některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění
pozdějších předpisů a ve smyslu ustanovení článku 82 Smlouvy
o založení Evropského společenství své dominantní
postavení na trhu dodávek zemního plynu určeného pro kategorii oprávněných
zákazníků, a to na újmu jiných soutěžitelů a spotřebitelů.
2. Za výše uvedené jednání byla ve II. výrokové části
rozhodnutí účastníku řízení uložena pokuta ve výši 370 000 000,- Kč.
3.
Proti prvostupňovému
rozhodnutí podal účastník řízení včas rozklad. Dne 12. 3. 2007 vydal předseda
Úřadu rozhodnutí č.j. R 98/2006/01-05326/2007/300 (dále též „rozhodnutí o rozkladu“),
kterým změnil výrokovou část I. až III. prvostupňového rozhodnutí, přičemž
snížil výši uložené pokuty na 240 000 000,- Kč a zrušil výrokovou
část IV. a V. prvostupňového rozhodnutí.
II. Řízení před správními soudy
4. Účastník řízení podal proti rozhodnutí o rozkladu včas
žalobu ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“), který o ní
rozhodl rozsudkem č.j. 62 Ca 8/2007-171 ze dne 22. 10. 2007.
Tímto rozsudkem bylo rozhodnutí předsedy o rozkladu účastníka zrušeno a věc
byla vrácena k dalšímu řízení.
5. Dne 7. 11. 2007 podal Úřad kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu, kterou se domáhá přezkoumání a zrušení výše
uvedeného rozsudku krajského soudu. O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
dosud nerozhodl.
6. Podáním ze dne 13. 12. 2007, doručeným krajskému soudu
dne 17. 12. 2007 Úřad navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný
účinek. Usnesením č.j. 5 Afs 9/2008-298 ze dne 28. 2. 2008 Nejvyšší správní
soud tento návrh Úřadu zamítl s odkazem na usnesení rozšířeného senátu
Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Ans 3/2006, dle kterého je povinností
správního orgánu v případě, že krajský soud zruší jeho rozhodnutí,
pokračovat v řízení a řídit se právním názorem vyjádřeným v rozsudku
krajského soudu. Případné podání kasační stížnosti proti rozsudku krajského
soudu není ze zákona spojeno s odkladným účinkem a nerespektuje-li
správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokračuje řádně v řízení,
může se dle okolností jednat o nečinnost, proti níž je možno se bránit podáním
žaloby.
7.
V usnesení č.j. 5
Afs 9/2008-298 Nejvyšší správní soud rovněž zopakoval, že řešením některých
procesních důsledků v případě, že by Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek
krajského soudu a vedle sebe tak
existovala dvě odlišná či dokonce opačná rozhodnutí, a to nové, v mezidobí
vydané, rozhodnutí a rozhodnutí „obživlé“, není nerespektování zákonných
důsledků kasační stížnosti, s níž není spojen odkladný účinek. Současně
uvedl, že předsedovi Úřadu nic nebrání, aby usnesením podle § 80 odst. 4 písm
d) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějšího předpisu (dále též
„správní řád“), rozhodl o přiměřeném prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí.
III. Výzva k odstranění nečinnosti
8.
Dne 13. 3. 2008
byl předsedovi Úřadu doručen návrh k postupu dle § 80 odst. 4 písm d)
správního řádu podaný účastníkem řízení, v němž účastník odkazuje na výše
uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu a navrhuje, aby předseda Úřadu vydal
usnesení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí.
IV. Právní posouzení věci
9. Ust. § 80 odst. 4 písm. d) správního řádu dává nadřízenému
správnímu orgánu možnost usnesením přiměřeně prodloužit zákonnou lhůtu pro
vydání rozhodnutí, lze-li důvodně předpokládat, že správní orgán v prodloužené
lhůtě vydá rozhodnutí ve věci, a je-li takový postup pro účastníky výhodnější;
přitom přihlíží ke lhůtám uvedeným v § 71 odst. 3 správního řádu.
10. Prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí je tedy možné
pouze za splnění dvou výše uvedených předpokladů. Podmínka, zda je takový
postup pro účastníka výhodnější se dle komentářové literatury[1]
posuzuje zejména z hlediska, zda je daný postup výhodnější než uplatnění
jiného prostředku ochrany proti nečinnosti, tedy než postup dle písmene a) až
c) téhož ustanovení správního řádu. V předmětném případě je zjevné, že
tato řešení nepřipadají v úvahu. Předseda Úřadu je sám nadřízeným správním
orgánem, jeho převzetí případu, který již je předmětem jeho posouzení, podle
písm. b) či přikázání sobě samému, aby rozhodl v souladu s písm. a), je
tudíž již z povahy věci vyloučeno. Delegace věci na jiný místně příslušný
orgán dle písm c) také v daném případě není možná. Je tedy zjevné, že
postup dle § 80 odst. 4 písm. d) je pro účastníka řízení jedinou
variantou.
11. Rovněž podmínka důvodnosti předpokladu, že správní
orgán v prodloužené lhůtě rozhodnutí vydá je dle mého názoru splněna.
Jakkoli nelze přihlédnout k lhůtám uvedeným v § 90 odst. 6 resp.
§ 71 odst. 3 správního řádu, a to vzhledem k vyloučení aplikace
ustanovení správního řádu o lhůtách prostřednictvím § 25a zákona, je nutné
s podpůrným použitím § 6 odst. 1 správního řádu stanovit pro vydání
rozhodnutí lhůtu přiměřenou. Dospěl jsem k závěru, že lhůta 6 měsíců od
právní moci rozsudku Nejvyššího správního soudu, jímž tento zamítne kasační
stížnost Úřadu, či od právní moci nového rozsudku krajského soudu v případě,
že Nejvyšší správní soud zruší rozsudek napadený kasační stížností a věc vrátí
krajskému soudu k dalšímu řízení, je přiměřená, a to vzhledem k rozsahu a
složitosti věci, která bude předmětem mého posouzení. Tato lhůta se mi na
základě zkušeností s dobou, jež je obvyklá při vydávání rozhodnutí
předsedy Úřadu, současně jeví jako reálně splnitelná.
12. Vzhledem k výše uvedenému mám tedy za to, že byly
splněny podmínky pro aplikaci § 80 odst. 4 písm. d) správního řádu, což vyplývá
i z usnesení č.j. 5 Afs 9/2008-298 Nejvyššího správního soudu, kterýmžto
právním názorem jsou Úřad jakož i jeho předseda vázáni.
V. Závěr
13. Na základě závěrů obsažených v usnesení Nejvyššího
správního soudu, jakož i po zvážení všech podmínek pro aplikaci § 80 odst. 4
písm. d) správního řádu, jsem ze všech shora uvedených důvodů rozhodl tak, jak
je ve výroku uvedeno.
Poučení o opravném prostředku:
Proti
tomuto usnesení může účastník řízení dle § 152 odst.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Usnesení obdrží:
JUDr. Pavel Dejl, LL.M., Ph.D., advokát
AK Kocián Šolc Balaštík
Jungmannova 24
110 00 Praha 1
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce