|
Č.j.: VZ/S16/05-152/1099/05-GS |
V Brně dne 15. března 2005 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 4. 2. 2005 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh uchazeče SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r. o., Dřevařská 12, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Roman Čajka, jednatel, ze dne 4. 2. 2005 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Nemocnice Blansko, Sadová 33, 678 31 Blansko – ze dne 21. 1. 2005 o námitkách ze dne 18. 1. 2005 proti jeho rozhodnutí ze dne 7. 1. 2005 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na „provádění úklidových prací v Nemocnici Blansko“ vyhlášené podle části druhé cit. zákona v Obchodním věstníku č. 17/2004 dne 28. 4. 2004 pod zn. 191580-17/04, rozhodl takto:
Podle § 59 písm. b) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se návrh uchazeče SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r. o., zamítá a rozhodnutí zadavatele Nemocnice Blansko ze dne 7. 1. 2005 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „provádění úklidových prací v Nemocnici Blansko“ se potvrzuje, neboť bylo učiněno v souladu s cit. zákonem o zadávání veřejných zakázek.
O d ů
v o d n ě n í
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) vyplývá, že nabídku podalo devět uchazečů.
V podmínkách soutěže pod bodem 5. „způsob hodnocení nabídek“ zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny dle výše nabídkové ceny.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel
dne 15. 9. 2004 návrh společnosti SIMACEK SERVICE
INTERNATIONAL, spol. s r. o., Dřevařská 12, 602 00 Brno, za
niž jedná Ing. Roman Čajka, jednatel
(dále jen „SIMACEK“), na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne
2. 9. 2004 o námitkách ze dne 31. 8. 2004 proti jeho
rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 18. 8. 2004
v předmětné soutěži. Na základě uvedeného návrhu bylo orgánem dohledu
zahájeno správní řízení č. j. S195/04, v rámci kterého
orgán dohledu vydal dne 10. 11. 2004 rozhodnutí č. j. VZ/S195/04-‑153/5670/04-GS,
kterým bylo zadavateli podle § 59 písm. a) zákona uloženo provést nový
výběr nejvhodnější nabídky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní
moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí č. j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze
dne 10. 11. 2004 nabylo právní moci dne 9. 12. 2004
(poslední účastník řízení převzal předmětné rozhodnutí dne
23. 11. 2004).
Na základě rozhodnutí orgánu dohledu č.j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze dne 10. 11. 2004 provedla komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) nové posouzení a hodnocení nabídek uchazečů, což je zaznamenáno ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6. 1. 2005 (dále jen „zpráva“). Ze zprávy dále vyplývá, že komise převzala od zadavatele k posouzení celkem devět nabídek, přičemž nebyly shledány důvody pro vyloučení žádného z uchazečů. Na základě provedeného hodnocení nabídek podle kritéria hodnocení „výše nabídkové ceny“ komise stanovila následné pořadí nabídek:
1. OLMAN spol. s r. o., Jakuba Obrovského 228/1a, 635 00 Brno, za niž jedná Bc. Martin Olejár, jednatel (dále jen „OLMAN“),
2. SIMACEK,
3. DIW Service s. r. o., Türkova 828, 149 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Ivo Glazar, jednatel (dále jen „DIW“).
Zadavatel dne 7. 1. 2005 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu s výše uvedeným pořadím nabídek, přičemž své rozhodnutí oznámil uchazečům dopisy z téhož dne 7. 1. 2005.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč SIMACEK dopisem ze dne 18. 1. 2005 námitky, které zadavatel obdržel dne 19. 1. 2005 a kterým po jejich přezkoumání nevyhověl. Uvedenou skutečnost sdělil zadavatel uchazeči SIMACEK dopisem ze dne 21. 1. 2005, doručeným jmenovanému uchazeči dne 25. 1. 2005 (viz doklad o doručení).
Uchazeč SIMACEK využil svého práva a podal u orgánu dohledu návrh ze dne 4. 2. 2005 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel dne 4. 2. 2005, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu rovněž dne 4. 2. 2005.
V návrhu uchazeč SIMACEK uvedl, že ze strany
zadavatele došlo zřejmě k nedodržení lhůty, ve které byl zadavatel povinen
provést nový výběr nejvhodnější nabídky, tak jak mu bylo uloženo rozhodnutím
č.j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze dne
10. 11. 2004. Uvedené rozhodnutí obdržel navrhovatel dne
19. 11. 2004, přičemž se domnívá, že ve stejný den museli rozhodnutí
obdržet i ostatní účastníci řízení. Rozhodnutí tak mělo dle názoru navrhovatele
nabýt právní moci dne 6. 12. 2004 a k novému výběru
nejvhodnější nabídky mělo dojít nejpozději dne 6. 1. 2005. Jmenovaný uchazeč rovněž při provedení nového
výběru nejvhodnější nabídky postrádá zřejmé a nesporné prokázání toho, že
nedošlo k porušení zákona a podmínek daných zadávací dokumentací
v jednotlivých dílčích krocích při výpočtu cen za provádění prací
v jednotlivých objektech. Ze zprávy není zřejmé, zda došlo pouze
k přepočítání konečných cen v posledním (výsledném) sloupku nebo byl
proveden podrobný přepočet v souladu s metodikou zvolenou uchazečem
ve vybraném vzorku objektů či zda došlo k detailní kontrole položky po
položce. Rovněž nelze zjistit, zda ke kontrole korektnosti předkládaných
kalkulací došlo za pomoci elektronických pomůcek či nějakého počítačového
programu nebo zda byly údaje porovnávány pouze pouhým vizuálním srovnáváním.
Uchazeč SIMECEK proto považuje za nezbytné prokázat, že ani u jediné položky
nebyl narušen algoritmus výpočtu jednotlivých položek uvedených v příloze
č. 1 nabídek uchazečů, a to především u společnosti OLMAN. Je třeba prokázat,
že cena za jednotlivé kategorie byla pevně stanovena a že při výpočtu cen za
jednotlivé objekty s ní již nebylo manipulováno. Závěrem navrhovatel žádá
orgán dohledu, aby po přezkoumání postupu zadavatele rozhodl tak, že by vyřadil
společnost OLMAN ze soutěže, zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější
nabídky a zadavateli nařídil provedení nového výběru.
Podle § 58 zákona jsou
účastníky tohoto řízení zadavatel a uchazeči OLMAN, SIMACEK a DIW.
Dne 8. 2. 2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č.j. VZ/S16/05-152/753/05-GS ze dne 14. 2. 2005, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření – § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Uchazeč
OLMAN se k zahájenému správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne
18. 2. 2005, v němž mj. uvedl, že dle jeho názoru je opětovný
návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele neopodstatněný a účelový. Metodika
výpočtu jednotlivých dílčích kalkulací uchazeče OLMAN již byla jednou
přezkoumána, přičemž nebylo zjištěno žádné pochybení. Výsledná nabídková cena
jmenovaného uchazeče je nezpochybnitelná a je výsledkem dílčích kalkulací, což
bylo konstatováno i orgánem dohledu. Ve věci dodržení lhůty pro provedení
nového výběru poukazuje uchazeč OLMAN na skutečnost, že nový výběr byl proveden
ve stanovené lhůtě. Závěrem žádá jmenovaný uchazeč, aby orgán dohledu zamítl
návrh uchazeče SIMACEK a potvrdil rozhodnutí zadavatele.
Dne
22. 2. 2005 obdržel orgán dohledu stanovisko od zadavatele,
v němž je mj. uvedeno, že komise vyhodnotila nabídky ve lhůtě určené
orgánem dohledu. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek má náležitosti podle §
37 zákona. Posouzení a hodnocení bylo provedeno u každé nabídky podle zvolené
metody – jednokriteriální hodnocení – výše nabídkové ceny, přičemž byl
respektován právní názor orgánu dohledu. Závěrem zadavatel orgán dohledu žádá,
aby návrh ze dne 4. 2. 2005 zamítl a rozhodnutí o výběru nejvhodnější
nabídky ze dne 7. 1. 2005 potvrdil.
Na základě žádosti umožnil orgán dohledu dne 3. 3. 2005 uchazeči SIMACEK nahlédnout do spisu předmětného správního řízení vyjma nabídek uchazečů (viz protokol o nahlédnutí do spisu ze dne 3. 3. 2005).
Dne 14. 3. 2005 obdržel orgán dohledu od uchazeče SIMACEK vyjádření k obsahu spisu (tj. dopis ze dne 10. 3. 2005), v němž je mj. uvedeno, že jmenovaný uchazeč setrvává na všech námitkách uvedených v jeho návrhu ze dne 4. 2. 2005. Jmenovaný uchazeč dále uvedl, že komise pracovala s mezisoučty provedenými uchazeči a ne s elementárními údaji, které tvořily základ pro následné kalkulace. Povinností komise přitom bylo sledovat celkový algoritmus výpočtu. Dle názoru uchazeče SIMACEK si zadavatel přílohou č. 3 stanovil jednoznačný požadavek na určení pevné ceny za kategorii, přičemž vyplňování přílohy č. 1 představovalo násobení ceny zvolené pro jednotlivé kategorie rozlohou jednotlivých místností v rámci každého střediska (objektu). Jmenovaný uchazeč se dále domnívá, že společnost OLMAN vyplnila přílohy své nabídky v rozporu s popsaným algoritmem a tudíž i v rozporu se zadávací dokumentací. Závěrem uchazeč SIMECEK opětovně žádá, aby orgán dohledu vyřadil společnost OLMAN ze soutěže z důvodu nedodržení podmínek stanovených v zadávací dokumentaci.
Ostatní účastníci správního řízení se k zahájenému správnímu řízení nevyjádřili.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na „provádění úklidových prací v Nemocnici Blansko“ postupoval v souladu se zákonem. Orgán dohledu dále uvádí následující rozhodné skutečnosti.
V rozhodnutí č.j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze dne 10. 11. 2004, kterým orgán dohledu zadavateli nařídil provedení nového výběru nejvhodnější nabídky, orgán dohledu zadavateli vytkl, že poté, co obdržel od uchazečů vyjádření týkající se vyjasnění a doložení způsobu výpočtů předložených nabídnutých cen a početních chyb, byl povinen učinit u každé nabídkové ceny jednoznačný závěr, zda byla konkrétní nabídková cena v nabídce vypočítána správně či nikoli. Orgán dohledu v předmětném rozhodnutí rovněž upozornil zadavatele na to, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17. 8. 2004 nevyplývalo, jak zadavatel dospěl ke zjištěným výsledkům při kontrolním výpočtu jednotlivých nabídkových cen.
Z ustanovení § 2 písm. h) zákona vyplývá, že nabídkovou cenou je cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce.
Podle § 6 zákona se hodnocení nabídek provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže.
Dne 6. 1. 2005 provedla komise nové posouzení a hodnocení nabídek. Orgán dohledu zjistil, že průběh nového posouzení a hodnocení je zaznamenám ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6. 1. 2005. Zpráva v části 5. označené jako „stručný popis způsobu hodnocení“ obsahuje u každé nabídky záznam, z něhož mj. vyplývá, zda výpočet nabídkové ceny v příloze č. 1 byl daným uchazečem proveden v návaznosti na přílohy č. 2 a č. 3. zadávací dokumentace, dále zda uchazeč při výpočtu nabídkové ceny použil vlastní metodiku či zda nabídková cena byla vypočítána jako součin podlahové plochy v m2 a ceny bez DPH, resp. s DPH, za 1 m2 za 1 měsíc pro příslušnou kategorii, a rovněž výše rozdílu v Kč, kterou zadavatel zjistil kontrolním výpočtem. Přílohu ke zprávě tvoří kontrolní výpočty jednotlivých nabídkových cen, které provedl zadavatel. Po přezkoumání příloh ke zprávě orgán dohledu konstatuje, že je z nich zřejmé jak zadavatel dospěl ke zjištěným výsledkům, neboť u každé nabídkové ceny jsou zaznamenány dílčí hodnoty za jednotlivá střediska, přičemž zadavatel provedl kontrolní součet těchto dílčích hodnot za jednotlivá střediska.
Z návrhu ze dne 4. 2. 2005 a
z vyjádření ze dne 10. 3. 2005 je zřejmé, že uchazeč SIMACEK za
jedinou správnou metodiku výpočtu nabídkové ceny považuje takový algoritmus,
kdy cena za jednotlivé kategorie je pevně stanovena a při výpočtu dílčích
kalkulací za jednotlivé místnosti vyjmenované v příloze č. 1 s ní již
není manipulováno. K uvedenému názoru jmenovaného uchazeče orgán dohledu
sumarizuje argumenty, které již konstatoval na str. 6 a 7 rozhodnutí č.j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze dne
10. 11. 2004. Každý z uchazečů při zpracování nabídkové ceny
vycházel ze stejných podmínek zadání, tzn. ze stejného rozsahu prací, který byl
zadavatelem definován v přílohách č. 1 až č. 4 v zadávací
dokumentaci. Pět uchazečů (z celkového počtu devíti uchazečů) zvolilo jinou
metodiku výpočtu jednotlivých dílčích kalkulací v příloze č. 1 oproti
způsobu výpočtu, který použil uchazeč SIMACEK a zbývající tři uchazeči. Jelikož
zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval přesnou metodiku výpočtu
dílčích kalkulací, byl zadavatel povinen akceptovat všechny nabídkové ceny,
které splňovaly požadavek zadavatele stanovený v zadávací dokumentaci, a
to že „příloha č. 1 bude vyplněna v návaznosti na přílohu č. 2 a
přílohu č. 3 doplněnou o cenu bez a
s DPH za 1 m2“. Uvedenou citací zadavatel nestanovil přesný
algoritmus výpočtu, který by bylo možné vyjádřit jediným vzorcem, nýbrž
stanovil požadavek, aby při vyplňování přílohy č. 1 uchazeči vzali v úvahu
rovněž harmonogramy prací, četnosti úklidu a způsob úklidu (např. mytí
podlah s detergentem, vysávání koberců, apod.), tj. skutečnosti uvedené
v přílohách č. 2 a č. 3. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne
7. 1. 2005 vyplývá, že všichni uchazeči při výpočtu nabídkové ceny
tuto podmínku dodrželi.
Metodiku
výpočtu nabídkové ceny, kterou použil uchazeč OLMAN, orgán dohledu popsal již
na str. 6 rozhodnutí č.j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS
ze dne 10. 11. 2004. V této souvislosti orgán dohledu rovněž
provedl kontrolní výpočet ceny uchazeče OLMAN a dospěl k výsledku 352 796,41 Kč vč. DPH za 1 měsíc, což
znamená rozdíl 0,41 Kč oproti ceně uvedené v nabídce (352 796,-- Kč).
Zadavatel po kontrolním výpočtu ceny uchazeče OLMAN dospěl k rozdílu 0,37
Kč, neboť jeho výsledek činil 352 796,37 Kč vč. DPH za 1 měsíc. Orgán
dohledu konstatuje, že uvedené odchylky, zjištěné kontrolními výpočty, nelze
považovat za rozdílné výsledky, neboť jsou minimální a nemění nabídkovou cenu
uchazeče OLMAN. Orgán dohledu v této souvislosti poznamenává, že zadavatel
poté, co provedl kontrolní výpočty nabídkových cen, tyto nabídkové ceny
neopravoval a hodnotil údaje z nabídek uchazečů.
K argumentu
uchazeče SIMACEK, že ze zprávy nelze zjistit, zda ke kontrole kalkulací došlo
za pomocí elektronických pomůcek či nějakého počítačového programu, nebo zda
údaje byly porovnávány pouze pouhým vizuálním srovnáváním, orgán dohledu uvádí,
že náležitosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek upravuje § 37 odst. 1
zákona. Zpráva náležitosti stanovené v cit. ustanovení zákona obsahuje. Ze
zprávy a z příloh ke zprávě je zřejmé, že zadavatel sečetl dílčí hodnoty
za jednotlivá střediska, které uchazeči uvedli ve svých nabídkách, což orgán
dohledu ověřil porovnáním hodnot v nabídkách uchazečů a hodnot uvedených
v přílohách ke zprávě. Zda zadavatel provedl kontrolní výpočet „ručně“
nebo s pomocí počítačového programu není rozhodující, neboť oba dva
způsoby jsou možné, přičemž možná odchylka ve výpočtu např. pomocí kalkulačky
oproti výpočtu s využitím počítačového programu (např. Microsoft
Excel), je minimální a nelze ji považovat za rozdílný výsledek. Ke skutečnosti,
že zadavatel provedl kontrolní výpočet na úrovni jednotlivých středisek, orgán
dohledu dodává, že zadavatel převzal hodnoty za jednotlivá střediska
z nabídek uchazečů. Elementární
hodnoty za jednotlivé místnosti jsou uvedeny v příloze č. 1
v nabídkách uchazečů a jsou závazné a nelze je po podání nabídky měnit.
Součtem příslušných elementárních hodnot za místnosti lze zjistit hodnoty za
jednotlivá střediska. Vzhledem k tomu, že uchazeči mohli zvolit různé
algoritmy výpočtu cen za jednotlivé místnosti, rozhodl se zadavatel učinit
kontrolní výpočet součtem hodnot za jednotlivá střediska, což považoval ze
dostatečné. V této souvislosti orgán dohledu dodává, že volní
aspekt procesu zadávání uvedené veřejné zakázky dotýkající se fáze hodnocení
nabídek a vlastního rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, nelze
podrobit přezkumné činnosti orgánu dohledu.
Je tedy věcí zadavatele pro jaký způsob kontrolního výpočtu se rozhodne.
V daném případě se zadavatel rozhodl, že je pro něho dostatečný kontrolní
výpočet na úrovni jednotlivých středisek.
Na základě
výše uvedených skutečností, dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel
při provádění „nového“ výběru nejvhodnější nabídky postupoval v souladu se
zákonem, neboť uchazeči ve svých nabídkách uvedli cenu podle § 2 písm. h)
zákona, tzn. nabídkovou cenu pokrývající
celý předmět plnění, která pak byla hodnocena v rámci jediného kritéria
hodnocení podle § 6 zákona.
K domněnce uchazeče SIMACEK, že rozhodnutí č. j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze dne 10. 11. 2004, převzali všichni účastníci řízení ve stejný den, tj. 19. 11. 2004, orgán dohledu uvádí, že poslední účastník řízení (společnost DIW) převzal předmětné rozhodnutí dne 23. 11. 2004. Uvedenou skutečnost prokazuje doklad o doručení – dodejka. Rozhodnutí VZ/S195/04‑153/5670/04-GS ze dne 10. 11. 2004 nabylo tedy právní moci dne 9. 12. 2004. Následující den, tj. 10. 12. 2004, začala zadavateli běžet měsíční lhůta pro provedení nového výběru nejvhodnější nabídky, přičemž konec této lhůty připadl na 9. 1. 2005. Provedení nového výběru nejvhodnější nabídky se uskutečnilo dne 6. 1. 2005 (viz zpráva o posouzení a hodnocení nabídek) a zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 7. 1. 2005. Orgán dohledu tedy konstatuje, že provedení nového výběru nejvhodnější nabídky bylo učiněno ve lhůtě stanovené rozhodnutím č. j. VZ/S195/04-153/5670/04-GS ze dne 10. 11. 2004.
Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky postupoval v souladu se zákonem. Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Závěrem orgán
dohledu poznamenává, že podle § 109
zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních
předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele
orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání
veřejných zakázek podle věty první navazují.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží účastníci správního řízení:
OLMAN spol. s r. o., Jakuba Obrovského 228/1a, 635 00 Brno, zast. Bc. Martinem Olejárem
SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r. o., Dřevařská 12, 602 00 Brno, zast. Ing. Romanem Čajkou
DIW Service s. r. o., Türkova 828, 149 00 Praha 4, zast. Ing. Ivo Glazarem