|
Č.j.: VZ/S14/05-152/1050/05-GS |
V Brně dne 7. března 2005 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním
řízení zahájeném dne 24. 1. 2005 podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o
veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb.,
na základě návrhu ze dne 19. 1. 2005 zájemce BAK a. s., Vodní
177, 541 01 Trutnov, za niž jedná Jaroslav Rufer, předseda představenstva, na
zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Česká republika – Zemědělská
vodohospodářská správa, Hlinky 60, 603 00 Brno, za niž jedná JUDr. Josef Šíma,
generální ředitel, učiněných při zadávání veřejné zakázky »Povodí Čermné –
suchá nádrž „H“« v užším řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na
centrální adrese dne 2. 11. 2004 pod ev. č. 50001733, rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., zastavuje.
Zadavatel Česká republika – Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60, 603 00 Brno, za niž jedná JUDr. Josef Šíma, generální ředitel (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“), na centrální adrese dne 2. 11. 2004 pod ev. č. 50001733, oznámení užšího řízení za účelem zadání veřejné zakázky »Povodí Čermné – suchá nádrž „H“«.
Ve lhůtě pro podání žádosti o účast v užším řízení zadavatel obdržel žádosti od celkem 38 zájemců. Dne 8. 12. 2004 zadavatel vyhodnotil kvalifikaci zájemců podle kritérií stanovených v oznámení užšího zadávacího řízení (viz § 39 odst. 1 zákona), přičemž zadavatel odmítnul mimo jiné zájemce BAK a. s., Vodní 177, 541 01 Trutnov, za niž jedná Jaroslav Rufer, předseda představenstva (dále jen „BAK“). Jmenovaný zájemce byl odmítnut z důvodu nesplnění kvalifikace. Zadavatel v listině označené jako „hodnocení kvalifikace“ ze dne 8. 12. 2004 konkrétně uvedl, že „zájemce prokazuje odbornou způsobilost třetí osobou, avšak neodkládá spolu s osvědčením závazné prohlášení o budoucí spolupráci, jak mu ukládá zákon“. Z uvedeného důvodu zadavatel odmítl celkem sedm zájemců, kteří podali žádost o účast v šetřeném zadávacím řízení.
Dopisem ze dne 10. 12. 2004 označeným jako „rozhodnutí zadavatele o odmítnutí zájemce pro nesplnění kvalifikace“ zadavatel oznámil zájemci BAK, že odmítá jeho žádost o účast na veřejné zakázce z důvodu nesplnění kvalifikace.
Proti uvedenému rozhodnutí podal zájemce BAK, který citované rozhodnutí zadavatele obdržel dne 15. 12. 2004 (viz doklad o doručení), dopisem ze dne 20. 12. 2004 námitky, které zadavatel obdržel dne 22. 12. 2004. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl a uvedenou skutečnost sdělil zájemci BAK dopisem ze dne 7. 1. 2005, který jmenovaný zájemce obdržel dne 14. 1. 2005 (viz doklad o doručení). Ten poté využil svého práva a podal dopisem ze dne 19. 1. 2005 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel návrh dne 24. 1. 2005 faxem (dne 26. 1. 2005 poštou) a tímto dnem bylo podle § 96 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Současně s podáním návrhu, tj. dne 24. 1. 2005, zájemce BAK uhradil správní poplatek a složil na účet orgánu dohledu částku 78 500,-- Kč jako kauci ve smyslu § 98 zákona.
Vzhledem k tomu, že zájemce BAK v šetřeném užším zadávacím řízení doposud nabídku nepodal (neboť nebyl zadavatelem k podání nabídky vyzván), nelze stanovit ani výši kauce, neboť základem pro výpočet kauce je podle § 98 odst. 1 zákona nabídková cena navrhovatele, která je součástí nabídky. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zájemci BAK jím složenou částku vrátil.
Ve svém návrhu zájemce BAK mj. uvedl, že zákon ani jiný právní předpis nepodmiňuje prokázání odborné způsobilosti podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona vazbou na § 30 odst. 6 zákona, pokud se jedná o zaměstnance zájemce. Pokud měl zadavatel pochybnosti ve výše uvedeném smyslu, bylo jeho právem si vyžádat od zájemce vysvětlení. Postup, který v tomto konkrétním případě zadavatel zvolil, jde nad rámec jeho práv, kterém mu přiznává zákon, přičemž zájemce považuje jednání zadavatele za účelové, když chce zřejmě svým jednáním, které je v rozporu se zákonem, dosáhnout co největšího omezení počtu zájemců. Závěrem zájemce BAK uvedl, že navrhuje, aby orgán dohledu po přezkoumání jeho návrhu zrušil rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek a aby vydal předběžné opatření z důvodu dalšího poškozování a ohrožení zájmu společnosti BAK na domu rozhodnutí ve věci samo.
Dopisem č.j. VZ/S14/05-152/446/05-GS ze dne 27. 1. 2005 vyrozuměl orgán dohledu zadavatele o podaném návrhu a vyžádal si od zadavatele dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“). Dne 7. 2. 2005 orgán dohledu obdržel od zadavatele dokumentaci a stanovisko k obsahu návrhu.
Ve svém stanovisku (dopis ze dne 4. 2. 2005) zadavatel mj. uvedl, že poněvadž z žádného dokladu společnosti BAK nevyplývalo, že autorizované osoby v oboru vodohospodářských staveb, tj. Pavel Kopačka a Ing. Vojslav Šťovíček, by měly být v pracovněprávní vztahu ke společnosti BAK, domníval se zadavatel oprávněně, že se jedná o třetí osobu, jež dokládá svou kvalifikaci dle § 30 odst. 6 zákona. Skutečnost, že výše zmíněné autorizované osoby jsou vůči společnosti BAK v pracovněprávním vztahu, uvedla jmenovaná společnost až ve svých námitkách. Jelikož společnost BAK, (tj. právnická osoba, za níž jsou dle výpisu z obchodního rejstříku oprávněni jednat předseda představenstva, či některý ze členů představenstva) doložila doklady prokazující požadovanou autorizaci dokladem fyzické osoby, tj. třetí osoby, a u předloženého dokladu ani z žádného čestného prohlášení dodavatele (tj. z čestných prohlášení podepsaného některým ze členů statutárního orgánu společnosti BAK) nevyplýval právní vztah těchto osob k dodavateli, považoval zadavatel požadované prokázání kvalifikace dle § 30 odst. 2 písm. d) zákona za neúplné, což vedlo k odmítnutí zájemce BAK pro neprokázání kvalifikace.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S14/05-152/660/05-GS ze dne 10. 2. 2005, ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření. Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona zadavatel a zájemce BAK.
Rozhodnutím č.j. VZ/S14/05-152/661/05-GS ze dne 14. 2. 2005 orgán dohledu jako předběžné opatření podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
Dne 24. 2. 2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele dopis, z něhož vyplývá, že zadavatel užší řízení zrušil, a to podle § 68 odst. 2 zákona. Dopisem ze dne 28. 2. 2005 orgán dohledu seznámil s výše uvedenou skutečností společnost BAK.
Dne 3. 3. 2005 obdržel orgán dohledu od společnosti BAK dopis, kterým jmenovaná společnost bere ve smyslu § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., svůj návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu zpět.
Dopisem ze dne 3. 3. 2005 orgán dohledu uvědomil zadavatele o zpětvzetí návrhu společností BAK a vyzval ho, aby se vyjádřil, zda souhlasí se zastavením řízení podle § 30 správního řádu.
Zadavatel reagoval dopisem ze dne 7. 3. 2005, v němž uvedl, že souhlasí se zastavením správního řízení.
Podle § 30 správního řádu správní orgán řízení zastaví, vzal-li účastník řízení návrh na jeho zahájení zpět a souhlasí-li s tím ostatní účastníci řízení.
Orgán dohledu posoudil celý případ a vzhledem k tomu, že o návrhu nebylo dosud rozhodnuto, a vzhledem k souhlasu zadavatele jako dalšího účastníka řízení se zastavením řízení, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží účastníci správního řízení:
ČR – Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60, 603 00 Brno, zast. JUDr. Josefem Šímou
BAK a. s., Vodní 177, 541 01 Trutnov, zast. Jaroslavem Ruferem