|
Č.j.: VZ/S24/05-152/1220/05-GS |
V Brně dne 18. března 2005 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním
řízení zahájeném dne 24. 2. 2005 z vlastního podnětu podle § 96
zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb.,
zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele
Technické služby města Kolína, s. r. o., Kmochova 2, 280 02 Kolín
III, za niž jedná Miroslav Ledvina, jednatel, učiněných při zadávání veřejné
zakázky na „dodávku stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“, na
kterou byla dne 22. 12. 2004 uzavřena kupní smlouva mezi zadavatelem
a společností Silesia WM s. r. o., rozhodl takto:
Jelikož zadavatel – Technické služby města Kolína, s. r. o. – uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným postupem, při němž nesplnil výše uvedenou povinnost, a tento postup mohl ovlivnit hodnocení nabídek, dopustil se správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., a proto se mu podle § 102 odst. 2 písm. a) téhož zákona ukládá pokuta ve výši 5 000,– Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0240515001.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), obdržel dne 3. 2. 2005 podnět, jehož obsahem byla žádost o prošetření dodávky stroje na úpravu ledové plochy zimního stadionu v městě Kolíně, a to z důvodu, že zadavatel – Technické služby města Kolína, s. r. o., Kmochova 2, 280 02 Kolín III, za niž jedná Miroslav Ledvina, jednatel (dále jen „zadavatel“) – při realizaci dodávky stroje nerealizoval výběrového řízení v souladu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“).
Na základě uvedeného podnětu si orgán dohledu vyžádal dopisem ze dne 4. 2. 2005 od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky spojené s dodávkou stroje na úpravu ledové plochy zimního stadionu v Kolíně. Zadavatel orgánu dohledu předložil dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky, která obsahuje rovněž kupní smlouvu, kterou dne 22. 12. 2004 uzavřel zadavatel se společností Silesia WM s. r. o., (dále jen „kupní smlouva“). Předmětem plnění kupní smlouvy je dodávka stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG v celkové ceně 2 870 595,-- Kč vč. DPH (2 412 265,-- Kč bez DPH).
Vzhledem
k tomu, že při posuzování předložené dokumentace získal orgán
dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadávání šetřené veřejné
zakázky postupoval v souladu se zákonem, zahájil ve věci přezkoumání
úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.
Účastníkem správního řízení je podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku řízení dopisem č.j. VZ/S24/05-152/861/05-GS ze dne 22. 2. 2005, ve kterém rovněž účastníka řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu lhůtu, v níž se mohl ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Dnem 24. 2. 2005, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Dne 7. 3. 2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele stanovisko (tj. dopis ze dne 4. 3. 2005) v němž je mj. uvedeno, že na Městském zimním stadionu v Kolíně, který je příspěvkovou organizací města Kolín, byla používán rolba pro úpravu ledu z roku 1990, která byla vybavena naftovým motorem, který vlivem postupného opotřebení znečišťoval po několik let ovzduší kryté haly. Již na podzim roku 2003 a následně 12. 1. 2004 požádal TJ Sportovní klub Kolín Městský úřad v Kolíně o pořízení nové rolby. Při periodické technické kontrole dne 29. 10. 2004 byl zjištěn zhoršený technický stav s tím, že zařízení není schopno dalšího bezpečného provozu. Dne 4. 11. 2004 požádal vedoucí trenér střediska mládeže SC Kolín znovu o novou rolbu z důvodu neúnosných exhalací. Město Kolín tentokrát vzhledem k neúnosné situaci rozhodlo o okamžitém nákupu stroje. S ohledem na uvažovanou organizační změnu týkající se sportovních zařízení ve městě bylo rozhodnuto, že nákup stroje zajistí společnost Technické služby města Kolína, s. r. o. V důsledku snahy vyřešit okamžitě havarijní stav stroje byl zvolen postup, který sice neodpovídá zákonu, avšak tato skutečnost nikterak neovlivnila výběru dodavatele, nikdo nebyl zvýhodněn ani diskvalifikován. Podmínky hodnocení, tj. akceptovatelnou cenu, co nejkratší dodací lhůtu, splnění technických podmínek zadání a co nejlepší záruční podmínky, splnil beze zbytku vybraný dodavatel – společnost Silesia WM s. r. o. Ke stejnému výsledku by došlo i při přesné aplikaci zákona s tím rozdílem, že by bylo nutno provozovat podstatně delší dobu stávající nevyhovující zařízení. Závěrem zadavatel přiznává, že i když určitých způsobem pochybil, bylo důvodem jeho pochybení řešení havarijní situace, a jeho rozhodnutí nikterak nepoškodilo žádného autora konkurenční nabídky. Zadavatel tedy žádá, aby bylo k této skutečnosti přihlédnuto ve správním řízení.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na „dodávku stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“, porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Pojem zadavatel
Orgán dohledu se nejprve zabýval otázkou, zda společnost Technické služby města Kolína, s. r. o., je v daném případě zadavatelem ve smyslu zákona o veřejných zakázkách a zda akce „dodávka stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“, je veřejnou zakázkou podle téhož zákona.
Z ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona mj. vyplývá, že podle zákona o veřejných zakázkách postupuje veřejný zadavatel, kterým je i právnická osoba, pokud byla zřízena zákonem nebo na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a je financována převážně veřejnými zadavateli, nebo je veřejnými zadavateli řízena nebo veřejní zadavatelé jmenují více než polovinu členů v jejím správním, řídícím nebo kontrolním orgánu.
K naplnění pojmu zadavatele podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 4. zákona je nutné současné splnění následujících podmínek:
1) právnická osoba je zřízena zákonem nebo na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu,
2) právnická osoba je financována převážně veřejným zadavatelem nebo je veřejnými zadavateli řízena nebo veřejní zadavatelé jmenují více než polovinu členů v jejím správním, řídícím nebo kontrolním orgánu, přičemž v případě druhého bodu musí být splněna alespoň jedna z podmínek.
V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 22. 2. 2005 orgán dohledu zadavatele mj. vyzval, aby příslušnými doklady prokázal, kdo je provozovatelem a majitelem zimního stadionu v městě Kolíně a rovněž způsob financování tohoto zimního stadionu.
Zadavatel v příloze svého vyjádření ze dne 4. 3. 2005 orgánu dohledu předložil doklady vztahující se k příspěvkové organizaci MĚSTSKÝ ZIMNÍ STADION V KOLÍNĚ (dále jen „MZS“). Jelikož se předložené doklady netýkaly společnosti Technické služby města Kolína, s. r. o., jenž uzavírala kupní smlouvu, neměly vliv na posouzení, zda společnost Technické služby města Kolína, s. r. o., je v šetřeném případě zadavatelem.
Orgán dohledu však z výroční zprávy obchodní společnosti Technické služby města Kolína, s. r. o., za rok 2003 (dále jen „výroční zpráva“), která je veřejně přístupná na Internetu ve Sbírce listin, zjistil, že je v ní pod bodem č. 1. „hodnocení vývoje hospodaření“ mj. uvedeno: „Rok 2003 byl sedmým rokem (1997) od doby, kdy Městské zastupitelstvo v Kolíně rozhodlo transformovat stávající příspěvkovou organizaci na obchodní společnost, která bude na území města zajišťovat činnosti, které je obec ze zákona o obcích povinna zajišťovat, tj. čištění města, údržbu komunikací, údržbu veřejné zeleně, údržbu veřejného osvětlení, nakládání s odpady, k tomu společnost ještě zajišťuje údržbu sanované skládky, provoz plaveckého stadionu a od roku 2001 provoz psího útulku. Fakticky společnost pracuje od r. 1998 a zajišťuje na dobré úrovni služby, pro které byla zřízena.“
Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že společnost Technické služby města Kolína, s. r. o., byla městem Kolínem založena, resp. zřízena, za účelem uspokojování potřeb ve veřejném zájmu města Kolína. Uvedenou skutečnost dokládá výše cit. výroční zpráva, z níž je zřejmé, že záměrem města bylo založit společnost, která bude zajišťovat na území města ty činnosti, které je obec ze zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, povinna zjišťovat. Podmínka stanovená v § 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona, že právnická osoba je zřízena zákonem nebo na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, byla v daném případě splněna.
Z Výpisu z obchodního rejstříku je dále zřejmé, že jediným stoprocentním společníkem společnosti Technické služby města Kolína, s. r. o., je město Kolín. Jmenovaná společnost je tedy řízena veřejným zadavatelem, kterým je město Kolín, a tudíž i druhá podmínka ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona byla v daném případě splněna.
Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že Technické služby města Kolína, s. r. o., jsou v šetřeném případě zadavatelem podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona.
Pojem veřejná zakázka
Podle § 6 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000,-- Kč. Podle násl. odst. 2 se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci.
Z ustanovení § 18 odst. 1 zákona vyplývá, že pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek je rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky neobsahující daň z přidané hodnoty.
Podle § 7 zákona veřejnou zakázku na dodávky je veřejná zakázka, jejímž předmětem je koupě věcí movitých i nemovitých včetně koupě zboží na splátky, nájmu zboží nebo nájmu zboží s právem následné koupě, a rovněž veřejná zakázka, jejímž předmětem je kromě dodání zboží také montáž a uvedení do provozu, pokud nejde o případ podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona.
Z ustanovení § 19 odst. 1 zákona pak vyplývá, že předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky na dodávky je celková cena dodávky.
Z kupní smlouvy a ze zápisu z jednání komise pro otvírání obálek s nabídkami ze dne 13. 12. 2004 vyplývá, že předpokládaná cena šetřené veřejné zakázky činí 2 412 265,-- Kč bez DPH.
Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná cena veřejné zakázky na „dodávku stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“, přesáhla 2 000 000,-- Kč bez DPH, přičemž jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 zákona (konkrétně se v daném případě jedná o zadavatele podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona), je zakázka na „dodávku stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“, veřejnou zakázkou podle § 6 odst. 1 zákona. V daném případě se jedná o veřejnou zakázku na dodávky, neboť jejím předmětem plnění je koupě movité věci.
Zadávací řízení
Z předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel v šetřeném případě realizoval vlastní „interní“ výběrové řízení, a to písemnou výzvou ze dne 5. 12. 2004 označenou jako „Věc: poptávkové řízení – Rolba na úpravu ledové plochy – Krytý zimní stadion Kolín“, ve které mj. uvedl kritéria hodnocení. Na základě písemné výzvy ze dne 5. 12. 2004 zadavatel obdržel čtyři cenové nabídky, které vyhodnotil podle stanovených kritérií hodnocení. O výběrovém řízení je učiněn záznam označený jako „zápis z jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami na dodání rolby na úpravu ledové plochy pro zimní stadion v Kolíně“ ze dne 13. 12. 2004. Dne 22. 12. 2004 uzavřel zadavatel kupní smlouvu se společností Silesia WM s. r. o., v celkové ceně 2 870 595,-- Kč vč. DPH (2 412 265,-- Kč bez DPH).
Podle § 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku (§ 14 a 15) v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Z násl. odst. 2 pak vyplývá, že zadavatel může pro zadání veřejné zakázky zvolit:
a) otevřené řízení,
b) užší řízení,
c) jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 26 nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo
d) jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28.
Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná cena předmětu šetřené veřejné zakázky přesáhla 2 000 000,-- Kč bez DPH, byl zadavatel povinen ji zadat v zadávacím řízení. Z vyjádření zadavatele (tj. dopis ze dne 4. 3. 2005) je zřejmé, že si zadavatel je vědom svého pochybení a odůvodňuje svůj postup řešením havarijní situace. Z dokumentů předložených zadavatelem i z vyjádření zadavatele je dále zřejmé, že o nevyhovujícím stavu rolby pro úpravu ledu (rok výroby 1990) bylo město Kolín několikrát informováno, a to dopisem ze dne 8. 9. 2003 a dopisem ze dne 12. 1. 2004. Město Kolín však až na základě další urgence (tj. dopis ze dne 4. 11. 2004 podepsaný vedoucím trenérem střediska mládeže SC Kolín) a na základě provedení periodické technické kontroly manipulačního vozíku (viz protokol č. 1/2004 ze dne 29. 10. 2004) rozhodlo o okamžitém nákupu stroje. Orgán dohledu uvádí, že popsanou situaci, nelze považovat za havarijní, neboť na skutečnost, že rolba na úpravu ledu (rok výroby 1990) je nevyhovující, bylo opakovaně upozorňováno, a to již od září 2003, a situace nevyhovujícího stavu rolby na úpravu ledu (rok výroby 1990) nevznikla neočekávaně a náhle.
K argumentu zadavatele, že i když nebylo v daném případě postupováno podle zákona, neovlivnila tato skutečnost výběr dodavatele, orgán dohledu uvádí, že s tímto názorem nelze souhlasit. V případě, že by zadavatel v souladu se zákonem realizoval otevřené nebo užší zadávací řízení, nelze vyloučit možnost, že by se do výběrového řízení přihlásili další potenciální dodavatelé, kteří by zadavateli nabídli výhodnější podmínky než vybraný dodavatel – společnost Silesia WM s. r. o.
Jelikož společnost Technické služby města Kolína, s. r. o., je v šetřeném případě zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona, byla povinna zadat veřejnou zakázku na „dodávku stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“ postupem, který stanovuje zákon. Na základě posouzení všech výše uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel tím, že veřejnou zakázku na „dodávku stroje na úpravu ledové plochy typu WM 2070 Junior LPG“ nezadal v některém ze zadávacích řízení, nesplnil povinnost uvedenou v § 25 odst. 1 zákona.
Uložení sankce
Podle § 102 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že
a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek,
b) uzavře smlouvu (§ 65 a 66) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a).
V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že uzavřel kupní smlouvu, přičemž nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, resp. nesplnil povinnosti stanovené zákonem v § 25 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl ovlivnit hodnocení nabídek. Pokud by zadavatel zadal šetřenou veřejnou zakázku v příslušném zadávacím řízení, nelze vyloučit, že ve výběrovém řízení by podali nabídku i další dodavatelé, kteří mohli nabídnout nižší cenu a výhodnější podmínky, než vybraná společnost Silesia WM s. r. o. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným na základě postupu, při němž nesplnil výše uvedenou povinnost, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 102 písm. b) zákona ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele orgán dohledu uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku uzavření smlouvy na předmět plnění šetřené veřejné zakázky, tj. dne 22. 12. 2004.
Podle § 102 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů se uloží pokuta za správní delikty právnické osobě, která je zadavatelem, do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) a d) cit. ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 2 412 265,- Kč. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy činí 120 613,25 Kč.
Podle § 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel již na začátku zvolil chybný postup při realizaci výběrového řízení, který zákon neumožňuje. Svým postupem zadavatel znemožnil dalším potenciálním dodavatelům, aby se předmětného výběrového řízení zúčastnili a mohli tak nabídnout zadavateli výhodnější podmínky než dodavatelé poptávání přímo zadavatelem.
Ve prospěch zadavatele při stanovení výše pokuty orgán dohledu zohlednil skutečnost, že zadavatel realizoval vlastní „interní“ výběrového řízení, o kterém je učiněn záznam, jenž obsahuje srovnání jednotlivých cenových nabídek, které zadavatel v rámci vlastního výběrového řízení obdržel. Orgán dohledu rovněž přihlédl jako k polehčující okolnosti ke skutečnosti, že se jedná o dodávku stroje na úpravu ledové plochy zimního stadionu, který slouží k tréninku mladých sportovců, kteří byli nevyhovujícím stavem rolby z roku 1990 nejvíce postiženi, neboť při trénincích vdechovaly exhalace z výfuku rolby, což vyplývá z dopisu ze dne 4. 11. 2004 podepsaného vedoucím trenérem střediska mládeže SC Kolín. Orgán dohledu byl současně veden úvahou, že i uložení pokuty v minimální výši bude plnit funkci preventivní, tj. předcházení nesplnění povinností stanovených zákonem v dalších případech zadávání veřejných zakázek.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla zrealizována a nápravy nelze dosáhnout.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží účastník správního řízení:
Technické služby města Kolína, s. r. o., Kmochova
2, 280 02 Kolín III, zast. Miroslavem Ledvinou