Nabylo právní moci dne 24.5.2005

Č. j. VZ/S 52/05-151/1926/05-če

Brně dne 3. května 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5.4.2005 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava, zastoupené Ing. Karlem Pustelníkem, Ph.D., ředitelem nemocnice, učiněných při zadávání veřejné zakázky na dodávku „endoskopických souprav pro PPMaD“ zadané na základě výsledků obchodní veřejné soutěže vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v Obchodním věstníku č. 43/01 dne 24.10.2001 pod značkou 136264-43/01 rozhodl takto:

Zadavatel Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava při zadávání veřejné zakázky na dodávku „endoskopických souprav pro PPMaD“ porušil § 37 odst. 1 písm. h) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že  zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14.12.2001 neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „orgán dohledu“ a „zákon“), si na základě kontrolního závěru uveřejněného ve Věstníku NKÚ, ročník XII, částka 4, od příspěvkové organizace Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava, zastoupené Ing. Karlem Pustelníkem, Ph.D., ředitelem nemocnice, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 2.2.2005 Mgr. Tomášem Machurkem, advokátem, V Jámě 1, 110 01 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky na dodávku „endoskopických souprav pro PPMaD“. Po jejím přezkoumání získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony zadavatele při zadávání veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem. Možné porušení zákona bylo spatřováno v souvislosti se zjištěním, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zahájil správní řízení z úřední povinnosti, jehož účastníkem je podle § 58 zákona zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem ze dne 31.3.2005, ve kterém uvedl své zjištění získané při kontrole dokumentace, a stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel zadavatel dne 5.4.2005 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Zadavatel požádal orgán dohledu o možnost nahlédnout do spisu, což mu bylo umožněno dne 11.4.2005 (viz protokol o nahlížení založený ve spisu). Zadavatel zaslal následně orgánu dohledu svoje stanovisko ze dne 20.4.2005, ve kterém uvedl, že „ve zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky se komise omezila na konstatování uvedené na str. 3 zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, kdy stanovené pořadí podle počtu bodů získaných uchazeči za jednotlivá kritéria vyústilo v závěr – komise doporučuje zadavateli uzavřít smlouvu na dodávku s firmou Olympus C&S s. r. o.“.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a stanoviska zadavatele, a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na dodávku „endoskopických souprav pro PPMaD“ porušil zákon o zadávání veřejných zakázek. Orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Zadavatel dne 24.10.2001 vyhlásil podle části druhé zákona obchodní veřejnou soutěž na dodávku „endoskopických souprav pro PPMaD“ zveřejněním podmínek soutěže v Obchodním věstníku č. 43/01 pod zn. 136264-43/01. Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil následující kritéria hodnocení nabídek:

1. Technické parametry (váhový koeficient 4).

2. Celková nabídková cena vč. DPH (váhový koeficient 3).

3. Servisní podmínky, vč. lhůty provedení oprav (váhový koeficient 2).

4. Záruční lhůta (váhový koeficient 1).

Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14.12.2001 vyplývá, že zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel celkem tři nabídky. Na základě jejich hodnocení stanovila komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem pořadí nabídek a jako nejvhodnější vyhodnotila nabídku uchazeče Olympus C&S s. r. o. Zadavatel stanovené pořadí akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 7.1.2002 shodně s hodnocením komise. Zadavatel následně dne 23.1.2002 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu v ceně 9 790 596,-- Kč bez DPH a 10 280 125,90 Kč vč. DPH.

V souvislosti se zjištěným porušením zákona uvádí orgán dohledu následující.

Podle § 35 odst. 1 zákona po posouzení, popřípadě vyřazení nabídek přistoupí komise k hodnocení zbývajících nabídek podle zveřejněného způsobu hodnocení. Na základě hodnocení sestaví komise pořadí nabídek. Podle § 37 odst. 1 zákona pořídí komise o posouzení a hodnocení nabídek zprávu, která mj. podle písm. h) obsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

V šetřeném případě zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14.12.2001 obsahuje v předmětné části označené „III. Výsledek posouzení a hodnocení“ pouze seznam kritérií hodnocení s odkazem na hodnotící tabulku jako přílohu zprávy a pořadí prvních třech nabídek s uvedením celkové počtu získaných bodů. Tabulková příloha zprávy pak obsahuje obecnou metodiku hodnocení, tj. způsob přidělování bodů a jejich úpravu příslušným koeficientem váhy, a stručný výpis aspektů z  jednotlivých nabídek, týkající se hodnocení podle v  pořadí 2. až 4. kritéria hodnocení. „Technické parametry“ jednotlivých nabídek (v pořadí 1. kritérium hodnocení) ani jejich konkrétní číselné či slovní srovnání a hodnocení však tabulka ani zpráva neobsahuje. V tabulce jsou uvedeny pouze přidělené body, bez možnosti ze zprávy nebo přílohy ověřit jejich adekvátnost ve vazbě na konkrétní technické parametry přístrojů. Na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek tak nelze prokázat, jak bylo hodnocení nabídek podle 1.  kritéria hodnocení provedeno.

Orgán dohledu na základě zjištěných skutečností konstatuje, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14.12.2001 neobsahuje jednu z obligatorních náležitostí, a to zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Ze zprávy ani její přílohy nelze zjistit, z jakého důvodu byla v rámci 1. kritéria hodnocena nabídka uchazeče Olympus C&S jako nejvhodnější. Zadavatel přitom v zadávací dokumentaci pod body 4.1 a 4.2 podrobně položkově specifikoval na dvou stranách textu formátu A4 požadavky na jednotlivé systémy, na základě kterých mohl jednotlivé technické parametry nabízených přístrojů srovnávat na společné bázi. Z dokumentace je přitom zřejmé, že bodový zisk v rámci 1. kritéria hodnocení byl rozhodující pro konečné pořadí nabídek. Tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. h) zákona. Svým postupem zadavatel nedodržel jednu ze základních zásad zadávacího procesu – zásadu transparentnosti, neboť musí vždy klást důraz na průhledné a průkazné hodnocení nabídek, a to jak ve vztahu k uchazečům, tak i pro při případ přezkoumávání orgánem dohledu.

K obsahu stanoviska zadavatele ze dne 20.4.2005 orgán dohledu pouze konstatuje, že zadavatel nijak nevyvrací zjištění orgánu dohledu uvedené v oznámení o zahájení řízení, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

Ke zjištění NKÚ uvedenému v souvislosti s  předmětnou veřejnou zakázkou v příslušné části kontrolního protokolu, kde je konstatováno „porušení § 2b odst. 1 písm. f), § 2 písm. c), § 2e a § 38 odst. 4 zákona“ orgán dohledu uvádí, že zákon zadavatelům nebrání vyžadovat před uzavřením smlouvy po vybraném uchazeči potvrzení od všech zdravotních pojišťoven působících v ČR. Jelikož zadavatel tuto podmínku v předmětné veřejné zakázce neuplatnil, orgán dohledu předpokládá, že uchazeč před podpisem smlouvy doložil pouze potvrzení zdravotních pojišťoven, u kterých je evidován (v dokumentaci jsou doložena v ověřené kopii potvrzení Pražské správy sociálního zabezpečení a zdravotních pojišťoven ZPMV, VOZP, VZP, Metal Aliance a OZP, ne starší 6 měsíců). Z uvedeného důvodu se orgán dohledu neztotožnil s názorem NKÚ a uvedenou skutečnost (absenci potvrzení od všech zdravotních pojišťoven působících v ČR) jako porušení zákona neposoudil.

Vzhledem k tomu, že veřejná zakázka již byla realizována, nelze podle § 59 písm. a) v návaznosti na § 60a zákona, uložit zadavateli opatření k nápravě. Současně nelze uvažovat ani o uložení pokuty podle § 62 odst. 1 zákona, neboť orgán dohledu může uložit za zjištěná porušení zákona pokutu nejpozději do tří let ode dne, kdy k tomuto porušení došlo. V daném případě objektivní tříletá lhůta pro uložení sankce již uplynula (smlouva byla uzavřena dne 23.1.2002). Z uvedeného důvodu orgán dohledu neposuzoval závažnost zjištěných porušení zákona, neboť bez možnosti uložení sankce je kategorizace zjištěných porušení zákona bezpředmětná.

Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Mgr. Tomáš Machurek, advokát, V Jámě 1, 110 01 Praha 1

Na vědomí:

Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava, zast. Ing. Karlem Pustelníkem, Ph.D.