Č. j.: VZ/S57/05-154/1922/05-RP

V Brně dne 2. května 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1.4.2005 podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 29.3.2005 uchazeče – MANE STAVEBNÍ s. r. o., Okružní 2615, 370 01 České Budějovice, za niž jedná Bohumil Stašek, jednatel, na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice, Ledenická 1992/61, 370 06 České Budějovice, zastoupeného Ing. Františkem Šmajclem, vedoucím střediska, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Skautský dům Krajinská, Č. Budějovice“, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo dne 22.12.2004 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50002547., rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 97 odst. 2 posledně cit. zákona zastavuje, neboť návrh uchazeče MANE STAVEBNÍ s. r. o., Okružní 2615, 370 01 České Budějovice, nebyl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže doručen v zákonem stanovené lhůtě.

Odůvodnění

JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice, Ledenická 1992/61, 370 06 České Budějovice, zastoupený Ing. Františkem Šmajclem, vedoucím střediska (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle § 84 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., dne 22.12.2004 pod evidenčním číslem 50002547 na centrální adrese oznámení otevřeného zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku „Skautský dům Krajinská, Č. Budějovice“.

Ve stanovené lhůtě zadavatel obdržel celkem pět nabídek. Po otevření obálek a vyhodnocení kvalifikace uchazečů byli z předmětného otevřeného řízení vyloučen uchazeč – sdružení společností ERDING a. s., Brno a Jemnická stavba, a. s., Jemnice, které podaly společnou nabídku pro nesplnění požadované odborné způsobilosti uchazeče podle § 30 odst. 2 písm. d) posledně cit. zákona o veřejných zakázkách a také uchazeč STAVCENT, a. s., Jindřichův Hradec, pro nedodržení formy složení jistoty.

Po posouzení a hodnocení zbývajících tří nabídek (zpráva o posouzení a hodnocení ze dne 4.3.2005) zadavatel dne 4.3.2005 rozhodl o vyloučení uchazečů MANE STAVEBNÍ s. r. o., Okružní 2615, 370 01 České Budějovice, za niž jedná Bohumil Stašek, jednatel a generální ředitel (dále jen „MANE STAVEBNÍ“) a JIHOSPOL a. s., Strakonice, pro nesplnění zadávacích podmínek. Téhož dne zadavatel také rozhodl o přidělení šetřené veřejné zakázky uchazeči PROTHERM spol. s r. o., České Budějovice.

Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení, které uchazeč MANE STAVEBNÍ obdržel dne 7.3.2005, podal uchazeč dopisem ze dne 11.3.2005 námitky. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl, což uchazeči MANE STAVEBNÍ sdělil dopisem ze dne 16.3.2005, který uchazeč obdržel dne 21.3.2005. Vzhledem k tomu, že uchazeč MANE STAVEBNÍ nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 29.3.2005 návrh na přezkoumání úkonů zadavatel u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Ve svém návrhu uchazeč MANE STAVEBNÍ (dále také „navrhovatel“) mj. uvedl, že splnil veškeré zadávací podmínky, přičemž k důvodům svého vyloučení dále uvedl, že položka rozpočtu oceněná cenou 0,- Kč neznamená, že tato položka nebude dodána, nýbrž, že bude dodána bezplatně. Dále navrhovatel uvedl, že návrh způsobu a podmínek „naturálního plnění“ zadavatele jeho nabídka obsahuje, stejně jako příslušné smluvní sankce. Rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele bylo proto v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách a navrhovatel se domáhá jeho zrušení.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel návrh dne 1.4.2005 a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen „zákon“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona zadavatel a navrhovatel.

Orgán dohledu zadavatele dopisem ze dne 8.4.2005 vyrozuměl o podání návrhu a zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a současně ho požádal o vyjádření k podanému návrhu. Dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky orgán dohledu obdržel již dne 4.4.2005 v souvislosti se správním řízením č. j. VZ/S35/05–154, vedeném orgánem dohledu ve věci téže veřejné zakázky z vlastního podnětu. Orgán dohledu obdržel od zadavatele dne 18.4.2005 dopis ze dne 15.4.2005, ve kterém se zadavatel vyjádřil k návrhu uchazeče.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S57/05-154/1717/05-RP ze dne 19.4.2005, ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření. V oznámení o zahájení správního řízení orgán dohledu uvedl, že podle dodejky, která je součástí dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky a prezenčního razítka na navrhovatelem zaslaném sdělení zadavatele o vyřízení námitek, obdržel navrhovatel citované vyrozumění dne 21.3.2005, a posledním dnem pro podání návrhu tedy byl 31. březen 2005. Orgán dohledu obdržel návrh dne 1.4.2005 a do posledního dne lhůty pro podání návrhu, tj. do 31.3.2005, nebyla na účet orgánu dohledu rovněž připsána kauce.

Vzhledem k tomu tedy orgán dohledu v oznámení o zahájení správního řízení vyzval uchazeče MANE STAVEBNÍ, aby do pěti dnů ode dne doručení oznámení o zahájení správního řízení orgánu dohledu předložil doklad prokazující včasné doručení návrhu a složení kauce v zákonem stanovené lhůtě na účet orgánu dohledu, což však navrhovatel neučinil.

Ve lhůtě, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, se nikdo z účastníků řízení dále nevyjádřil.

Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 a násl. zákona, v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl o zastavení řízení a ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 96 odst. 3 zákona musí být návrh doručen orgánu dohledu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel písemné sdělení, že zadavatel námitkám nevyhověl nebo vyhověl, ale stěžovatel se způsobem vyřízení nesouhlasí. Podle § 98 odst. 1 zákona je s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele navrhovatel povinen složit na účet orgánu dohledu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však 1 000 0000 Kč. Kauce musí být připsána na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.

Z předložené dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky (dodejka) i dokumentů doložených navrhovatelem (prezenční razítko navrhovatele ne sdělení zadavatele o vyřízení námitek) je zřejmé, že písemné sdělení zadavatele, že námitkám nevyhovuje, navrhovatel obdržel dne 21.3.2005. Desetidenní lhůta pro doručení návrhu orgánu dohledu podle § 96 odst. 3 zákona tedy uplynula dne 31. března 2005. Nejpozději téhož dne byl navrhovatel povinen podle § 98 odst. 1 zákona také složit na účet orgánu dohledu kauci.

Orgán dohledu konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který musí být podle § 96 odst. 3 zákona doručen orgánu dohledu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel písemné sdělení o vyřízení námitek. V šetřeném případě však, jak je již uvedeno výše, návrh nebyl orgánu dohledu v zákonem stanovené lhůtě doručen. Ve téže lhůtě byl navrhovatel na účet orgánu dohledu povinen také složit kauci v souladu s § 98 odst. 1 zákona, což neučinil. Splnění či nesplnění povinnosti složení kauce v souladu s cit. ustanovením zákona však již vzhledem k nedodržení samotné lhůty pro podání návrhu nemohlo v daném případě zastavení řízení ovlivnit.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbývá než konstatovat, že návrh uchazeče MANE STAVEBNÍ nebyl podán v souladu s § 96 odst. 3 zákona, a proto orgán dohledu musel rozhodnout zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.5.2005

Obdrží:

Junák - svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice, Ledenická 1992/61, 370 06 České Budějovice, zast. Ing. Františkem Šmajclem

MANE STAVEBNÍ s. r. o., Okružní 2615, 370 01 České Budějovice, zast. Bohumilem Staškem