Rozhodnutí nabylo
právní moci dne 28.5.2005
|
Č.j.:
VZ/S 49/05-154/1871/05-Gar |
V Brně dne 6. května 2005 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8.4.2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně, Zemědělská 1, 613 00 Brno, zast. Prof. Ing. Stanislavem Procházkou, DrSc., rektorem, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Obnova zámku Křtiny - projektová dokumentace” zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 16.11.2004 pod ev. č. 50002000, rozhodl takto:
Zadavatel veřejné zakázky –
Mendelova zemědělska a lesnická univerzita v Brně – nesplnil povinnost
stanovenou:
§ 55 odst. 3 citovaného zákona
tím, že jako dílčí kritérium pro posuzování nabídek dle jejich ekonomické
výhodnosti zvolil kritérium „výše pojištění uchazeče“, které nevyjadřuje
ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče ve smyslu § 32 odst.
1 písm. d) tohoto zákona,
Z důvodu nesplnění výše
uvedené povinnosti se zadavateli – Mendelova zemědělská a lesnická univerzita
v Brně – podle § 101
odst. 1 zákona č.
40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
zákona č. 436/2004 Sb., zákona č.
437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb.,
zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 137/2004 Sb., ukládá podle § 101
odst. 1 citovaného zákona zrušit
zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci
tohoto rozhodnutí.
V oznámení zadávacího
řízení stanovil zadavatel jako kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou
výhodnost nabídky, přičemž jednotlivým dílčím kritériím stanovil následující
váhu:
Celková výše nabídkové ceny
vč. DPH 40
%
Výše smluvní pokuty při
nedodržení termínů předání 25
%
Lhůta plnění 20
%
Výše pojištění uchazeče 15
%
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 5 nabídek. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel dne 27.1.2005 rozhodl o přidělení veřejné zakázky, a to uchazeči PROJECT building, s. r. o, Velkopavlovická 23, 628 00 Brno, za niž jedná Ing. arch. Petr Stojan, jednatel. Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky, které uchazeč OPTIMA spol. s r. o., Žižkova 738/IV, 566 01 Vysoké Mýto, za niž jedná Ing. Vladimír Šalda, jednatel (dále jen „OPTIMA spol. s r. o.“), obdržel dne 3.2.2005, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 4.2.2005 námitky, které zadavatel obdržel dne 7.2.2005. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 11.2.2005, které uchazeč OPTIMA spol. s r. o., obdržel dne 16.2.2005. Vzhledem k tomu, že uchazeč OPTIMA spol. s r. o., nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 18.2.2005 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Dne 21.2.2005 orgán dohledu obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky. Orgán dohledu z důvodu nesložení kauce správní řízení zastavil.
Po prostudování předložené dokumentace však orgán dohledu získal pochybnosti, zda úkony učiněné zadavatelem, týkající se stanovení dílčího kritéria „Výše pojištění uchazeče“ a vyloučení uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno, jsou v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 49/05-154/1361/05-Gar ze dne 5.4.2005, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Dnem 8.4.2005, kdy bylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení zadavateli, bylo podle § 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Dne 5.4.2005 zaslal orgán
dohledu všem účastníkům řízení taktéž rozhodnutí č. j.
VZ/S49/05-154/1390/05-Gar z téhož dne, ve kterém zadavateli podle
§ 100 odst. 1 písm. a) zákona uložil zákaz uzavřít smlouvu
v otevřeném zadávacím řízení – „Obnova zámku
Křtiny - projektová dokumentace” – a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve věci přezkoumávání úkonů
zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce.
Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsou:
•
zadavatel, zastoupený v řízení před správním orgánem podle § 17 zákona
č. 71/1976 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších
předpisů, na základě plné moci ze dne 10.9.2004, společností S –
Invest CZ s. r. o., Obilní trh 11, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Eliška
Kudělková, jednatelka,
•
společnost PROJECT building, s. r. o, Velkopavlovická 23, 628 00 Brno,
za niž jedná Ing. arch. Petr Stojan, jednatel, které byla veřejná zakázka
přidělena (dále jen „PROJECT building, s. r. o“).
K oznámení o zahájení správního řízení se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 12.4.2005, ve kterém uvádí následující skutečnosti. Zadavatel požadoval, aby uchazeč měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání jakožto požadavek na prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. d) zákona, přitom zadavatel nestanovil výši pojistné částky, čímž umožnil všem zájemcům, kteří jsou pojištěni (na jakoukoliv pojistnou částku) ucházet se o zadávanou veřejnou zakázku. Pokud by zadavatel nastavil požadovanou výši pojistné částky, nemohly by se ucházet o veřejnou zakázku menší projekční organizace, což zadavatel neměl v úmyslu. Zadavatel dále uvádí, že v dílčím hodnotícím kritériu „Výše pojištění uchazeče“ s váhou 15 % nebylo záměrem zadavatele hodnotit kvalifikaci uchazečů, ale hodnotit ekonomickou výhodnost nabídek. Projekční činností mohou zadavateli vzniknout škody velkého rozsahu, pokud projektant navrhne nevhodné nebo chybné řešení. Pokud by zadavateli takové škody vznikly, bylo by pro něj velmi podstatné, jaká je výše pojištění uchazeče na případné vady pojištění předmětu plnění veřejné zakázky, s nímž zadavatel uzavřel smlouvu. Tím, že zadavatel stanovil výši pojištění veřejné zakázky, měl v úmyslu dát prostor uchazečům, aby mohli sami nabídnout výši pojistného plnění a tím deklarovali svůj závazek k případné náhradě škody. Nabízenou výší pojištění uchazeči deklarují kvalitu poskytované služby ve vztahu ke své případné odpovědnosti za škodu, tedy jakost ve smyslu § 55 odst. 3 písm. c) zákona.
Zadavatel namítá, že výše pojištění má vliv na cenu předmětu plnění veřejné zakázky. Pokud by zadavatel požadovanou výši pojištění stanovil taxativně v rámci kvalifikace vysokou částkou, všichni uchazeči by náklady na pojištění zahrnuli automaticky do ceny veřejné zakázky. Poněvadž však výše pojistného byla dílčím hodnotícím kritériem, musel každý uchazeč uvážit, do jaké míry má či nemá navýšit svou nabídkovou cenu vzhledem k výši nabídnutého pojištění. Výše nabízeného pojištění má tedy přímý dopad na ekonomickou výhodnost nabídky. Výše uvedený názor má rovněž podle zadavatele oporu v § 8 odst. 2 písm. e) vyhl. č. 240/2004 Sb., který uvádí jako příkladné dílčí kritérium pro hodnocení nabídek podle kritéria ekonomické výhodnosti mj. i „druh a rozsah pojištění předmětu veřejné zakázky“. Hodnotil-li zadavatel výši pojištění, hodnotil jak vysoké pojištění nabízí uchazeč na kvalitní (jakostní) provedení služby – tedy na předmět veřejné zakázky.
Zadavatel dále uvádí, že v zadávací dokumentaci stanovil mj. požadavek na zabezpečení obou vyhotovení nabídky takovým způsobem, který znemožní vyjmout jednotlivé listy nabídky, což uchazeč sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, nesplnil. Zadavatel nepovažuje požadavek na zabezpečení nabídky proti vyjmutí listů za požadavek formálního charakteru, neboť takovýto požadavek zajišťuje transparentnost procesu zadávacího řízení a nediskriminaci. Zabezpečení nabídky proti vyjmutí listů totiž znemožňuje jakoukoliv manipulaci s jednotlivými listy nabídek, čímž zadavatel chrání jak sebe, tak uchazeče. Požadavek zadavatele na zabezpečení nabídky vyjmutí listů nemá nic společného s vlastní realizací veřejné zakázky, a proto dle názoru zadavatele nelze ani odkazovat na § 48 odst. 3 zákona. Naopak odkaz na § 17 písm. a) zákona považuje zadavatel za zcela správný a oprávněný v tom smyslu, že lze jeho text vztáhnout mj. i na požadavky zadavatele na obsah nabídky. Zadavatel dále uvádí, že pokud stanovil v zadávací dokumentaci podmínky, jež musí být v nabídce splněny, nemůže dle jeho názoru splnění podmínek posuzovat v případě každého uchazeče jinak. Takovým postupem by se dopustil závažného porušení zásady stejného zacházení se všemi uchazeč, jelikož by uchazeče, kteří stanovenou podmínku nesplnili, v případě jejich nevyloučení z otevřeného řízení, prokazatelně zvýhodnil proti těm uchazečům, kteří postupovali při zpracování svých nabídek v souladu s požadavky zadavatele stanovenými v zadávací dokumentaci. Závěrem zadavatel orgán dohledu žádá, aby správní řízení podle § 101 odst. 5 zákona zastavil.
Dopisem ze dne 14.4.2005 se k oznámení zahájení správního řízení vyjádřil účastník řízení PROJECT building, s. r. o. Jmenovaný uchazeč ve svém dopise uvádí, že pokud se jedná o otázku, zda může být dílčí kritérium totožné se způsobem prokázání finanční a ekonomické způsobilosti uchazeče, souhlasí s názorem orgánu dohledu vyjádřeným v oznámení zahájení správního řízení. Zcela odlišná situace je podle uchazeče PROJECT building, s. r. o., při zkoumání kvality pojištění odpovědnosti za škodu, neboť pojištění je možné sjednat v různém rozsahu a lze se setkat se zcela platnými pojistnými smlouvami o pojištění odpovědnosti za škodu, v nichž je však povinnost pojišťovny limitována částkou v zanedbatelné výši, případně je sjednána spoluúčast pojištěného ve vyšším podílu na škodě. Z výše uvedeného je zřejmé, že při zadání předmětné veřejné zakázky nebyla hodnocena dvakrát tatáž skutečnost, ale pokaždé skutečnost jiná. Nejprve zadavatel posuzoval, zda vůbec je uchazeč pojištěn, a poté zkoumal, jaké záruky (tzn. jak vysoká případná pojistná náhrada) pro zadavatele z konkrétního pojištění plynou.
Uchazeč PROJECT building, s. r. o., dále uvádí, že zákonem použitý pojem obsah nabídky současně zahrnuje dvě vlastnosti nabídky, a to její materiální a informační stránku. Ta prvá představuje nabídku jako nosiče informace – papír, textilní vazba, rozměr, počet listů, počet vyhotovení atd., zatímco druhá znamená sdělení pro čtenáře. Zřejmě nelze podle jmenovaného uchazeče pochybovat o legalitě vyloučení takového uchazeče, který nepředloží svou nabídku v požadovaném počtu vyhotovení – kvalita přenášené informace tím přitom není vůbec dotčena a bylo by možno hodnotit takový nedostatek jako pouze formální. Tímto příkladem uchazeč PROJECT building, s. r. o., ilustruje, že obsah nabídky ve smyslu zákona není pouze uchazečem předkládaná informace, ale i způsob jejího předložení. Uchazeč PROJECT building, s. r. o., se tedy domnívá, že požadavek zadavatele i jeho následný postup, nebyl-li tento požadavek dodržen, je správný a v souladu se zákonem. Podle jmenovaného uchazeče se zadavatel nedopustil diskriminace, neboť o diskriminaci by se jednalo v případě, pokud by uchazeč či zájemce neměl možnost splnit požadavek zadavatele, zatímco jiný uchazeč nebo zájemce by tuto možnost měl. Závěrem uchazeč PROJECT building, s. r. o. navrhuje, aby orgán dohledu podle § 101 odst. 5 zákona zastavil správní řízení.
Zadavatel jakožto účastník správního řízení využil dne 21.4.2005 svého práva nahlédnout do spisu (§ 23 správního řádu) prostřednictvím Ing. Elišky Kudělkové, jednatelky společnosti S – Invest CZ s. r. o., Obilní trh 11, 602 00 Brno, která zastupuje podle § 17 zákona č. 71/1976 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, na základě plné moci ze dne 10.9.2004 zadavatele v řízení před správním orgánem.
Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky „Obnova zámku Křtiny - projektová dokumentace” porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Pojištění odpovědnosti uchazeče
V oznámení zadávacího řízení zadavatel pod bodem 9. „prokazování finanční, ekonomické, technické a odborné způsobilosti a prokazování jakosti a splnění požadavků systému řízení podniků“ požadoval prokázání finanční a ekonomické způsobilosti uchazečů mj. podle § 32 odst. 1 písm. d) zákona.
Pod bodem 10.1. oznámení zadávacího
řízení zadavatel uvedl následující dílčí kritéria hodnocení s přidělením
vah:
Celková výše nabídkové ceny
vč. DPH 40
%
Výše smluvní pokuty při
nedodržení termínů předání 25
%
Lhůta plnění 20
%
Výše pojištění uchazeče 15
%
Ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona stanoví, že uchazeč nebo zájemce prokazuje finanční a ekonomickou způsobilost dokladem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání
Podle § 55 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií. Jednotlivým dílčím kritériím musí zadavatel stanovit váhu, kterou vyjádří v procentech. Jedním z dílčích kritérií je vždy nabídková cena a dále zejména a) provozní náklady, b) požadavky na údržbu, c) technické, jakostní, ekologické nebo funkční vlastnosti předmětu veřejné zakázky. V souladu s odst. 4 uvedeného ustanovení zákona je zadavatel povinen uveřejnit v oznámení otevřeného řízení a v případě zadání veřejné zakázky na podkladě ekonomické výhodnosti nabídky i dílčí kritéria včetně jejich váhy.
Ze skutečností uvedených výše je zřejmé, že zadavatel v šetřeném případě zařadil mezi dílčí kritéria hodnocení nabídek podle ekonomické výhodnosti i kritérium hodnocení „výše pojištění uchazeče.“ Současně zadavatel v oznámení otevřeného řízení mj. uvedl požadavek na prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. d) zákona. Zadavatel tedy svým postupem zaměnil další kvalifikační kritéria, jejichž splnění je předpokladem účasti dodavatele (§ 30 odst. 1 zákona) v otevřeném řízení a která se v šetřeném případě týkají prokazování finanční a ekonomické způsobilosti uchazeče, s dílčími kritérii pro zadání veřejné zakázky, podle kterých má být hodnocena ekonomická výhodnost nabídky. Ze znění citovaných ustanovení zákona vyplývá, že zadavatel musí vymezit v oznámení otevřeného řízení jak požadavky na kvalifikaci uchazečů, tak uvést i základní kritéria pro zadání veřejné zakázky včetně vah u dílčích kritérií, přičemž však nesmí být požadavky na kvalifikaci uchazečů zaměňovány s dílčími kritérii pro zadání veřejné zakázky. Posouzení a vyhodnocení kvalifikace uchazečů musí zadavatel provést samostatně od hodnocení nabídek. Pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomická výhodnost nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality
Orgán dohledu k posuzování kvalifikace uchazečů či zájemců uvádí, že je upravena v § 39 zákona tak, že podle odst. 1 tohoto ustanovení zákona zadavatel vyhodnotí kvalifikaci uchazečů a zájemců podle kritérií stanovených v oznámení příslušného zadávacího řízení. Podle § 39 odst. 2 zákona uchazeči, kteří nesplnili kvalifikaci, musí být z otevřeného řízení zadavatelem vyloučeni. Zadavatel tedy musí nejprve zhodnotit kvalifikaci uchazečů či zájemců, tj. ověřit jejich schopnost poskytnout plnění veřejné zakázky podle kritérií stanovených dle § 30 zákona (uchazeči či zájemci musí splňovat základní kvalifikační kritéria vymezená v § 31 zákona a dále další kvalifikační kritéria stanovená zadavatelem, která vyjadřují finanční, ekonomickou a technickou způsobilost dodavatele a zabezpečení jakosti a splnění požadavků systému řízení podniků z hlediska ochrany životního prostředí). Ze znění zákona je tedy zřejmé, že se hodnocení kvalifikace uchazečů či zájemců vždy vztahuje k „osobě“ uchazeče či zájemce, tedy že jde o vyhodnocení jejich obecné způsobilosti k plnění veřejné zakázky, přičemž výsledkem tohoto vyhodnocení je buď závěr, že je uchazeč či zájemce schopen splnit danou veřejnou zakázku a jeho nabídka může být dále posuzována a hodnocena nebo není schopen ji splnit, a pak musí být takový uchazeč ze zadávacího řízení vyloučen. Kritéria kvalifikace tak vyjadřují schopnost uchazeče splnit veřejnou zakázku, ale již nevyjadřují ekonomickou výhodnost jeho konkrétní nabídky podané v konkrétním zadávacím řízení.
Naproti tomu v rámci hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v oznámení řízení v souladu s § 62 a následujících zákona se zadavatel již nezabývá „osobou“ uchazeče, ale hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost jeho nabídky, tj. zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž uchazeč zadavateli nabízí splnění dané veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je tedy hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické výhodnosti a zjištění míry této ekonomické výhodnosti pro zadavatele.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se musí zadavatel na základě svých potřeb a konkrétních okolností veřejné zakázky rozhodnout, jaké skutečnosti bude považovat za kritéria obecné způsobilosti k plnění veřejné zakázky, tedy za kvalifikaci uchazečů, a jaké skutečnosti budou pro zadavatele rozhodující z hlediska vyjádření a posouzení ekonomické výhodnosti nabídky. Jestliže zadavatel požaduje, aby uchazeči byli pojištěni proti odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, tzn., aby vykazovaly jistou míru způsobilosti k uhrazení vzniklé škody, je třeba, aby zadavatel tuto míru v oznámení zadávacího řízení vyjádřil a uvedl požadovanou výši pojištění. Takto stanovené kritérium splňuje účel kvalifikace, kterým je zajištění potřebné způsobilosti k plnění veřejné zakázky, i když mnohdy za cenu snížení počtu kvalifikovaných zájemců. V šetřeném případě by se kvalifikační kritérium mohlo vztahovat na škodu způsobenou při výkonu povolání architektů.
V šetřeném případě zadavatel stanovil jako kritérium ekonomické výhodnosti nabídky i kritérium „výše pojištění uchazeče“, které spadá svým obsahem mezi kritéria kvalifikace a nikoliv mezi dílčí kritéria hodnocení nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti. Uvedené kritérium je jako dílčí kritérium hodnocení nabídek nepřípustné. Postupem zadavatele došlo k porušení § 55 odst. 3 zákona, které spočívá v nedodržení postupu stanoveného zákonem pro přidělení veřejné zakázky.
Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel zvolil hodnotící kritéria v rozporu se zákonem, z kterých uchazeči vycházeli při zpracování svých nabídek, které zadavatel následně na základě hodnotících kritérií odporujících zákonu hodnotil. Zadavatel se tak dopustil porušení zákona, které ovlivnilo hodnocení nabídek a tím i výsledné pořadí jednotlivých nabídek.
Vyloučení uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno
Z dokumentace předložené zadavatelem vyplývá, že zadavatel rozhodnutím ze dne 22.1.2005 vyloučil ze zadávacího řízení k předmětné veřejné zakázce podle § 59 odst. 5 zákona uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno, neboť nabídku jmenovaného uchazeče nepovažoval z hlediska požadovaného obsahu za úplnou. Zadavatel vyloučení jmenovaného uchazeče dále odůvodnil tím, že v souladu s § 17 písm. a) zákona zadavatel stanovil v bodu 18.1. zadávací dokumentace požadavek na zabezpečení obou vyhotovení nabídky proti znemožnění vyjmutí jednotlivých listů nebo části nabídky (s výjimkou bankovní záruky) a že jmenovaný uchazeče zvolil způsob zajištění nabídky pouhým hřbetovým kroužkovým systémem z plastu, což zadavatel považuje z hlediska naplnění cit. požadavku za nedostatečné.
Podle ustanovení § 61 odst. 1 věta první zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek. Uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování nabídek vyřazena, musí zadavatel bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. Vyloučení včetně důvodů je zadavatel povinen uchazeči bezodkladně písemně oznámit ( § 61 odst. 5 zákona).
Zadávacími podmínkami se podle § 17 písm. a) zákona rozumí veškeré požadavky, obsažené v oznámení zadávacího řízení, případně dále upřesněné v zadávací dokumentaci, které musí být uchazečem v nabídce splněny. Zadávací dokumentace podle § 48 odst. 1 zákona vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství (věta první cit. ustanovení).
Obsah zadávací dokumentace, a následně i nabídky zpracované podle zadávací dokumentace, upravuje dále ustanovení § 48 odst. 3 zákona, podle kterého musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky, požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny, včetně platebních podmínek, podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny, a jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky. S ohledem na výše uvedené je tedy třeba pod zadávacími podmínkami ve smyslu § 17 písm. a) zákona, které zahrnují i jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky dle § 48 odst. 3 zákona, rozumět podmínky obsahového charakteru, které se vztahují k realizaci předmětu veřejné zakázky, při jejichž nesplnění je nutné nabídku dle § 61 odst. 1 zákona vyřadit a příslušného uchazeče podle § 61 odst. 5 zákona vyloučit, nikoliv však podmínky čistě formálního charakteru, jako jsou např. předložení nabídky v kroužkové vazbě či v určitém počtu kopií.
Pro výklad obsahu požadavků zadavatele, které musí být v nabídce splněny, není možné vycházet pouze z ustanovení § 17 písm. a) zákona definujícího zadávací podmínky, jak se zadavatel domnívá, ale i z ustanovení § 48 zákona, neboť ustanovení § 48 zákona upravuje obsah zadávací dokumentace, která slouží k dalšímu upřesnění obsahu nabídky.
Ustanovení § 48 odst. 3 zákona sice umožňuje v zadávací dokumentaci stanovit i jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky, které ustanovení § 48 zákona výslovně neupravuje, avšak tyto požadavky se musí vztahovat k samotné realizaci veřejné zakázky. Zadavatel tedy není oprávněn vyžadovat po uchazečích nebo zájemcích o veřejnou zakázku splnění skutečností, které se nevztahují k realizaci předmětu veřejné zakázky. Požaduje-li zadavatel např. předložení nabídky v kroužkové vazbě či v určitém počtu kopií, nebo zabezpečení nabídky proti vyjmutí listů, jak je tomu v šetřeném případě, je vhodnější takovéto požadavky zadavatele formulovat jako požadavky doporučující; tyto „podmínky“ však nemohou být považovány za vymezení předmětu či jiných požadavků na realizaci veřejné zakázky a tím ani za zadávací podmínky ve smyslu § 17 písm. a) zákona a uchazeč nemůže být pro jejich nesplnění vyloučen.
Zadavatel tedy výše popsaným postupem porušil § 61 odst. 1 a odst. 5 cit. zákona v návaznosti na § 48 odst. 1 a § 17 písm. a) téhož zákona, neboť vyloučil uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno, pro nesplnění podmínek, stanovených v bodu 18.1. zadávací dokumentace, tj. požadavku na zabezpečení obou vyhotovení nabídky proti znemožnění vyjmutí jednotlivých listů nebo části nabídky (s výjimkou bankovní záruky), které se netýkaly vymezení předmětu veřejné zakázky či jiných požadavků na realizaci veřejné zakázky.
Vzhledem k tomu, že zadavatel na základě požadavku stanoveného v zadávací dokumentaci v rozporu se zákonem vyloučil uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno, jehož nabídka nebyla dále hodnocena, bylo ovlivněno stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
Při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky svým postupem neumožnil orgánu dohledu nařídit pouhé zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno, a o přidělení zakázky, neboť zadavatel závažně pochybil již v samotném oznámení zadávacího řízení, a proto musel orgán dohledu nařídit zrušení celého zadávacího řízení. V návaznosti na zrušení zadávacího řízení jsou dosavadní úkony zadavatele učiněné v procesu zadávacího řízení (včetně rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče sdružení společností IB Structure, a. s., Brno, ARCHATT PAMÁTKY spol. s r. o., Třebíč, a ERDING, a. s., Brno, a rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky) neúčinné.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je
možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56
Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Miroslav Šumbera |
|
|
vrchní ředitel |
Obdrží:
PROJECT building, s. r. o, Velkopavlovická 23, 628
00 Brno, zast. Ing. arch. Petrem Stojanem
Na vědomí:
Mendelova zemědělská a lesnická univerzita
v Brně, Zemědělská 1, 613 00 Brno, zast. Prof. Ing. Stanislavem
Procházkou, DrSc.