Č

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. 2R 33/05–Ku ze dne 18.8.2005, které nabylo právní moci dne 24.8.2005.

Č. j.: VZ/S35/05-154/1862/05-RP

V Brně dne 2. května 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25.3.2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele – JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice, Ledenická 1992/61, 370 06 České Budějovice, zastoupeného Ing. Františkem Šmajclem, vedoucím střediska, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Skautský dům Krajinská, Č. Budějovice“, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo dne 22.12.2004 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50002547, rozhodl takto:

1. Zadavatel JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 48 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., tím, že v zadávacích podmínkách nevymezil požadované množství „naturálního plnění“ – tj. svépomocných prací zadavatele.

2. Zadavatel JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 55 odst. 3 posledně citovaného zákona tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil kritérium „odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“, přičemž jako jedno z podkritérií zadavatel zvolil „počet staveb charakteru pozemního stavitelství obdobného charakteru realizovaných v letech 1999 – 2004“, které nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče ve smyslu § 30 odst. 2 písm. b) cit. zákona.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli – JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice – z výše uvedených důvodů ukládá zrušit otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Skautský dům Krajinská, Č. Budějovice“, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

JUNÁK – svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice, Ledenická 1992/61, 370 06 České Budějovice, zastoupený Ing. Františkem Šmajclem, vedoucím střediska (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle § 84 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“), dne 22.12.2004 pod evidenčním číslem 50002547 na centrální adrese oznámení otevřeného zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku „Skautský dům Krajinská, Č. Budějovice“.

V oznámení otevřeného řízení zadavatel v bodech 9.2, 9.3 a 9.4 formuláře následujícím způsobem uvedl požadavky na splnění finanční a ekonomické, technické způsobilosti a prokazování jakosti, a sice:

„9.2. Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti:

Dle ust. §32 odst. 1 způsobem dle ust. §32 odst. 4) zákona č. 40/2004 Sb.

9.3. Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti:

dle ust. §33 odst.1 způsobem dle ust. §33 odst.3) zákona č. 40/2004 Sb.

9.4. Kritéria a doklady pro prokazování jakosti a požadavků systému řízení podniků z hlediska ochrany životního prostředí:

zadavatel nepožaduje.“

V zadávací dokumentaci, konkrétně v článku I. bodě 3.1/4 zadavatel ke splnění finanční a ekonomické a technické způsobilosti dále mj. uvedl požadavek na její prokázání následujícím způsobem, a sice:

„ a) Výkazem celkového obratu uchazeče za provedené práce, dodávky nebo služby za předcházející 3 účetní období, z toho obchodní obrat za stavební činnost.

b) Dokladem – úředně ověřenou kopií pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání a dokladem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadným plněním a za škody způsobené třetí osobě.

c) Výší vlastního jmění uchazeče a z toho základního jmění v Kč.

d) Jmenovitým přehledem zakázek obdobného nebo většího rozsahu a charakteru realizovaných v posledních pěti letech (1999 – 2004) s uvedením následujících údajů:

- název stavby (zakázky)

- místo plnění zakázky

- období realizace (termín zahájení a ukončení)

- finanční objem zakázky celkem

- podíl prací uchazeče na objemu zakázky realizovaný vlastní kapacitou obchodní firmu a sídlo objednatele

- kontakt na zástupce objednatele; reference objednatele budou zařazeny v přílohách nabídky.

e) Jmenovitým přehledem zakázek obdobného nebo většího rozsahu a charakteru rozpracovaných uchazečem v době podání nabídky s uvedením údajů jako v předchozím bodě.

f) Doklady prokazující zavedený a udržovaný systém řízení jakosti v souladu s požadavky norem ISO řady 9000 nebo skutečnost, že uchazeč má o udělení certifikátu ISO 9000 požádáno a řízení probíhá. V případě, že uchazeč bude zajišťovat plnění veřejné zakázky prostřednictvím jiných osob musí prokázat, že i tyto osoby uplatňují systém řízení jakosti podle norem ISO 9000 nebo mají požádáno a řízení probíhá.“

Ke kritériím a dokladům pro prokazování odborné způsobilosti nebo členství v profesní organizaci, zadavatel v bodě 9.5 oznámení otevřeného řízení uvedl „dle ust. § 30 odst. 2 písm. d) zákona, ve smyslu zákona č. 360/1992 Sb., v platném znění, způsobem předložení ověřené kopie osvědčení o autorizaci“. V článku I. bodě 3.1/1 zadávací dokumentace pak zadavatel k prokázání odborné způsobilosti stanovil požadavek na prokázání předložením „dokladu o odborné způsobilosti odpovědného zástupce uchazeče dle zákona č. 360/1992 Sb., v platném znění“.

V článku I. bodě 1.11) zadávací dokumentace zadavatel uvedl požadavky vztahující se k provedení naturálního plnění zadavatelem, a to tak, že „zadavatel má podle schváleného projektu SROP CZ.04.1.02/3.1.00/112 možnost v průběhu jeho realizace provést »naturální plnění« – svépomocné stavební práce v rozsahu minimálně 850 tis. Kč. Tyto práce jsou zahrnuty v RN stavby a jsou obsaženy ve výkazu výměr zadávací dokumentace. Zadavatel předpokládá provedení části těchto prací před předáním staveniště vybranému zhotoviteli stavby a provádění zbytku prací pak v průběhu stavby Svépomocné práce budou prováděny i dětmi a mládeží.“

V bodě 10.1 oznámení otevřeného řízení zadavatel uvedl následující dílčí kritéria hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, a sice:

1. Nabídková cena (váha 40 %),

2. Odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ (váha 25 %),

3. Smluvní úprava záruky za jakost díla (váha 15 %),

4. Druh a rozsah pojištění předmětu díla (váha 10 %),

5. Doba provedení díla (váha 10 %).

V zadávací dokumentaci pak v článku I. bodě 4) zadavatel specifikoval obsah jednotlivých dílčích hodnotících kritérií. Ke kritériu „odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“ zadavatel uvedl, že bude hodnoceno na základě následujících podkritérií, a sice:

· Počet staveb charakteru pozemního stavitelství obdobného charakteru realizovaných v letech 1999 – 2004 s náklady bez DPH souměřitelnými a vyššími (váha 1/5 z dílčího kritéria),

· Naturální plnění zadavatele – rozsah (váha 2/5 z dílčího kritéria),

· Naturální plnění zadavatele – způsob realizace (váha 2/5 z dílčího kritéria).

Ve stanovené lhůtě zadavatel obdržel celkem pět nabídek. Po otevření obálek a vyhodnocení kvalifikace uchazečů byli z předmětného otevřeného řízení vyloučen uchazeč sdružení společností ERDING a. s., Brno a Jemnická stavba, a. s., Jemnice (dále jen „sdružení ERDING“), které podaly společnou nabídku pro nesplnění požadované odborné způsobilosti uchazeče podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona a také uchazeč STAVCENT, a. s., Jindřichův Hradec, pro nedodržení formy složení jistoty.

Po posouzení a hodnocení zbývajících tří nabídek (zpráva o posouzení a hodnocení ze dne 4.3.2005) zadavatel dne 4.3.2005 rozhodl o vyloučení uchazečů MANE STAVEBNÍ s. r. o., České Budějovice a JIHOSPOL a. s., Strakonice, pro nesplnění zadávacích podmínek. Téhož dne zadavatel také rozhodl o přidělení šetřené veřejné zakázky uchazeči PROTHERM spol. s r. o., Novohradská 74, 370 08 České Budějovice, za niž jedná Ing. Karel Tratina, jednatel (dále jen „PROTHERM“).

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), obdržel dne 8.3.2005 podnět, v němž pisatel upozorňuje, že zadavatel vyloučil uchazeče sdružení ERDING z předmětného otevřeného řízení v rozporu se zákonem, což pisatel doložil zejm. fotokopiemi dopisů a dalších dokumentů zadavatele.

Po posouzení obsahu podnětu získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při zadávání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem, a to z důvodu že kritérium ekonomické výhodnosti nabídky „odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“, které zadavatel stanovil nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče, a dále získal pochybnosti o oprávněnosti vyloučení uchazeče sdružení ERDING z předmětného otevřeného řízení. Orgán dohledu proto zahájil ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z moci úřední.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S35/05-154/1135/05-RP ze dne 22.3.2005, ve kterém účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Dnem převzetí cit. oznámení, tj. dne 25.3.2005 bylo podle § 96 odst. 2 zákona, ve znění pozdějších předpisů, správní řízení zahájeno. Současně orgán dohledu rozhodnutím č. j. VZ/S35/05-154/1321/05-RP ze dne 22.3.2005 jako předběžné opatření podle § 100 odst. 1 písm. b) zákona ve znění pozdějších předpisů zadavateli uložil pozastavit zadávací řízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu.

Účastníkem správního řízení je podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel a uchazeč PROTHERM, jemuž byla šetřená veřejná zakázka přidělena.

Dopisem ze dne 6.4.2005 zaslal zadavatel orgánu dohledu stanovisko k oznámení o zahájení správního řízení. Ohledně otázky stanovení hodnotících kritérií zadavatel ve svém stanovisku uvedl, že vzhledem k financování projektu z fondů EU je vázán řadu povinností přenést smluvně na budoucího zhotovitele. Součástí projektu je mj. také tzv. „naturální plnění“, které mohou příjemci příspěvků EU vložit v rámci svého povinného podílu namísto finančních prostředků. Z tohoto důvodu je „naturální plnění“ pro zadavatele klíčovou ekonomickou podmínkou při výběru zadavatele. Tím zadavatel odůvodňuje stanovení hodnotícího kritéria „Odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“, při kterém je mj. posuzován počet provedených souměřitelných staveb uchazečů, aby bylo dosaženo výběru co nejzkušenějšího zhotovitele díla. Zadavatel dále uvedl, že z tohoto důvodu použil pro hodnocení nabídek kritéria „ekonomické výhodnosti nabídek“, stanovená v souladu s § 55 zákona.

K problematice vyloučení uchazeče sdružení společností ERDING a. s., Brno a Jemnická stavba, a. s., Jemnice (dále jen „sdružení ERDING“), které podaly společnou nabídku, zadavatel poukazuje na zákon č. 224/2003 Sb., kterým se mění zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. II. bod 3 posledně citovaného zákona (přechodná ustanovení) „oprávnění k projektování a oprávnění k provádění staveb udělená podle vyhlášky č. 8/1983 Sb., o zvláštní způsobilosti k některým činnostem ve výstavbě, ve znění vyhlášky č. 73/1987 Sb., nebo vyhlášky č. 186/1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti, zaniká uplynutím 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“, tzn. k 31.12.2004. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na povinnost všech subjektů v oblasti stavebnictví s dotčeným oprávněním k podnikání podle přílohy č. 2 skupina 213, zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, od 1.1.2005 ustanovit odpovědného zástupce pro danou živnost v souladu s citovanou novelou č. 224/2003 Sb., tzn. v tom případě, že odpovědný zástupce nemá příslušnou odbornou způsobilost (tj. je držitelem „oprávnění“ zaniklých na základě cit. novely č. 224/2003 Sb.). Zadavatel uvedl, že cílem požadavku na doložení autorizace odpovědného zástupce uchazeče bylo předejít případným problémům s pozastavením nebo zrušením oprávnění k podnikání vybraného uchazeče v průběhu stavby.

Z uvedeného důvodu proto v oznámení šetřeného otevřeného řízení, konkrétně v bodě 9.5: Kritéria a doklady pro prokazování odborné způsobilosti nebo členství v profesní organizaci, zadavatel uvedl „dle ust. § 30 odst. 2 písm. d) zákona, ve smyslu zákona č. 360/1992 Sb., v platném znění, způsobem předložení ověřené kopie osvědčení o autorizaci“, což zopakoval i v článku I. bodě 3.1/1 zadávací dokumentace. Ve svém postupu v této věci zadavatel neshledává porušení zákona a dodává, že požadavek zadavatele podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona mohl uchazeč sdružení ERDING splnit předložením dokladů třetí osoby spolu s jejím závazným prohlášením o budoucí spolupráci (viz § 30 odst. 6 zákona), což však neučinil, neboť z nabídky uchazeče sdružení ERDING není patrný vztah mezi osobou, jejíž osvědčení o autorizaci bylo doloženo, a uchazečem.

Dopisem ze dne 20.4.2005 orgán dohledu seznámil účastníky řízení s dalšími zjištěnými skutečnostmi a poskytl účastníkům lhůtu pro vyjádření. Orgán dohledu v cit. dopise vyjmenoval všechny požadavky zadavatele, které se týkají vymezení odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele (viz citace oznámení otevřeného řízení a zadávací dokumentace výše) a dále citoval požadavky zadavatele na „naturální plnění“ (viz výše). K otázce „naturálního plnění“ orgán dohledu dále uvedl, že zadavatel ve výkazu výměr ani v jiné části zadávací dokumentace dále nespecifikoval, o jaké konkrétní „svépomocné“ práce se bude jednat. Na základě kontroly nabídek (uvedeny pouze ty, které byly zadavatelem hodnoceny) uvedl orgán dohledu zjištěné údaje o rozsahu naturálního plnění navrženého jednotlivými uchazeči. Orgán dohledu dále konstatoval, že celkové nabídkové ceny uchazečů vyplývají z kompletně oceněného výkazu výměr předmětného díla a nebyly v nich vynechány položky, které by se měly týkat navrženého „naturálního plnění“ prováděného svépomocně zadavatelem.

Dopisem ze dne 28.4.2005 zaslal zadavatel vyjádření k dalším zjištěným skutečnostem, přičemž k otázce odborné způsobilosti a kvalifikace dodavatele upozornil na odlišnost mezi odbornou způsobilostí podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona a osvědčením o vzdělání a profesní kvalifikaci podle § 33 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona. Ohledně hodnotícího kritéria „odborná způsobilost a respektování specifik VZ“ zadavatel uvedl, že mu nešlo „o pouhou výši a deklarování rozsahu naturálního plnění ze strany uchazečů, ale také o zjištění jejich seriózního přístupu k této, pro zadavatele nezbytné podmínce pro realizaci celého projektu, tj. vytipování vhodných prací a jejich možného rozsahu“, které bude zadavatel v průběhu stavby realizovat svépomocně. K tomu zadavatel dále doplnil, že důležitý je také návrh způsobu realizace „naturálního plnění“ a podmínek, za nichž bude možné navržené práce realizovat.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl z důvodu nesplnění povinností stanovených zákonem, resp. porušení zákona ze strany zadavatele, o zrušení zadání veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Ad. 1 Vymezení požadovaného množství – „naturální plnění“ zadavatele

Podle § 48 odst. 1 zákona zadávací dokumentace vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství. Zadávací dokumentace obsahuje technické specifikace předmětu veřejné zakázky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.

Orgán dohledu uvádí, že dále již zadavatel ve výkazu výměr ani v jiné části zadávací dokumentace nespecifikoval, o jaké konkrétní „svépomocné“ práce se bude jednat. Zadavatel v zadávací dokumentaci dále stanovil, že v rámci kritéria „odborná způsobilost a respektování specifik VZ“, budou rozsah a způsob realizace „naturálního plnění“ dílčími podkritérii hodnocení nabídek.

Kontrolou nabídek (uvedeny pouze ty, které byly zadavatelem hodnoceny) zjistil orgán dohledu následující údaje o rozsahu „naturálního plnění“ navrženého jednotlivými uchazeči.

Uchazeč PROTHERM:

· zemní práce pro zdravotní instalaci,

· zemní práce pro přípojku plynu,

· zemní práce – vlastní objekt,

· bourání,

· svislá a vodorovná doprava suti,

· vnitrostaveništní přesun hmot,

· demontáž krytiny včetně přesunu suti,

· vyčištění objektu,

· malby,

· nátěry,

· nátěry tesařských konstrukcí.

Uvedené práce navržené pro „naturální plnění“ zadavatele uchazeč PROTHERM ocenil na 911 824,- Kč bez DPH (1 085 071,- včetně DPH).

Uchazeč MANE STAVEBNÍ s. r. o., České Budějovice:

· zemní práce,

· vyvezení jímky,

· bourací práce,

· přesun materiálu,

· malby – pačokování,

· pomocné práce k ZI, ÚT, EI, VZT, krytinám, SDK, při zdění, betonování.

Uvedené práce navržené pro „naturální plnění“ zadavatele uchazeč MANE STAVEBNÍ s. r. o., České Budějovice ocenil na 818 000,- Kč bez DPH.

Uchazeč JIHOSPOL a. s., Strakonice:

· zemní práce,

· svislé konstrukce,

· omítky vnější,

· lešení,

· dokončovací konstrukce a práce,

· bourací práce,

· přesun hmot HSV,

· elektroinstalace,

· vzduchotechnika,

· izolace proti vodě,

· izolace tepelné,

· zdravotně technické instalace,

· ústřední vytápění,

· konstrukce tesařské,

· krytiny tvrdé,

· podlahy povlakové,

· nátěry,

· malby,

· vedlejší rozpočtové náklady.

Uvedené práce navržené pro „naturální plnění“ zadavatele, jejichž položkový rozpočet dle výkazu výměr je také součástí nabídky jmenovaného uchazeče, ocenil uchazeč JIHOSPOL a. s., Strakonice na 922 768,- Kč bez DPH (1 098 094,- včetně DPH).

Orgán dohledu dále zjistil, že celkové nabídkové ceny uvedených uchazečů vyplývají z kompletně oceněného výkazu výměr předmětného díla a nebyly v nich vynechány položky, které by se měly týkat navrženého „naturálního plnění“ prováděného svépomocně zadavatelem.

Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel hodlá část prací při stavbě díla provést sám, svépomocí („naturální plnění“). Ze zadávací dokumentace vyplynulo, že rozsah těchto svépomocných prací mají v rámci výkazu výměr určit sami uchazeči, přičemž tento rozsah a způsob provedení svépomocných prací, neboli „naturálního plnění“, byl předmětem hodnocení jednotlivých nabídek. Zároveň zadavatel požadoval, aby uchazeči ocenili kompletní výkaz výměr a jejich nabídkové ceny jsou tedy za zhotovení celého díla bez provádění jakýchkoliv svépomocných prací zadavatelem. Podle § 48 odst.1 zákona je však zadavatel povinen vymezit předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství. V šetřeném případě však zadavatel požadované množství prací nevymezil, neboť rozsah svépomocných prací, tedy těch, které uchazeč provádět nebude nijak nespecifikoval. Uchazeči tak podali nabídky na kompletní provedení díla, čemuž také odpovídají nabídkové ceny, které zadavatel hodnotil. Z logiky věci však tyto ceny nejsou skutečnými nabídkovými cenami, neboť smlouva by nakonec musela být uzavřena na částku nižší o objem prací, které vybraný uchazeč navrhl zadavateli jako „naturální plnění“ a nebude je tedy provádět. Vzhledem k tomu, že však objem „naturálního plnění“ zadavatel předem nespecifikoval, každý z uchazečů nabídl jejich jiný rozsah a nabídkové ceny jsou v tomto případě tedy neporovnatelné (obsahují jiný rozsah plnění).

Orgán dohledu tedy konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 48 odst. 1 zákona, když nevymezil množství požadovaných prací. V důsledku uvedeného pochybení nebylo možné nabídky v rámci hodnocení nabídkových cen porovnávat, neboť obsahovaly různý rozsah plnění. K citovanému porušení povinnosti zadavatele došlo již při vymezování předmětu šetřené veřejné zakázky a neumožnilo proto orgánu dohledu dosáhnout nápravy věci jinak než zrušením zadání.

Pro úplnost orgán dohledu zadavatele upozorňuje, že z uvedených závěrů také vyplývá, že není možné, aby rozsah „naturálního plnění“ byl kritériem hodnocení ekonomické výhodnosti nabídek, neboť za vymezení jeho rozsahu je zodpovědný zadavatel.

Ad. 2 Kritéria pro zadání veřejné zakázky

Podle § 55 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií.

V šetřeném případě zadavatel zvolil jako základní kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako jedno z dílčích kritérií v oznámení zadávacího řízení pod bodem 10.1. stanovil kritérium „odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“. V zadávací dokumentaci pak v článku I. bodě 4), kde zadavatel specifikoval obsah jednotlivých dílčích hodnotících kritérií, ke kritériu „odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“ uvedl, že bude hodnoceno na základě následujících podkritérií, a sice:

· Počet staveb charakteru pozemního stavitelství obdobného charakteru realizovaných v letech 1999 – 2004 s náklady bez DPH souměřitelnými a vyššími (váha 1/5 z dílčího kritéria),

· Naturální plnění zadavatele – rozsah (váha 2/5 z dílčího kritéria),

· Naturální plnění zadavatele – způsob realizace (váha 2/5 z dílčího kritéria).

Zadavatel současně v oznámení otevřeného řízení pod bodem 9.3. a v zadávací dokumentaci v článku I. bodě 3.1/4 písm. d) uvedl požadavek na doložení jmenovitého přehledu zakázek obdobného nebo většího rozsahu a charakteru realizovaných v posledních pěti letech. Zadavatel tedy jako dílčí kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil aspekt, který je podle zákona předmětem prokazování kvalifikace (technické způsobilosti) uchazeče.

Zákon v zadávacím řízení rozlišuje kvalifikaci dodavatelů (§§ 30 až 37 zákona), jako předpoklad hodnocení nabídek v otevřeném řízení, od kritérií pro zadání veřejné zakázky (§ 55 zákona), která slouží k přímému hodnocení výhodnosti nabídky uchazeče. Náležitosti týkající se požadavků na kvalifikaci uchazečů proto nemohou být zaměňovány s kritérii pro zadání veřejné zakázky, neboť hodnocení kvalifikace (§ 39 zákona) musí zadavatel provést odděleně od hodnocení nabídek, které provádí hodnotící komise podle kritérií pro přidělení veřejné zakázky (§ 62 odst. 1 zákona). Zadavatel tedy nejprve vyhodnotí kvalifikaci uchazečů, tj. ověří jejich způsobilost poskytnout plnění veřejné zakázky, podle kritérií stanovených dle § 30 zákona. Hodnocení kvalifikace se vztahuje vždy k „osobě“ uchazeče a kvalifikační kritéria vyjadřují způsobilost uchazečů provést předmět veřejné zakázky, nikoliv ekonomickou výhodnost nabídky.

Z § 55 zákona vyplývá, že při vlastním hodnocení nabídek (§ 62 zákona) se hodnotí již pouze ekonomická výhodnost nabídky (resp. nabídková cena, v závislosti na zvoleném základním kritériu pro zadání veřejné zakázky) a to podle zadavatelem stanovených kritérií pro zadání veřejné zakázky, která zohledňují kvalitu podaných nabídek. Předmětem hodnocení tedy již není skutečnost, zda je uchazeč k předmětu plnění způsobilý. Z uvedených důvodů proto další kvalifikační kritéria, nelze použít jako kritéria pro zadání veřejné zakázky, resp. pro hodnocení nabídek.

V šetřeném případě zadavatel stanovil jako dílčí kritérium ekonomické výhodnosti nabídky „odborná způsobilost uchazeče a respektování specifik VZ“, v jehož rámci hodnotil reference uchazečů, které jsou jedním z dalších kvalifikačních kritérií výslovně uvedených v § 33 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona. Takto stanovené kritérium je pro hodnocení nabídek nepřípustné, neboť nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky. Tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil aspekt („počet staveb charakteru pozemního stavitelství obdobného charakteru realizovaných v letech 1999 – 2004 s náklady bez DPH souměřitelnými a vyššími“), který nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale technickou způsobilost a tedy kvalifikaci uchazeče, zadavatel nesplnil povinnost uvedenou v ust. § 55 odst. 3 zákona. O nemožnosti stanovení kritéria hodnocení nabídek týkající se rozsahu naturálního plnění již viz výše.

Orgán dohledu dále, vyjma uvedených pochybení zadavatele uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, uvádí další skutečnosti, které však vzhledem ke svému charakteru nevedly ke zrušení předmětného otevřeného řízení.

Odborná způsobilost uchazečů

Podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona se splněním kvalifikace rozumí prokázání odborné způsobilosti nebo členství v určité profesní organizaci, je-li pro plnění veřejné zakázky vyžadována podle zvláštních právních předpisů. Podle odstavce 3 téhož ustanovení pak požadavky na splnění kvalifikace podle odstavce 2 včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení. Zadavatel není oprávněn požadovat splnění kvalifikace nad rámec požadavků na splnění kvalifikace stanovených úplným výčtem v oznámení zadávacího řízení. Zadavatel je povinen omezit rozsah požadovaných informací o kvalifikaci dodavatelů pouze na informace bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.

Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 6.4.2005 svůj postup při stanovení výše uvedeného požadavku na odbornou způsobilost uchazečů a při vyloučení uchazeče sdružení ERDING ospravedlňuje zněním zákona č. 224/2003 Sb., kterým se mění zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. II. bod 3 posledně citovaného zákona (přechodná ustanovení) „oprávnění k projektování a oprávnění k provádění staveb udělená podle vyhlášky č. 8/1983 Sb., o zvláštní způsobilosti k některým činnostem ve výstavbě, ve znění vyhlášky č. 73/1987 Sb., nebo vyhlášky č. 186/1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti, zaniká uplynutím 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“, tzn. k 31.12.2004. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na povinnost všech subjektů v oblasti stavebnictví s dotčeným oprávněním k podnikání podle přílohy č. 2 skupina 213, zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, od 1.1.2005 ustanovit odpovědného zástupce pro danou živnost v souladu s citovanou novelou č. 224/2003 Sb., tzn. v tom případě, že odpovědný zástupce nemá příslušnou odbornou způsobilost (tj. je držitelem „oprávnění“ zaniklých na základě cit. novely č. 224/2003 Sb.).

Orgán dohledu uvádí, že odbornou způsobilost při realizaci staveb stanoví zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, který v ust. § 44 odst. 1 stanoví, že „stavbu a její změnu může provádět jen právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k provádění stavebních nebo montážních prací jako předmětu své činnosti podle zvláštních předpisů; při provádění stavby musí být zabezpečeno odborné vedení realizace stavby [§ 46a odst. 1 a § 46a odst. 3 písm. b)]“.

Dále je tedy vedle příslušného oprávnění k podnikání nutné zkoumat formulaci „odborné vedení realizace stavby“ uvedenou v posledně cit. ustanovení stavebního zákona. Podle § 46a odst. 1 stavebního zákona „vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě (dále jen "vybrané činnosti ve výstavbě"), mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k výkonu těchto činností podle zvláštního předpisu“. V poznámce pod čarou je k tomuto ustanovení citován např. zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, dále zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění pozdějších předpisů.

Ustanovení § 46a odst. 3 písm. b) stavebního zákona dále stanoví, že „za vybrané činnosti se pro účely tohoto zákona považují vedení realizace staveb, s výjimkou vedení realizace jednoduchých staveb uvedených v § 139b odst. 5 písm. b), c) a d), drobných staveb a změn těchto staveb“.

Z uvedených citací stavebního zákona vyplývá, že pro realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky je nezbytná kromě příslušného oprávnění k podnikání také odborná způsobilost podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů.

Z hlediska oprávněnosti požadavku zadavatele na příslušnou odbornou způsobilost podle posledně cit. zákona právě u osoby odpovědného zástupce uchazeče, je nutné dále zkoumat úpravu této problematiky ve jmenovaném zákoně. Orgán dohledu uvádí, že podle § 14 odst. 1 písm. c) citovaný zákon jako jednu z možností provádění činností autorizované osoby uvádí, že „autorizované osoby vykonávají činnosti, pro které jim byla udělena autorizace, jako zaměstnanci v pracovním poměru, služebním, členském nebo jiném obdobném poměru“.

Podle § 34 téhož zákona pak „osoby, kterým bylo uděleno oprávnění k projektové činnosti nebo osvědčení zvláštní způsobilosti k výkonu činností ve výstavbě podle dosavadních předpisů, mohou vykonávat vybrané činnosti“. V poznámce pod čarou jsou k tomuto ustanovení uvedeny následující právní předpisy:

· Zákon č. 50/1976 Sb. , ve znění zákona č. 103/1990 Sb. a zákona č. 262/1992 Sb.

· Vyhláška FMTIR č. 8/1983 Sb., o zvláštní způsobilosti k některým činnostem ve výstavbě, ve znění vyhlášky č. 73/1978 Sb.

· Vyhláška SKVTIR č. 186/1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti (pozn. orgánu dohledu: jmenované vyhlášky viz zadavatelem cit. přechodná ustanovení novely č. 224/2003 Sb. uvedená výše).

V návaznosti na zadavatelem zmíněnou novelu č. 224/2003 Sb., nelze od 1.1.2005 pro účely prokázání „zvláštních podmínek provozování živosti“ podle živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů, použít odborné způsobilosti získané na základě výše citovaných vyhlášek č. 8/1983 Sb., o zvláštní způsobilosti k některým činnostem ve výstavbě, ve znění vyhlášky č. 73/1978 Sb. a č. 186/1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti, a sice pro tzv. vázané živnosti „projektová činnost ve výstavbě“ a „projektování jednoduchých a drobných staveb, jejich změn a odstraňování“ (k tomu viz příloha č. 2, skupina 213 živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů,).

Orgán dohledu v souvislosti s § 30 odst. 2 písm. d) zákona a s ohledem na dosud uvedené konstatuje, že zvláštní právní předpis (zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů) sice vyžaduje pro plnění šetřené veřejné zakázky odbornou způsobilost (autorizace), avšak neukládá, aby tuto způsobilost splňoval „odpovědný zástupce“ dodavatele. Naopak citovaný zákon, jak je uvedeno výše, umožňuje „autorizovaným osobám“ svou činnost provádět mj. také např. v pracovním nebo jiném obdobném poměru. V šetřeném případě tedy není rozhodující skutečnost, že živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů, již u oprávnění k podnikání s předměty „projektová činnost ve výstavbě“ a „projektování jednoduchých a drobných staveb, jejich změn a odstraňování“ neumožňuje od 1.1.2005 prokázání odborné způsobilosti podnikatele (nebo odpovědného zástupce např. u právnických osob) pomocí odborné způsobilosti získané podle výše jmenovaných vyhlášek. Jelikož zvláštní právní předpis umožňuje uchazečům realizovat stavby pomocí osoby s příslušnou odbornou způsobilostí, která je u něj např. v pracovním poměru, není možné klást na dodavatele takovou podmínku nebo dokonce vyloučit uchazeče pro nesplnění kvalifikace, doložil-li ve své nabídce příslušné oprávnění k podnikání (§ 30 odst. 2 písm. c) zákona), osvědčení o autorizaci například svého zaměstnance a splnil-li i ostatní požadavky na kvalifikaci dodavatelů kladené na něj zákonem.

Tím, že zadavatel vyloučil uchazeče sdružení ERDING z otevřeného řízení za neprokázání odborné způsobilosti (autorizace) u osoby odpovědného zástupce uchazeče, porušil § 39 odst. 2 v návaznosti na § 30 odst. 2 písm. d) zákona, neboť výše uvedený požadavek zadavatele na odbornou způsobilost uchazeče je zadavatelem stanoven nad rámec splnění kvalifikace dodavatele podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona.

K tomu orgán dohledu dále poznamenává, že u oprávnění k podnikání s předmětem „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, které ve své nabídce jmenovaný uchazeč doložil, je podle přílohy č. 2 živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů, možné prokázat pro účely živnostenského zákona odbornou způsobilost podnikatele (odpovědného zástupce) i jinými způsoby než doložením autorizace podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů.

Orgán dohledu ohledně jmenovaného pochybení zadavatele poznamenává, že by bylo možné jej napravit zrušením rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče sdružení ERDING. Citované porušení § 39 odst. 2 v návaznosti na § 30 odst. 2 písm. d) zákona tedy není důvodem pro zrušení zadání předmětného otevřeného řízení.

Další kvalifikační kritéria – vymezení odpovídající úrovně

Podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona se splněním kvalifikace rozumí splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakostí podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky. Podle § 32 odst. 2 zákona je zadavatel povinen v oznámení otevřeného řízení stanovit způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti. Obdobně je podle § 33 odst. 2 zákona zadavatel v oznámení otevřeného řízení povinen stanovit způsob prokázání technické způsobilosti.

Výčet dalších kvalifikačních kritérií je v zákoně specifikován v §§ 32, 33 a 37. Zadavatel tak podle předmětu veřejné zakázky volí konkrétní další kvalifikační kritéria, kterými vymezuje odpovídající úroveň způsobilosti uchazeče poskytnout, dodat nebo provést předmět veřejné zakázky. Jiná další kvalifikační kritéria, než která jsou uvedena v zákoně, zadavatel použít nesmí. Pokud s ohledem na předmět veřejné zakázky dospěje k závěru, že splnění dalších kvalifikačních kritérií není nutné, nemusí jejich prokazování požadovat vůbec. Vymezení odpovídající úrovně v rámci zvoleného způsobu prokazování způsobilosti uchazečů, tj. stanovení určité minimální prahové či limitní úrovně způsobilosti, kterou musí uchazeč doložit, je zadavatel povinen uvést konkrétně a jednoznačně v oznámení zadávacího řízení (např. určitou konkrétní výší dosaženého obratu ve vztahu k předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky, dispozicí určitého technického zařízení pro provedení předmětu veřejné zakázky, apod.). Pokud by zadavatel hranici způsobilosti v zadávacích podmínkách konkrétně nestanovil, nemůže logicky způsobilost uchazeče objektivně a transparentně posoudit.

V šetřeném případě v oznámení otevřeného řízení zadavatel v bodech 9.2, 9.3 a 9.4 příslušného formuláře následujícím způsobem uvedl požadavky na splnění finanční a ekonomické, technické způsobilosti a prokazování jakosti, a sice:

„9.2. Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti:

Dle ust. §32 odst. 1 způsobem dle ust. §32 odst. 4) zákona č. 40/2004 Sb.

9.3. Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti:

dle ust. §33 odst.1 způsobem dle ust. §33 odst.3) zákona č. 40/2004 Sb.

9.4. Kritéria a doklady pro prokazování jakosti a požadavků systému řízení podniků z hlediska ochrany životního prostředí:

zadavatel nepožaduje.“

V zadávací dokumentaci, konkrétně v článku I. bodě 3.1/4 zadavatel upřesnil splnění finanční a ekonomické a dále technické způsobilosti, když mj. uvedl požadavek na její prokázání následujícím způsobem, a sice:

„ a) Výkazem celkového obratu uchazeče za provedené práce, dodávky nebo služby za předcházející 3 účetní období, z toho obchodní obrat za stavební činnost.

g) Dokladem – úředně ověřenou kopií pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání a dokladem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadným plněním a za škody způsobené třetí osobě.

h) Výší vlastního jmění uchazeče a z toho základního jmění v Kč.

i) Jmenovitým přehledem zakázek obdobného nebo většího rozsahu a charakteru realizovaných v posledních pěti letech (1999 – 2004) a uvedením následujících údajů:

- název stavby (zakázky)

- místo plnění zakázky

- období realizace (termín zahájení a ukončení)

- finanční objem zakázky celkem

- podíl prací uchazeče na objemu zakázky realizovaný vlastní kapacitou obchodní firmu a sídlo objednatele

- kontakt na zástupce objednatele; reference objednatele budou zařazeny v přílohách nabídky.

j) Jmenovitým přehledem zakázek obdobného nebo většího rozsahu a charakteru rozpracovaných uchazečem v době podání nabídky s uvedením údajů jako v předchozím bodě.

k) Doklady prokazující zavedený a udržovaný systém řízení jakosti v souladu s požadavky norem ISO řady 9000 nebo skutečnost, že uchazeč má o udělení certifikátu ISO 9000 požádáno a řízení probíhá. V případě, že uchazeč bude zajišťovat plnění veřejné zakázky prostřednictvím jiných osob musí prokázat, že i tyto osoby uplatňují systém řízení jakosti podle norem ISO 9000 nebo mají požádáno a řízení probíhá.“

Zadavatel tak v zadávacích podmínkách řízení sice uvedl jaké doklady pro prokázání způsobilosti uchazečů zvolil, ale současně konkrétně nevymezil odpovídající úroveň („prahovou hodnotu“) způsobilosti uchazečů pro provedení veřejné zakázky (např. požadovanou výši obratu, minimální počet referenčních zakázek,…viz výše). Tím, že v oznámení zadávacího řízení stanovil další kvalifikační kritéria, aniž by současně vymezil odpovídající úroveň způsobilosti uchazečů podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky, zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 32 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona.

Úkon zadavatele, kdy v zadávacích podmínkách sice uvedl jaké doklady pro prokázání způsobilosti uchazečů zvolil, ale současně konkrétně nevymezil odpovídající úroveň způsobilosti, orgán dohledu neposoudil jako pochybení, kterým by mohlo být ovlivněno hodnocení nabídek. Požadované doklady v rámci dalších kvalifikačních kritérií (bez ohledu na jejich obsah) předložili všichni uchazeči. Jelikož zadavatel v rámci požadavku na předložení příslušných dokladů nestanovil konkrétní prahovou hodnotu a následně ji neposuzoval ani nehodnotil, nebyl žádný z uchazečů z uvedených důvodu vyloučen. Zjištěné pochybení tedy v šetřeném případě nemohlo ovlivnit stanovené pořadí nabídek a nebylo proto ani důvodem pro uložení zrušení zadávacího řízení.

Orgán dohledu dále upozorňuje zadavatele na rozpor, kdy v bodě 9.4 oznámení otevřeného řízení doklady pro prokazování jakosti uvedl, že tyto nepožaduje, přesto tento požadavek uvedl v článku I. bodě 3.1/4 písmeno f) zadávací dokumentace. V bodech 9.2 a 9.3 oznámení otevřeného řízení dále zadavatel uvedl, že prokázání finanční a ekonomické a technické způsobilosti požaduje prokázat plně dle § 32 odst. 1 resp. § 33 odst. 1 zákona. Z článku I. bodu 3.1/4 zadávací dokumentace však vyplývá, že některé z dokladů uvedených v citovaných ustanoveních zákona nevyžaduje. V článku I. bodě 3.1/4 písmeno g) zadávací dokumentace dále zadavatel v rámci § 32 odst. 1 písm. d) zákona uvedl mj. požadavek na předložení dokladu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadným plněním a za škody způsobené třetí osobě, což je ovšem nad rámec cit. ustanovení zákona. Vzhledem k tomu, že však žádný z uchazečů nebyl vyloučen za nesplnění dalších kvalifikačních kritérií, nemohlo cit. pochybení zadavatele ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek a nebylo tedy důvodem pro zrušení předmětného otevřeného řízení.

Podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., shledá-li orgán dohledu před uzavřením smlouvy, že zadavatel úkonem učiněným při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost nebo porušil zákaz stanovený zákonem, uvede tuto skutečnost písemně v rozhodnutí. Současně zadavateli uloží opatření k nápravě. V šetřeném případě zadavatel svými úkony nesplnil zákonem danou povinnost již v zadávacích podmínkách předmětné veřejné zakázky. Zjištěných pochybení uvedených pod body 1. a 2. odůvodnění, které přímo ovlivnily stanovené pořadí úspěšnosti nabídek, se zadavatel dopustil již v zadávacích podmínkách, a proto není možné je napravit jiným způsobem, než uložením zrušení předmětného zadávacího řízení.

Zrušením zadávacího řízení se stávají bezpředmětnými další úkony, které zadavatel v souvislosti s výběrem nejvhodnější nabídky učinil, tedy i rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky. V návaznosti na zrušení zadávacího řízení jsou proto všechny dosavadní úkony zadavatele učiněné v procesu zadávacího řízení (včetně rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 4.3.2005) neúčinné.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že v souladu s § 68 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů je povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle § 68 odst. 5 téhož zákona je dále zadavatel povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví prováděcí předpis.

Po zrušení šetřeného otevřeného řízení může zadavatel zahájit nové zadávací řízení, v jehož zadávacích podmínkách by měl vymezit (např. ve spolupráci s projektantem předmětného díla) rozsah prací, které hodlá v souladu s podmínkami projektu SROP CZ.04.1.02/3.1.00/112 provádět svépomocně tak, aby byl přesně vymezen rozsah prací, na který mají uchazeči podávat nabídky.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.8.2005

Obdrží:

Junák - svaz skautů a skautek ČR, 4. středisko VAVÉHA Č. Budějovice, Ledenická 1992/61, 370 06 České Budějovice, zast. Ing. Františkem Šmajclem

PROTHERM spol. s r. o., Novohradská 74, 370 08 České Budějovice, zast. Ing. Karlem Tratinou