Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. 2R 42/05 – Hr, které nabylo právní moci dne 11.10.2005.

Č. j.: VZ/S 58/05-153/2050/05-LB

V Brně dne 9. června 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 4.4.2005 podle § 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 4.4.2005 uchazeče EDOMED a. s., U Vinohradské nemocnice 3, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Michal Srb, předseda představenstva, a ve správním řízení dále zastoupený na základě plné moci ze dne 1.4.2005 JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem, na přezkoumání úkonů zadavatele Baťovy krajské nemocnice Zlín, příspěvková organizace, Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zastoupeného v době zadávání veřejné zakázky MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc, ředitelem, nyní zastoupeného Ing. Pavlem Calábkem, ředitelem, učiněných ve veřejné zakázce „Extrakorporální lithotryptor“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 22.10.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001635 a dne 26.10.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 209/2004 pod ev. č. 179447, rozhodl takto:

Zadavatel – Baťova krajská nemocnice Zlín – nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 33 odst. 1 písm. b) bod 1. cit. zákona tím, že nad rámec citovaného ustanovení požadoval k prokázání technické způsobilosti uchazeče o veřejnou zakázku seznam významných dodávek výrobce přístroje, nikoliv uchazeče o veřejnou zakázku.

Podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., se zadavateli Baťově krajské nemocnici Zlín ukládá do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zrušit zadávací řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 22.10.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001635 a dne 26.10.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 209/2004 pod ev. č. 179447.

Odůvodnění

Zadavatel Baťova krajská nemocnice Zlín, příspěvková organizace, Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zastoupená v době zadávání veřejné zakázky MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc, ředitelem, nyní zastoupená Ing. Pavlem Calábkem, ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen „zákon“), dne 22.10.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001635 a dne 26.10.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 209/2004 pod ev. č. 179447 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Extrakorporální lithotryptor“.

V oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel následující kritéria pro zadání veřejné zakázky:

1. Nabídková cena 35 %

2. Medicínsko-technické parametry 25 %

3. Garantované náklady na 1 vyšetření 20 %

4. Délka záruční doby, podmínky záručního servisu 15 %

5. Sankce za porušení smluvních povinností 5 %

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem tři nabídky. Hodnotící komise konstatovala, že všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti z hlediska požadovaného obsahu. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější byla nabídka, kterou předložil uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., Malešická 2251/51, 130 00 Praha 3, za niž jedná MUDr. Jindřich Řehák, jednatel společnosti (dále jen „HOSPIMED, spol. s r. o.“). Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky oznámil zadavatel uchazečům dopisem ze dne 14.2.2005.

Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč EDOMED a. s., U Vinohradské nemocnice 3, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Michal Srb, předseda představenstva (dále „EDOMED a. s.“ nebo „navrhovatel“), námitky ze dne 9.3.2005, které byly zadavateli doručeny dne 10.3.2005. Zadavatel odeslal stěžovateli písemné sdělení ze dne 21.3.2005, že podaným námitkám nevyhovuje, které stěžovatel obdržel dne 25.3.2005. Vzhledem k tomu, že uchazeč EDOMED a. s. nepovažoval vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 4.4.2005 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“).

Uchazeč EDOMED a. s. v úvodu svého návrhu upozorňuje na nedodržení zákonné lhůty pro vyřízení námitek zadavatelem stanovené dle § 88 odst. 3 zákona a dále poukazuje zejména na porušení zákona, kterých se měl zadavatel dopustit v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel požadoval splnění kvalifikace nad rámec požadavků na splnění kvalifikace stanovených úplným výčtem v oznámení zadávacího řízení, když v rozporu s § 33 odst. 1 písm. b) zákona požadoval k prokázání technické způsobilosti uchazeče seznam referenčních zakázek výrobce přístroje za 3 roky na dodávky obdobného typu přístroje s doložením osvědčení objednatele nejméně pro tři referenční zakázky.

Podle mínění navrhovatele se zadavatel dopustil také porušení ustanovení § 48 zákona tím, že v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky prostřednictvím klasifikace zboží a nestanovil, za jakých podmínek je možné překročit výši nabídkové ceny.

Uchazeč EDOMED a. s. dále namítá, že zadavatel závažným způsobem porušil zákon, a tím i principy transparentnosti a nediskriminace, když nevyloučil ze zadávacího řízení uchazeče, jejichž nabídky nesplnily zadávací podmínky uvedené v oznámení otevřeného řízení a v zadávací dokumentaci. Navrhovatel je přesvědčen, že uchazeč HOSPIMED spol. s r. o. předložil nabídku, která je v rozporu s vlastním vymezením předmětu veřejné zakázky, jak vyplývá ze zadávací dokumentace, tj. z technické specifikace požadované dodávky. V Technické specifikaci zadavatele (viz body 1-12) bylo požadováno dodání stacionárního přístroje, avšak přístroj nabízený společností HOSPIMED spol. s r. o. je s mobilním C-Arm. Navíc, zadavatelem byl požadován RTG přístroj, který je ovládán dálkově z ovladovny – hodnocený přístroj uchazeče HOSPIMED spol. s r. o. dle dostupných informací navrhovatele nevyužívá ovladovnu, nemá automatické RTG zaměřování a nepatří proto do této kategorie. Nabídka společnosti HOSPIMED spol. s r. o. proto dle názoru navrhovatele nepochybně nesplňuje zadávací podmínky a tento uchazeč neměl být hodnocen, ale měl být zadavatelem dle § 61 odst. 5 zákona vyloučen ze zadávacího řízení. Dále má navrhovatel za to, že ani druhý z uchazečů společnost TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. nesplnil zadávací podmínky, tj. konkrétně kvalifikaci pro realizaci veřejné zakázky. Navrhovatel namítá, že je-li předmětem veřejné zakázky kromě vlastní dodávky extrakorporálního lithotryptoru také řada dalších činností včetně poskytování záručního servisu, nepostačuje pro tuto činnost pouze příslušné živnostenské oprávnění, avšak z důvodu zachování záruky zařízení (práva z odpovědnosti za vady) musí být servisní organizace autorizována výrobcem.

Navrhovatel se rovněž neztotožňuje se způsobem vyřízení námitek ve vztahu k hodnocení nabídek dle kritérií zveřejněných v oznámení otevřeného řízení a vyhodnocení těchto dílčích kritérií, zejména pak 2. dílčího kritéria tak, jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Ve vztahu ke způsobu hodnocení nabídek v rámci jednotlivých dílčích kritérií hodnocení navrhovatel poukazuje na závažný rozpor se zákonem a především pak s vyhláškou č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti (dále jen „vyhláška č. 240/2004 Sb.“), který je obsažen v čl. XIV. zadávací dokumentace.

S odkazem na skutečnosti uváděné v návrhu se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky a uložení nového výběru, popř. zrušení zadání veřejné zakázky. Kauci a správní poplatek uhradil navrhovatel s podáním návrhu.

Dne 18.4.2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky a stanovisko k obsahu návrhu.

Ve svém stanovisku ze dne 14.4.2005 zadavatel odmítá argumentaci uchazeče EDOMED a. s. týkající se prokazování technické způsobilosti uchazečů podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona. Dle názoru zadavatele ze znění příslušného ustanovení zákona nevyplývá, že by měl uchazeč prokazovat technickou způsobilost k plnění předmětu veřejné zakázky referencemi týkajícími se provedení dodávek uchazečem, který předkládá nabídku, nikoliv výrobcem přístroje, jak uvedl uchazeč ve svém návrhu. Zadavatel požadoval prohlášení od dodavatele, nikoliv od výrobce, a to z toho důvodu, že pro zadavatele má větší význam počet instalací daného typu extrakorporálního lithotryptoru než počet provedení dodávek příslušným uchazečem.

Ohledně namítaného porušení § 48 odst. 2 zákona odkazuje zadavatel konkrétně na bod 7.3.2 formuláře „Oznámení zadávacího řízení/Vyhlášení veřejné soutěže o návrh“. Zadavatel považuje toto vymezení za dostatečné a domnívá se, že požadavek zákona a vyhlášky na způsob vymezení předmětu veřejné zakázky splnil.

Obdobně odkazuje zadavatel na čl. IV odst. 1 „Pokynů pro zpracování nabídky na realizaci příslušné zakázky“ (dále jen „Pokyny pro zpracování nabídky“) a dále na bod 6.2. „Nákupních podmínek pro dodávky zdravotnických prostředků do Baťovy krajské nemocnice Zlín“ (dále jen „Nákupní podmínky“). Podle názoru zadavatele plyne z logiky věci, že uvedená ustanovení Pokynů pro zpracování nabídky a Nákupních podmínek jako součásti zadávací dokumentace tím, že výslovně stanovují pevnou cenu, stanovují zároveň, že pro daný předmět plnění nelze za žádných podmínek překročit výši nabídkové ceny. Zadavatel je přesvědčen, že podmínky, za jakých je možné překročit výši nabídkové ceny ve smyslu § 48 odst. 2 zákona mohou být vymezeny i negativně požadavkem pevné ceny.

Zadavatel se dále domnívá, že znění bodu XIV zadávací dokumentace není v rozporu s vyhláškou č. 240/2004 Sb., a způsob hodnocení nabídek proběhl v souladu s § 8 uvedené vyhlášky. V případě kriterií zahrnujících více „podkriterií“ (K2, K4, K5) bylo na základě součtu pomocných bodů přidělených nabídce podle jednotlivých „podkriterií“ stanoveno pořadí nabídek v rámci daného kriteria, nejlepší nabídce bylo přiděleno 100 bodů, druhé 66,66 bodů a třetí 33,33 bodů. Přidělené body byly potom vynásobeny vahou kriteria v procentech a získaný součin představoval počet bodů přidělených nabídce. Stejným způsobem bylo postupováno u všech tří uvedených kriterií a u všech tří nabídek.

V souvislosti s namítanými porušeními zákona zadavatel dále odkazuje na písemné vyřízení námitek ze dne 21.3.2005 pod č. j. 97/2005/970-BaJ, v němž stěžovateli sděluje, že ze zákona č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích ani jiných právních předpisů nevyplývá, že pro poskytování záručního servisu musí být servisní organizace autorizována výrobcem. Zákon o zdravotnických prostředcích v tomto směru po servisní organizaci požaduje, aby servis prováděla pracovníky s odpovídajícím odborným výcvikem, zkušenostmi, instruktážemi a znalostmi a byla k tomu odpovídajícím způsobem materiálně vybavena. Servisní organizace musí splnit ohlašovací povinnost vůči MZ ČR ve smyslu § 31 zákona č. 123/2004 Sb., přičemž zadavatel v zadávací dokumentaci (v nákupních podmínkách) požadoval doklad o splnění této povinné registrace, který byl doložen. Předložení dokladu o povinné registraci považuje zadavatel za dostatečné prokázání způsobilosti. Nabídka společnosti TRANSKONTAKT–MEDICAL, s. r. o., jejíž součástí byly doklady o splnění kvalifikace tak splnila kvalifikační předpoklady a k jejímu vyloučení nebyl důvod. Ani další úvahy uchazeče o ztrátě záruky v případě, že servisní organizace by nebyla autorizována výrobcem, nejsou podle názoru zadavatele přesvědčivé. Jestliže záruku poskytuje uchazeč (nikoliv výrobce), který přístroj dodá, nainstaluje a provádí záruční servis, potom není možné, aby uchazeč odmítl uspokojit případná práva z odpovědnosti za vady odkazem na skutečnost, že servis provádí sám. Jestliže by v důsledku toho došlo ke ztrátě záruky ve vztahu uchazeč a výrobce (příp. jiný jeho dodavatel), neměla by tato skutečnost žádný dopad na právní vztahy mezi zadavatelem a uchazečem.

Zadavatel nesouhlasí s návrhem uchazeče EDOMED a. s. na zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky a uložení nového výběru, popř. zrušení zadání veřejné zakázky.

Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 4.4.2005 faxem (poštou dne 5.4.2005) a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen „zákon v platném znění“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona v platném znění jsou :

1. zadavatel,

2. navrhovatel,

3. uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., jemuž byla veřejná zakázka přidělena.

O zahájení správního řízení informoval orgán dohledu jeho účastníky oznámením č. j. VZ/S 58/05-153/1500/05-LB ze dne 19.4.2005, ve kterém rovněž účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit ke skutečnostem uváděným v návrhu, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků řízení nevyjádřil.

Orgán dohledu požádal dále zadavatele dopisem č. j. VZ/S58/05-153/2020/05-LB ze dne 6.5.2005 o doplnění předložené dokumentace o písemnosti dokládající hodnocení nabídek jednotlivými členy komise. Přílohou dopisu ze dne 9.5.2005 zadavatel zaslal orgánu dohledu požadované písemnosti a dopisem ze dne 10.5.2005 oznámil orgánu dohledu, že krajskou radou Zlínského kraje byl s platností od 4.5.2005 jmenován novým ředitelem Baťovy krajské nemocnice Zlín Ing. Pavel Calábek. Výše uvedené dopisy obdržel orgán dohledu dne 11.5.2005.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 96 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky „Extrakorporální lithotryptor“ porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 30 odst. 3 zákona uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení požadavky na splnění kvalifikace podle odstavce 2 cit. ustanovení zákona včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání, přičemž je povinen omezit rozsah požadovaných informací o kvalifikaci dodavatelů pouze na informace bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.

Ve smyslu § 33 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona prokazuje uchazeč nebo zájemce technickou způsobilost, jde-li o veřejné zakázky na dodávky, seznamem významných dodávek v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby dodání a připojením osvědčení vydaného veřejným nebo soukromým objednatelem, případně prohlášením dodavatele o provedení dodávky, není-li možno takovéto osvědčení od soukromého objednatele získat.

V šetřeném případě zadavatel v bodě 9.3. oznámení otevřeného řízení stanovil, že každý z uchazečů o veřejnou zakázku prokáže technickou způsobilost ve smyslu § 33 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona seznamem referenčních zakázek výrobce přístroje za 3 roky na dodávky obdobného typu přístroje s doložením osvědčení objednatele nejméně pro tři referenční zakázky.

Své požadavky na prokázání technické způsobilosti zadavatel dále blíže specifikoval v čl. VIII. bod 2.3 Pokynů pro zpracování nabídky, kde požadoval, aby uchazeč o veřejnou zakázku předložil seznam zakázek za poslední 3 roky na dodávky nabízeného nebo obdobného typu extrakorporálního lithotryptoru v ČR nebo zahraničí. V seznamu zakázek měl uchazeč uvést všechny jemu známé tuzemské i zahraniční instalace daného typu extrakorporálního lithotryptoru v posledních 3 letech s uvedením zdravotnického zařízení (objednatele), roku uvedení do provozu a dodavatele. Zadavatel dále požadoval, aby uchazeč nejméně u tří zakázek přiložil osvědčení objednatele (případně prohlášení dodavatele o provedení dodávky), a zároveň zmocnil zadavatele, aby si u zakázek realizovaných uchazečem vyžádal u objednatele bližší informace o realizaci zakázky.

Orgán dohledu přezkoumal nabídky všech tří uchazečů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že uchazeči HOSPIMED spol. s r. o. a EDOMED a. s. předložili doklady o vlastních třech instalacích přístroje, uchazeč TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. o třech instalacích výrobcem přístroje.

Kvalifikace je obecně definována v ustanovení § 17 písm. d) zákona jako způsobilost dodavatele pro provedení zadávané veřejné zakázky. Zadavatel může ve smyslu § 30 odst. 2 písm. b) zákona posoudit kvalifikaci uchazeče nebo zájemce o veřejnou zakázku mimo jiné z hlediska jeho technické způsobilosti k plnění předmětu veřejné zakázky.

Z ust. § 30 odst. 3 zákona vyplývá, že v případě stanovení dalších kvalifikačních kritérií má zadavatel volbu v tom, jak s ohledem na charakter, rozsah a složitost veřejné zakázky vymezí způsobilost dodavatelů na základě dalších kvalifikačních kritérií, přičemž jiná kritéria, než která jsou uvedena v zákoně, zadavatel nesmí při vymezení způsobilosti použít. Pokud zadavatel s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky dospěje k závěru, že splnění dalších kvalifikačních kritérií není nutné, nemusí jejich prokazování požadovat vůbec.

Hlavním smyslem prokazování technické způsobilosti je, aby si zadavatel vytvořil určitou představu o subjektu (uchazeči, zájemci), zda je daný subjekt technicky způsobilý dostát svým závazkům, které předkládá v nabídce. Zadavatel si tedy může od subjektu vyžádat další informace, vypovídající o jeho technických možnostech, kapacitách apod. tedy údaje, svědčící o technické „solidnosti“ uchazeče, zájemce. V tomto smyslu tedy je nezbytnou součástí zadávacího procesu splnění požadavků zadavatele. Současně je však zadavatel povinen omezit rozsah požadovaných informací o kvalifikaci dodavatelů pouze na informace bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.

Zákonodárce v ustanovení § 33 odst. 1 bodech 1-5 zákona stanovil taxativním (úplným) výčtem rozsah informací, které je zadavatel oprávněn požadovat k prokázání technické způsobilosti uchazeče nebo zájemce o veřejnou zakázku na dodávky.

Zadavatel svým požadavkem na seznam referenčních zakázek výrobce přístroje a nikoliv uchazeče o veřejnou zakázku, překročil rámec zákona. Výklad ustanovení § 33 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona, na jehož základě zadavatel vymezil požadovanou technickou způsobilost uchazeče ve vazbě na výrobek, který byl předmětem veřejné zakázky na dodávky, je v rozporu se zákonem, neboť v § 33 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona je výslovně stanoveno, že „seznam významných dodávek v posledních třech letech …“ prokazuje uchazeč nebo zájemce o veřejnou zakázku.

K výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že zadavatel v rozporu s ustanovením § 30 odst. 3 zákona v návaznosti na § 30 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona uvedl v oznámení otevřeného řízení požadavky na splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.

Klasifikace zboží

Podle § 48 odst. 2 zákona je zadavatel povinen při vymezení předmětu veřejné zakázky použít klasifikaci zboží, služeb a stavebních prací stanovenou prováděcím právním předpisem, přičemž prováděcím právním předpisem je vyhláška č. 240/2004 Sb.

Podle § 4 vyhlášky č. 240/2004 Sb. je pro vymezení předmětu veřejné zakázky zadavatel povinen použít klasifikaci zboží, služeb a stavebních prací stanovenou právním předpisem Evropských společenství. V případě zboží uvedeného v příloze č. 3 zákona, je zadavatel pro vymezení předmětu veřejné zakázky povinen použít Kombinované celní a statistické nomenklatury a společného celního sazebníku Společenství. Dále může zadavatel pro vymezení předmětu veřejné zakázky použít klasifikaci zboží, služeb a stavebních prací stanovenou ve Standardní klasifikaci produkce SKP a Klasifikaci stavebních děl CZ-CC. Úplný výčet klasifikace zboží, služeb a stavebních prací je uveden v informačním systému o zadávání veřejných zakázek.

V šetřeném případě zadavatel v bodě 5.1. oznámení zadávacího řízení charakterizoval předmětnou veřejnou zakázku jako extrakorporální lithotryptor. Bližší specifikace předmětu veřejné zakázky byla pak obsažena v bodě 5.4 výše uvedeného oznámení s tím, že se bude jednat o dodávku extrakorporálního lithotryptoru včetně montáže a zaškolení obsluhy. S ohledem na povahu veřejné zakázky zadavatel v bodě 7.3.2 oznámení klasifikoval předmět veřejné zakázky jako dodávku zboží, kterou zařadil mezi ostatní kategorie zboží s uvedením kódu SKP (331010) a CPV (33190000-8). Zadavatel tedy splnil povinnost, kterou mu ukládá zákon v ustanovení § 48 odst. 2.

Cena

Podle § 48 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky, požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny, včetně platebních podmínek, podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny, a jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky.

V čl. IV. odst. 1 „Pokynů pro zpracování nabídky na realizaci veřejné zakázky č. 04 800“ zadavatel mimo jiné stanovil, že nabídková cena na daný předmět plnění je pevnou cenou, která nebude měněna. Na základě čl. IV. odst. 2 trval zadavatel na zahrnutí všech nákladů uchazeče spojených s realizací předmětu plnění do nabídkové ceny. S tímto ustanovením Pokynů pro zpracování nabídky je v souladu i bod 6.2 Nákupních podmínek, které byl každý uchazeč dle bodu X odst. 3 Pokynů pro zpracování nabídky povinen předložit jako součást nabídky. Zadavatel v bodu 6.2 Nákupních podmínek uvádí, že nabídková cena bez DPH je zásadně pevnou cenou platnou po celou bodu platnosti smlouvy v měně Kč, bez vazby na stávající nebo budoucí kurz jiné měny nebo jiné skutečnosti, pouze v případě, že je to výslovně připuštěno v zadání zakázky, může být cena stanovena jako nejvýše přípustná, která může být změněna pouze z důvodů a způsobem uvedeným v zadání zakázky.

Ve smyslu § 48 odst. 1 a 3 zákona zadavatel vymezuje předmět veřejné zakázky, resp. věcné požadavky pro realizaci veřejné zakázky. Zákonodárce v § 48 odst. 3 zákona určuje co musí zadávací dokumentace obsahovat. Citované ustanovení zákona je pro zadavatele závazné, avšak neřeší rozsah a výrazovou formu povinných náležitostí obsahu zadávací dokumentace.

Po přezkoumání obsahu výše uvedených podmínek vymezených v zadávací dokumentaci orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nabídkovou cenu výslovně stanovil jako pevnou cenu, čímž zároveň stanovil, že pro daný předmět plnění nelze za žádných podmínek překročit výši nabídkové ceny.

Vymezení požadavku na způsob zpracování nabídkové ceny považuje orgán dohledu ve vztahu k předmětu plnění za adekvátní, neboť předmětem veřejné zakázky v daném případě není opakující se či dlouhotrvající plnění (např. stavebního charakteru), kde by se změna ceny dala předpokládat, nýbrž jednorázová dodávka přístroje, u kterého lze cenu vymezit pevnou neměnnou částkou.

Splnění zadávacích podmínek

Jak vyplývá dále z obdrženého návrhu je navrhovatel rovněž přesvědčen, že ostatní uchazeči o veřejnou zakázku nesplnili zadávací podmínky, a měli být tudíž vyloučeni ze zadávacího řízení.

Podle § 61 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek. Nabídky, které nesplňují zadávací podmínky musí být vyřazeny; jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou.

Zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky v čl. II. Pokynů jako dodávku extrakorporálního lithotryptoru dle technické specifikace v příloze včetně uživatelských manuálů v českém jazyce, montáže, instalace, zaškolení personálu, zajištění příslušných veřejnoprávních rozhodnutí potřebných k uvedení přístroje do provozu, uvedení přístroje do provozu, předání přístroje oprávněnému zástupci zadavatele, podepsání protokolu o předání a převzetí přístroje, poskytování záručního servisu. V cit. článku zadavatel dále požadoval, aby přístroj splňoval minimální medicínsko-technické parametry a požadavky na vybavení a příslušenství uvedené v technické specifikaci, která je součástí zadávací dokumentace.

Orgán dohledu přezkoumal nabídku uchazeče HOSPIMED spol. s r. o. a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nabídka jmenovaného uchazeče odpovídá podmínkám zadání a z pohledu namítaného porušení zákona nevykazuje rozpor s vlastním vymezením předmětu veřejné zakázky, na který upozorňuje navrhovatel ve svém návrhu. Z nabídky společnosti HOSPIMED spol. s r. o. vyplývá, že výrobcem je nabízený extrakorporální lithotryptor určen jako stacionární přístroj, který odpovídá podmínkám zadání. Pokud jde o rentgenovou část lithotryptoru, nebyla v zadání stanovena podmínka stacionarity, takže nabízené mobilní C-rameno odpovídá zadání veřejné zakázky. Nabídka společnosti HOSPIMED spol. s r. o. rovněž obsahuje řešení RTG přístroje ovládaného dálkově z ovladovny.

Co se týče pochybností navrhovatele o oprávnění uchazeče TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. k poskytování servisu, orgán dohledu zjistil, že jmenovaný uchazeč předložil jako součást nabídky výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů i příslušné živnostenské listy, čímž podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona splnil kvalifikaci požadovanou v § 30 odst. 2 písm. c) zákona. Tvrzení navrhovatele, že uchazeč TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. není výrobcem zařízení, nemá praktický význam, protože žádný z uchazečů není výrobcem nabízeného zařízení.

Orgán dohledu shledává tvrzení navrhovatele, že uchazeč HOSPIMED spol. s r. o. předložil nabídku, která je v rozporu s vlastním vymezením předmětu veřejné zakázky, a uchazeč TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. nesplnil kvalifikaci pro realizaci veřejné zakázky, za nedůvodné a v těchto bodech návrhu se ztotožňuje s vyjádřením zadavatele uvedeném v Rozhodnutí zadavatele o námitkách proti přidělení veřejné zakázky č. 04 800 - Extrakorporální lithotryptor.

Hodnocení nabídek

Podle § 62 odst. 1 zákona provede hodnotící komise hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného nebo užšího řízení. V případě zadávání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky je hodnotící komise povinna zohlednit jednotlivá dílčí kritéria a jejich váhy. Ve smyslu § 62 odst. 3 zákona metody hodnocení nabídek podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky stanoví prováděcí právní předpis.

Podle § 8 odst. 3 vyhlášky č. 240/2004 Sb. je každé jednotlivé nabídce dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího kritéria. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, například cena nabídky, doba provádění, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně, sestaví hodnotící komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí nižší bodové hodnocení, a to o podíl 100 a počtu účastníků.

Podle § 63 odst. 1 zákona pořídí hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek zprávu, která obsahuje seznam posuzovaných nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení a údaje o složení hodnotící komise.

S ohledem na skutečnost, že zadavatel je povinen ve smyslu § 65 odst. 1 zákona v otevřeném řízení v případě zadání veřejné zakázky na základě ekonomické výhodnosti nabídky přidělit veřejnou zakázku uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena v rámci hodnocení nabídek provedeného hodnotící komisí jako ekonomicky nejvýhodnější, přezkoumal orgán dohledu postup hodnotící komise.

Po přezkoumání hodnocení nabídek v rámci jednotlivých dílčích kritérií orgán dohledu konstatuje, že neshledal v postupu hodnotící komise, resp. zadavatele nesprávnosti a pochybení, na základě kterých by bylo možné usuzovat, že hodnocení nabídek bylo provedeno v rozporu se zákonem. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek hodnocení nabídek probíhalo postupem podle § 8 odst. 3-5 vyhlášky č. 240/2004 Sb., v případě dílčích kritérií K2, K4 a K5 zahrnujících několik „podkritérií“ bylo postupováno tak, že jednotliví členové komise přidělili postupem podle citované vyhlášky každé nabídce pomocné body podle každého „podkriteria“. Pomocné body přidělené každé nabídce podle jednotlivých „podkriterií“ všemi členy komise byly sečteny a součet takto získaných pomocných bodů stanovil pořadí nabídek v těchto dílčích kritériích. V případě dílčích kritérií K4 – délka záruční doby, podmínky záručního servisu a K5 – sankce za porušení smluvních povinností se komise shodla na přidělení stejného počtu pomocných bodů od všech členů komise.

V rámci hodnotícího kritéria K2 – medicínsko-technické parametry byly nabídky hodnoceny na základě vyplněného formuláře. Jednotliví členové komise vyhodnotili každý řádek tiskopisu („podkriterium“) a podle stanovených parametrů bylo provedeno hodnocení jednotlivých řádků („podkriterií“) pomocnými body. Ta „podkriteria“, která byla číselně vyjádřitelná, byla hodnocena postupem podle § 8 odst. 3 vyhlášky č. 240/2004 Sb., věty třetí a čtvrté a ta „podkriteria“, která nebyla číselně vyjádřitelná, byla vyhodnocena podle § 8 odst. 3 citované vyhlášky, věty páté. Součet pomocných bodů od všech členů komise stanovil pořadí nejvhodnější nabídky, přičemž nejvhodnější nabídka v tomto dílčím kritériu získala 100 bodů, druhá 66,66 a třetí 33,33 bodů. Následně byly tyto body vynásobeny stanovenou váhou dílčího kriteria.

Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel, resp. hodnotící komise postupovala v souladu se zákonem i vyhláškou č. 240/2004 Sb.

S odkazem na výše uvedené orgán dohledu konstatuje, že v šetřeném případě nebylo shledáno, že by zadavatel při posuzování souladu předložených nabídek s podmínkami zadání porušil povinnosti stanovené v ust. § 61 zákona. Orgán dohledu neshledal v postupu zadavatele při posuzování a hodnocení nabídek ani namítané porušení povinností stanovených v ust. § 62 a § 65 zákona. V šetřeném případě rovněž nebylo zjištěno, že by zadavatel svým postupem v rámci posuzování a hodnocení nabídek porušil zásady transparentnosti a zákazu diskriminace.

Lhůta pro vyřízení námitek

V souvislosti s navrhovatelem namítaným porušením zákona procesního charakteru týkajícího se nedodržení lhůty stanovené v ustanovení § 88 odst. 3 zákona zadavatelem orgán dohledu poznamenává, že připadá-li poslední den lhůty na den pracovního klidu, je poslední den příslušné lhůty nejbližší následující pracovní den. Námitky uchazeče EDOMED a. s. ze dne 9.3.2005 byly zadavateli doručeny dne 10.3.2005. Zadavatel zaslal rozhodnutí o námitkách jmenovanému uchazeči v pondělí 21.3.2005 a dne 24.3.2005 faxem (poštou dne 25.3.2005) zaslal sdělení o námitkách právnímu zástupci navrhovatele JUDr. Ondřeji Fabiánovi. Lhůta 10-ti dnů od obdržení námitek, ve které je zadavatel povinen odeslat stěžovateli písemné sdělení zda námitkám vyhovuje či nikoliv a zdůvodnit způsob jejich vyřízení, tedy byla dodržena.

Na základě výše uvedených skutečností rozhodl orgán dohledu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Závěrem orgán dohledu uvádí, že při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky svým postupem neumožnil orgánu dohledu nařídit pouhé zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky, neboť zadavatel závažně pochybil již v samotném oznámení zadávacího řízení, a proto musel orgán dohledu nařídit zrušení celého zadávacího řízení. V návaznosti na zrušení zadávacího řízení jsou dosavadní úkony zadavatele učiněné v procesu zadávacího řízení (včetně rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 14.2.2005) neúčinné.

Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 4 zákona je zadavatel povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle § 68 odst. 5 zákona je dále zadavatel povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví prováděcí předpis (tj. vyhláška č. 240/2004 Sb.).

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Baťova krajská nemocnice Zlín, příspěvková organizace, Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zast. Ing. Pavlem Calábkem

HOSPIMED, spol. s r. o., Malešická 2251/51, 130 00 Praha 3, zast. MUDr. Jindřichem Řehákem

EDOMED a. s., U Vinohradské nemocnice 3, 130 00 Praha 3, zast. JUDr. Vladimírem Tögelem