Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.6.2005

Č. j. VZ/S51/05-154/2347/05-nl

V Brně dne 2. června 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 4.4.2005 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996  Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů DĚTSKÉHO CENTRA 1990, Nedbalova 36, 772 00 Olomouc, učiněných ve veřejných zakázkách „výstavba hřiště DC 1990“ a „dobudování sportoviště DC 1990 “, zadaných samostatně jako veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu § 49b zákona a nikoliv jako jedna veřejná zakázka podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), si na základě podnětu Finančního úřadu v Olomouci, ve kterém byla vyslovena domněnka, že zadavatel DĚTSKÉ CENTRUM 1990, Nedbalova 36, 772 00 Olomouc, zastoupené, doc. MUDr. Růženou Tichou, CSc, ředitelkou, (dále jen „zadavatel“), měl veřejné zakázky „Výstavba hřiště DC 1990“ a „dobudování sportoviště DC 1990“ zadat jako jednu veřejnou zakázku podle § 49a zákona.

Z předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel v roce 2000 plánoval výstavbu areálu ve výši 3,5 mil. Kč s požadovanou státní dotací 2,45 mil. Kč., což dokládá žádostí o dotaci ze dne 2.10.2000. Dotace však byla přidělena v roce 2002 a to ve výši 1 mil. Kč, a proto došlo k přepracování projektu na celkovou výši investice 1,5 mil. Kč.

Za účelem zadání veřejné zakázky „výstavba hřiště DC 1990“ zadavatel vyzval dne 14.5.2002 tři zájemce o k podání nabídek. Zadavatel obdržel nabídky všech tří uchazečů a na základě provedeného posouzení a hodnocení nabídek rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložila společnost GMI, spol. s r. o., Jaromírova 531/9, 120 00 Praha 2 (dále také „uchazeč“), se kterou zadavatel uzavřel dne 16.8.2002 smlouvu o dílo, ve které byla stanovena maximální cena ve výši 1 500 000,- Kč vč. DPH .

Po zjištění technických problémů (podmáčení) při stavbě zadavatel požádal dne 21.11.2002 o další dotaci a po jejím přidělení dne 8.4.2003 uzavřel dne 20.9.2003 další smlouvu se společností GMI spol. s r.o. s cenou za realizaci veřejné zakázky ve výši 1,5 mil. Kč.

Ve svých vyjádřeních zadavatel uvádí, že při zadání veřejné zakázky „výstavba hřiště DC 1990“ vycházel z celkové výše investice 1,5 mil. Kč. Z prostředků státu byla formou dotace poskytnuta částka 1 mil. Kč a zbylých třicet procent bylo zajištěno zadavatelem. Jednalo se tedy o investiční akci v rozsahu do 2 mil. Kč. Další části „výstavby hřiště DC 90“ včetně povrchu měly být vystavěny sponzorsky. V důsledku záplav došlo ke snížené schopnosti sponzorů na dotování výstavby. Navíc v průběhu stavby došlo k podmáčení podloží. Proto se zadavatel obrátil na stát s žádostí o další dotaci. Dne 8.4.2003 byla Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ČR schválena dotace na dokončení sportoviště a bezbariérovou komunikaci ve výši 1 105 000,-Kč. Pro „druhou stavbu“ v rozsahu 1,5 mil. Kč nemělo logiku uvažovat o případné změně dodavatele, přičemž výše částky nepřesáhla hranici pro povinnost vypsání výběrového řízení danou zákonem. Dále zadavatel poukazuje na předchozí dobrou zkušenost se společností GMI, spol. s r. o. Vyhodnocení kontrolní skupiny Finančního ředitelství v Ostravě, že došlo k rozdělení akce, je dle zadavatele nesprávné, neb z logiky a postupu v čase nemohlo dojít k žádnému rozdělení. Na jaře 2002 nemohl zadavatel znát technické problémy při stavbě a tedy ani to, že by bylo možno tyto problémy řešit další dotací. Nelze tedy říci, že se jednalo o rozdělení jedné veřejné zakázky.

Zadavatel dokládá svá tvrzení formulářem ISPROFIN – P41, kde celkové náklady na první stavbu byly uvedeny ve výši 1,5 mil. Kč. Dále zadavatel sděluje, že oslovil tři stavební firmy a vybral nejlevnější nabídku. První stavbu dokončuje společnost GMI, spol. s  r. o., 8.12.2002 s cenou ve výši 1,5 mil. Kč. Další smlouva byla podepsána se společností GMI spol. s r. o. dne 20.9.2003 a částka za provedené práce činila rovněž 1,5 mil. Kč.

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony a postupy zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je podle § 58 zákona zadavatel. Z předložené dokumentace nebylo zřejmé, zda postup zadavatele byl v souladu se zákonem, konkrétně zda nedošlo k záměrnému rozdělení jedné zakázky na dvě dílčí.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. VZ/S 51/05-151/1435/05-jl ze dne 30.3.2005, ve kterém uvedl svá zjištění získaná při kontrole předložené dokumentace. Současně orgán dohledu zadavateli stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

K podkladům pro rozhodnutí se zadavatel vyjádřil v dopise ze dne 5.5.2005. Ve svém vyjádření zadavatel znovu zrekapituloval sled událostí. Pro posouzení případu je důležitá skutečnost, že dotace na hřiště byla přidělena ve výši pouze 1 mil. Kč, a proto byla zpracována nová dokumentace, tak aby bylo možno postavit hřiště s nižším rozpočtem než bylo předpokládáno v roce 2000. Nová dokumentace respektovala nižší náklady na výstavbu, tak aby odpovídala finančním prostředkům přiznaným rozhodnutím MŠMT ze dne 20.5.2002. Zároveň bylo provedeno výběrové řízení (i přesto, že dle názoru zadavatele nebylo nutné) pro objektivní stanovení výše ceny. Dne 14.5.2002 byly obeslány tři stavební firmy, čímž byla splněna podmínka, která by byla pro zadavatele závazná v případě nutnosti provést výběrové řízení. Po vyhodnocení nabídek byla vybrána společnost GMI spol. s r. o., se kterou byla podepsána smlouva. V důsledku technických problémů (podmáčení) byla dne 21.11.2002 podána na MŠMT žádost o další dotaci. Dne 13.5.2003 ministerstvo dopisem oznámilo své rozhodnutí o přidělení dotace ve výši 1 105 000,- Kč. Zadavatel následně přidělil zakázku znovu společnosti GMI spol. s r.o.

Zadavatel na základě výše uvedeného trvá na stanovisku, že v tomto případě se jedná o dvě naprosto samostatné stavby, každá v rozsahu 1,5 mil. Kč, a to z důvodu, že při zadávání „první stavby“ nebyla známa nutnost provádění dalších prací.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel neporušil zákon a ke svému rozhodnutí uvádí následující.

Dle § 49a odst. 1 zákona „U veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy činí více než 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, ale nepřesáhne limity uvedené v § 49 odst. 1, je zadavatel povinen vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od tří zájemců, pokud je již nemá k dispozici.“

Dle § 49b zákona „U veřejných zakázek do výše budoucího peněžitého závazku

2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty může zadavatel rozhodnout o přímém zadání veřejné zakázky za cenu obvyklou v místě plnění. Při rozhodnutí o tomto způsobu zadání veřejné zakázky je povinen vycházet z informací o trhu a svých zkušeností.

Zadavatel, který má ve své náplni poskytování péče a služeb dětem s kombinovanými vadami, požádal dne 2.10.2000 MŠMT o poskytnutí investiční dotace ve výši 2,45 mil. Kč na výstavbu sportovního hřiště za účelem zkvalitnění služeb a poskytnutí větších možností postiženým. Na základě rozhodnutí MŠMT byla dne 20.5.2002 poskytnuta dotace pouze ve výši 1 mil. Kč. Z dokumentace (zejména z formuláře ISPROFIN P41) vyplývá, že souhrn investičních zdrojů pro rok 2002 na realizaci akce činil 1,5 mil. Kč, a proto byla předmětná zakázka zadána jako veřejná zakázka malého rozsahu podle § 49b zákona. Poněvadž zadavatel je povinen při tomto způsobu zadání veřejné zakázky vycházet z informací o trhu a ze svých zkušeností, vyzval za účelem získání příslušných informací k předložení nabídek tři možné zájemce o veřejnou zakázku, což písemně doložil. Na požadavek zadavatele k předložení nabídek reagovali všichni tři obeslaní zájemci. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky dále vyplývá, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče GMI, spol. s r. o., Jaromírova 531/ 9, 120 00 Praha 2, jejíž nabídková cena byla nejnižší. Smlouva o dílo byla uzavřena ve výši nabídnuté ceny 1,5 mil. Kč dne 15.6.2002. Veřejná zakázka byla dokončena dne 8.12.2002, kdy došlo k předání díla. V průběhu provádění prací však bylo zjištěno pronikání spodní vody. Aby v budoucnosti nedošlo k porušení podložních vrstev a tím celého hřiště, bylo nutno provést úpravy, které by zabránily porušení celé stavby. Proto zadavatel požádal dne 21.11.2002 MŠMT o navýšení dotace. Dne 13.5.2003 bylo zadavateli oznámeno rozhodnutí o přidělení investiční dotace ve výši 1 105 000,-Kč. Na základě této skutečnosti byla zpracována příslušná projektová dokumentace (datována 30.8.2004). Následně byla zadána veřejná zakázka na odvodnění a dobudování sportoviště rovněž podle § 49b zákona společnosti GMI, spol. s r.o., Jaromírova 531/9, 120 00 Praha 2, neboť výše peněžitého závazku, která vznikla zadavateli nepřesáhla 2 mil. Kč. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 20.9.2003.

Z předložené dokumentace, je zřejmé, že v době realizace první stavby nebylo zadavateli známo, že bude realizovat další stavbu. Rovněž možnost přidělení další dotace nemohl zadavatel v době zadání „první“ veřejné zakázky předpokládat, tak jako i skutečnost jaké výše dotace dosáhne. První a druhá stavba byla z objektivních příčin realizována na základě dvou samostatných projektů a financována dvěma nezávisle následně schválenými státními dotacemi.

Postup zadavatele tedy nelze hodnotit jako postup učiněný v rozporu se zákonem.

V této souvislosti je možno obecně poznamenat, že zadavatel tím, že před zadáním „první stavby“ vyzval k podání nabídek 3 zájemce, splnil požadavky pro postup podle § 49a zákona, přičemž obě veřejné zakázky svým rozsahem nepřevýšily limit, do kterého by mohl zadavatel zadat veřejnou zakázku zjednodušeným zadáním podle posledně citovaného ustanovení zákona.

Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě zjištěných skutečností rozhodl o zastavení správního řízení, neboť odpadl důvod řízení.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

DĚTSKÉ CENTRUM 1990, Nedbalova 36, 772 00 Olomouc, zast. ředitelkou doc. MUDr. Růženou Tichou, CSc.,