Rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.7.2005.

Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. 2R27/05-Ku ze dne 22.6.2005.

Č. j.: VZ/S 28/05-154/1610/05-Der

V Brně dne 12. dubna 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1.3.2005 podle § 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 28.2.2005 uchazeče Mikroelektronika spol. s r. o., Kpt. Poplera 55, 566 01 Vysoké Mýto, za niž jedná Ing. Jiří Nádvorník, jednatel, na přezkoumání úkonů zadavatele Dopravního podniku města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové 3, za niž jedná Ing. Miloslav Kulich, předseda představenstva, učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka, instalace a zprovoznění odbavovacího systému MHD v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet, včetně dodávky karet“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 2.11.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001720 a dne 6.11.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 217/2004 pod ev. č. 186956, rozhodl takto:

Podle § 101 odst. 5 posledně citovaného zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Dopravního podniku města Hradce Králové, a. s., učiněných při zadání veřejné zakázky „Dodávka, instalace a zprovoznění odbavovacího systému MHD v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet, včetně dodávky karet“, zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení citovaného zákona.

Odůvodnění

Zadavatel Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové 3, za niž jedná Ing. Miloslav Kulich, předseda představenstva (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“), dne 2.11.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001720 a dne 6.11.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 217/2004 pod ev. č. 186956 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka, instalace a zprovoznění odbavovacího systému MHD v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet, včetně dodávky karet“.

V oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel následující kritéria pro zadání veřejné zakázky:

1. nabídková cena celkem 60 %

2. doba pro odstranění poruch 20 %

3. sankce za nedodržení doby pro odstranění poruch 10 %

4. záruční lhůta celého systému 10 %.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem tři nabídky. Hodnotící komise konstatovala, že všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti z hlediska požadovaného obsahu. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější byla společná nabídka, kterou předložil uchazeč EM TEST ČR spol. s r. o., Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, za niž jedná Ing. Radek Orság, jednatel, a uchazeč Ladislav Heglas EMTEST, IČO 10940464, Bánovská cesta 7, 010 01 Žilina, Slovenská republika (dále jen „EM TEST“). Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky oznámil zadavatel uchazečům dopisem ze dne 25.1.2005.

Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč Mikroelektronika spol. s r. o., Kpt. Poplera 55, 566 01 Vysoké Mýto, za niž jedná Ing. Jiří Nádvorník, jednatel (dále „Mikroelektronika spol. s r. o.“ nebo „navrhovatel“), námitky ze dne 10.2.2005, které byly zadavateli doručeny dne 11.2.2005. Zadavatel odeslal stěžovateli písemné sdělení ze dne 17.2.2005, že podaným námitkám nevyhovuje, které stěžovatel obdržel dne 21.2.2005. Vzhledem k tomu, že uchazeč Mikroelektronika spol. s r. o. nepovažoval vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 28.2.2005 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“).

Ve svém návrhu namítá navrhovatel porušení § 61 zákona při posuzování nabídek, když hodnotící komise nevyřadila ze zadávacího řízení ostatní předložené nabídky, které byly dle názoru navrhovatele nejasné, přičemž nejasnosti nebyly odstraněny ani v rámci písemných vysvětlení k nabídkám. Navrhovatel je přesvědčen, že z nabídek ostatních uchazečů nevyplývá, zda jimi nabízený systém umožňuje změnu dat z areálu zadavatele, z čehož vyvozuje, že předložené nabídky jsou z hlediska požadavku zadavatele, vymezeného v čl. II odst. 10 písm. f) zadávací dokumentace, nejasné. Podle názoru navrhovatele jsou ostatní předložené nabídky nejasné rovněž z hlediska požadovaného souladu a vzájemné funkčnosti se software uvedeným v čl. II odst. 6 písm. c) zadávací dokumentace, neboť zadavatel trval na zachování programového vybavení pro tvorbu jízdních řádů od firmy FS Software - viz čl. II odst. 6 písm d) zadávací dokumentace. Navrhovatel tvrdí, že ostatní nabídky neobsahují informace o způsobu řešení požadavku na soulad a vzájemnou funkčnost a že zadavateli postačil nejasný závazek ke splnění těchto zadávacích podmínek ze strany uchazečů učiněný v jejich nabídkách.

Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel v čl. II odst. 2 písm. a) zadávací dokumentace požadoval na pracovišti řidiče jediné zařízení pro ovládání odbavovacího systému a všech instalovaných zařízení, včetně zajištění informace o dodržení jízdního řádu, přičemž v dodatečné informaci č. 3 vyjádřil požadavek na dálkový přenos dat do hlásičů firmy APEX. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že společnost APEX nebyla s výjimkou navrhovatele kontaktována žádným jiným uchazečem, a proto jsou nabídky ostatních uchazečů o veřejnou zakázku z pohledu daného požadavku nejasné, přičemž nejasnost nemohla být odstraněna ani dodatečným vysvětlením nabídky. Přesto zadavatel přijal vysvětlení ostatních uchazečů, že daný požadavek řeší nabídkou vlastního duplicitního zařízení, což je dle názoru navrhovatele jako specifické autorské řešení jednotlivých dodavatelů v rozporu se zadávacími podmínkami, v nichž zadavatel vyloučil variantní řešení. Ze skutečnosti, kdy zadavatel přijal variantní řešení, které předem v podmínkách zadání vyloučil, navrhovatel vyvozuje, že podmínky zadání nebyly jasné ani zadavateli.

Nevyloučení ostatních uchazečů ze zadávacího řízení a postoupení jejich nabídek k dalšímu hodnocení bylo podle názoru navrhovatele diskriminační a ovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, kdy zadavatel svým postupem umožnil předložit takové nabídkové ceny, které by při důsledném splnění všech zadávacích podmínek nebylo možné dosáhnout. Popisovaným postupem došlo podle navrhovatele k porušení ust. § 61, § 62, § 65 a dalších zákona.

S odkazem na skutečnosti uváděné v návrhu se navrhovatel se domáhá zrušení zadání veřejné zakázky. Kauci a správní poplatek uhradil navrhovatel s podáním návrhu.

Dne 18.3.2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky a stanovisko k obsahu návrhu.

Ve svém stanovisku ze dne 16.3.2005 zadavatel zásadně odmítá argumentaci uchazeče Mikroelektronika spol. s r. o. týkající se nejasností zadávacích podmínek, včetně jejich nejasnosti zadavateli samotnému, a zdůrazňuje, že zadávací podmínky jsou zadavatelem zcela jasně a jednoznačně definovány. V článku II. odst. 6 písm. c) zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že dodavatel bude řešit funkčnost celého systému ve spolupráci se současnými dodavateli vybavení a že bude garantovat funkčnost systému, nestanovil však způsob a prokázání splnění podmínky spolupráce s jinými subjekty ani termín projednání kompatibility nabízených systémů s nainstalovanými zařízeními a programovým vybavením zadavatele. Zadavatel nepožadoval doložení komunikace s příslušnými subjekty přímo v nabídkách, neboť je interní věcí dodavatele, jakým způsobem si zabezpečí požadovanou spolupráci a koordinaci s ostatními subjekty. Záměrem zadání bylo, aby dodavatel dodal komplexní a funkční systém, který bude pod sankcí penalizace sám garantovat, přičemž řešení autorských práv nebylo předmětem veřejné zakázky. Zadavatel zdůrazňuje, že vybraný uchazeč deklaruje splnění všech požadavků zadávacích podmínek.

V souvislosti s namítanými porušeními zákona zadavatel dále odkazuje na písemné vyřízení námitek, v němž stěžovateli sděluje, že hodnotící komise požádala jednotlivé uchazeče o vysvětlení předložených nabídek a uchazeče EM TEST navíc o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Všechna obdržená vysvětlení shledala hodnotící komise opodstatněnými a v žádné z obdržených nabídek nespatřovala nejasnosti.

Ohledně namítaného nesplnění podmínky uvedené v článku II odst. 10 písm. f) zadávací dokumentace ze strany ostatních uchazečů odkazuje zadavatel konkrétně na str. 86 nabídky vybraného uchazeče EM TEST, kde se jmenovaný uchazeč vymezený požadavek zadavatele zavazuje splnit. Nejasnost závazku v nabídce uchazeče EM TEST nelze podle zadavatele spatřovat ve skutečnosti, že uchazeč Mikroelektronika spol. s r. o., předložil ve své nabídce písemná sdělení příslušných subjektů, v nichž byla exkluzivně garantována kompatibilita pouze s jím nabídnutými zařízeními. Zadavatel konstatuje, že řešení vztahů uchazeče s ostatními subjekty na trhu nebylo předmětem hodnocení.

Obdobně odkazuje zadavatel na str. 76 nabídky uchazeče EM TEST, kde se jmenovaný uchazeč zavazuje ke splnění požadavku vymezeného v čl. II odst. 6 písm. c) a d) zadávací dokumentace, a na str. 70 nabídky, kde se uchazeč EM TEST zavazuje ke splnění požadavku zadavatele vymezeného v čl. II odst. 6 písm. a) zadávací dokumentace. S ohledem na uvedené skutečnosti neměl zadavatel důvod považovat předloženou nabídku za nejasnou.

Zadavatel nesouhlasí s návrhem uchazeče Mikroelektronika spol. s r. o. na zrušení zadání veřejné zakázky.

Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 1.3.2005 a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb. (dále jen „zákon v platném znění“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona v platném znění jsou :

1. zadavatel,

2. navrhovatel,

3. uchazeč EM TEST, jemuž byla veřejná zakázka přidělena.

O zahájení správního řízení informoval orgán dohledu jeho účastníky oznámením č. j. VZ/S 28/05-154/1287/05-Der ze dne 21.3.2005, ve kterém rovněž účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit ke skutečnostem uváděným v návrhu, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

Dne 1.4.2005 obdržel orgán dohledu stanovisko uchazeče EM TEST ze dne 29.3.2005, v němž jmenovaný uchazeč ke skutečnostem namítaným v návrhu uvádí, že ve své nabídce ani v následných odpovědích na dotazy zadavatele neshledává nejasnosti. Obdobně jako zadavatel jmenovaný uchazeč zdůrazňuje, že zadavatel nepředepisuje způsob prokazování spolupráce s dodavateli, a tudíž postačuje, když uchazeč ve své nabídce deklaruje, že jím nabízené řešení splní všechny požadavky zadavatele.

K namítanému nesplnění požadavku zadavatele týkajícího se možnosti změny dat z areálu zadavatele (čl. II odst. 10 písm. f) zadávací dokumentace) uchazeč EM TEST sděluje, že disponuje vlastní technologií pro přenos dat do požadovaných zařízení, přičemž autorská řešení původních dodavatelů nebudou tímto řešením narušena. Zajištění požadované kompatibility s existujícími zařízeními zadavatele dokládá jmenovaný uchazeč vyjádřeními jiných dopravců, kteří využívají zařízení odbavovacího systému EM TEST a potvrzují kompatibilitu s informačním systémem APEX a se zařízeními a vybavením společností BUSE, s. r. o., a FS SOFTWARE s. r. o. Uchazeč EM TEST zmiňuje ve svém vyjádření také dlouhodobou spolupráci se společností FS SOFTWARE s. r. o., z čehož vyvozuje, že přípravu své nabídky nemusí s dodavateli těchto prvků systému nutně konzultovat.

K námitce předložení variantního řešení uchazeč EM TEST uvádí, že variantním řešením rozumí nabídku několika možností řešení s různými cenami za každé řešení. Jmenovaný uchazeč nabízí náhradu stávajících hlásičů, čímž ovšem nedojde k porušení zadavatelem vymezené podmínky o shodném ovládání jediným zařízením na pracovišti řidiče. Nabízené řešení ovládá existující zařízení i budoucí prvky zařízení vozidla.

S ohledem na uváděné skutečnosti uchazeč EM TEST navrhuje, aby orgán dohledu posoudil návrh na zahájení správního řízení v šetřené věci jako neopodstatněný.

Dne 4.4.2005 byl orgánu dohledu doručen návrh uchazeče Mikroelektronika spol. s r. o. ze dne 31.3.2005 na doplnění šetření, v němž navrhovatel žádá o přezkoumání postupu zadavatele při hodnocení délky záruční lhůty předložené v nabídkách ostatních uchazečů, která podle názoru navrhovatele není běžná. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na možnost rozdílného chápání záruční doby na funkčnost celého systému a podstatně kratší záruční doby na jednotlivé komponenty, přičemž požaduje, aby orgán dohledu přezkoumal, zda bylo dané hodnotící kritérium správně vymezeno a hodnoceno.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona v platném znění případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 48 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky, požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny, včetně platebních podmínek, podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny, a jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky. Ve smyslu § 61 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek, přičemž nabídky, které nesplňují zadávací podmínky, musí být vyřazeny. Uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování nabídek vyřazena, musí zadavatel podle § 61 odst. 5 zákona bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení.

V šetřeném případě zadavatel v rámci jiných požadavků na realizaci veřejné zakázky blíže specifikoval své požadavky týkající se realizace zadávané veřejné zakázky mimo jiné v čl. II odst. 2 písm. a) zadávací dokumentace, když požadoval na pracovišti řidiče jediné zařízení pro ovládání odbavovacího systému a všech zařízení nainstalovaných ve vozidle a pro zajištění informace řidiči o dodržení jízdního řádu.

V čl. II odst. 6 písm. c) zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že požaduje realizaci softwarového vybavení, které je kompatibilní se software dosud používaným zadavatelem, přičemž soulad a vzájemnou funkčnost vyřeší dodavatel ve spolupráci se současnými dodavateli tohoto vybavení a funkčnost systému bude garantovat. Na základě čl. II odst. 6 písm. d) zadávací dokumentace trval zadavatel na zachování programového vybavení pro tvorbu jízdních řádů od firmy FS SOFTWARE s. r. o.

V čl. II odst. 10 písm. f) zadávací dokumentace bylo vymezeno, že systém musí umožnit změnu dat z areálu zadavatele v 19 staničních sloupcích a ve 2 informačních panelech rozmístěných na území města.

Jak vyplývá z obdrženého návrhu, je navrhovatel přesvědčen, že ostatní uchazeči splnění výše uvedených podmínek pro realizaci veřejné zakázky ve svých nabídkách neprokázali a že zadavatel při posuzování souladu nabídek s vymezenými podmínkami zadání pochybil, když jejich nabídky označil za vyhovující a dále je hodnotil. Z postupu zadavatele, který nevyloučil uchazeče, jejichž nabídky byly dle názoru navrhovatele nejasné, vyvozuje navrhovatel závěr, že podmínky zadání nebyly jasné ani zadavateli.

S ohledem na skutečnost, že zadávací dokumentace je rozhodujícím podkladem pro zpracování nabídky, za jejíž správnost a úplnost odpovídá zadavatel, přezkoumal orgán dohledu způsob jejího zpracování, jednoznačnost, srozumitelnost a způsobilost být dostatečným podkladem pro vypracování vzájemně srovnatelných nabídek.

Po přezkoumání obsahu podmínek vymezených v zadávací dokumentaci se orgán dohledu ztotožňuje s argumentací zadavatele, že podmínky pro zadání a realizaci veřejné zakázky jsou z hlediska obsahového definovány jasně a jednoznačně. Z obecného pohledu musí dojít k faktickému (materiálnímu) splnění podmínek samotných, aby byl naplněn předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu, a splnění těchto podmínek by tedy dodavatelé neměli prokazovat formálním způsobem, neboť předložení příslušných listin v nabídkách ještě nezaručuje, že ke splnění podmínek skutečně došlo. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že požadavek na „prokázání splnění“ podmínek zadání zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, a nepožadoval tedy po uchazečích, aby ve svých nabídkách předložili potvrzení původních dodavatelů ve formě listin, které by deklarovaly vzájemnou kompatibilitu nabízených systémů s nainstalovanými zařízeními. Základním záměrem zadavatele při zadání šetřené veřejné zakázky byl komplexní a funkční systém s tím, že způsob jeho zajištění ponechal zadavatel na jednotlivých uchazečích.

Z předložené dokumentace vyplývá, že všichni uchazeči se ve svých nabídkách zavázali podmínky zadání vymezené zadavatelem v zadávací dokumentaci splnit a prostřednictvím nabídnutého řešení odbavovacího systému garantovali vzájemnou kompatibilitu se systémy a zařízeními používanými zadavatelem. Z uvedeného důvodu nelze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že nabídky ostatních uchazečů o veřejnou zakázku neobsahovaly informace o způsobu řešení požadavků na soulad a vzájemnou funkčnost systému a že nabídky byly z tohoto hlediska nejasné. V návaznosti na uváděné skutečnosti orgán dohledu konstatuje, že při posuzování nabídek obdržených v šetřené veřejné zakázce nevznikl důvod pro jejich vyřazení a pro následné vyloučení uchazečů, kteří nabídky předložili.

Skutečnost, že navrhovatel ve své nabídce předložil listiny, které dokládaly, že v době před podáním nabídky kontaktoval příslušné dodavatele systémů a jejichž obsahem bylo „exkluzivní ujednání o vzájemné kompatibilitě“ komponentů, ještě neprokazuje, že by systémy nabízené v nabídkách ostatních uchazečů o veřejnou zakázku nebyly komptatibilní a neodpovídaly zadávacím podmínkám. Řešení předložené jednotlivými uchazeči v jejich nabídkách rovněž nelze označit za variantní, neboť v této souvislosti je nutno připustit argumentaci uchazeče EM TEST, že variantním řešením rozumí nabídku několika možností řešení s různými cenami za každé řešení. Nabídka předložená jmenovaným uchazečem odpovídala podmínkám zadání a žádné jiné (variantní) řešení neobsahovala.

Orgán dohledu přezkoumal nabídku uchazeče EM TEST, přičemž vycházel také z výslovného odkazu na jednotlivé strany nabídky, které uvádí zadavatel ve svém stanovisku, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nabídka jmenovaného uchazeče odpovídá podmínkám zadání a z pohledu namítaného porušení zákona nevykazuje nejasnosti. Ve svém závěru orgán dohledu přihlédl také ke stanovisku uchazeče EM TEST k návrhu, v němž s odkazem na předchozí spolupráci s dodavateli původních systémů a zařízení uvádí, že otázku vzájemné kompatibility a spolupráce nemusí s příslušnými dodavateli při přípravě nabídky nutně konzultovat.

Orgán dohledu provedl rovněž navrhované přezkoumání otázky vymezení a hodnocení v rámci dílčího kritéria „záruční lhůta celého systému“. Orgán dohledu si je vědom existence různého pojetí délky záruční lhůty, která může být vymezena jako záruční lhůta celého systému nebo jako záruční lhůta jednotlivých komponent. Zadavatel vymezil záruční lhůtu jako jedno z dílčích hodnotících kritérií v komplexnějším pojetí, tzn. jako záruční lhůtu celého systému, a v tomto smyslu také uchazeči o veřejnou zakázku předkládali své nabídky. Vedle záruční lhůty celého systému uváděli ve svých nabídkách rovněž záruční lhůtu na jednotlivé komponenty. Uchazeč EM TEST ve své nabídce uvádí záruční lhůtu celého systému v délce 120 měsíců a záruční lhůtu na jednotlivé komponenty v délce 36 měsíců. Obdobně rovněž navrhovatel ve své nabídce garantuje záruční lhůtu celého systému v délce 40 měsíců a pro vybrané komponenty uvádí záruční lhůtu v délce 24 měsíců, případně 12 měsíců. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že v rámci životnosti celého systému garantoval vybraný uchazeč 120 měsíců a navrhovatel 100 000 hodin.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vymezil dané dílčí kritérium jako záruční lhůtu celého systému, hodnotil v rámci tohoto kritéria délky záruční lhůty, které uchazeči ve svých nabídkách garantovali v rámci celého systému (tzn. zpravidla delší záruční lhůty než záruční lhůty jednotlivých komponent). Z předložené dokumentace, zejména z nabídek jednotlivých uchazečů a ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, vyplývá, že zadavatel hodnotil v rámci daného kritéria údaje odpovídající dílčímu kritériu zveřejněnému v oznámení zadávacího řízení, a to zákonem stanoveným způsobem.

Úměrnost délky nabízené záruční lhůty celého systému a reálnost uplatnění práva vyplývajícího z odpovědnosti za vady v této lhůtě je otázkou přesahující rámec právní úpravy veřejných zakázek.

S odkazem na výše uvedené orgán dohledu konstatuje, že v kontextu šetřeného případu nebylo shledáno, že by zadavatel při posuzování souladu předložených nabídek s podmínkami zadání porušil povinnosti stanovené v ust. § 61 zákona. Orgán dohledu neshledal v postupu zadavatele při posuzování a hodnocení nabídek ani namítané porušení povinností stanovených v ust. § 62 a § 65 zákona. V šetřeném případě rovněž nebylo zjištěno, že by zadavatel svým postupem v rámci posuzování a hodnocení nabídek porušil zásadu zákazu diskriminace.

Na základě výše uvedených skutečností rozhodl orgán dohledu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

1) Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 503 41 Hradec Králové 3, zast. Ing. Miloslavem Kulichem

2) Mikroelektronika spol. s r. o., Kpt. Poplera 55, 566 01 Vysoké Mýto, zast. Ing. Jindřichem Nádvorníkem

3) EM TEST ČR spol. s r. o., Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, zast. Ing. Radkem Orságem

4) Ladislav Heglas EMTEST, IČO 10940464, Bánovská cesta 7, 010 01 Žilina, Slovenská republika