Č. j.: 2R27/05-Ku

V Brně dne 22. června 2005

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 26.4.2005 podaném společností Mikroelektronika spol. s r. o., se sídlem kpt. Poplera 55, 566 01 Vysoké Mýto, zast. Ing. Jiřím Nádvorníkem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S 28/05-154/1610/05-Der ze dne 12.4.2005, ve znění opravy ze dne 19.4.2005, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Dopravního podniku města Hradce Králové, a. s., se sídlem Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové 3, zast. Ing. Miloslavem Kulichem, učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka, instalace a zprovoznění odbavovacího systému MHD v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet, včetně dodávky karet“, zadávané v otevřeném řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 2.11.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001720 a dne 6.11.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 217/2004 pod ev. č. 186956, jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S 28/05-154/1610/05-Der ze dne 12.4.2005

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

Rozkladem se společnost Mikroelektronika spol. s r. o., se sídlem kpt. Poplera 55, 566 01 Vysoké Mýto, zast. Ing. Jiřím Nádvorníkem (dále jen „navrhovatel“) domáhá změny napadeného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) tak, že se zrušuje zadání veřejné zakázky. V rozkladu opakuje navrhovatel stejné argumenty jako v podaném návrhu, kdy porušení zákona nadále spatřuje ve skutečnosti, že v zadávacím řízení byly ponechány nejasné nabídky nesplňující podmínky zadání, které podle názoru navrhovatele nebyly jasné ani samotnému zadavateli. Navrhovatel opakovaně namítá neúměrnou záruční lhůtu v délce 120 měsíců, kterou ve své nabídce předložil uchazeč EM TEST, z čehož vyvozuje nejasnost jeho nabídky a pochybení zadavatele, pokud takovou nabídku dále hodnotil, aniž by získal uspokojivé vysvětlení. Podle názoru navrhovatele mohl zadavatel předkládanou záruční lhůtu nesprávně pochopit, neboť ostatní účastníci řízení používají „záruční dobu na funkčnost celého systému“ a odlišnou, podstatně kratší, „záruční dobu na jednotlivé komponenty“. Uvádění neúměrné délky záruční doby je podle navrhovatele nutno považovat za nečisté praktiky.

V rozkladu navrhovatel dále napadá tvrzení vybraného uchazeče EM TEST o dlouhodobé spolupráci se společnostmi BUSE, s.r.o. a FS SOFTWARE s.r.o. (tj. dodavateli původních komponentů, s nimiž musel být nový odbavovací systém kompatibilní), na jejímž základě nemusel uchazeč EM TEST kompatibilitu se jmenovanými společnostmi před podáním nabídky konzultovat. Navrhovatel zdůrazňuje, že v rámci správního řízení předložil doklady, že spolupráce pro realizaci šetřené veřejné zakázky mezi jmenovanými společnostmi zajištěna nebyla. Navrhovatel dále zpochybňuje postup zadavatele, spokojil-li se s pouhým prohlášením učiněným uchazečem EM TEST v jeho nabídce, že jím nabízený odbavovací systém je s původními komponenty kompatibilní. Podle názoru navrhovatele nesplňuje současná verze software používaná zadavatelem požadavky vymezené v zadávacích podmínkách.

Obdobně poukazuje navrhovatel na požadavek zadavatele na přenos dat do staničních sloupků a informačních panelů, kdy uchazeč EM TEST navrhl způsob přenosu dat do těchto zařízení, aniž by si jeho vhodnost ověřil s výrobcem těchto zařízení. Podle názoru navrhovatele se zadavatel opět nesprávně spokojil s pouhým prohlášením uchazeče EM TEST o kompatibilitě.

K rozkladu se vyjádřila společnost EM TEST ČR s.r.o., Vsetín, že podaný rozklad neobsahuje žádné další skutečnosti, a proto se jeho stanovisko k šetřenému případu nemění. S ohledem na urychlené ukončení správního řízení nepodává jmenovaný uchazeč v dané věci žádné další vyjádření. K rozkladu se vyjádřil i zadavatel, ve kterém zejména odkazuje na svá dřívější vyjádření s tím, že nesouhlasí se změnou napadeného rozhodnutí a navrhují potvrzení napadeného rozhodnutí.

Ze správního spisu vyplynuly tyto skutkové okolnosti případu. Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., se sídlem Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové 3, zast. Ing. Miloslavem Kulichem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“), dne 2.11.2004 na centrální adrese pod ev. č. 50001720 a dne 6.11.2004 v Úředním věstníku Evropské unie č. 217/2004 pod ev. č. 186956 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka, instalace a zprovoznění odbavovacího systému MHD v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet, včetně dodávky karet“ (dále jen „veřejná zakázka“).Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem tři nabídky. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější byla společná nabídka, kterou předložil uchazeč EM TEST ČR spol. s r. o., Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, za niž jedná Ing. Radek Orság, jednatel, a uchazeč Ladislav Heglas EMTEST, IČO 10940464, Bánovská cesta 7, 010 01 Žilina, Slovenská republika (dále jen „EM TEST“). Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky oznámil zadavatel uchazečům dne 25.1.2005. Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal navrhovatel námitky dne 10.2.2005. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl a navrhovatel podal dne 28.2.2005 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu.

Ve svém návrhu namítá navrhovatel zejména porušení § 61 zákona při posuzování nabídek, když hodnotící komise nevyřadila ze zadávacího řízení ostatní předložené nabídky, které byly dle názoru navrhovatele nejasné, přičemž nejasnosti nebyly odstraněny ani v rámci písemných vysvětlení k nabídkám. S odkazem na skutečnosti uváděné v návrhu se navrhovatel se domáhá zrušení zadání veřejné zakázky. Zadavatel nesouhlasí s návrhem navrhovatele na zrušení zadání veřejné zakázky.

Úřad obdržel výše uvedený návrh dne 1.3.2005 a tímto dnem bylo podle § 96 zákona zahájeno správní řízení, jehož podle § 99 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a uchazeč EM TEST, jemuž byla veřejná zakázka přidělena.

Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 12.4.2005 rozhodnutí č.j. VZ/S 28/05-154/1610/05-Der, kterým podle § 101 odst. 5 zákona řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky zastavil, neboť nebylo shledáno porušení zákona.

Své rozhodnutí Úřad odůvodnil zejména tím, že podle § 48 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky, požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny, včetně platebních podmínek, podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny, a jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky. Ve smyslu § 61 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek, přičemž nabídky, které nesplňují zadávací podmínky, musí být vyřazeny. Uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování nabídek vyřazena, musí zadavatel podle § 61 odst. 5 zákona bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. V šetřeném případě zadavatel v rámci jiných požadavků na realizaci veřejné zakázky blíže specifikoval své požadavky týkající se realizace zadávané veřejné zakázky mimo jiné v čl. II odst. 2 písm. a) zadávací dokumentace, když požadoval na pracovišti řidiče jediné zařízení pro ovládání odbavovacího systému a všech zařízení nainstalovaných ve vozidle a pro zajištění informace řidiči o dodržení jízdního řádu. V čl. II odst. 6 písm. c) zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že požaduje realizaci softwarového vybavení, které je kompatibilní se software dosud používaným zadavatelem, přičemž soulad a vzájemnou funkčnost vyřeší dodavatel ve spolupráci se současnými dodavateli tohoto vybavení a funkčnost systému bude garantovat. Na základě čl. II odst. 6 písm. d) zadávací dokumentace trval zadavatel na zachování programového vybavení pro tvorbu jízdních řádů od firmy FS SOFTWARE s. r. o.V čl. II odst. 10 písm. f) zadávací dokumentace bylo vymezeno, že systém musí umožnit změnu dat z areálu zadavatele v 19 staničních sloupcích a ve 2 informačních panelech rozmístěných na území města.

S ohledem na skutečnost, že zadávací dokumentace je rozhodujícím podkladem pro zpracování nabídky, za jejíž správnost a úplnost odpovídá zadavatel, přezkoumal Úřad způsob jejího zpracování, jednoznačnost, srozumitelnost a způsobilost být dostatečným podkladem pro vypracování vzájemně srovnatelných nabídek. Po přezkoumání obsahu podmínek vymezených v zadávací dokumentaci se Úřad ztotožňuje s argumentací zadavatele, že podmínky pro zadání a realizaci veřejné zakázky jsou z hlediska obsahového definovány jasně a jednoznačně. Z obecného pohledu musí dojít k faktickému (materiálnímu) splnění podmínek samotných, aby byl naplněn předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu, a splnění těchto podmínek by tedy dodavatelé neměli prokazovat formálním způsobem, neboť předložení příslušných listin v nabídkách ještě nezaručuje, že ke splnění podmínek skutečně došlo. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že požadavek na „prokázání splnění“ podmínek zadání zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, a nepožadoval tedy po uchazečích, aby ve svých nabídkách předložili potvrzení původních dodavatelů ve formě listin, které by deklarovaly vzájemnou kompatibilitu nabízených systémů s nainstalovanými zařízeními. Základním záměrem zadavatele při zadání šetřené veřejné zakázky byl komplexní a funkční systém s tím, že způsob jeho zajištění ponechal zadavatel na jednotlivých uchazečích.

Z předložené dokumentace vyplývá, že všichni uchazeči se ve svých nabídkách zavázali podmínky zadání vymezené zadavatelem v zadávací dokumentaci splnit a prostřednictvím nabídnutého řešení odbavovacího systému garantovali vzájemnou kompatibilitu se systémy a zařízeními používanými zadavatelem. Z uvedeného důvodu nelze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že nabídky ostatních uchazečů o veřejnou zakázku neobsahovaly informace o způsobu řešení požadavků na soulad a vzájemnou funkčnost systému a že nabídky byly z tohoto hlediska nejasné. Skutečnost, že navrhovatel ve své nabídce předložil listiny, které dokládaly, že v době před podáním nabídky kontaktoval příslušné dodavatele systémů a jejichž obsahem bylo „exkluzivní ujednání o vzájemné kompatibilitě“ komponentů, ještě neprokazuje, že by systémy nabízené v nabídkách ostatních uchazečů o veřejnou zakázku nebyly kompatibilní a neodpovídaly zadávacím podmínkám. Řešení předložené jednotlivými uchazeči v jejich nabídkách rovněž nelze označit za variantní, neboť v této souvislosti je nutno připustit argumentaci uchazeče EM TEST, že variantním řešením rozumí nabídku několika možností řešení s různými cenami za každé řešení. Nabídka předložená jmenovaným uchazečem odpovídala podmínkám zadání a žádné jiné (variantní) řešení neobsahovala.

Úřad přezkoumal nabídku uchazeče EM TEST, přičemž vycházel také z výslovného odkazu na jednotlivé strany nabídky, které uvádí zadavatel ve svém stanovisku, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nabídka jmenovaného uchazeče odpovídá podmínkám zadání a z pohledu namítaného porušení zákona nevykazuje nejasnosti. K vymezení a hodnocení v rámci dílčího kritéria „záruční lhůta celého systému“ Úřad uvedl, že si je vědom existence různého pojetí délky záruční lhůty, která může být vymezena jako záruční lhůta celého systému nebo jako záruční lhůta jednotlivých komponent. Zadavatel vymezil záruční lhůtu jako jedno z dílčích hodnotících kritérií v komplexnějším pojetí, tzn. jako záruční lhůtu celého systému, a v tomto smyslu také uchazeči o veřejnou zakázku předkládali své nabídky. Vedle záruční lhůty celého systému uváděli ve svých nabídkách rovněž záruční lhůtu na jednotlivé komponenty. Uchazeč EM TEST ve své nabídce uvádí záruční lhůtu celého systému v délce 120 měsíců a záruční lhůtu na jednotlivé komponenty v délce 36 měsíců. Obdobně rovněž navrhovatel ve své nabídce garantuje záruční lhůtu celého systému v délce 40 měsíců a pro vybrané komponenty uvádí záruční lhůtu v délce 24 měsíců, případně 12 měsíců. Vzhledem k tomu, že zadavatel vymezil dané dílčí kritérium jako záruční lhůtu celého systému, hodnotil v rámci tohoto kritéria délky záruční lhůty, které uchazeči ve svých nabídkách garantovali v rámci celého systému (tzn. zpravidla delší záruční lhůty než záruční lhůty jednotlivých komponent). Z předložené dokumentace, zejména z nabídek jednotlivých uchazečů a ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, vyplývá, že zadavatel hodnotil v rámci daného kritéria údaje odpovídající dílčímu kritériu zveřejněnému v oznámení zadávacího řízení, a to zákonem stanoveným způsobem.

Úřad neshledal, že by zadavatel při posuzování souladu předložených nabídek s podmínkami zadání porušil povinnosti stanovené v ust. § 61 zákona a neshledal při posuzování a hodnocení nabídek ani namítané porušení povinností stanovených v ust. § 62 a § 65 zákona. V šetřeném případě rovněž nebylo zjištěno, že by zadavatel svým postupem v rámci posuzování a hodnocení nabídek porušil zásadu zákazu diskriminace.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

Úřad tím, že svým rozhodnutím č.j. VZ/S 28/05-154/1610/05-Der zastavil podle § 101 odst. 5 zákona řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, neboť nebylo shledáno porušení zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem.

K námitkám rozkladu uvádím, že tyto jsou zcela shodné s podaným návrhem, když uchazeč v rozkladu neuvedl žádné nové skutečnosti, kterými by se Úřad ve svém napadeném rozhodnutí již podrobně nezabýval.

K námitkám ve věci požadované kompatibility s původními komponenty, kterou podle tvrzení navrhovatele nebylo možno prokázat pouhým prohlášením v nabídce vybraného uchazeče, odkazuji na čl. II odst. 6 písm. c) a d) a čl. II. odst. 10 písm. f) zadávací dokumentace, v nichž zadavatel v souladu s ustanovením § 48 odst. 3 zákona platného v době zadání, vymezil příslušné požadavky pro realizaci veřejné zakázky. Taktéž se ztotožňuji se závěry Úřadu, že podmínky pro zadání a realizaci veřejné zakázky jsou z hlediska obsahového definovány jasně a jednoznačně. V této souvislosti obecně uvádím, že vždy musí dojít k faktickému (materiálnímu) splnění podmínek samotných, aby byl naplněn předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu, z čehož vyplývá, že splnění podmínek by dodavatelé neměli prokazovat formálním způsobem, neboť předložení příslušných listin v nabídkách ještě nezaručuje, že ke splnění zadavatelem požadovaných podmínek skutečně došlo. Rovněž poukazuji na skutečnost, že zadavatel předložení potvrzení původních dodavatelů ve formě listin, které by dokládaly vzájemnou kompatibilitu systémů, v podmínkách zadání nepožadoval. S ohledem na výše uvedené konstatuji, že zadavatel neměl důvod považovat předložené nabídky za nejasné, neúplné, či nesplňující zadávací podmínky, a postupoval tedy v souladu se zákonem, pokud takové nabídky dále hodnotil.

K otázce délky záruční doby uvádím, že zadavatel vymezil uvedené dílčí kritérium hodnocení jako „záruční lhůtu celého systému“, a ve smyslu tohoto vymezení také všichni uchazeči (tzn. včetně navrhovatele) předkládali své nabídky. Z toho vyplývá, že vymezené dílčí kritérium bylo jasné zadavateli i všem uchazečům o veřejnou zakázku. Otázka úměrnosti délky nabízené záruční lhůty a reálnost uplatnění práva vyplývajícího z odpovědnosti za vady v této lhůtě je otázkou přesahující rámec právní úpravy zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti odkazuji na související právní úpravu, konkrétně vyhlášku č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, platnou a účinnou v době zadávání šetřené veřejné zakázky, která ve svém § 8 stanoví závazný postup zadavatelů při hodnocení nabídek podle kritéria ekonomické výhodnosti. I s odkazem na uvedené ustanovení vyhlášky vyplývá, že zadavatel při hodnocení v rámci dílčího kritéria „záruční lhůta celého systému“ hodnotil předložené nabídky v souladu se zákonem (potažmo v souladu s prováděcí vyhláškou) a v postupu zadavatele z pohledu právní úpravy zadávání veřejných zakázek nebylo shledáno porušení zákona.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1) Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 503 41 Hradec Králové 3, zast. Ing. Miloslavem Kulichem

2) Mikroelektronika spol. s r. o., kpt. Poplera 55, 566 01 Vysoké Mýto, zast. Ing. Jindřichem Nádvorníkem

3) EM TEST ČR spol. s r. o., Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, zast. Ing. Radkem Orságem

4) Ladislav Heglas EMTEST, IČO 10940464, Bánovská cesta 7, 010 01 Žilina, Slovenská republika

5) spis.