Č. j. VZ/S 67/05-151/2611/05-jl

V Brně dne 24. června 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 28.4.2005 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona  č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumání úkonů Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupené Ing. Petrem Laušmanem, generálním ředitelem, týkajících se uveřejnění informací o obchodní veřejné soutěži „na měření a dodávku dat o technickém stavu vozovek dálnic a silnic I. třídy“ vyhlášené v Obchodním věstníku č. 25/2003 dne 25.6.2003 pod zn. 173687-25/03 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto:

1.

Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, závažně porušil § 4 odst. 1 posledně citovaného zákona tím, že podmínky obchodní veřejné soutěže vyhlášené v Obchodním věstníku č. 25/2003 dne 25.6.2003 pod zn. 173687-25/03 neuveřejnil na centrální adrese.

Za zjištěné závažné porušení posledně citovaného zákona uvedené v bodě 1. se zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizaci, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0670515001.

2.

Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, porušil

§ 64a odst. 2 zákona tím, že do 30 dnů po uzavření smlouvy dne 17.12.2004 podle části druhé neuveřejnil v Obchodním věstníku a na centrální adrese uchazeče, s nímž byla smlouva uzavřena, včetně nabídkové ceny,

§ 64a odst. 1 zákona tím, že evidenční list veřejné zakázky „na měření a dodávku dat o technickém stavu vozovek dálnic a silnic I. třídy“ nezaslal orgánu dohledu do 15 dnů od uzavření smlouvy.

Zadavateli  Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizaci,  se podle § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. ukládá uveřejnit podmínky předmětné obchodní veřejné soutěže na centrální adrese, a nabídkovou cenu v Obchodním věstníku, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel podnět k uložení pokuty zadavateli podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, pro opětovné porušení cit. zákona Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupenou Ing. Petrem Laušmanem, generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), v obchodní veřejné soutěži „na měření a dodávku dat o technickém stavu vozovek dálnic a silnic I. třídy“ (dále jen „soutěž“) vyhlášené v Obchodním věstníku č. 25/2003 dne 25.6.2003 pod zn. 173687-25/03 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Porušení zákona zadavatelem je spatřováno v neuveřejnění údajů podle § 64a odst. 2 zákona v Obchodním věstníku a na centrální adrese a v neuveřejnění podmínek předmětné soutěže na centrální adrese (§ 4 odst. 1 zákona).

Při šetření případu získal orgán dohledu pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při uveřejňování informací o obchodní veřejné soutěži, a proto zahájil z úřední povinnosti toto správní řízení, jehož jediným účastníkem je zadavatel.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. VZ S 67/05-151/1811/05–jl ze dne 25.4.2005, v němž jej seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí.

Zadavatel se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil dopisem ze dne 16.5.2005, ve kterém uznává, že došlo k porušení ustanovení zákona specifikovaných v oznámení o zahájení správního řízení (dopis č. j. VZ S 67/05-151/1811/05–jl ze dne 25.4.2005) a zahájení správního řízení považuje za oprávněné. Dále zadavatel uvádí, že sice byla porušena speciální právní norma, avšak žádnému subjektu tímto nevznikla majetková či nemajetková újma.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 a následujících zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, případ ve všech souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel závažně porušil § 4 odst. 1 zákona tím, že podmínky obchodní veřejné soutěže neuveřejnil v Obchodním věstníku i na centrální adrese, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Uveřejnění podmínek soutěže v Obchodním věstníku a na centrální adrese

Podle § 4 odst. 1 zákona obchodní veřejnou soutěž, její podmínky, popřípadě změny a zrušení veřejné obchodní soutěže vyhlašuje zadavatel uveřejněním v Obchodním věstníku a na centrální adrese.

Podmínky předmětné obchodní veřejné soutěže byly vyhlášeny v Obchodním věstníku č. 25/2003 dne 25.6.2003 pod zn. 173687-25/03. Zadavatel však neuveřejnil podmínky soutěže na centrální adrese, což je v rozporu se zákonem stanoveným způsobem vyhlašování obchodních veřejných soutěží. Zadavatel tedy nenaplnil princip transparentnosti zadávacího procesu, když podmínky soutěže vyhlásil pouze jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů. Nelze totiž vyloučit, že v případě vyhlášení podmínek soutěže i na centrální adrese by se soutěže zúčastnilo více uchazečů než dva, kteří v soutěžní lhůtě předložili své nabídky, čímž by bylo zajištěno širší soutěžní prostředí, které by mohlo vést k výběru ekonomicky výhodnější nabídky.

Zadavatel tím, že neuveřejnil podmínky soutěže na centrální adrese současně s jejich uveřejněním v Obchodním věstníku, závažně porušil § 4 odst. 1 zákona.

Dále orgán dohledu zjistil následující skutečnosti

1. Uveřejnění informací a údajů v Obchodním věstníku a na centrální adrese

Podle § 64a odst. 2 zákona zadavatel je povinen do 30 dnů po uzavření smlouvy podle části druhé uveřejnit v Obchodním věstníku a na centrální adrese uchazeče, s nímž byla smlouva uzavřena, včetně nabídkové ceny.

Smlouva o plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne 17.12.2004. Oznámení o uzavření smlouvy s vybraným uchazečem bylo zasláno ke zveřejnění v Obchodním věstníku a na centrální adrese až dne 11.4.2005. Informace o výsledku soutěže (název uchazeče s nímž byla uzavřena smlouva, avšak bez uvedení ceny zakázky) byla uveřejněna v Obchodním věstníku č. 16/2005 dne 20.4.2005 pod zn. 173687-16/05. Na centrální adrese byla informace o výsledku soutěže uveřejněna dne 14.4.2005 včetně nabídkové ceny. Zadavatel tedy prokazatelně nesplnil povinnost uveřejnit do 30 dnů po uzavření smlouvy podle části druhé zákona (tj. při zadání veřejné zakázky obchodní veřejnou soutěží) v Obchodním věstníku a na centrální adrese uchazeče, s nímž byla smlouva uzavřena, včetně nabídkové ceny, čímž porušil § 64a odst. 2 zákona.

2. Zaslání Evidenčního listu veřejné zakázky

Podle § 64a odst. 1 zákona při zadání veřejné zakázky podle části druhé a § 49 a § 50 vyplní zadavatel Evidenční list veřejné zakázky a zašle jej do 15 dnů od uzavření smlouvy orgánu dohledu.

Smlouva o plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne 17.12.2004. Evidenční list však byl zadavatelem odeslán až dne 14.4.2005 a orgánu dohledu doručen dne 15.4.2005. Zadavatel tedy porušil § 64a odst. 1 zákona tím, že evidenční list veřejné zakázky nezaslal orgánu dohledu do 15 dnů od uzavření smlouvy.

Dvě posledně uvedená porušení zákona, kterých se zadavatel při zadání předmětné veřejné zakázky dopustil (viz výše), však nelze označit jako závažná, neboť nemohla vést k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky ani ke zvýhodnění či naopak k znevýhodnění některého z uchazečů o veřejnou zakázku či jinému škodlivému důsledku. Rovněž nelze učinit závěr, že došlo k opakovanému porušení zákona, neboť ve správních řízeních vedených orgánem dohledu nebylo shledáno, že by se zadavatel týchž porušení zákona dopouštěl opakovaně. Rovněž je nutno vzít v úvahu, že zadavatel své pochybení již částečně napravil tím, že informace a údaje o veřejné zakázce dodatečně uveřejnil (byť s výjimkou uvedení ceny veřejné zakázky v Obchodním věstníku) a zaslal evidenční list orgánu dohledu.

Pokud se jedná o podmínky soutěže, které byly publikovány pouze v Obchodním věstníku, uložil orgán dohledu zadavateli za účelem zjednání nápravy uveřejnit text podmínek soutěže i na centrální adrese, a nabídkové ceny v Obchodním věstníku, přestože již došlo k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. Uvedená opatření uložil orgán dohledu zadavateli z toho důvodu, aby se s dosud neuveřejněnými informacemi mohla seznámit i veřejnost, přičemž se jedná o opatření realizovatelné a vykonatelné. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 7/96 ze dne 12.12.1996, podle kterého vykonatelnost nelze posuzovat ve smyslu následných kroků či důsledků se kterým rozhodnutí bude druhotně spojeno, ale jde o to, zda lze vykonat výrok rozhodnutí orgánu dohledu.

Vzhledem k závažnosti porušení zákona rozhodl orgán dohledu vedle uložení opatření k nápravě i o uložení pokuty zadavateli.

Podle § 62 odst. 1 zákona v platném znění „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení.

Závažnost porušení zákona zadavatelem spočívá v tom, že neuveřejnění podmínek soutěže na centrální adrese mohlo vést k tomu, že zadavatel obdržel pouze dvě nabídky. Nelze vyloučit, že v případě uveřejnění podmínek na centrální adrese by zadavatel obdržel více nabídek, čímž by se zvýšilo konkurenční prostředí v soutěži o veřejnou zakázku. Výše zjištěné porušení zákona je natolik závažné, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona v platném znění a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity, sankcionovat však umožňuje pouze taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Porušení zákona, kterého se zadavatel při zadání předmětné veřejné zakázky dopustil (viz výše), byl nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (o porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl v dubnu 2005 a k porušením zákona o zadávání veřejných zakázek došlo v roce 2003).

Ve smyslu § 62 odst. 1 zákona v platném znění maximální možná výše pokuty v  tomto případě   činí    341 082,- Kč, což je 1  % z ceny zakázky, která činila 34 108 200,- Kč. Pokuta byla zadavateli uložena ve výši 10 000,- Kč, tedy v dolní polovině možné sazby. Při stanovení výše pokuty přihlédl orgán dohledu i k tomu, že přes pochybení zadavatele byla učiněna výzva k podání nabídek neurčitému počtu zájemců formou uveřejnění podmínek soutěže v Obchodním věstníku.

Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona v platném znění spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná závažná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

Podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zast. Ing. Petrem Laušmanem