Č.j. VZ/S76/05-153/3358/05-Va                                                        V Brně dne 3. srpna  2005

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7. 6. 2005 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona               č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - společnosti Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, za niž jedná Ing. Vratislav Vajnar, předseda představenstva, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Generální oprava velkostroje KU800.18/K99“, zadané formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, vyhlášením v Obchodním věstníku č. 16/2004 pod zn. 190981-16/04 dne 21. 4. 2004, rozhodl takto:

 

Zadavatel  - společnost Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, zastoupená Ing. Vratislavem Vajnarem, předsedou představenstva, při zadání veřejné zakázky „Generální oprava velkostroje KU800.18/K99“, porušil ustanovení § 29 odst. 4 výše citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že z další účasti v obchodní veřejné soutěži nevyloučil uchazeče KLEMENT a. s., Řehlovice – Hliňany, jehož nabídka nebyla z hlediska podmínek soutěže úplná.   

 

 

Odůvodnění

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dva podněty týkající se postupu společnosti Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359,       430 01 Chomutov, zastoupené Ing. Vratislavem Vajnarem, předsedou představenstva (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky „Generální oprava velkostroje KU800.18/K99“, zadané formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona              č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona        č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon“), vyhlášením v Obchodním věstníku č. 16/2004  pod zn. 190981-16/04 dne 21. 4. 2004. V obou obdržených podnětech je poukazováno na porušení zákona ve vztahu k uchazeči, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější a se kterým byla uzavřena na daný předmět plnění smlouva o dílo – společnost KLEMENT a. s., Řehlovice – Hliňany čp. 18,    403 13 okres Ústí nad Labem, za niž jedná Luboš Klement, předseda představenstva (dále jen „KLEMENT“).

 

Z podnětu firmy UNEX a. s., Uničov (dále jen „Unex“), který orgán dohledu obdržel dne 26. 4. 2005, mimo jiné vyplývají následující skutečnosti:

 

1. Společnost KLEMENT předložila v rámci své nabídky nepravdivé a lživé čestné prohlášení, že je oprávněna disponovat s dokumentací ke stroji a že se zavazuje zajistit schválení dokumentace na generální opravu výrobcem stroje. Výrobcem stroje KU800.18/K99 je společnost Unex, která uvedenou dokumentaci neschválila a nikdy schvalovat nebude. Společnost KLEMENT není oprávněna disponovat s dokumentací ke stroji a uvedla tedy nepravdivé údaje ve své nabídce. Dále společnost KLEMENT ve svém čestném prohlášení špatně označila stroj, a to místo označení KU800 se odvolává na stroj K800. Čestné prohlášení obsahuje tedy zásadní chybu, neboť stroje K800 jsou existujícím označením strojů jiného výrobce. V návaznosti na tuto chybu doplnila společnost KLEMENT čestné prohlášení ze dne 14. 6. 2004 novým prohlášením ze dne 31. 8. 2004, což je v rozporu se zákonem, který zakazuje doplňování nabídek po konci soutěžní lhůty.  

 

2. Společnost KLEMENT nesplnila požadavek zadavatele na předložení referencí, a to na provedení alespoň jedné zakázky obdobného charakteru, tj. generální opravy nebo dodávky nového velkostroje výkonové řady minimálně TC2. Jakékoli jiné reference (např. na zakladačích či ostatních dílčích zařízeních výkonové řady TC2) jsou z pohledu splnění podmínek irelevantní. Společnost KLEMENT v referencích uvádí pouze jedinou zakázku na rypadle KU329 v rozsahu mnohonásobně menším, než je generální oprava KU800, neboť dělala pouze zemní práce v rozsahu několika procent.

 

Dále orgán dohledu obdržel dne 3. 5. 2005 anonymní podnět, ze kterého pak vyplývají mimo jiné tyto skutečnosti:

 

1. Výběrového řízení se účastnily dvě společnosti, a to společnost KLEMENT a společnost Elektroprim – Koutník, a. s., Praha 4, přičemž nabídka této společnosti byla vyřazena z obchodní veřejné soutěže z drobných formálních nedostatků.

 

2. Nabídka společnosti KLEMENT neobsahovala v rámci svých příloh veškeré cenové nabídky, přičemž v souladu s požadavkem zadavatele předložila jmenovaná společnost dále cenovou nabídku do zvláštní obálky, avšak tato zvláštní obálka byla prázdná a poté, co byla rozlepena, byla jedním členem výběrové komise doplněna připraveným obsahem. 

 

3. Společnost KLEMENT neměla v době předložení nabídky uzavřenou pojistnou smlouvu na požadovanou výši plnění ve výši 30 mil. Kč, ale pouze na pojistné ve výši 10 mil. Kč.

 

4. Po uzavření smlouvy o dílo mezi zadavatelem a firmou KLEMENT byl uzavřen dodatek k této smlouvě s navýšením ceny díla o více než 30 mil. Kč.

 

[USER1] Na základě uvedených podnětů si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky, přičemž po jejím přezkoumání přetrvávaly pochybnosti o souladu úkonů a postupů zadavatele se zákonem, proto přistoupil orgán dohledu k zahájení správního řízení z úřední povinnosti. 

 

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení svým dopisem č.j. VZ/S76/05-153/2381/05-Va ze dne 3. 6. 2005, přičemž účastníky správního řízení jsou podle § 58 zákona zadavatel a společnost KLEMENT. Oznámení o zahájení správního řízení obdrželi jmenovaní účastníci dne 7. 6. 2005 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.

 

Na oznámení o zahájení správního řízení reagovala společnost KLEMENT svým dopisem ze dne 14. 6. 2005, ze kterého mimo jiné vyplývá, že si společnost KLEMENT zajistila vypracování nové dokumentace odpovídající předmětu díla dle zadání obchodní veřejné soutěže a tuto skutečnost doložila příslušnou smlouvou o dílo na dodávku projektové dokumentace. Současně uchazeč KLEMENT sdělil, že v rámci své nabídky předložil reference, které byly pravdivé, úplné a nezkreslené a že čestné prohlášení ve věci oprávnění disponovat s dokumentací obsahovalo chybu v psaní (označení stroje), a proto byl zadavateli dne 31. 8. 2004 doručen opravený text tohoto prohlášení.

 

Orgán dohledu dále dne 15. 6. 2005 obdržel vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení, z něhož vyplývá:

 

-         Pro povinnost předložit reference ze strany uchazečů jsou ve zveřejněných podmínkách soutěže uvedeny dvě možnosti, tedy buď generální oprava nebo dodávka nového velkostroje. Uchazeč KLEMENT předložil reference na zařízeních výkonové řady TC2, přičemž zadavatel vycházel konkrétně z listiny na str. 76 nabídky, jejíž obsah mu byl znám, neboť byla prováděna pro zadavatele samotného a která dokládá, že uchazeč provedl zakázku na demontáž, přesun a zpětnou montáž ZP 6600.10 včetně rekonstrukce a modernizace stroje, na kterém uchazeč tyto práce při generální opravě zajišťoval.

-         Při posuzování, zda ze strany uchazeče došlo ke splnění kvalifikačních a dalších předpokladů, vycházel zadavatel z čestných prohlášení s tím, že nemá žádnou povinnost pravdivost těchto prohlášení jakkoliv kontrolovat. 

 

Na žádost účastníků řízení se uskutečnila nahlížení do předmětného správního spisu, a to dne 16. 6. 2005 na žádost zadavatele a dne 30. 6. 2005 na žádost uchazeče KLEMENT.

 

Dne 12. 7. 2005 pak orgán dohledu obdržel další vyjádření uchazeče KLEMENT, ze kterého vyplývá, že společnost KLEMENT odmítá, že by v souvislosti s uvedenou veřejnou zakázkou poskytovala nepravdivá nebo lživá prohlášení. Společnost KLEMENT zajistila vypracování nové projektové dokumentace odpovídající předmětu veřejné zakázky. Z textu vyhlášených podmínek soutěže vyplývá, že zadavatel předpokládá možnost dispozice s projektovou dokumentací u všech potenciálních uchazečů, tj. nejen u výrobce stroje. Aplikace opačného přístupu by znamenala možnost účasti ve veřejné zakázce pouze pro výrobce, což by bylo v rozporu s úmyslem zadavatele i smyslem formy zadání veřejné zakázky. Druhá část čestného prohlášení o zajištění schválení dokumentace výrobcem nemůže být z hlediska pravdivosti posuzována, jelikož se jedná o závazek k plnění v souvislosti s realizací veřejné zakázky. Pokud jde o reference, společnost KLEMENT poskytla pravdivé a úplné podklady, přičemž z poskytnutých referencí vyplývá celková schopnost firmy zajistit plnění v požadovaném rozsahu. Společnost KLEMENT dále uvedla, že postup firmy Unex chápe jako projev konkurenčního boje, ke kterému se firma Unex uchýlila za situace, kdy soud nevyhověl jejímu návrhu na vydání předběžného opatření na zdržení se dispozic s projektovou dokumentací ze strany společnosti KLEMENT.

 

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů zjištěných v rámci správního řízení a po přezkoumání předložené zadávací dokumentace a ostatních písemných materiálů, rozhodl orgán dohledu o tom, že zadavatel porušil § 29 odst. 4 zákona, k čemuž dále uvádí následující rozhodné skutečnosti.

 

Dle zveřejněných podmínek soutěže bylo předmětem plnění veřejné zakázky zajištění generální opravy velkostroje KU800.18/K99, v rozsahu daném technickou specifikací dle části 4 zadávací dokumentace. 

 

Ve zveřejněných podmínkách soutěže zadavatel v části II nazvané „Další podmínky soutěže dle § 5 odst. 2 ZVZ“ uvedl pod bodem 3. „Požadavky zadavatele na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky“ mimo jiné i následující skutečnosti:

 

„Uchazeč ke dni skončení soutěžní lhůty prokáže k  písm. a)-k) tohoto bodu formou datovaného, orazítkovaného čestného prohlášení podepsaného v souladu s výpisem z obchodního rejstříku, popř. osobou oprávněnou k jednání za uchazeče, není-li zapsán do obchodního rejstříku, tyto další předpoklady pro plnění veřejné zakázky dle § 2f ZVZ a ke splnění písm. l) a m) tohoto bodu předloží fotokopii platné pojistné smlouvy, resp. příslušných oprávnění:“

 

Pod písm. b) pak zadavatel uvedl, že požaduje „reference na provedení alespoň jedné zakázky obdobného charakteru, tj. generální opravy nebo dodávky nového velkostroje výkonové řady minimálně TC2 realizované v posledních 10 letech pro právní subjekty jako je zadavatel, vše doložené formou referenční listiny vystavené odběratelem a podepsané statutárním zástupcem tohoto subjektu nebo jinou oprávněnou osobou“.

 

Pod písm. k) uvedl zadavatel požadavek: „uchazeč formou čestného prohlášení v nabídce uvede, že je oprávněn disponovat s dokumentací ke stroji a že se zavazuje zajistit schválení dokumentace na GO výrobcem stroje“. 

 

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel dvě nabídky uchazečů o veřejnou zakázku, a to nabídku společnosti Elektroprim – Koutník a. s., Praha 4, a nabídku společnosti KLEMENT. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek sepsaného dne 16. 6. 2004, zástupci obou uchazečů o veřejnou zakázku byli přítomni otevírání obálek. Dne 21. 6. 2004 zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče Elektroprim – Koutník a. s., Praha 4, z další účasti v obchodní veřejné soutěži a dne 3. 8. 2004 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, kterou se stala nabídka zbývajícího uchazeče – společnosti KLEMENT. Zadavatel pak následně dne       31. 8. 2004 s vítězným uchazečem uzavřel smlouvu o dílo na daný předmět plnění.  

 

Podle § 5 odst. odst. 2 zákona může zadavatel vymezit další podmínky soutěže, které vyhlásí současně s podmínkami podle odst. l (odstavec 1 citovaného ustanovení zákona vymezuje obligatorní podmínky soutěže – pozn. orgánu dohledu), přičemž  v souladu s písm. e) tohoto ustanovení zákona může zadavatel vymezit i požadavky na prokazování dalších předpokladů (§ 2f zákona). 

 

V souladu s § 29 odst. 4 zákona jestliže komise po otevření obálky zjistí, že nabídka není z hlediska podmínek soutěže úplná, nabídku vyřadí z dalšího posuzování a hodnocení; vyřazení nabídky oznámí účastníkům. Zadavatel vyloučí bezodkladně příslušného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Rozhodnutí o vyloučení je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči. 

 

Otázka referencí

 

V rámci požadavků zadavatele na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky vymezených v části II., bod 3. zveřejněných podmínek soutěže zadavatel pod písm. b) požadoval reference na provedení alespoň jedné zakázky obdobného charakteru, tj. generální opravy nebo dodávky nového velkostroje výkonové řady minimálně TC2 realizované v posledních 10 letech pro právní subjekty jako je zadavatel, vše doložené formou referenční listiny vystavené odběratelem a podepsané statutárním zástupcem tohoto subjektu nebo jinou oprávněnou osobou.

 

Nabídka uchazeče KLEMENT obsahuje ve své části E nazvané „Doložení dalších kvalifikačních předpokladů“ na stranách 68 až 93 referenční listy týkající se prováděných oprav či dodávek. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 23. 5. 2005 uvedl k otázce posuzování referencí, že uchazeč KLEMENT předložil reference potvrzené odběrateli na zařízeních výkonové řady TC2, což dokládají referenční listy uvedené na stranách 75, 76, 77, 81 a 88 jeho nabídky. Dále pak zadavatel pro informaci uvedl, že technologickým celkem výkonové řady 2 (TC2) se rozumí kontinuální technologická linka sestávající se z dobývacího velkostroje, řady pásových dopravníků a zakládacího velkostroje s projektovaným kapacitním výkonem min. 4000m3/hod. Ze sdělení zadavatele ze dne 1. 8. 2005, které zaslal orgánu dohledu na jeho žádost pak vyplývá, že „referenční listy v nabídce fy KLEMENT, a. s. na str. 75 – ZPDH 6300 (Doly Nástup Tušimice), str. 76 – ZP 6600.10 (Doly Bílina), str. 77 – ZP 5500.4 (Doly Nástup Tušimice) a str. 81 – ZP 6600.17 (Sokolovská uhelná, a. s.) uvádějí zařízení, která jsou součástí komplexu technologické linky TC2. Obdobně lze kvalifikovat jako součást technologické linky TC2 zařízení uvedená na referenčním listě číslo 88, které se týká pásových dopravníků u firmy Sokolovská uhelná, a.s.“ V tomto sdělení pak zadavatel dále uvedl, že „reference ke generálním opravám strojů uvedených na str. 69 – GO KU 329/K99 a na str. – GO K 800 (Doly Nástup Tušimice) se týkají technologických zařízení TC1, tj. strojů konstrukčně, výrobně a technologicky podobných, s nižší výkonností“. 

 

Z referenčních listů konkrétně zmiňovaných zadavatelem je zřejmé, že uchazeč KLEMENT v požadovaném období prováděl mimo jiné strojní, montážní i elektro práce na nejrůznějších typech velkostrojů, avšak generální oprava velkostroje byla provedena pouze na výkonové řadě TC1, tedy na strojích nižší výkonové řady než zadavatel požadoval ve zveřejněných podmínkách soutěže. Zadavatel v případě svého požadavku na doložení referencí neuvedl do zveřejněných podmínek soutěže konkrétní druh stroje, na němž měla být generální oprava provedena, ale pouze požadoval reference týkající se zařízení určité výkonové řady. K získání informací o zkušenostech uchazeče zadavatel tedy požadoval reference na provedení generální opravy velkostroje výkonové řady minimálně TC2, přičemž vzhledem k charakteru veřejné zakázky považoval reference uchazeče KLEMENT za dostatečné, neboť jmenovaný uchazeč ve své nabídce prokázal, že prováděl práce na zařízeních výkonové řady TC2.     

 

K uvedenému orgán dohledu dále uvádí, že kontrolou nabídky uchazeče KLEMENT bylo zjištěno, že jmenovaný uchazeč předložil reference potvrzující, že na požadované výkonové řadě strojů TC2 prováděl pouze nejrůznější strojní dodávky, strojní a elektro práce, montážní práce, ale nikoliv generální (tedy celkovou) opravu na zařízeních výkonové řady TC2. Z referencí týkající se prací na výkonové řadě strojů TC2 je dále zřejmé, že požadované práce a dodávky byly prováděny a dodávány subdodavatelsky, kde přímým objednatelem těchto prací a dodávek byla společnost VÍTKOVICE – PRODECO a. s., přičemž rozsah prací a dodávek uchazeče KLEMENT se pohyboval přibližně v rozsahu od 6,5 mil. Kč do 135 mil. Kč. Generální oprava pak byla doložena pouze na zařízení výkonové řady TC1.

 

Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že v daném případě součástí nabídky uchazeče KLEMENT nejsou  reference požadované zadavatelem na provedení alespoň jedné zakázky obdobného charakteru – generální opravy velkostroje výkonové řady minimálně TC2. Jmenovaný uchazeč tedy nesplnil požadavek zadavatele a měl být z další účasti na obchodní veřejné soutěži vyloučen z důvodu neúplnosti své nabídky. Tím, že zadavatel uchazeče KLEMENT z další účasti v obchodní veřejné soutěži nevyloučil, porušil ustanovení § 29 odst. 4 zákona. Při zkoumání stupně závažnosti porušení zákona dospěl orgán dohledu k závěru, že dané porušení zákona nedosahuje intenzity, kterou by bylo možné kvalifikovat jako závažné porušení zákona. I když uchazeč KLEMENT zcela nesplnil požadavek zadavatele na prokázání referencí, bylo v jeho nabídce doloženo, že daný uchazeč prováděl subdodavatelsky jednotlivé dílčí práce, které jsou součástí generálních oprav velkostrojů a doklady předložené v nabídce mohly vést zadavatele k závěru, že je uchazeč po stránce získaných zkušeností způsobilý k řádnému plnění předmětu veřejné zakázky. Současně vzal orgán dohledu v úvahu i skutečnost, že veřejná zakázka na daný předmět plnění byla zadávána zveřejněním podmínek obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku a na poskytnutí požadovaného předmětu plnění  tak mohl podat svou nabídku neomezený počet uchazečů. Ve skutečnosti však zadavatel obdržel pouze 2 nabídky a po řádném vyloučení uchazeče Elektroprim – Koutník, a. s., Praha 4, mu tak zůstala k dispozici pouze jediná nabídka uchazeče KLEMENT, přičemž po posouzení obsahu nabídky tohoto uchazeče včetně ověření zkušeností firmy KLEMENT na zakázkách obdobného charakteru dospěl zadavatel k závěru, že s tímto uchazečem bude uzavřena smlouva o dílo. Ze stanoviska zadavatele ze dne 23. 5. 2005 pak v této souvislosti vyplývá, že „Zadavatel neměl důvod zpochybňovat schopnosti a profesionalitu vybraného uchazeče OVS, tj. firmu KLEMENT a. s., k provedení generální opravy z hlediska technického nebo organizačního. Pro realizaci generální opravy – její rozsah a technické provedení – stanovil zadavatel velice přísná kritéria v zadávacích podmínkách OVS, které musí uchazeč splnit nejen při realizaci díla, ale i po ukončení vlastní generální opravy před uvedením velkostroje do provozu. Všechny podmínky, které byly stanoveny pro OVS, včetně zadávací dokumentace, byly ve smlouvě o dílo ze strany zhotovitele naplněny“.

 

Z důvodů výše uvedených nebylo porušení § 29 odst. 4 zákona považováno za závažné a orgán dohledu tedy nepřistoupil k uložení pokuty za závažné porušení zákona.

 

Problematika čestného prohlášení o disponování s dokumentací ke stroji

 

V šetřeném případě zadavatel vymezil požadavky na prokazování dalších předpokladů ve zveřejněných podmínkách soutěže v části II., kde mimo jiné pod bodem 3. a písm. k) určil, aby uchazeči ve svých nabídkách formou čestného prohlášení uvedli, že jsou oprávněni disponovat s dokumentací ke stroji a že se zavazují zajistit schválení dokumentace na GO výrobcem stroje. Podmínky soutěže tedy splnil uchazeč, který dle požadavku zadavatele jako součást své nabídky uvedl i čestné prohlášení výše požadovaného obsahu. 

 

Nabídka uchazeče KLEMENT obsahuje na straně 137 čestné prohlášení ze dne             14. 6. 2004 učiněné zcela ve smyslu požadavku zadavatele dle zveřejněných podmínek soutěže s tím, že jmenovaný uvedl, že je oprávněn disponovat s dokumentací ke stroji a zavazuje se zajistit schválení dokumentace na GO výrobcem stroje v rámci zakázky „Generální oprava velkostroje K800.18/K99“. Součástí předložené dokumentace veřejné zakázky je pak dopis uchazeče KLEMENT ze dne 31. 8. 2004 adresovaný zadavateli, v němž uchazeč sděluje, že došlo v čestném prohlášení k chybnému označení stroje, tedy místo označení KU800.18/K99 je zde omylem uvedeno K800.18/K99. Z uvedeného důvodu předložil uchazeč zadavateli přílohou tohoto dopisu nové čestné prohlášení, v němž se daná chyba již nevyskytuje. V rámci správního řízení pak uchazeč KLEMENT předložil smlouvu o dílo ze dne 31. 8. 2004, ze které vyplývá, že jmenovaný uchazeč uzavřel smlouvu, jejímž předmětem je dodávka projektové dokumentace díla „Generální oprava velkostroje KU800.18/K99“ v rozsahu daném technickou specifikací dle části 4. zadávací dokumentace.

 

K formální podobě čestného prohlášení uchazeče KLEMENT (kdy ve svém prohlášení ze dne 14. 6. 2004 chybně označil velkostroj, neboť místo „KU“ uvedl jen „K“) orgán dohledu dále uvádí, že nepovažuje uvedené pochybení za důvod, pro který měl být uchazeč KLEMENT z další účasti na veřejné zakázce vyloučen ve smyslu § 29 odst. 4 zákona. Z obsahu celé nabídky včetně označení jejich jednotlivých částí jednoznačně vyplývá, že nabídka byla podána na předmět plnění „Generální oprava velkostroje KU800.18/K99“, přičemž samotné čestné prohlášení je zařazeno v části E nabídky, která je souhrnně označena jako nabídka na veřejnou zakázku „Generální oprava velkostroje KU800.18/K99“. Nelze mít tedy pochybnosti o tom, že uchazeč KLEMENT vypracoval čestné prohlášení právě ve vztahu ke generální opravě požadovaného velkostroje. Polemikou, zda se dané čestné prohlášení vztahuje k úplně jinému typu stroje označeného jen „K“ se dále orgán dohledu nezabýval, neboť v návaznosti na výše uvedené považuje tuto otázku za vyřešenou. Pro úplnost však orgán dohledu dále jen uvádí, že ze sdělení zadavatele ze dne 23. 5. 2005 vyplývá, že „sice existuje typová řada strojů K 800, ale žádný konkrétní velkostroj typu K800.18/K99, tzn. stroj s tímto číselným označením (výrobním číslem) vůbec neexistuje“. Čestné prohlášení společnosti KLEMENT ze dne 14. 6. 2004 lze tedy považovat za prohlášení učiněné v souladu s požadavky zadavatele zveřejněnými v podmínkách obchodní veřejné soutěže. Z tohoto důvodu nepovažuje orgán dohledu čestné prohlášení ze dne 31. 8. 2004 za dodatečné doplnění nabídky, neboť nabídka byla podána jako úplná a jako taková byla i posuzována z hlediska splnění podmínek soutěže. Obě čestná prohlášení učiněná společností KLEMENT jsou obsahově zcela totožná, pouze v prohlášení ze dne 31. 8. 2004 je správně uvedeno označení stroje „KU“.

 

Pokud se týká „pravdivosti“ čestného prohlášení, zadavatel v šetřeném případě vycházel při kontrole úplnosti nabídky uchazeče KLEMENT z obsahu této nabídky ve vztahu ke svému požadavku uvedeného v části II., bod 3. písm. k) zveřejněných podmínek soutěže, tedy zda uchazeč požadovanou skutečnost čestně prohlásil. Z žádného ustanovení zákona nevyplývá povinnost zadavatele si „pravdivost“ čestných prohlášení uchazečů ověřovat, a to ani „pravdivost“ čestných prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů ani žádných jiných čestných prohlášení, která mají být dle  požadavku zadavatele součástí nabídky. K tomu orgán dohledu dále uvádí, že v zájmu zjištění objektivní pravdy vyzval uchazeče KLEMENT, aby mu sdělil, zda disponuje s dokumentací k předmětnému stroji a aby své tvrzení doložil patřičnými doklady. Jak uvedeno již výše, uchazeč KLEMENT předložil smlouvu o dílo ze dne 31. 8. 2005, na základě které zajistil u zhotovitele vypracování nové dokumentace k požadovanému stroji. Jeho čestné prohlášení je tedy v tomto smyslu „pravdivé“. Dále pak jmenovaný uchazeč ve svém vyjádření ze dne 8. 7. 2005 uvedl, že „Druhá část požadovaná zadavatelem obsahující závazek uchazeče o zajištění schválení dokumentace výrobcem nemůže být ani z hlediska pravdivosti či nepravdivosti posuzována, jelikož se jedná o závazek k plnění v souvislosti s realizací veřejné zakázky. Na této skutečnosti nic nemění z hlediska postupu zadavatele či uchazeče v rámci zadání veřejné zakázky dnešní prohlášení výrobce o tom, že projektovou dokumentaci neschválil ani v budoucnosti neschválí“.

 

Ze skutečností uvedených výše vyplývá, že zadavatel v tomto případě neporušil zákon, když nevyloučil uchazeče KLEMENT z další účasti na veřejné zakázce, neboť jmenovaný uchazeč ve své nabídce zcela v souladu s požadavky zadavatele čestně prohlásil, že je oprávněn disponovat s dokumentací ke stroji a že se zavazuje zajistit schválení dokumentace na GO výrobcem stroje. K tomu orgán dohledu pro úplnost dále uvádí, že tak jako jsou zadavatelé veřejných zakázek odpovědní za svůj postup při výběru nejvhodnější nabídky, jsou i uchazeči o veřejnou zakázku odpovědní za obsah svých nabídek, a to včetně pravdivosti a úplnosti jednotlivých písemností v nabídkách obsažených. Pokud zadavatel požaduje doložení určitých skutečností formou čestného prohlášení, v rámci posuzování úplnosti nabídek je povinen pouze zkoumat, zda nabídka toto čestné prohlášení obsahuje a zda je učiněno v souladu s jeho požadavky, ale již nemá povinnost ověřovat si pravdivost zde uvedených informací, neboť za podanou nabídku je odpovědný sám uchazeč, a to se všemi důsledky, které pro něho může mít případné uvedení nepravdivých nebo neúplných dokladů. V postupu zadavatele při kontrole úplnosti nabídky v návaznosti na uvedené čestné prohlášení tedy nebylo shledáno porušení zákona.

 

Otázka vyloučení uchazeče Elektroprim – Koutník, a.s., Praha 4

 

Přezkoumáním obsahu předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel dne 21. 6. 2004 rozhodl o vyloučení uchazeče Elektroprim – Koutník, a. s., Praha 4. Uvedené rozhodnutí  obdržel jmenovaný uchazeč dle dodejky dne 23. 6. 2004. I když z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že důvodem vyřazení nabídky byly i formální nedostatky (nabídka neměla jednotlivě číslované listy), bylo dále zjištěno, že nabídka neobsahuje některé podstatné náležitosti prokazující splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky a že byl proto jmenovaný uchazeč vyloučen z další účasti na předmětné veřejné zakázce zcela oprávněně a v souladu se zákonem. Např. zadavatel požadoval v části II, bod 3. písm. i) zveřejněných podmínek soutěže, aby uchazeči formou čestného prohlášení doložili celkovou výši závazků po lhůtě splatnosti a celkovou výši pohledávek vůči svým dlužníkům. Nabídka jmenovaného uchazeče však obsahuje pouze prohlášení ve vztahu k závazkům a nikoliv i k celkové výši pohledávek uchazeče. Dále např. zadavatel požadoval v části II. bod 3., písm. m) zveřejněných podmínek soutěže, aby uchazeči předložili úředně ověřenou kopii platné smlouvy na pojištění odpovědnosti organizace za škody způsobené provozní činností s výší pojistné částky nejméně 30 mil. Kč. Nabídka jmenovaného uchazeče však obsahuje pouze Dodatek č. 6 pojistné smlouvy a potvrzení makléřské pojišťovací společnosti, že má tato firma pojistnou smlouvu uzavřenou. Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že vyloučení uchazeče Elektroprim – Koutník a. s., Praha 4, bylo oprávněné a že postup zadavatele byl tedy v souladu s § 29 odst. 4 zákona.

 

 

 

 

Otázka cenové nabídky uchazeče KLEMENT

 

Zadavatel ve zveřejněných podmínkách soutěže v části I., bod. 5. stanovil požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny, kde mimo jiné uvedl, že „Nabídková cena strukturovaná dle výše uvedených požadavků na její zpracování musí být datována, orazítkována a podepsána v souladu s výpisem z obchodního rejstříku, je-li do něj uchazeč zapsán a musí být uvedena odděleně mimo vlastní nabídku uchazeče v jedné zvláštní zalepené obálce, která bude součástí originálu nabídky jako výtisku č. 1. Oddělenou obálku s nabídkovou cenou uchazeči nespojují s vlastní nabídkou, tj. dají ji zvlášť“.

 

Zadavatel dále v části 3 zadávací dokumentace nazvané „Formuláře nabídky“ stanovil cenové tabulky č. 1 až 6 v členění – časové sazby za zaměstnance, časové sazby za provoz strojů a mechanizmů, cenová tabulka jednotkových cen materiálů a zařízení, cenová tabulka jednotkových cen prací a výkonů, sestava cen ucelených částí a sestava cen dílčích částí.   

 

Otevírání obálky s nabídkovou cenou uchazeče KLEMENT provedla dne 21. 7. 2004 komise pro posouzení a hodnocení nabídek sestávající z šesti členů. Předložená dokumentace veřejné zakázky obsahuje čestná prohlášení z téhož dne učiněná ve smyslu § 32 zákona, v nichž jednotliví členové komise mimo jiné i čestně prohlašují, že nejsou podjatí ve vztahu k této veřejné zakázce ani k uchazečům a že nemají osobní zájem na zadání této veřejné zakázky. Současně předložená dokumentace veřejné zakázky obsahuje i čestná prohlášení jednotlivých členů komise sepsaná dne 16. 5. 2005, jejichž obsahem je prohlášení, že „tvrzení týkající se manipulace a doplňování prázdné obálky uchazeče KLEMENT a. s. se při mé činnosti jako člena soutěžní komise zadavatele Severočeské doly a. s. Chomutov veřejné zakázky Generální oprava velkostroje KU800.18/K99 v souvislosti s posouzením a hodnocením nabídek dne 21. 7. 2004 nezakládají na pravdě“.     

 

Předložená dokumentace veřejné zakázky dále obsahuje obálku s nabídkovou cenou uchazeče Elektroprim – Koutník a. s., Praha 4, která nebyla zadavatelem rozlepena, neboť byl jmenovaný uchazeč před fází hodnocení nabídek z účasti na veřejné zakázce vyloučen (viz výše). Dále je součástí této dokumentace obálka s nabídkovou cenou uchazeče KLEMENT, která obsahuje cenové tabulky dle požadavku zadavatele, rekapitulaci nabídkové ceny a platební kalendář.

 

Jak vyplývá z uvedených skutečností, uchazeč KLEMENT splnil ve své nabídce požadavek zadavatele a nabídkovou cenu v požadovaném členění oddělil od nabídky do samostatné obálky. Pokud se týká otázky, zda byla tato obálka prázdná a její obsah byl dodatečně doplněn, jak uvádí pisatel anonymního podnětu, zadavatel ve svém stanovisku ze dne 23. 5. 2005 k předmětné záležitosti uvedl, že „se tato skutečnost nezakládá na pravdě. Zadavatel si pravdivost svého tvrzení, že uchazečem KLEMENT nebyla předložena prázdná obálka, která by neobsahovala nabídkovou cenu, nechal potvrdit a ověřit čestným prohlášením členů soutěžní komise“. Dále uvedl, že „Otevření obálky uchazeče KLEMENT s nabídkovou cenou bylo provedeno 21. července 2004 soutěžní komisí Severočeských dolů a. s. s tím, že této komisi byla předložena pouze tato jediná nabídka uchazeče KLEMENT, která zůstala v soutěži. V žádném případě se nejednalo o prázdnou obálku s nabídkovou cenou“. Dále pak zadavatel uvedl, že nabídková cena uchazeče Elektroprim – Koutník a. s., Praha 4, nebyla dosud otevřena a není tedy zadavateli známa.      

 

K výše uvedenému orgán dohledu dále uvádí, že dodatečné doplnění cenové nabídky uchazeče KLEMENT nebylo zjištěno a v postupu zadavatele tedy nebylo prokázáno porušení zákona, přičemž u zjišťování této okolnosti orgán dohledu vycházel z dokumentace předložené zadavatelem (obsahující mimo jiné i čestná prohlášení členů komise učiněná jak dle § 32 zákona dne 21. 7. 2004, tak i následně dne 16. 5. 2005, které se přímo týká tvrzení s manipulací a doplňováním obálky uchazeče KLEMENT), ze sdělení zadavatele a z prohlášení samotného uchazeče KLEMENT, že obsah nabídky, tj. všech dokladů a dokumentů v ní obsažených je pravdivý a úplný. Otázku dodatečného doplnění údajů do cenové nabídky považuje orgán dohledu za nepodložené tvrzení, jehož pravdivost nebyla v rámci správního řízení prokázána. 

 

Otázka předložení smlouvy na pojištění

 

V souladu s částí II., bodem 3., písm. m) zveřejněných podmínek soutěže měli uchazeči o veřejnou zakázku předložit v rámci svých nabídek úředně ověřenou kopii platné smlouvy na pojištění odpovědnosti organizace za škody způsobené provozní činností s výší pojistné částky nejméně 30 mil. Kč, s uvedením pojišťovny, druhu pojištění a připojištění.

 

Kontrolou obsahu nabídky uchazeče KLEMENT bylo zjištěno, že na straně č. 143 a následujících nabídky je založena úředně ověřená kopie pojistné smlouvy ze dne 22. 9. 2003, v níž podle čl. II., bod 6., je sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu v rozsahu 10 mil. Kč. Dále je součástí této nabídky na straně 175 a následujících i úředně ověřená kopie dodatku     č. 2 k pojistné smlouvě, který byl uzavřen dne 17. 3. 2004 a dle něhož se navyšuje původní pojistná částka z 10 mil. Kč na pojistnou částku 30 mil. Kč. Požadavek zadavatele na předložení úředně ověřené kopie platné smlouvy na pojištění odpovědnosti byl tedy ze strany společnosti KLEMENT splněn.

 

Uzavření dodatku ke smlouvě o dílo

 

Z dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky nebylo zjištěno, že by ke smlouvě o dílo uzavřené mezi zadavatelem a společností KLEMENT došlo k uzavření jakýchkoliv dodatků. Dle sdělení zadavatele ze dne 23. 5. 2005 vyplývá, že na dotčenou obchodní veřejnou soutěž byla uzavřena pouze smlouva o dílo ze dne 31. 8. 2004. Dále zadavatel uvedl, že „Na základě nabídky firmy KLEMENT na změnu technických úprav pohonu dopravních cest velkostroje proběhla určitá obchodní jednání, na základě kterých objednatel Severočeské doly a. s. rozhodl, že v rámci této veřejné zakázky se tento návrh nebude realizovat. Proto nedošlo k navýšení vysoutěžené ceny, jak je uvedeno ve zmíněném podnětu“.  

 

Protože nebylo prokázáno uzavření dodatku ke smlouvě o dílo ze dne 31. 8. 2004, orgán dohledu se touto otázkou již dále nezabýval.

 

Vzhledem ke skutečnostem výše uvedeným, rozhodl orgán dohledu o tom, že zadavatel porušil ustanovení § 29 odst. 4 zákona, když z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil uchazeče KLEMENT z důvodu neúplnosti nabídky pro nepředložení požadovaných referencí. Současně však toto porušení zákona nedosahuje takového stupně intenzity, které by bylo možné kvalifikovat jako závažné porušení zákona, neboť jmenovaný uchazeč má dostatek zkušeností k řádnému plnění předmětu veřejné zakázky, i když reference doložené v jeho nabídce nebyly úplné dle požadavků zadavatele zveřejněných v podmínkách obchodní veřejné soutěže. Z uvedeného důvodu nepřistoupil orgán dohledu k uložení pokuty podle § 62 zákona.     

 

Závěrem orgán dohledu konstatuje, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.

 

 

 

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

JUDr. Miroslav Šumbera

 

vrchní ředitel

 

 

 

 

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2005.

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

 

Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, zast. Ing. Vratislavem Vajnarem

 

KLEMENT a. s., Řehlovice – Hliňany čp. 18, 403 13 Ústí nad Labem, zast. Lubošem Klementem

 

 

 

 

 

 

 

 [USER1]