Č. j. VZ/S73/04-152/2544/05-KO

V Brně dne 8. června 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.4.2005 podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 26.4.2005 společnosti Technické služby Děčín, a. s., Březová 402, 405 55 Děčín, za niž jednají Ing. Miroslav Baudisch, předseda představenstva, a Mgr. Václav Lešanovský, člen představenstva, na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele obce Markvartice, 407 42 Markvartice, zast. starostou Ing. Petrem Hodboděm, při zadávání zakázky „na dodávku služeb – odvoz TDO, tříděného odpadu a dodávky vybavení, návrh provozování a financování sběrného dvora“, rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 97 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., zastavuje.

Odůvodnění

Zadavatel - obec Markvartice, 407 42 Markvartice, zast. starostou Ing. Petrem Hodboděm (dále jen „zadavatel“), vyzval dopisem ze dne 7.2.2005 dodavatele k podání nabídek „na dodávku služeb – odvoz TDO, tříděného odpadu a dodávky vybavení, návrh provozování a financování sběrného dvora“, přičemž je současně upozornil, že „dle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších změn a doplnění, se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, kde zadavatel může rozhodnout o zadání veřejné zakázky přímo, přičemž přihlíží a vychází z informací o trhu a svých zkušeností“.

Ve lhůtě stanovené zadavatelem podalo nabídku 6 dodavatelů. Dne 21.2.2005 zadavatel posoudil a vyhodnotil nabídky všech 6 dodavatelů s tím, že ve své zprávě o posouzení a vyhodnocení nabídek uvedl, že se jednotlivé nabídky lišily v jednotkách (cena za ks, tunu atd.) a nebyly uvedeny dojezdové vzdálenosti na skládku (u žádné z nabídek) a bylo obtížné jednotlivé nabídky porovnávat a snadno by mohlo dojít k pochybení při výpočtu. Na základě těchto skutečností se zadavatel rozhodl obeslat uchazeče přesně specifikovanou tabulkou s termínem odevzdání do 4.3.2005. Dne 7.3.2005 vyhodnotil nabídky s tím, že jako první se umístila nabídka společnosti DIE ENTSORGER AVE, Liberecká 558, Nový Bor. Společnost Technické služby Děčín, a. s. (dále jen „společnost Technické služby Děčín, a. s.“) se v hodnocení umístila na 4. místě.

Dne 22.3.2005 oznámil zadavatel společnosti Technické služby Děčín, a. s., že nebyla vybrána k realizaci příslušné zakázky a současně s tímto oznámením zaslal jmenované společnosti i výpověď ze smlouvy o poskytování služeb č. 3140009206 s tím, že smlouva bude ukončena ke dni 30.5.2005.

Společnost Technické služby Děčín, a. s podala dne 31.3.2005 dopis označený jako „námitka“, na který zadavatel do dne podání návrhu (27.4.2005) nereagoval. Zadavatel zaslal společnosti Technické služby Děčín, a. s. dopis dne 29.4.2005 s vysvětlením, že se jedná o zakázku malého rozsahu, a že tedy k pochybení z jeho strany nedošlo. Jediným nedopatřením podle zadavatele byl odkaz na „starý zákon“ (zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů – pozn. orgánu dohledu). V dopise dále zadavatel sdělil, že považuje podanou „námitku“ za neopodstatněnou.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 27.4.2005 návrh na přezkoumání postupu obce Markvartice při zadání předmětné zakázky a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), zahájeno správní řízení.

Společnost Technické služby Děčín, a. s., se u orgánu dohledu domáhá nápravy tak, aby orgán dohledu v případě, že smlouva nebyla dosud uzavřena, zrušil rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky popř., jestliže již smlouva byla uzavřena, aby vyslovil zákaz plnění této smlouvy.

Společnost Technické služby Děčín, a. s., složila na účet orgánu dohledu částku 3 722 Kč jako kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny. Tato částka byla na účet orgánu dohledu připsána dne 26.4.2005. Společnost Technické služby Děčín, a. s., rovněž složila na účet orgánu dohledu částku 30 000 Kč odpovídající správnímu poplatku za návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

O podání návrhu vyrozuměl orgán dohledu zadavatele dopisem č. j. VZ/S73/05-152/1884/05-KO ze dne 2.5.2005, který zadavatel obdržel dne 4.5.2005, na jehož základě zaslal orgánu dohledu příslušnou dokumentaci o zadání předmětné zakázky.

Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel a Technické služby Děčín, a. s..

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S73/05-152/2124/05-KO ze dne 16.5.2005 a seznámil je se zjištěnými skutečnostmi, přičemž je poučil o možnosti vyjádřit se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí i ke způsobu jejich zjištění (předpokládaná cena předmětu zakázky, dobu, na kterou bude smlouva uzavřena, informace o kompetenci orgánu dohledu přezkoumávat veřejné zakázky ve smyslu § 94 zákona ve znění pozdějších předpisů). Oba účastníci obdrželi shora uvedené oznámení dne 18.5.2005.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 9.5.2005, které zaslal orgánu dohledu spolu s dokumentací, uvádí, že „výzva na dodávku služeb – odvoz TDO, tříděného odpadu a dodávka vybavení sběrného dvora, není veřejnou zakázkou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách (dále jen ZVZ) a tudíž na její zadání nedopadají ustanovení ZVZ, včetně možnosti neúspěšných uchazečů podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky orgánu dohledu“. Dále ve svém vyjádření zadavatel uvedl, že objem služeb včetně odvozu velkých kontejnerů nepřesáhne 400 000 Kč/rok.

K argumentu Technických služeb Děčín, a. s., že se zadavatel ve výzvě ze dne 7.2.2005 odvolával na zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, který byl již v době zaslání výzvy neplatný, se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 9.5.2005, v němž sdělil, že si je vědom, že zákon byl ke dni 1.5.2004 zrušen zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, a že šlo o jedinou nepřesnost, kterou lze výzvě vytknout.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 23.5.2005 dále sdělil, že smlouva nebude uzavřena na déle než dva roky a poté zadavatel opět přehodnotí stav na trhu vlastním průzkumem.

Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 a násl. zákona ve znění pozdějších předpisů v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl o zastavení řízení a ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Zadavatel ve výzvě k podání nabídky na předmětnou zakázku uvedl odkaz na neplatný zákon č . 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, přičemž se mělo jednat o dodávku služeb na odvoz TKO, jehož cena neměla přesáhnout 2 000 000 Kč. Úřad posuzoval postup zadavatele z hlediska obsahu výzvy a doby, kdy byla zakázka zadávána. Z tohoto důvodu odhlédl od nesprávného odkazu na zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů a na zadání zakázky aplikoval zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., který byl účinný v době zaslání výzvy (dále jen „zákon“).

Ustanovení § 6 odst. 1 zákona stanoví, že „veřejnou zakázkou je zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000 Kč“. Dále zákon účinný v době zadání zakázky ve stejném ustanovení v odst. 3 uvádí, že „zadavatel musí dodávky, služby nebo stavební práce, jejichž předpokládaná cena nepřesáhne limit uvedený v odstavci 1, zadat transparentním a nediskriminačním postupem za cenu obvyklou v místě“.

V ustanovení § 94 zákona ve znění pozdějších předpisů je uvedeno, že „dohled nad dodržováním tohoto zákona vykonává Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), při kterém přezkoumává zákonnost úkonů zadavatele s cílem zajistit transparentnost zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky“.

Ze shora uvedeného vyplývá, že rozhodující je skutečnost, které zakázky jsou podle zákona zakázkami veřejnými a tudíž těmi, na které se vztahuje část sedmá zákona – dohled nad zadáváním veřejných zakázek. Orgán dohledu tedy zkoumal, zda předmětná zakázka je či není veřejnou zakázkou podle § 6 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že v ustanovení § 20 odst. 3 zákona se stanoví, že předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky na služby v případě smlouvy bez uvedení celkové ceny určí zadavatel buď z celkové ceny plnění za dobu účinnosti smlouvy, jde-li o smlouvu uzavíranou na dobu určitou nepřesahující 4 roky nebo z celkové ceny plnění za 4 roky, jde-li o smlouvu uzavíranou na dobu neurčitou anebo o smlouvu uzavíranou na dobu určitou přesahující 4 roky.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 23.5.2005 uvedl, že smlouva nebude uzavřena na déle než dva roky a poté opět přehodnotí stav na trhu vlastním průzkumem. Z čehož v souvislostí s informací, kterou sdělil orgánu dohledu ve vyjádření ze dne 9.5.2005, a to, že objem služeb nepřesáhne 400 000 Kč/rok, vyplývá, že cena předmětné zakázky odpovídá výši přibližně 800 000 Kč a tudíž není veřejnou zakázkou ve smyslu § 6 odst. 1 zákona, neboť nesplňuje definici veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že ve výzvě, kterou zadavatel zaslal dodavatelům nebylo uvedeno, zda se bude jednat o smlouvu na dobu určitou či neurčitou, je možno posoudit i variantu, že by se jednalo o smlouvu na dobu neurčitou. Cena předmětné zakázky by se určila z celkové ceny plnění za 4 roky, která odpovídá částce 1 600 000 Kč, která taktéž nedosahuje výše stanovené pro veřejnou zakázku v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, tedy částce 2 000 000 Kč.

Jelikož bylo zjištěno, že cena předmětu šetřené zakázky nedosahuje hranice 2 000 000 Kč bez DPH uvedené v § 6 odst. 1 zákona, která je jedním z podstatných znaků definice veřejné zakázky, nejedná se v případě zakázky „na dodávku služeb – odvoz TDO, tříděného odpadu a dodávky vybavení, návrh provozování a financování sběrného dvora“ o veřejnou zakázku.

Podle § 97 dost. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů „Jestliže návrh nemá předepsané náležitosti podle odstavce 1 a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené orgánem dohledu nedoplní, nebyl doručen ve lhůtě podle § 96 odst. 3 nebo nebyl podán oprávněnou osobou, nebo není-li orgán dohledu věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, zahájené řízení orgán dohledu zastaví.“

Příslušnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je upravena v ustanovení § 94 zákona ve znění pozdějších předpisů, z něhož vyplývá, že orgán dohledu přezkoumává zákonnost úkonů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek. Aby mohl orgán dohledu o návrhu Technických služeb Děčín, a. s., ze dne 27.4.2005 věcně rozhodnout, musel by se návrh týkat postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky (§ 94 odst. 2 písm. b) zákona ve znění pozdějších předpisů). Jak je zřejmé v šetřeném případě, nejednalo se o úkony zadavatele učiněné ve veřejné zakázce, a proto orgán dohledu konstatuje, že není příslušný k rozhodnutí o návrhu.

Vzhledem ke skutečnosti, že předmětná zakázka není zakázkou veřejnou, se orgán dohledu dále nezabýval jednotlivými body návrhu, neboť k tomu není ve smyslu § 94 zákona ve znění pozdějších předpisů příslušný.

Na základě uvedených skutečností rozhodl orgán dohledu o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Obec Markvartice, 407 42 Markvartice, zast. Ing. Petrem Hodboděm

Technické služby Děčín, a. s., Březová 402, 405 55 Děčín, zast. Ing. Miroslavem Baudischem