Č.j.: VZ/S 007/06/04345/2006/530-Kr

V Brně dne 2. března 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2.1.2006 podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., zákon č. 377/2005 Sb., zákon č. 413/2005 Sb., na základě návrhu uchazeče .A.S.A. Dačice s. r. o., IČ 190 12 161, se sídlem U Stadionu 50/V, 380 01 Dačice, za niž jedná Jiří Novák, jednatel, ve správním řízení právně zastoupená JUDr. Tomášem Vrchlabským, advokátem, se sídlem Balbínova 30, 120 00 Praha 2, ze dne 2.1.2005 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Ledeč nad Sázavou, Husovo nám. č. 7, 584 01 Ledeč nad Sázavou, zastoupeného Stanislavem Vrbou, starostou města, ze dne 22.12.2005 o námitkách ze dne 14.12.2005 proti jeho rozhodnutí ze dne 29.11.2005 o přidělení veřejné zakázky „Nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou a odstranění odpadů ze svozové oblasti zadavatele“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo dne 12.9.2005 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50012568, rozhodl takto:

Zadavatel Ledeč nad Sázavou, se dopustil správního deliktu ve smyslu § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., tím, že nedodržel postup pro přidělení veřejné zakázky „Nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou a odstranění odpadů ze svozové oblasti zadavatele“ stanovený v § 55 odst. 3 v návaznosti na § 25 odst. 1 citovaného zákona, neboť stanovil v dílčím kritériu „technické a organizační zajištění těchto služeb“ dvě subkritéria, která nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti zadávacího řízení.

Z důvodu nesplnění výše uvedených povinností se zadavateli městu Ledeč nad Sázavou ukládá podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2004 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., zrušit zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Zadavatel město Ledeč nad Sázavou, Husovo nám. č. 7, 584 01 Ledeč nad Sázavou, zastoupeného Stanislavem Vrbou, starostou města (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) na centrální adrese dne 12.9.2005 pod ev. č. 50012568 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou a odstranění odpadů ze svozové oblasti zadavatele“.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 5 nabídek. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel dne 29.11.2005 rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 493 56 089, se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 1, , za niž jednají Ing. Jiří Čenský a Jan Mareš, prokuristé společnosti (dále jen „AVE CZ“). Rozhodnutí o přidělení převzal uchazeč .A.S.A. Dačice s. r. o., IČ 190 12 161, se sídlem U Stadionu 50/V, 380 01 Dačice, za niž jedná Jiří Novák, jednatel, ve správním řízení právně zastoupená JUDr. Tomášem Vrchlabským, advokátem, se sídlem Balbínova 30, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“) dne 1.12.2005 (viz fotokopie dodejky). Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal navrhovatel dopisem ze dne 14.12..2005 námitky, které zadavatel obdržel dne 14.12.2005 faxem a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti vyhověl rozhodnutím ze dne 22.12.2005, které bylo navrhovateli doručeno dne 23.12.2005 (viz dodejka). Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 1.1. 2006 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel návrh dne 2.1.2006 faxem (dne 3.1.2006 bylo podání doplněno poštou) a tímto dnem bylo podle § 96 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Součástí návrhu byl i výpis z účtu ze dne 15.12.2004 prokazující, že navrhovatel uhradil dne 29.12.2005 správní poplatek ve výši a kauci.

Ve svém návrhu navrhovatel mj. uvedl, že uchazeče AVE CZ, jemuž zadavatel přidělil veřejnou zakázku, uvedl ve své nabídce jako místo pracoviště uchazeče 0 km od sídla zadavatele. Zadavatel využil svého práva ve smyslu § 61 odst. 4 a požádal dopisem ze dne 13.11.2005 uchazeče AVE CZ o písemné vyjasnění nabídky. Uchazeč AVE CZ v písemném zdůvodnění ze dne 16.11.2005 uvedl, že vzdálenost od sídla uchazeče je 0,1 - 0,15 km, což zadavatel akceptoval a použil jako hodnotu při hodnocení a posuzování nabídek, jak vyplývá ze zprávy o posuzování a hodnocení nabídek ze dne 24.11.2005. Navrhovatel se domnívá, že uchazeč uvedením nesprávního údaje nesplnil podmínky uvedené v zadávací dokumentaci a měl být ze zadávacího řízení vyřazen. Dále navrhovatel namítá, že byl uveden nesprávně požadavek na jednotné zpracování cenové nabídky, když zadavatel žádal uvedení nabídkové ceny jako ceny na 4 roky, ale současně žádal rozpis ceny podle tabulky uvedené v zadávací dokumentaci. Navrhovatel žádá o zrušení rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, resp. o zrušení celého zadávacího řízení.

Dne 25.1.2005 orgán dohledu obdržel od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky a stanovisko k obsahu návrhu. V uvedeném stanovisku zadavatel mj. uvedl, že využil svého práva daného § 61 odst. 4 zákona a požádal o vysvětlení nabídky. K tomu, že navrhovatel společnost - .A.S.A. Dačice s. r. o. nebyla požádána o vyjasnění nabídky, uvedl, že zadavatel může mechanismus vyjasnění nabídky uvedený v § 61 odst. 4 zákona použít, jen pokud nějaká nejasnost vznikne, což se však nestalo. K údajně nesprávnému požadavku zadavatele na zpracování cenové nabídky uvedl, že součástí zadávací dokumentace byl i krycí list nabídky, přičemž na straně 4 tohoto krycího listu je v poslední kolonce uvedeno „celková nabídková cena k hodnocení“. Tuto kolonku uchazeč nevyplňoval – kolonka se vyplňovala na základě přednastavených vzorců po vyplnění ceny za jednotlivé druhy odpadu v jednotlivých letech. Zadavatel požadoval rozpis ceny za jednotlivé druhy od odpadů dle roků proto, aby se předešlo pozdějším sporům ohledně výše fakturované částky v jednotlivých obdobích. Zadavatel se domnívá, že při zadávání zakázky neporušil zákon a podání návrhu na přezkum úkonů v předmětné zakázce považuje za bezpředmětné.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ S 007/2006/03634/2006/530-Kr ze dne 22.2.2005, ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření.

Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona v platném znění:

zadavatel,

navrhovatel a

AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 493 56 089, se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 1, , za niž jednají Ing. Jiří Čenský a Jan Mareš, prokuristé společnosti, které byla veřejná zakázka přidělena.

Uchazeč AVE CZ se vyjádřil dne 2.6.2005, přičemž uvedl, že jej zadavatel v souladu s § 61 odst. 4 zákona požádal o vysvětlení, které uchazeč v zákonné lhůtě předložil. Není tedy pravdou, že by zadavatel umožnil společnosti AVE CZ na místo vyloučení vadnou nabídku opravit a doplnit tak, aby se stal nejvýhodnější. K hodnocení nabídkové ceny uchazeč AVE CZ uvedl, že zadavatel v bodě 5 zadávací dokumentace stanovil, že zadavatel bude hodnotit celkovou nabídkovou cenu za celé plnění veřejné zakázky bez DPH nabídnutou uchazečem. Uchazeč AVE CZ navrhuje, aby orgán dohledu správní řízení zastavil, neboť zadavatel postupoval v souladu se zákonem.

Dále navrhovatel doplnil návrh dne 1. 3.2006 podáním v němž poukazuje na ustanovení § 8 odst. 4 vyhlášky č. 240/204 Sb., ve znění pozdějších předpisů které stanoví následující „Považuje-li hodnotící komise hodnotu jiného dílčího kritéria, než je cena, za zjevně nepřiměřenou, postup podle odstavce 3 nepoužije a nabídce v rámci tohoto kritéria přiřadí 0 bodů. Tento postup je hodnotící komise povinna odůvodnit ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek.“

Žádný z účastníků řízení se dále k podkladům pro rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost stanovenou zákonem. Ke svému rozhodnutí orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 55 odst. 1 zákona je základním kritériem pro zadání veřejné zakázky ekonomická výhodnost nabídky, nebo nejnižší nabídková cena.

Podle § 55 odst. 2 zákona zvolí zadavatel základní kritérium pro zadání veřejné zakázky podle jejího druhu a složitosti v návaznosti na rozsah požadavků vymezujících předmět veřejné zakázky.

Podle § 55 odst. 3 rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií, přičemž jedním z nich je vždy nabídková cena. Při hodnocení nabídek lze použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně (provozní náklady, požadavky na údržbu ad.) i další dílčí kritéria příkladmo uvedená v prováděcí vyhlášce č. 240/2004 Sb. o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti.

Pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality. Zadavatel tak hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost nabídky uchazeče, tj. zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž uchazeč zadavateli nabízí splnění dané veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je tedy hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické výhodnosti a zjištění míry této ekonomické výhodnosti pro zadavatele.

Dle § 25 odst. 1 je zadavatel v zadávacím řízení povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti.

Zadavatel v bodu 5 zadávací dokumentace „Způsob hodnocení nabídek podle dílčích kritérií“, k subkritériím způsob dislokace vozového parku a navrhovaný způsob komunikace pracovníky zadavatele následující:

II. způsob dislokace vozového parku, a to ve vztahu k místu plnění této veřejné zakázky, přičemž jako výhodnější bude hodnocen způsob dislokace /kratší vzdálenost umístění stanoviště vozového parku od hranic svozové oblasti této veřejné zakázky v km/ zajišťující efektivnější způsob provádění plnění. Uchazeč uvede formou čestného prohlášení místo, na kterém bude mít stanoviště vozového parku určeného k plnění této veřejné zakázky a jeho vzdálenost v km od hranic svozové oblasti podepsaného oprávněnou osobou uchazeče v souladu se způsobem jednání právnické či fyzické osoby pode obchodního či občanského zákoníku. Váha tohoto subkritéria je 0,35 z celkové váhy kritéria č.2.

IV. navrhovaný způsob komunikace s pracovníky zadavatele pro účely udělování pokynů a reportování, přičemž jako výhodnější bude hodnocena kratší vzdálenost umístění místa pracoviště vedoucího pracovníka zhotovitele odpovědného za realizaci této veřejné zakázky. Uchazeč uvede formou čestného prohlášení místo, na kterém bude mít pracoviště vedoucí pracovník zhotovitele odpovědného za realizaci této veřejné zakázky jeho vzdálenost v km od sídla zadavatele podepsaného oprávněnou osobou uchazeče v souladu se způsobem jednání právnické či fyzické osoby pode obchodního či občanského zákoníku. Váha tohoto subkritéria je 0,15 z celkové váhy kritéria č.2.

Orgán dohledu shledal, že subritérium způsob dislokace vozového parku, ve kterém se hodnotí vzdálenost umístění vozového parku od hranic svozové oblasti zadavatele, nelze jako dílčí kritéria hodnocení nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti akceptovat, neboť diskriminuje dodavatele, kteří jsou od zadavatele více vzdáleni. Obdobně je i diskriminačně stanoveno subkritérium navrhovaný způsob komunikace pracovníky zadavatele, ve kterém zadavatel hodnotil vzdálenost umístění místa pracoviště pracovníka zodpovědného za plnění zakázky od sídla zadavatel.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu ve smyslu § 102 odst. 1 písm. b) zákona, tím, že nedodržel postup pro přidělení veřejné zakázky stanovený v § 55 odst. 3 v návaznosti na § 25 odst. 1 citovaného zákona, neboť stanovil v dílčím kritériu „technické a organizační zajištění těchto služeb“ dvě subkritéria, která nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti zadávacího řízení.

K obsahu návrhu týkajícího se údajně neoprávněného vyjasňování nabídek (resp. hodnocení nabídkové ceny), orgán dohledu sděluje, že se touto otázkou nezabýval, jelikož k pochybení zadavatele došlo již v samotném zadání veřejné zakázky, pro které bylo nutno celé zadávací řízení zrušit, a proto je další zkoumání nadbytečné.

Při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky svým postupem neumožnil orgánu dohledu nařídit pouhé zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky, neboť zadavatel závažně pochybil již v oznámení samotného zadávacího řízení a při vymezení hodnotících kritérií v zadávací dokumentaci, přičemž tento postup ovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Orgán dohledu proto musel nařídit zrušení celého zadávacího řízení. V návaznosti na zrušení zadávacího řízení jsou dosavadní úkony zadavatele učiněné v procesu zadávacího řízení (včetně rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky) neúčinné.

Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 4 zákona je zadavatel povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle § 68 odst. 5 zákona je dále zadavatel povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví prováděcí předpis (tj. vyhláška č. 240/2004 Sb.).

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Ledeč nad Sázavou, Husovo nám. č. 7, 584 01 Ledeč nad Sázavou

AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., Rumunská 1, 120 00 Praha 1

JUDr. Tomáš Vrchlabský - advokát, Balbínova 30, 120 00 Praha 2

Na vědomí:

.A.S.A. Dačice s. r. o., U Stadionu 50/V, 380 01 Dačice