Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.3.2006.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Č. j. S 11/2006-00000/2006/530-LB

 

   V Brně dne 23. února 2006

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.1.2006 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Obchodní akademie, Obchodní škola a Praktická škola pro tělesně postižené, příspěvková organizace, IČ 49290274, se sídlem Obchodní 282, 542 25 Janské Lázně, zastoupená PhDr. Karlem Noskem, ředitelem, učiněných ve veřejné zakázce „OA, OŠ a PrŠ Janské Lázně, výstavby parkoviště“, na kterou byla dne 9.11.2002 uzavřena smlouva na provedení díla s předmětem plnění „výstavba nového zastřešeného parkoviště pro osobní automobily na pozemku p.č. 85/10 v katastrálním území Janské Lázně v Janských Lázních“, rozhodl takto:

 

Zadavatel – Obchodní akademie, Obchodní škola a Praktická škola pro tělesně postižené, Janské Lázně – závažně porušil ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 8/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 30/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., tím, že uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku „OA, OŠ a PrŠ Janské Lázně, výstavby parkoviště“ na základě přímého zadání podle § 49b téhož zákona, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené posledně citovaným ustanovením zákona.

 

Odůvodnění

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 14.11.2005 podnět od Finančního úřadu v Trutnově k přezkoumání postupu Obchodní akademie, Obchodní školy a Praktické školy pro tělesně postižené, příspěvkové organizace, IČ 49290274, se sídlem Obchodní 282, 542 25 Janské Lázně, zastoupené PhDr. Karlem Noskem, ředitelem (dále jen „zadavatel“) při zadání veřejné zakázky na realizaci akce „OA, OŠ a PrŠ Janské Lázně, výstavby parkoviště“ evidované v ISPROFIN pod ev. č. 3332110026. V podnětu žádal Finanční úřad v Trutnově o vyjádření zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“).

 

Orgán dohledu si na základě obdrženého podnětu vyžádal dopisem č. j. VZ/J 90/05-153/5358/05-LB ze dne 16.11.2005 od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, kterou spolu se stanoviskem zadavatele obdržel dne 28.11.2005.

 

Z předložené dokumentace a vyjádření zadavatele orgán dohledu zjistil, že zadavatel neuzavřel smlouvu na výše uvedenou veřejnou stavební zakázku na základě výběrového řízení, nýbrž rozhodl o přímém zadání předmětné veřejné zakázky podle § 49b zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 8/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 30/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen „zákon“) společnosti RADIOKING, společnost s ručením omezeným, se sídlem Černohorská čp. 84, 542 25 Janské Lázně, IČ 60915633 (dále jen „RADIOKING, společnost s ručením omezeným“), a dne 9.11.2002 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na provedení díla s předmětem plnění „výstavba nového zastřešeného parkoviště pro osobní automobily na pozemku p.č. 85/10 v katastrálním území Janské Lázně v Janských Lázních“. Čl. III citované smlouvy stanoví, že zhotovitel provede dílo ve dvou etapách s termínem dokončení I. etapy do 31. prosince 2002 a II. etapy do 31. prosince 2003. V čl. IV. citované smlouvy je konstatováno, že se smluvní strany dohodly na smluvní ceně za zhotovení díla, a to následovně:

 

 

cena

5 % DPH

Celkem (včetně DPH)

I.  etapa

1 544 933,- Kč

77 247,- Kč

1 622 180,- Kč

II. etapa

901 669,- Kč

45 083,- Kč

946 752,- Kč

Celkem

2 446 602,- Kč

122 330,- Kč

2 568 932,- Kč

 

Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 24.11.2005 uvádí, že v měsíci lednu 2002 po předchozích jednáních s Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy České republiky (dále jen „MŠMT“) o možnostech financování výstavby parkoviště oslovil zájemce RADIOKING, společnost s ručením omezeným, Janské Lázně, s žádostí o zpracování studie na zastřešené parkoviště včetně předpokládaného rozpočtu stavby. Po schválení investičního záměru přistoupil zadavatel k jednání o uskutečnění územního řízení. Územním rozhodnutím vydaném dne 28.6.2002, které nabylo právní moci dne 18.7.2002, byly stanoveny podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby s požadavkem na zahrnutí a respektování v dalším stupni projektové dokumentace mj. stanoviska správy KRNAP, v němž bylo požadováno, aby navržená střecha z betonových panelů SPIROL se zatravněním přímo navazovala na stávající travnatou plochu přilehlého svahu, a aby opěrná zeď byla součástí stavby a provedena jako kolmá nosná. Na základě vypracovaného realizačního projektu a vydaného stavebního povolení ze dne 5.9.2002, které nabylo právní moci dne 9.9.2002, přehodnotil uchazeč RADIOKING, společnost s ručením omezeným, Janské Lázně, náklady stavby a časové možnosti realizace. Dodatkem č. 1 k investičnímu záměru bylo změněno financování stavby a její realizace rozdělena do dvou etap.

 

V závěru svého vyjádření zadavatel namítá, že při zadání výše uvedené veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, přičemž vyjadřuje přesvědčení, že navýšení ceny veřejné zakázky z důvodu vyhovění požadavkům správy KRNAP nebylo důvodem pro nové výběrové řízení, neboť ani schvalující odbor MŠMT, přestože měl předloženy všechny potřebné podklady, nepožadoval řešení vzniklé situace novým výběrovým řízením.

 

Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti zda postup zadavatele při uzavírání smlouvy na plnění veřejné zakázky byl v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z úřední povinnosti.

 

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. VZ/S 11/2006/SZ-00916/2006/530-LB ze dne 23.1.2006, ve kterém zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Současně orgán dohledu k zajištění účelu správního řízení vydal usnesení, ve kterém stanovil účastníku řízení lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, jakož i navrhovat důkazy a činit jiné návrhy podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“). Oznámení o zahájení správního řízení zadavatel obdržel dne 26.1.2006 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.

 

Zadavatel se k oznámení o zahájení správního řízení ve lhůtě stanovené orgánem dohledu nevyjádřil, nenavrhl důkazy a neučinil jiné návrhy ve smyslu § 36 odst. 1 správního řádu.

 

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanoviska zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadání šetřené veřejné zakázky závažným způsobem porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

 

Podle § 3 odst. 1 zákona k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. V souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona je uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle odstavce 1 přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí tohoto zákona.

 

Podle § 49b zákona u veřejných zakázek do výše budoucího peněžitého závazku 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty může zadavatel rozhodnout o přímém zadání veřejné zakázky za cenu obvyklou v místě plnění. Při rozhodnutí o tomto způsobu zadání veřejné zakázky je povinen vycházet z informací o trhu a svých zkušeností.

 

Podle § 67 odst. 3 zákona je pro stanovení výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty u smluv uzavřených na dobu určitou rozhodující výše peněžitého závazku, která vznikne zadavateli za dobu trvání smlouvy, včetně zbytkové hodnoty.

 

V šetřeném případě zadavatel rozhodl o přímém zadání veřejné stavební zakázky na realizaci akce „OA, OŠ a PrŠ Janské Lázně, výstavby parkoviště“ evidované v ISPROFIN pod ev. č. 3332110026 podle § 49b zákona za cenu obvyklou v místě plnění a zájemce RADIOKING, společnost s ručením omezeným, Janské Lázně, vyzval k podání nabídky. Dne 9.11.2002 uzavřel zadavatel s uchazečem RADIOKING, společnost s ručením omezeným, Janské Lázně, smlouvu na dobu určitou na provedení díla s předmětem plnění „výstavba nového zastřešeného parkoviště pro osobní automobily na pozemku p.č. 85/10 v katastrálním území Janské Lázně v Janských Lázních“ se stanovením smluvní ceny za zhotovení díla celkem na 2 446 602,- Kč bez DPH (2 568 932,- Kč s DPH).

 

Vzhledem ke skutečnosti, že celková cena uvedená ve smlouvě na provedení díla ze dne 9.11.2002 přesáhla částku 2 mil. Kč bez daně z přidané hodnoty, byl zadavatel povinen vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od tří zájemců.

 

Skutečnost, že zadavatel původně počítal s menším rozsahem stavebních prací, nelze brát jako odůvodnění postupu podle § 49b zákona, neboť zadavateli byl skutečný rozsah prací znám před uzavřením smlouvy o dílo ze dne 9.11.2002. Zadavatel měl v takovém případě provést výběrové řízení odpovídající jeho předpokládanému závazku z uzavírané smlouvy, i když před vydáním stavebního povolení počítal se závazkem nižším. Také skutečnost, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky nevzneslo na zadavatele požadavek na provedení odpovídajícího výběrového řízení, nezbavuje zadavatele jeho odpovědnosti za porušení zákona.

 

Po posouzení všech výše zjištěných a uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 3 odst. 4 zákona v návaznosti na § 49b zákona tím, že smlouvu na provedení díla uzavřel přímo bez výběrového řízení, přestože výše peněžitého plnění činila 2 446 602,- Kč bez DPH. Zadavatel s ohledem na výši peněžitého závazku, který mu vznikl z uzavřené smlouvy, mohl při zadání uvedené veřejné zakázky postupovat podle § 49a zákona.

 

V souvislosti s šetřeným případem orgán dohledu uvádí, že obdobně rozhodl i v dalších správních řízeních týkajících se předmětné problematiky, a to například rozhodnutími vydanými pod č. j. VZ/S30/05-151/1393/05-jl ze dne 30.3.2005, VZ/S5/05-152/867/05-Pr ze dne 18.3.2005 či VZ/S70/04-153/2765/04-JT ze dne 12.7.2004, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 2R 58/04 – Hr ze dne 19.11.2004. Citovaná rozhodnutí jsou přístupná na internetové adrese www.compet.cz.

 

Vzhledem k tomu, že veřejná  zakázka již byla realizována, nelze podle ustanovení § 59 resp. § 60 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uložit zadavateli za zjištěné závažné porušení zákona opatření k nápravě. Nelze ani uložit zadavateli pokutu podle ustanovení § 62 odst. 1 posledně cit. zákona, neboť orgán dohledu může uložit za zjištěná či opětovná porušení zákona pokutu nejpozději do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. V daném případě již objektivní tříletá lhůta pro uložení sankce uplynula, neboť porušení zákona se zadavatel dopustil dne 9.11.2002. K marnému uplynutí lhůty došlo proto, že se orgán dohledu dozvěděl o možném porušení zákona až na základě podání Finančního úřadu v Trutnově ze dne 10.11.2005. V šetřené věci však bylo možno podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájit správní řízení, poněvadž ještě neuplynula čtyřletá lhůta, ve které je možno ve smyslu posledně citovaného ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek správní řízení zahájit a rozhodnout o tom, zda byl porušen zákon či nikoliv.

 

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

 

 

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mgr. Jindřiška Koblihová

 

náměstkyně předsedy ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

Obchodní akademie, Obchodní a Praktická škola pro tělesně postižené, příspěvková organizace, Obchodní 282, 542 25 Janské Lázně