Č. j.: 2R 028/06 – Šp V Brně dne 9. května 2006
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 23. 3. 2006 společností TALPA‑RPF, s.r.o., se sídlem Holvekova 36, 718 00 Ostrava - Kunčičky, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 2. 2006 JUDr. Kateřinou Martínkovou, se sídlem Sokolská třída 22, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 3. 3. 2006, č.j. S 010/2006/SL-4050/2006/540, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Fond národního majetku, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2, nyní na základě zákona č. 178/2005 Sb., o zrušení Fondu národního majetku, o přezkoumání úkonů právního nástupce zadavatele - Česká republika – Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, jehož jménem jedná Ing. Bohuslav Sobotka, ministr, učiněných při zadání nadlimitní veřejné zakázky pod názvem „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“, zadávené v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese pod ev. číslem 50009221 dne 18. 7. 2005, jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, , ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n
í
I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před
Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel - Fond národního majetku se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2, jehož právním nástupcem je Česká republika – Ministerstvo financí ČR (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 18. 7. 2005 na centrální adrese pod evidenčním č. 50009221 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“. Pozn.: pokud je dále v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.
2. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky od 14 uchazečů, z nichž 3 byly vyřazeny z dalšího posouzení a hodnocení. Po provedeném posouzení nabídek zadavatel vyzval 6 uchazečů o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k množství (kubatur) nadlimitně kontaminovaných zemin. Dalších 5 uchazečů zadavatel požádal o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k ceně předpokládané zadavatelem a písemné vysvětlení nabídky. Jeden z uchazečů nezaslal zadavateli zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a proto byl následně ze zadávacího řízení vyloučen. Zadavatel následně svým rozhodnutím ze dne 12.12.2005 přidělil veřejnou zakázku uchazeči „Sdružení ROTA“, jehož členy jsou společnost TALPA-RPF, s.r.o., se sídlem Holvekova 36, 718 00 Ostrava – Kunčičky, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 15. 2. 2006 JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská třída 22, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava (dále jen „TALPA-RPF“), a společnost Rovina, a.s., se sídlem Kroměřížská 134, 768 24 Hulín (dále jen „Rovina“).
3. Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč „Sdružení DAL“, jehož členy jsou společnost DEKONTA, a.s., se sídlem Podhoří 328/28, 400 10 Ústí nad Labem, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 19. 12. 2005 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“) a společnost Analytické laboratoře Plzeň, s.r.o., se sídlem Tiskařská 10, 180 28 Praha 10 – Malešice, zastoupená Ing. Zdeňkem Čížkem, CSc., jednatelem společnosti, ve lhůtě námitky podle § 88 zákona, kterým navrhovatel nevyhověl, a proto podal navrhovatel dne 11. 1. 2006 ve smyslu § 96 odst. 2 zákona návrh na přezkoumání úkonů zadavatele k orgánu dohledu.
4.
V podaném návrhu navrhovatel uvedl, že spatřuje
zásadní pochybení zadavatele v tom, že hodnotil nabídku uchazeče TALPA-RPF, a
dále nabídky uchazečů Sdružení Bohumín, UNIGEO, a.s., Sdružení IMOS-AQU a
Sdružení Čistý Bohumín, ačkoli tyto nabídky nesplnily zadávací podmínky.
Zadavatel tedy měl, podle názoru navrhovatele,
zmíněné uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení dle § 61 odst. 5 zákona,
neboť tito vycházeli při zpracování svých nabídek z nižšího množství kubatury,
než bylo závazně stanoveno zadavatelem v dokumentech „DS Nový Bohumín –
BENZINA a.s. – předsanační průzkum – Dílčí zpráva GEOtest Brno, a.s., únor 2005
(dále jen „Dílčí zpráva“)“ a „Rozhodnutí ČIŽP 01 Ostrava zn. 9/OV/4867/00/Veng
ze dne 21. 7. 2000 (dále jen „Rozhodnutí ČIŽP“)“, na které výslovně odkazuje
zadávací dokumentace v příloze č.
5. Navrhovatel v podaném návrhu také citoval ze znaleckého posudku č. 71/06 vyhotoveného Ing. Karlem Bičovským, soudním znalcem v oboru ekonomika a ochrana přírody, z něhož vyplývá, že dominantní položkou celkové realizační ceny každého uchazeče budou náklady na odstranění zemin nesaturované zóny odtěžbou - metodou ex-situ, a proto podíl těchto nákladů na celkové ceně představuje cca 60-65%. Pokud je tedy cena za realizaci zakázky současně kritériem výběru s největší vahou, pak způsob výpočtu kubatur musí být v zadávacích podkladech naprosto jednoznačný. Ze znaleckého posudku bylo podle navrhovatele také zřejmé, že v případě varianty řešení obsažené v zadávací dokumentaci je základním srovnávacím parametrem měrná cena za nakládku, odvoz a ex-situ dekontaminace jedné tuny zeminy, a že „způsob vyhodnocení komisí, resp. srovnání celkových nabídkových cen za předpokladu akceptování individuálního přístupu uchazečů by byl možný pouze v případě souběžného porovnání cen měrných“, což však zákon nepřipouští. Taktéž podle navrhovatele vlastní výpočty kubatur, ke kterým dospěl uchazeč TALPA-RPF, nemusí nutně odpovídat skutečnému množství kontaminovaných zemin. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem se navrhovatel domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 12. 12. 2005. Taktéž navrhl, aby Úřad uložil zadavateli vyloučit všechny uchazeče, kteří nesplnili zadávací podmínky, a u zbylých uchazečů provést nové posouzení a hodnocení nabídek.
6.
Zadavatel k problematice nízké nabídkové ceny
uvedl, že navrhovatel
ve svých námitkách správně uvádí, že u všech uchazečů, kteří podali nabídky,
byly nabídkové ceny podstatně nižší oproti předpokládané ceně předmětu veřejné
zakázky dle oznámení zadávacího řízení.
Z tohoto důvodu hodnotící komise v souladu s § 64 odst.
7. K návrhu na zahájení správního řízení se vyjádřil též vítězný uchazeč TALPA-RPF, který nesouhlasí s navrhovatelem, že tabulku na str. 31 Dílčí zprávy, pokud jde o množství kubatur kontaminované zeminy, je nutno považovat za závaznou. Tento závěr nepovažoval za správný mj. proto, že zadávací podmínky odkazují na Dílčí zprávu jako na celek. Uchazeč TALPA-RPF proto vycházel nejen z údajů vyplývajících z tabulky na str. 31 uvedené Dílčí zprávy, ale z celého obsahu této zprávy, tedy i z její části týkající se geologické dokumentace, analytických dat a mapových podkladů. Navíc uchazeč TALPA-RPF opakovaně zadavatele ujistil, že v rámci své nabídkové ceny odstraní veškeré zeminy, jejichž kontaminace přesáhne citovaný cílový limit, přičemž smlouva o dílo by představovala pevný rámec pro předmět plnění. Dále uchazeč TALPA-RPF připomenul, že předmětem zakázky je komplexní sanační zásah na vymezeném území a to tak, aby bylo vyhověno požadované podmínce odstranění znečištění nad uvedený limit. Není proto pravdou, že zadávací podmínky neposkytovaly možnost navrhnout jiný způsob technického řešení, neboť ze zadávacích podmínek zcela jednoznačně vyplývá, že součástí nabídky každého uchazeče v rámci technické části musí být vlastní technické řešení každého uchazeče. K otázce nízké nabídkové ceny uvedl, že je naprosto reálná a mohl ji nabídnout z důvodu hospodárnosti realizace a s ohledem na navrhované technické řešení. Z výše uvedených důvodů navrhl uchazeč TALPA-RPF, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.
Napadené rozhodnutí
8. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 3. 3. 2006 rozhodnutí č.j. S 010/2006/SL-4050/2006/540, kterým rozhodl, že zadavatel porušil ustanovení § 48 odst. 1 zákona tím, že nevymezil přesně předmět zakázky co do množství požadovaných služeb v předmětné veřejné zakázce. Z výše uvedených důvodů Úřad uložil zadavateli jako nápravné opatření zrušit zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, protože tento úkon zadavatele mohl podstatně ovlivnit pořadí nabídek.
9. Citovanému rozhodnutí předcházelo vydání předběžného opatření (rozhodnutí č.j. S 010/2006-SL-01012/2006/540 ze dne 18. 1. 2006), kterým Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném otevřeném zadávacím řízení, a to až do nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele v uvedené veřejné zakázce.
10. V odůvodnění citovaného rozhodnutí bylo především Úřadem konstatováno, že předpokladem pro posouzení otázky, zda dokumenty Dílčí zpráva a Rozhodnutí ČIŽP jsou základem pro posouzení nízké nabídkové ceny, je zodpovězení otázky, jak přesně zadavatel vymezil podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona předmět veřejné zakázky co do požadovaného množství, a v návaznosti na to, zda správně určil jeho předpokládanou cenu ve smyslu ustanovení § 20 zákona. Orgán dohledu se ztotožnil s tvrzením uchazeče TALPA-RPF, že zadávací podmínky odkázaly na Dílčí zprávu jako na celek a množství požadovaných služeb (předmětu plnění) vycházelo nejen z údajů vyplývajících z tabulky na str. 31 Dílčí zprávy, ale z celého obsahu Dílčí zprávy, tedy i z části týkající se geologické dokumentace, analytických dat a mapových podkladů. Požadované množství předmětu plnění tak nebylo v zadávacích podmínkách vymezeno jen výše uvedenou tabulkou a tato tabulka nemohla být určující pro požadované množství také proto, že některé údaje v ní obsažené se pohybují v rovině pravděpodobnosti.
11. Pro úplnost orgán dohledu přisvědčil i tvrzení navrhovatele, zdůvodněné závěry soudního znalce Ing. Karla Bičovského, že dominantní položkou celkové realizační ceny každého uchazeče budou náklady na odstranění zemin nesaturované zóny odtěžbou - metodou ex situ, a proto musí být v zadávacích podkladech naprosto jednoznačně stanovena kubatura kontaminované zeminy. Souhlasil i s dalším tvrzením uvedeným v návrhu, že na základě různých přístupů a metod vyhodnocení podkladů mohou uchazeči dojít k odlišným závěrům, co se týče konečných hodnot a limitů. Proto nelze určit při současném stavu podkladů, které výsledné hodnoty jsou skutečně správné a přesné, což odůvodňuje nutnost stanovení konkrétních limitů a množství přímo do zadávacích podmínek, aby tyto podmínky mohly být skutečně relevantním podkladem dle § 48 zákona pro zpracování nabídek jednotlivými uchazeči a následně vyhodnocení zcela porovnatelných nabídek z hlediska obsahového ze strany zadavatele.
12. To, že konkrétní limity a množství v zadávací dokumentaci uvedeny nebyly, vyplývá z Dílčí zprávy - části 6. označené jako „Závěr“, kde její zpracovatel uvedl, že Dílčí zpráva hodnotí pouze výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v části distribučního skladu určeného k odprodeji, a že výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v celém areálu budou vyhodnoceny v závěrečné zprávě, která bude vydána k datu 17.7.2005. Na základě jeho výsledků bude vypracována projektová dokumentace nápravných opatření v souladu s požadavkem uvedeným v Rozhodnutí ČIŽP OOV Ol Ostrava, která bude sloužit jako podkladová dokumentace pro vypsání výběrového řízení na sanaci území. Tuto projektovou dokumentaci nápravných opatření (ani její dílčí část týkající se distribučního skladu určeného k odprodeji) neměl zadavatel v době oznámení zadávacího řízení na šetřenou zakázku k dispozici. Zadavatel tedy vymezil rozsah požadovaných služeb pouze rámcově s tím, že ponechal na uchazečích, aby sami ve svých nabídkách konkretizovali rozsah sanačního zásahu na základě vlastního technického řešení, což výslovně vyplývá i z části č. 6 zadávací dokumentace označené „Způsob zpracování nabídky“. Důsledkem takto vymezeného rozsahu předmětu plnění bylo, že zadavatel obdržel od uchazečů nabídky, které se navzájem lišily jak rozsahem nabízených služeb tak i cenami, které se pohybovaly v rozmezí od 29 997 950,00 Kč do 79 984 521,00 Kč.
13. Ve světle těchto skutečností orgán dohledu konstatoval, že výzva zadavatele adresovaná uchazečům, aby zdůvodnili svoji mimořádně nízkou nabídkovou cenu za nabízené služby, byla irelevantní, neboť uchazeči dle zadávací dokumentace měli možnost sami určit rozsah sanačního zásahu a tím i odpovídající nabídkovou cenu. K pochybení zadavatele tedy nedošlo při posuzování a hodnocení nabídek tím, že by změnil podmínky zadání, ale už na samotném počátku zadávacího řízení tím, že nevymezil přesně rozsah předmětu plnění a dostatečně transparentně nespecifikoval na něj navazující podmínky zadání. Protože zadavatel v zadávací dokumentace ani v jejích přílohách nestanovil přesný rozsah, resp. množství požadovaných služeb, nesplnil povinnost stanovenou v § 48 odst. 1 zákona, což způsobilo, že zadavatel obdržel neporovnatelné nabídky a to pak mělo vliv na stanovení pořadí jejich úspěšnosti. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již na počátku zadávacího řízení, nebylo možné nařídit zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky, jak se domáhal navrhovatel, a proto orgán dohledu uložil zadavateli jako nápravné opatření zrušit předmětné zadávací řízení.
II. Námitky rozkladu
14. Proti uvedenému rozhodnutí podal uchazeč TALPA-RPF dne 23. 3. 2006 rozklad, a to do obou výroků rozhodnutí. Uchazeč TALPA-RPF se neztotožňuje se závěrem Úřadu vyjádřeném v napadeném rozhodnutí a tvrdí, že rozsah předmětu plnění (tj. limity a množství) byly v zadávací dokumentaci dostatečně přesně vymezeny. Podle názoru uchazeče TALPA-RPF není požadavek na vypracování projektové dokumentace důvodný a v praxi je zcela běžnou záležitostí, že projektová dokumentace není součástí zadávací dokumentace, ale její vypracování je součástí předmětu plnění veřejné zakázky. Tím je dána uchazeči možnost tvůrčího přístupu, výběru optimální metodiky a volby technického řešení. V případě předmětné veřejné zakázky totiž faktický rozsah služeb, které byly jejím předmětem, vyplýval z plochy, na níž měla být služba poskytnuta – tedy území, na němž mělo být odstraněno znečištění zemin a podzemních vod, přičemž limity, jichž mělo být dosaženo, byly jednoznačně dány Rozhodnutím ČIŽP. Proto bylo zřejmé, v jakém rozsahu má být služba poskytnuta. Závěrem uvádí uchazeč TALPA-RPF, že se neztotožňuje se závěrem znaleckého posudku Ing. Karla Bičovského, že dominantní položkou celkové realizační ceny budou náklady na odstranění zemin nesaturované zóny odtěžbou, protože služba mohla být poskytnuta způsobem, při kterém k odtěžení zemin vůbec nemuselo dojít (tzv. in-situ technologie), což představuje prvek tvůrčího přístupu k daným faktům. V dalších podrobnostech odkazuje uchazeč TALPA-RPF na svá předchozí podání.
Závěr rozkladu
15. Uchazeč TALPA-RPF navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a návrh navrhovatele zamítnut.
Vyjádření dalších účastníků řízení
16. K rozkladu uchazeče TALPA-RPF se vyjádřil navrhovatel jako vedoucí účastník „Sdružení DAL“ a ve svém vyjádření plně odkázal na svůj návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 10. 1. 2006, ve kterém se podle svého názoru vypořádal s veškerými argumenty ve vztahu k postupu zadavatele v rámci předmětného zadávacího řízení. Jakékoli argumenty a vyjádření k zaslanému rozkladu by podle názoru navrhovatele byly pouhým opakováním Úřadu již předložených argumentů.
17. Dále se k podanému rozkladu vyjádřil uchazeč Rovina, který se plně shoduje s argumenty a se závěrem podaného rozkladu uchazeče TALPA-RPF.
18. Dopisem ze dne 10. 4. 2006 se k podanému rozkladu vyjádřil také zadavatel. Podle jeho názoru, byly i přes napadenou úroveň zadání podány uchazeči kvalitní nabídky na poskytnutí požadovaných služeb. Vyhodnocení nabídek dle stanovených kritérií tak umožnilo zadavateli vybrat z předložených nabídek tu nabídku, jež po ekonomické i technické stránce splňuje požadavky na dodavatele poskytovaných služeb a je pro zadavatele zárukou kvalitního plnění s hospodárným využitím technických prostředků. V tomto vyjádření zadavatel dále odkázal na své opožděné vyjádření zadavatele k návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, označené jako „doplnění k vyjádření zadavatele k podanému návrhu č.j. 19779/2006-45-452/Mu ze dne 2. 2. 2006“, které Úřad obdržel dne 14. 3. 2006. Toto podání však neobsahuje žádné nové skutečnosti, které by prokazovaly, že předmět veřejné zakázky byl v zadávací dokumentaci vymezen v souladu s požadavky ustanovení § 48 odst. 1 zákona.
19. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
20. Úřad tím, že svým rozhodnutím č.j. S 010/2006/SL-4050/2006/540 ze dne 3. 3. 2006 rozhodl, že zadavatel porušil ustanovení § 48 odst. 1 zákona tím, že nevymezil přesně předmět zakázky co do množství požadovaných služeb ve veřejné zakázce „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“, za což zadavateli jako nápravné opatření uložil zrušit předmětné otevřené zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, protože tento úkon zadavatele mohl podstatně ovlivnit pořadí nabídek, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladu
21. Předně uvádím, že uchazeč TALPA-RPF v podaném rozkladu neuvádí žádné nové skutečnosti, které by prokazovaly, že předmět veřejné zakázky byl v zadávací dokumentaci vymezen v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona, tedy v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství. Naopak uchazeč TALPA-RPF v rozkladu uvádí prakticky tytéž námitky a argumenty, které již uvedl v řízení před orgánem dohledu, a omezuje se pouze na tvrzení, že zadávací dokumentace dostatečným způsobem vymezila předmět plnění a že jeho nabídka byla zpracována dle požadavků zadavatele s nejvyšším stupněm odbornosti.
22. Pokud jde o uchazečovo tvrzení, že nevypracováním projektové dokumentace a jejím nezahrnutím do zadávací dokumentace byla uchazečům dána možnost tvůrčího přístupu, výběru optimální metodiky a tvůrčího řešení, v žádném případě neupírám uchazečům význam a přínos takového inventivního přístupu při zpracování nabídky. Úřad však v napadeném rozhodnutí neposuzoval ani odbornost uchazeče, ani navržené technické řešení, nýbrž čistě a jen soulad zadávací dokumentace s ustanovením § 48 odst. 1 zákona, který jednoznačně stanoví, že zadávací dokumentace musí vymezit předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace pak odpovídá zadavatel.
23. Pokud se však jedná o zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce, nezbývá mi než se ztotožnit s názorem vyjádřeným v napadeném rozhodnutí, a tedy konstatovat, že zadávací dokumentace nebyla zpracována v souladu s požadavky § 48 odst. 1 zákona. Důkazem toho je ostatně i část 6 Dílčí zprávy označená jako „Závěr“, která výslovně uvádí, že tato zpráva hodnotí pouze výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v části distribučního skladu určeného k odprodeji, a že výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v celém areálu DS PHM BENZINA a.s. budou vyhodnoceny v závěrečné zprávě, která bude vydána ke dni 17. 7. 2005. Na základě jeho výsledků bude vypracována projektová dokumentace nápravných opatření v souladu s požadavkem Rozhodnutí ČIŽP, která bude sloužit jako podkladová dokumentace pro vypsání výběrového řízení.
24. V návaznosti na uvedený odstavec je zřejmé, že zadavatel ponechal na uchazečích, aby sami ve svých nabídkách konkretizovali rozsah sanačního zásahu na základě vlastních technických řešení, neboť projektová dokumentace nebyla zadavatelem dána v době oznámení zadávacího řízení uchazečům k dispozici. Vzhledem k tomu, že na množství zeminy, která měla být odstraněna z nesaturované zóny odtěžbou, byla závislá i výše ceny předmětu plnění, bylo povinností zadavatele jednoznačně tyto limity a množství v zadávací dokumentaci stanovit. Protože však zadavatel, a tím pádem ani jednotliví uchazeči hodnoty limitů a množství v době zpracování nabídek neznali, došlo jak na straně zadavatele, tak na straně uchazečů k různým odhadům a výpočtům rozsahu sanačního zásahu. Tato skutečnost v konečném důsledku vedla k tomu, že uchazeči podali nabídky, které se od sebe lišily jak rozsahem nabízených služeb, tak i cenami, které se pohybovaly v rozmezí od 29 997 950,- Kč do 79 984 521,- Kč, přičemž se podstatně odchylovaly i od ceny předpokládané zadavatelem. Zadavatel tedy obdržel vzájemně neporovnatelné nabídky, a to pak mělo vliv na pořadí jejich úspěšnosti.
25. Závěrem dodávám, že jsem podobně jako orgán dohledu shledal, že zadavatel pochybil již v počáteční fázi výběrového řízení právě tím, že v zadávací dokumentaci dostatečně přesně nevymezil rozsah předmětu veřejné zakázky tak, jak požaduje § 48 odst. 1 zákona. Tím došlo k situaci, kdy podmínky zadání veřejné zakázky nebyly zadavatelem specifikovány dostatečně transparentně. Z důvodu vzniku pochybení zadavatele již při zadání veřejné zakázky nepovažuji za důležité posuzovat, zda uchazeči, kteří byli zadavatelem vyzváni ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, skutečně splnili zadávací podmínky. Z téhož důvodu se přikláním i k uloženému nápravnému opatření spočívajícímu ve zrušení zadávacího řízení, neboť z důvodu pochybení již při samotném zadání veřejné zakázky, které způsobilo, že uchazeči podali neporovnatelné nabídky, nebylo možné uložit pouhé zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky a například nařídit zadavateli, aby provedl nové hodnocení nabídek.
V. Závěr
26. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
27. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. JUDr. Vladimír Tögel, advokát, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5
2. Ministerstvo financí, Letenská 15, 118 10 Praha 1
3. JUDr. Kateřina Martínková, advokátka, Sokolská třída 22, 702 00 Ostrava
4. spis.
Na vědomí:
1. DEKONTA, a.s., Podhoří 328/28, 400 10 Ústí nad Labem
2. TALPA-PRF, s.r.o., Holvekova 36, 718 00 Ostrava