Č. j.: S041/2006-06211/2006/510-IF

V Brně dne 30. března 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb,, zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. na základě návrhu ze dne 10. 2. 2006, který podal uchazeč

● VITAR s. r. o., IČ 00566632, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, za niž jedná Jana Polášková, jednatelka, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 1. 2. 2006 zastoupená Mgr. Lucií Mitrengovou, advokátkou, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín,

proti rozhodnutí ze dne 6. 1. 2006 o přidělení veřejné zakázky „Dodávky vitaminových přípravků pro děti“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 11. 11. 2005 pod ev. č. 50014609, oprava dne 15. 12. 2005, a v Úředním věstníku Evropské unie  č. 242/2005 dne 12. 11. 2005 pod ev. č. 238116, oprava č. 242/2005 dne 16. 12. 2005 pod ev. č. 238116, které učinil zadavatel,

● Hutnická zaměstnanecká pojišťovna, se sídlem Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava – Vítkovice, zastoupené Ing. Zdeňkem Vrožinou, ředitelem,

ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2006, jehož dalším účastníkem vedle zadavatele a navrhovatele je:

● WALMARK a. s., IČ 00536016, se sídlem Oldřichovice 44, 739 61 Třinec, za niž jedná

Ing. Mariusz Walach, 2. místopředseda představenstva,

rozhodl podle § 101 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:

Zadavatel Hutnická zaměstnanecká pojišťovna, nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 55 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 25 odst. 1 citovaného zákona, o veřejných zakázkách tím, že neurčitě a netransparentně stanovil dílčí kritérium ekonomické vhodnosti nabídek „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“, čímž znemožnil uchazečům předložit vzájemně porovnatelné nabídky, a proto se zadavateli Hutnické zaměstnanecké pojišťovně ukládá zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 6. 1. 2006 a současně zrušit zadávací řízení, to vše do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Hutnická zaměstnanecká pojišťovna, IČ 47672234, se sídlem Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava – Vítkovice, zastoupená Ing. Zdeňkem Vrožinou, ředitelem (dále jen zadavatel) uveřejnila podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), na centrální adrese dne 11. 11. 2005 pod ev. č. 50014609, oprava dne 15. 12. 2005, a v Úředním věstníku Evropské unie č. 242/2005 dne 12. 11. 2005   pod ev. č. 238116, oprava č. 242/2005 dne 16. 12. 2005 pod ev. č. 238116 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávky vitaminových přípravků pro děti“.

Zadavatel v oznámení zadávacího řízení stanovil následující dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky:

1.	Nabídková cena	70 %
2.	Minimální množství balení při svozu	10 %
3.	Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky	10 %
4.	Smluvní pokuta v Kč při nedodržení lhůty dodávky a požadovaného množství balení	10 %

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky dvou uchazečů. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel dne 6. 1. 2006 rozhodl o přidělení veřejné zakázky, uchazeči WALMARK a. s., IČ 00536016, se sídlem Oldřichovice 44, 739 61 Třinec, za niž jedná Ing. Mariusz Walach, 2. místopředseda představenstva.

Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky, které uchazeč VITAR, s. r. o. IČ 00566632, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, za niž jedná Jana Polášková, jednatelka, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 1. 2. 2006 zastoupená Mgr. Lucií Mitrengovou, advokátkou, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, (dále jen „VITAR“), obdržel dne 11. 1. 2006, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 19. 1. 2006 námitky, které zadavatel obdržel dne 20. 1. 2006. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006, které uchazeč VITAR obdržel podle dodejky dne 31. 1. 2006. Vzhledem k tomu, že uchazeč VITAR nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 9.  2. 2006 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“).

Uchazeč VITAR ve svém návrhu uvedl, že při hodnocení nabídek nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 62 zákona, čímž byl porušen zákon. Zadavatel nepostupoval podle zadávacích kritérií, když hodnocení nabídek odporuje prováděcím předpisům zákona o veřejných zakázkách. Zadavatel formuloval hodnotící kritéria nejasně zejména pokud se jedná o dílčí kritérium - lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky. Zadavatel uvádí v zadávací dokumentaci, že objednávka bude zaslána v měsíci před měsícem výdeje a další objednávky budou vystaveny dle potřeby. V Obchodních podmínkách část. III, bod 1., které jsou součástí zadávací dokumentace je uvedeno, že prodávající se na základě písemné objednávky kupujícího zavazuje dodat do ….. dnů ode dne jejího doručení, výrobky v požadovaném množství. Uchazeč VITAR spatřuje naprostý rozpor s jednoznačností hodnotícího kritéria. Zadavatel uvádí v „Rozhodnutí o námitkách“, že nepředpokládal a ani nebude po uchazečích chtít zavézt všechny kontaktní místa v jeden den (což v zadávací dokumentaci rozhodně deklarováno nebylo), zejména pokud je pozdní závoz zboží sankcionován dalším hodnotícím kritériem „Smluvní pokuta v Kč při nedodržení lhůty dodání a požadovaného balení“.

Uchazeč VITAR dále namítá, že zadavatel byl oprávněn v případě pochybností o údajích, požádat uchazeče o vysvětlení, což neučinil. Komise zadavatele nepostupovala s odbornou péči, když vycházela z kritéria, které je nemožné, nelze je splnit tak, aby bylo vyhověno účelu veřejné zakázky. Pokud je kritérium technicky nemožné, nelze je splnit a v konečném důsledku na jeho splnění zadavatel ani nemá zájem, nemělo být takové kritérium vůbec zohledněno. Současně se uchazeč VITAR domnívá, že v případě, kdy nejvýznamnějším kritériem je ekonomická výhodnost nabídky, by měl být důraz kladen na cenu, neboť zájmem veřejného sektoru má být ušetřit co nejvíce. Účelem zákona je, aby postup zadavatele veřejné zakázky proběhl transparentním nikoliv diskriminačním způsobem, pokud zadání obsahuje více hodnotících kritérií, pozbývá zadávání veřejné zakázky transparentnosti. Závěrem svého návrhu navrhovatel požaduje, aby orgán dohledu přezkoumal formální stránku zadání veřejné zakázky a aby zadání veřejné zakázky bylo zrušeno.

K návrhu se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 27. 2. 2006, ve kterém uvádí, že definoval jednoznačně dílčí kritéria hodnocení v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. Zadavatel v souladu s § 55 odst. 1 zákona zvolil jako základní kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost. Základní kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel dle druhu, charakteru rozsahu požadavků na plnění veřejné zakázky (viz bod 5.7 oznámení zadávacího řízení). Základním kritériem pro přidělení veřejné zakázky byla ekonomická výhodnost nikoliv nejnižší nabídková cena. Proto zadavatel přidělil veřejnou zakázku uchazeči jehož nabídka byla ekonomicky nejvýhodnější, nikoliv uchazeči jehož cena byla nejnižší. Základní kritérium pro přidělení veřejné zakázky bylo definováno již v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. Zadavatel se domnívá, že v části I. bod 2 písm. d) zadávací dokumentace jednoznačně specifikoval: „Vitaminové přípravky se vydávají na kontaktních místech v období leden-březen a říjen-prosinec (pokud správní rada HZP neschválí jinak). Objednávka bude zaslána v měsíci před měsícem výdeje. Další objednávky budou vystaveny dle potřeby.“ Zadavatel uvádí, že je patrné, že základní závoz všech kontaktních míst bude proveden v měsíci předcházejícímu měsíci, kdy budou vitaminy vydávány. Zadavatel tedy deklaruje dodavateli, že objednávku doručí dodavateli tak, aby se dodavatel mohl včas na dodávku připravit, tedy aby mohl vitaminy vyrobit a připravit k distribuci dle rozvozového plánu zadavatele. Termíny tohoto základního rozvozu však nejsou předmětem dílčího hodnocení a ani být nemohou, protože základní rozvoz vitaminů musí být tvořen zadavatelem postupně podle skutečných distribučních míst, jejich otevírací době a skutečným počtům vitaminů pro jednotlivá distribuční místa a zadavatel sám jednoznačně určí dodavateli, do jaké lhůty musí být všechna distribuční místa zavezena, a tato lhůta je přímo stanovena zadavatelem a determinována obdobím, ve kterém se vitaminy vydávají (viz část I. bod 2 písm. a) a písm. d)) zadávací dokumentace. O této praxi zadavatele je uchazeč, který podává námitku obeznámen, protože tyto základní závozy pro zadavatele sám v předcházejícím období prováděl a provádí.

Uchazeč VITAR namítal, že je mu zřejmé, že dodání produktů na až 50 závozových míst za jeden den po obdržení písemné objednávky je technicky zcela nemožné, zadavatel upozorňuje na přílohu 2 zadávací dokumentace – obchodní podmínky. V článku V. bodu 2 obchodních podmínek je stanoveno, že kupující je povinen zaslat objednávku spolu s rozvozovým plánem, který bude obsahovat název kontaktního místa. Zadavatel nepředpokládal a ani nebude po uchazečích chtít zavézt všechny kontaktní místa v jeden den, tuto skutečnost deklaroval v zadávací dokumentaci. Stejně tak i v článku V. bodu 1 obchodních podmínek je stanovena povinnost uchazeči, dodat kupujícímu ve sjednané lhůtě a vyložit zboží dle rozvozového plánu. Zadavatel uvedl, že předmětem hodnocení je lhůta dodání ve dnech vztažena k dalším objednávkám, nikoliv k objednávce základního závozu, které budou vystaveny dle potřeby, jak vyplývá z části I. bod 2. písm. d) zadávací dokumentace.

Zadavatel uvádí, že stanovil všem stejné podmínky, nikoho neupřednostnil, ani nikoho nediskriminoval, pouze chtěl od uchazečů uvést, za jak dlouhou dobu bude dodávka vitaminů od další objednávky doručena. Zadavatel uvádí, že záleželo na každém uchazeči jakou reálnou lhůtu pro doručení stanoví, uchazeč WALMARK navrhl, že dodávka bude doručena do jednoho pracovního dne od objednání. Vzhledem k tomu, že uchazeč VITAR nabídl pět dnů od doručení objednávky byl hodnocen v tomto dílčím kritériu lépe uchazeč WALMARK. Dílčí kritérium „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“ je možné hodnotit a uchazeč, který nabídl určitou hodnotu bude nucen následně i tuto hodnotu dodržet. Každý si musí být vědom svého závazku, který uvede ve své nabídce. Pro dodržení lhůty stanovené uchazečem v nabídce zadavatel požadoval i stanovení smluvní pokuty, v případě, že uchazeč nebude schopen dodržet lhůtu doručení. Dílčím kritériem smluvní pokuty chtěl zadavatel eliminovat uchazeče, kteří by nabízeli nereálnou lhůtu doručení. Z výše uvedeného není zřejmé, které lhůty se dílčí kritérium týká.

Dále zadavatel popisuje činnost hodnotící komise, přičemž se domnívá, že neporušil zákon a postupoval transparentně a nediskriminačně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti zadavatel spatřuje návrh podaný uchazečem jako neodůvodněný. Z návrhu podaného uchazečem není zřejmé, v čem je spatřováno porušení zákona. Dále se domnívá, že uchazeč nedoručil návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánu dohledu do zákonem stanovených 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel písemné sdělení, že zadavatel námitkám nevyhověl.

Dnem 10. 2. 2006, kdy orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh, bylo podle § 96 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsou:

– zadavatel,

– uchazeč VITAR

– uchazeč WALMARK, jemuž byla zadavatelem veřejná zakázka přidělena.

Dne 1. 3. 2006 obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S041/2006-04116/2006/510-IF ze dne 2. 3. 2006, kterým rovněž účastníky řízení seznámil s obsahem návrhu a stanovil jim lhůtu, v níž se mohli k podkladům pro rozhodnutí vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

Orgán dohledu obdržel dne 10. 3. 2006 dopis uchazeče VITAR, kterým doplnil návrh ze dne 9. 2. 2006 a poukázal na skutečnost, že předmětné výběrové řízení bylo již druhé v pořadí. Tomuto výběrovému řízení předcházelo první, téměř identické ev. č. VZ 50010379 ZR. Svoji nabídku doručil uchazeč jen pár hodin před závěrem. Toto první výběrové řízení však bylo zrušeno dne 14. 9. 2005 z důvodů nejednoznačnosti zadávacích podmínek - § 68 odst. 2 zákona. Následně bylo vyhlášeno nové výběrové řízení, v rámci kterého podal uchazeč svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Toto jednání považuje uchazeč za nestandardní s evidentním účelem zjištění nabídky konkurence. Tyto okolnosti zrušení prvního výběrového řízení považuje uchazeč VITAR za významné v souvislosti s výsledkem následujícího výběrového řízení.

Orgán dohledu seznámil dopisem ze dne 23. 3. 2006 účastníky řízení s doplněním návrhu. Zadavatel na toto doplnění reagoval dopisem ze dne 27. 3. 2006, v němž konstatuje, že v roce 2005 skutečně vyhlásil veřejnou zakázku na „Zajištění dodávky vitaminových přípravků pro děti“. Oznámení zadávacího řízení bylo zveřejněno na Centrální adrese pod evidenčním číslem VZ 50010379. Hodnotící komise přijala všemi hlasy závěr, „….zadání veřejné zakázky zrušit s tím, že v novém zadávacím řízení musí být jednoznačně stanoven a srozumitelně popsán požadavek na obsah denní dávky v jedné tabletě“. Hodnotící komise konstatovala, že zadavatel v části I. odst. 1. písm. b) zadávací dokumentace stanovil, že nabídka (vitaminový přípravek) musí obsahovat složku podporující obranyschopnost dětského organismu (např. betaglukan, echinacea). Některými členy hodnotící komise byl však tento požadavek zadavatele zpochybněn. Zadavatel proto na základě doporučení hodnotící komise, právem vymezeným v oznámení zadávacího řízení a v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., zadávací řízení zrušil. Oznámení výsledku zadávacího řízení – zrušením – bylo zveřejněno na Centrální adrese dne 5. 10. 2005.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanovisek předložených zadavatelem a navrhovatelem, na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky „Dodávky vitaminových přípravků pro děti“ nesplnil povinnost stanovit zadávací podmínky srozumitelným a transparentním způsobem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 55 odst. 3 zákona, rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií. Jednotlivým dílčím kritériím musí zadavatel stanovit váhu, kterou vyjádří v procentech. Jedním z dílčích kritérií je vždy nabídková cena a dále zejména

a) provozní náklady,

b) požadavky na údržbu,

c) technické, jakostní, ekologické nebo funkční vlastnosti předmětu veřejné zakázky.

Zadavatel je povinen podle § 25 odst. 1 zákona v zadávacím řízení dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87 zákona, zákazu diskriminace a transparentnosti.

V zadávací dokumentaci v článku I bod 2 požadoval zadavatel stanovit způsob a termíny dodání vitaminových přípravků takto:

a) Uchazeč musí zajistit dodání vitaminových přípravků dle rozvozového plánu zadavatele a následný svoz nevydaných vitaminových přípravků z kontaktních míst (každoročně – v měsíci dubnu – na základě plánu svozu vyhotoveného zadavatelem). Uchazeč zajistí svoz vitaminových přípravků z kontaktních míst od …… ks výše. Na období podzimního výdeje vitaminů budou opět rozvezeny vitaminy na kontaktní místa dle rozvozového plánu a objednávky zaslané zadavatelem. Musí být dodržena expirační doba vitaminových přípravků minimálně 18 měsíců v den dodání na místo určení. Období výdeje vitaminů upravuje bod 2. písm. d).

b) Většina kontaktních míst jsou na území Moravy, z toho je více než 50 % na území Moravskoslezského a Zlínského kraje.

c) Termín dodání musí být nejvýše ……………..pracovních dnů ode dne obdržení písemné objednávky zadavatele.

Nevyplněné údaje doplní uchazeč. Navržené údaje budou předmětem hodnocení nabídky.

d) Vitaminové přípravky se vydávají na kontaktních místech v období leden – březen a říjen – prosinec (pokud Správní rada HZP neschválí jinak). Objednávka bude zaslána v měsíci před měsícem výdeje. Další objednávky budou vystaveny dle potřeby.

V obchodních podmínkách v článku III - Termín a místo dodání, zadavatel stanovil, že uchazeč (prodávající) se na základě písemné objednávky zadavatele (kupujícího) zavazuje dodat do …..dnů ode dne jejího doručení, výrobky v požadovaném množství.

V obchodních podmínkách v článku VIII.- Sankční ujednání - zadavatel požadoval pro dodržení lhůty stanovené uchazečem stanovení smluvní pokuty: „Nedodržením termínu splnění dodávky v rozsahu vymezeném budoucí smlouvou ze strany prodávajícího vzniká kupujícímu právo na zaplacení majetkové sankce ve výši …….,-Kč za každý den prodlení, minimálně však ……Kč/den. Ujednáním není dotčeno právo kupujícího na náhradu škody“.

V oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil jako dílčí kritérium č. 3 „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“.

Ve své nabídce uchazeč WALMARK uvedl lhůtu dodání – 1 den, zatímco uchazeč VITAR – 5 dnů, (protože je mu známo, že kontaktní místa je technicky možné zavést do 5 dnů z toho důvodu, že každá pobočka má otevřeno jiný den).

Po posouzení výše uvedených podkladů orgán dohledu konstatuje, že z oznámení zadávacího řízení, ze zadávací dokumentace ani z obchodních podmínek nevyplývá jaký termín dodání zadavatel zamýšlel hodnotit v kritériu „lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“.

Z formulace „Termín dodání musí být nejvýše …… pracovních dnů ode dne obdržení písemné objednávky zadavatele“ použité zadavatelem v zadávací dokumentaci část I bod 2. c) a obdobně v obchodních podmínkách část III bod 1 – termín a místo dodání „prodávající se na základě písemné objednávky kupujícího zavazuje dodat do …….dnů ode dne jejího doručení výrobky v požadovaném množství“ není zřejmé, k jakému druhu závozu vitaminových přípravků se měl vztahovat, když podle stanoviska zadavatele vyjádřeného v rozhodnutí o námitkách a následně i ve stanovisku k podanému návrhu zadavatel v zadávacích podmínkách předpokládal provádění „základního závozu“ a „dodatečného závozu“ s tím, že uchazeči měli do bodu 2 c) zadávací dokumentace uvést dobu dodatečného závozu, která je podle zadavatele odlišná od základního závozu. Takové rozdělení ovšem ze zadávacích podmínek nevyplývá. Rovněž z formulace kritéria „lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“ není zřejmé, že by uchazeči měli v nabídkách uvažovat s rozdílnými lhůtami dodávky základního závozu a dodatečného závozu, přičemž zadavatel odvíjí lhůtu závozu (termín dodávky) vždy ode dne obdržení písemné objednávky zadavatele. Za situace, kdy se o termínu dodání hovoří v různých částech zadávací dokumentace a obchodních podmínek, aniž by zadavatel předem jednoznačně sdělil, že rozlišuje dva druhy závozu (a dva termíny dodání) a který termín dodání má být předmětem hodnocení v kritériu „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“, nelze hovořit o jednoznačném a srozumitelném vymezení zadávacích podmínek, které je předpokladem objektivního a transparentního hodnocení nabídek.

Zadavatel zadávací podmínky v souvislosti s dílčím kritériem „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“ precizně vyložil až v rozhodnutí o námitkách ze dne 27. 1. 2006, a ve stanovisku ze dne 27. 2. 2006 pro Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Nevyplněné údaje v zadávací dokumentaci a obchodních podmínkách (viz výše) měl doplnit uchazeč, aniž bylo zcela jasné ze zadávací dokumentace k čemu se lhůta vztahuje, zda se jedná o tzv. základní závoz nebo dodatečný závoz. Ani formulace dílčího kritéria – lhůta dodání ve dnech od obdržení písemné objednávky – není natolik výstižná, aby nezavdala pochybnosti o tom, co se jí vlastně zamýšlí.

Přidělení veřejné zakázky musí v souladu s ustanovením § 25 zákona splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek. Zadavatel nedefinoval jednoznačně dílčí kritérium „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“ v oznámení zadávacího řízení a ani v zadávací dokumentaci. Není totiž zřejmé, že předmětné kritérium se mělo týkat pouze dodatečného závozu, jak.

Je nezbytné, aby zadávací podmínky i dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky byla jasná a srozumitelná pro všechny uchazeče. V šetřeném případě požadavek srozumitelnosti nebyl naplněn, čímž bylo znemožněno uchazečům předložit vzájemně porovnatelné nabídky. Z tohoto zadání není zřejmé, zda se termín dodávky týká všech závozů vitaminovými přípravky nebo dalších objednávek, které budou vystaveny dle potřeby.

S ohledem na výše uvedené orgán dohledu dále poznamenává, že problematiku stanovení přesných a a  transparentních podmínek zadání veřejné zakázky, řešil i Vrchní soud v Olomouci např. ve svém rozsudku č. j. 2 A 4/2000 ze dne 29. 6. 2000, ve které je mj. uvedeno: „…S výjimkou přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu nejde o správní řízení, tedy zákon neobsahuje procesní normu, jíž by se mělo zadávání veřejných zakázek řídit, nýbrž o postup závazný stejnou měrou pro zadavatele i pro uchazeče. Uvádění příslušných ustanovení zákona upravujících tento postup do praxe přináší s sebou úskalí potřeby výkladu. Jelikož výklad zákona působící toliko inter partes nemůže podat zadavatel, lze jej očekávat od správního orgánu realizujícího svou dohledovou pravomoc. Při jeho úvahách o zákonnosti rozhodnutí zadavatele by mělo být vůdčí směřování k co největší průhlednosti aplikovaných postupů. Výklad zákona nemůže abstrahovat od požadavku transparentnosti procesu zadávání“. To znamená, že stanovení zadávacích a podmínek musí být jednoznačné a srozumitelné.

Zadavatel nesplnil povinnost dle ust. § 55 odst. 3 ve spojením s § 25 zákona, když stanovil zadávací podmínky, u nichž není patrné, co se jimi jednoznačně myslí, resp. jaký údaj mají uchazeči uvést v nabídkách, aby mohly být objektivně a transparentně hodnoceny v kritériu – „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“. Pro tento důvod je namístě zrušit rozhodnutí zadavatele a uložit nové zadání veřejné zakázky.

Z předložené dokumentace je patrné rozdílné chápání výše uvedených požadavků na způsob zpracování nabídek, stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci a obchodních podmínkách zadavatelem i uchazeči, a to v samotném základu, tj. v odpovědi na otázku, které lhůty se dílčí kritérium – lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky týká.

K argumentaci zadavatele týkající se nesplnění podmínek pro podání návrhu uchazečem VITAR, orgán dohledu uvádí:

Uchazeč VITAR obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách dle dodejky dne 31. 1. 2006. Návrh uchazeče VITAR orgán dohledu obdržel dne 10. 2. 2006. Podle ust. § 92 odst. 2 zadavatel doručuje písemnosti zájemcům nebo uchazečům prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu uvedenou v žádosti o účast nebo v nabídce jako doporučenou zásilku s doručenkou. Písemnost je doručena okamžikem převzetí, odmítnutím převzetí nebo marným uplynutím doby uložení písemnosti v místně příslušné provozovně držitele poštovní licence. Z toho jednoznačně vyplývá, že návrh byl doručen včas.

Z návrhu je patrné kdo jej činí které věci se týká, v čem je spatřováno porušení tohoto zákona a čeho se navrhovatel domáhá. Návrh obsahuje přesné označení zadavatele, je podepsán a datován. Uchazeč VITAR ve svém návrhu směřuje své rozhodnutí proti úkonům zadavatele, které vylučují transparentní a nediskriminační postup při zadávání veřejných zakázek, proti zadávacím podmínkám. Navrhuje, aby zadání veřejné zakázky bylo zrušeno. Součástí návrhu zasílaného orgánu dohledu je doklad o doručení námitek zadavateli. Kauce i příslušný poplatek byly uhrazeny.

Uchazeč, který podá návrh na řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, musí uvolněnou jistotu opětovně složit dle § 47 zákona, avšak v § 97 zákona není stanoveno, že složení jistoty je podmínkou pro podání návrhu.

Při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Pochybení zadavatele spočívalo v nesrozumitelnosti a neurčitosti stanovených podmínek a dílčího kritéria „Lhůta dodání ve dnech po obdržení písemné objednávky“. Orgán dohledu proto musel za daných podmínek nařídit zrušení rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, neboť obsah nabídek uchazečů nemusel být srovnatelný a mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Hutnická zaměstnanecká pojišťovna, Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava – Vítkovice

WALMARK a. s., Oldřichovice 44, 739 61 Třinec

Mgr. Lucie Mitrengová, advokátka, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín

Na vědomí:

VITAR s. r. o., tř.T. Bati 385, 763 02 Zlín

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce